ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 5559/2004

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar,

constată următoarele:

Prin cererea înregistrată sub nr.

1185/A/2004 la Curtea de Apel Craiova, secția de contencios administrativ,

Organizația Județeană Dolj a PSD a chemat în judecată Biroul Electoral Central

și Biroul Electoral Județean Dolj, pentru ca în contradictoriu cu aceștia, să

se constate ilegalitatea hotărârilor pronunțate, prin care au fost respinse

contestațiile în temeiul Legii nr. 67/2004.

S-a solicitat să se constate că

procesul-verbal încheiat de Biroul Electoral al Secției de Votare nr. 1 din

cadrul Circumscripției Electorale 75 Murgoși a consemnat date contrare

realității în ce privește numărul de voturi valabil exprimate în favoarea

listei de candidați propusă de PSD, pentru Consiliul Județean și ca o

consecință, să se dispună renumerotarea voturilor și încheierea unui nou

proces-verbal.

În motivarea acțiunii s-a precizat

că, deși nu este prevăzută de Legea nr. 67/2000, acțiunea se întemeiază pe

principiul constituțional al accesului liber la justiție, în sensul că nu pot

scăpa controlului judecătoresc, operațiunile privind constatarea rezultatelor

alegerilor, în cazul în care organismele care trebuie să verifice aceste

lucruri, nu rezolvă neregularitățile .

Organizația Județeană Dolj a PD a

formulat o cerere de intervenție în interes propriu și a solicitat respingerea

cererii, ca inadmisibilă, iar în subsidiar, ca nefondată, deoarece

procesul-verbal a fost semnat și de către reprezentanți PSD, care nu au făcut

nici o contestație.

Curtea de Apel Craiova, secția de

contencios administrativ, prin sentința civilă nr. 410, pronunțată la 15 iunie

2004, a admis în parte cererea formulată de Organizația Județeană Dolj a PSD,

în contradictoriu cu Biroul Electoral Central și Biroul Electoral de

Circumscripție Dolj.

A respins cererea de intervenție în

interes propriu formulată de Organizația Județeană Dolj a PD.

A anulat hotărârea nr. 21 din 9

iunie 2004 a Biroului Electoral de Circumscripție Județeană Dolj, nr. 17 și

hotărârea nr. 112 din 9 iunie 2004 a Biroului Electoral Central și a obligat

Biroul Electoral de Circumscripție Județeană să examineze contestația

reclamantului, pe fond.

Pentru a hotărî astfel, instanța a

reținut că Legea nr. 67/2004, pentru alegerile autorităților administrației

publice locale a prevăzut situația în care se pot formula contestație la

instanțele judecătorești și modul de soluționare al acestora, speța de față

nefiind reglementată expres.

Potrivit art. 87 din Legea nr.

67/2004, în timpul operațiunilor de votare, de deschidere a urnelor, de

numărare și totalizare a voturilor și de înregistrare a rezultatelor votărilor,

se pot face întâmpinări cu privire la aceste operațiuni care se soluționează de

biroul electoral al secției de votare.

Împotriva soluției date se poate

face contestație care se soluționează de președintele biroului electoral al

secției de votare, în conformitate cu art. 87 alin. (3) din aceeași lege.

Deși legea nu a prevăzut nici o

procedură judiciară, ulterior, Organizația Județeană Dolj a PSD a adresat o

contestație Biroului Electoral de Circumscripție Județeană Dolj, care a respins-o

ca inadmisibilă, iar mai departe către Biroul Electoral Central, care a

respins-o ca nedovedită.

În drept, instanța de fond a reținut

că potrivit art. 21 din Constituția României, orice persoană se poate adresa

Justiției, pentru apărarea drepturilor și libertăților și nici o lege nu poate

îngrădi acest drept.

De asemenea, instanța a mai reținut

că legea contenciosului administrativ se interpretează prin prisma prevederilor

constituționale, iar actele a căror anulare s-a solicitat, au caracterul de

acte administrativ-jurisdicționale.

În acest context, s-a constatat că

soluțiile pronunțate de Biroul Electoral de Circumscripție Județeană și Biroul

Electoral Central sunt eronate, deoarece din interpretarea textelor legale nu

rezultă că nedepunerea întâmpinării la Biroul Electoral al secției de votare,

ar conduce la pierderea dreptului de a formula contestație.

În speță, nu s-a pus problema

legalității unui act, a unei decizii luate pe parcursul procesului de votare,

ci s-au contestat unele consemnări din procesul-verbal, privind stabilirea

rezultatului votării.

Curtea a mai reținut că o eroare în

întocmirea procesului-verbal poate vicia rezultatele și determina ca să nu se

reflecte voința alegătorilor exprimată prin vot; de aceea, respingerea

contestației pentru lipsa întâmpinării, așa cum a reținut Biroul Electoral de

Circumscripție Județeană, a fost considerată ca nelegală, întrucât

centralizarea voturilor la nivelul circumscripției județene se face numai după

primirea proceselor-verbale și soluționarea contestației, așa cum prevede art.

90 alin. (1) din Legea nr. 67/2004.

Biroul Electoral Central a respins

contestația, apreciind că nu au fost depuse probe, de aceea instanța a anulat

cele două hotărâri, urmând ca Biroul Electoral de Circumscripție să examineze cererea

pe fond.

În ce privește exactitatea datelor

înscrise în procesul-verbal, renumerarea voturilor, instanța a reținut că

această situație o poate dispune Biroul Electoral Județean.

Împotriva acestei hotărâri a

declarat recurs Biroul Electoral Central, invocând nelegalitatea deciziei.

În motivarea recursului s-a susținut

că hotărârile atacate, pronunțate în cadrul procedurii speciale prevăzută

pentru alegerile locale, reglementate de Legea nr. 67/2004, nu reprezintă acte

jurisdicționale ce ar putea fi susceptibile de aplicarea art. 1 din Legea nr.

29/1990.

S-a mai susținut că Legea nr.

67/2004 a prevăzut expres cazurile în care sunt competente de a se pronunța

instanțele judecătorești, ca instanțe de drept comun și că nu este instituită

competența materială a acestora, pentru desființarea hotărârilor pronunțate de

organismele electorale, în speță Biroul Electoral de Circumscripție Județeană

și Biroul Electoral Central ,constituite ca singurele în măsură să urmărească

aplicarea dispozițiilor legale privitoare la alegeri, conform art. 25 lit. a)

din Legea nr. 67/2004 – aceasta fiind o competență specială.

Înalta Curte de Casație și Justiție,

analizând recursul, urmează să-l respingă, reținând că decizia pronunțată de

Curtea de Apel Craiova, secția de contencios administrativ, este legală și

temeinică.

Referitor la prima critică, Înalta

Curte de Casație și Justiție constată că cele două hotărâri emise de Biroul

Electoral Județean de Circumscripție Dolj și Biroul Electoral Central, au

caracterul unor acte administrative care sunt supuse controlului judecătoresc,

așa cum corect s-a reținut și de instanța de fond.

Rezultă că respingerea contestației

de către Biroul Electoral Județean, ca inadmisibilă, este contrarie atât

dispozițiilor Legii nr. 67/2004, cât și prevederilor constituționale.

În art. 117 din cap. VI din Legea

nr. 67/2004, referitor la „dispoziții tranzitorii și finale”, se prevede

modalitatea de judecare a întâmpinărilor contestațiilor și a oricăror alte

cereri prevăzute de prezenta lege.

Împrejurarea că petenta nu a

formulat întâmpinare și că a semnat procesul-verbal, nu atrage sancțiunea

decăderii acesteia din dreptul de a contesta unele consemnări, legea neavând

nici un fel de dispoziții în acest sens.

Mai este de observat în legătură cu

recursul în sine, că potrivit

art. 2 din art. 117

din Legea nr. 67/2004, acesta este inadmisibil, întrucât hotărârile pronunțate

asupra acestor contestații, sunt definitive și irevocabile, calea de atac

nemaiexistând.

Dar, având în vedere argumentarea

făcută de instanța de fond, în sensul că legea nu ar cuprinde dispoziții

exprese referitoare la modalitatea de contestare a actelor emise de

autoritățile electorale, Înalta Curte de Casație și Justiție urmează să

constate într-adevăr că a exclude aceste acte de la controlul judecătoresc ar

echivala cu o denegrare de dreptate, cu o încălcare a prevederilor

constituționale [art. 21] care în alin. (2) specifică că nici o lege nu poate

îngrădi dreptul persoanei fizice sau juridice de a se adresa justiției.

De altfel, însăși Biroul Electoral

Central nu a mai reținut inadmisibilitatea contestației, când a analizat-o, ci

numai faptul că nu a fost dovedită.

În speță, nu s-a pus problema

legalității unui act, ci au fost contestate unele consemnări în procesul-verbal

privind rezultatul votării.

Este lesne de înțeles că o eroare în

întocmirea procesului-verbal poate duce la vicierea rezultatelor care să nu

reflecte voința alegătorilor exprimată prin vot și că tocmai această situație

trebuia analizată de Biroul Electoral de Circumscripție Județeană.

Susținerea recurentei că nu a fost

instituită competența materială a instanțelor judecătorești- de a cenzura

contestația ce se referă la o asemenea eroare- este în afara legii și a

principiilor constituționale enunțate, astfel că și această critică este

apreciată ca nefondată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de Biroul

Electoral Central împotriva deciziei nr. 410 din 15 iunie 2004 pronunțată de

Curtea de Apel Craiova, secția de contencios administrativ, ca nefondat.

Pronunțată în ședință publică,

astăzi 30 iunie 2004.