Vlădescu și alții împotriva României

CUARTA DECIZIE DECIZIE Nr. 70902/17 Marian VLĂDESCU împotriva României și a altor trei cereri (a se vedea tabelul anexat) Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care a stat la 28 septembrie 2023 în calitate de comitet compus din: Faris Vehabović , Președintele Anja Seibert-Fohr , Anne Louise Bormann , judecători și Viktoriya Maradodina , grefier adjunct al secțiunii interioare; Având în vedere cererile depuse mai sus la diferitele date indicate în tabelul adăugat, având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de unii dintre solicitanți, după deliberare, hotărăsc după cum urmează: FACTE ȘI PROCEDIU Lista reclamanților este prezentată în tabelul adăugat.

Reclamațiile reclamanților în temeiul articolului 3 din Convenție privind condițiile inadecvate de detenție au fost comunicate guvernului român („Guvernului”). Asociația Dreptului cererilor Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o singură decizie. Denumirile prevăzute la art. 3 din Convenție (condiții neadecvate de detenție) Reclamanții se plâng în principal de condițiile inadecvate de detenție, care se bazează pe art. 3 din Convenție. Guvernul a susținut că, pentru unele perioade de detenție (a se vedea tabelul anexat) reclamanții și-au pierdut statutul de victimă, deoarece au beneficiat de remediul oferit de Legea nr. 169/2017 de modificare și încheierea Legii nr. 254/2013 privind executarea condamnărilor.

Ei au solicitat Curții să respingă cererile prezente în această parte pentru a fi incompatibile ratione personae cu dispozițiile Convenției. În plus, pentru celelalte perioade de detenție, Guvernul a susținut că reclamanții nu au epuizat remediile eficace disponibile, deoarece o acțiune din tort este un remediu eficace pentru plângerile similare cu cele ale reclamanților, permițându-le să aibă încălcarea Convenției, fie explicit, fie în substanță, și să primească compensații adecvate și suficiente la nivel intern. Prin scrisoarea ulterioară, Guvernul s-a referit în mod expres la Vlad c. România (dec.), nr.122/17, 15 noiembrie 2022) și a invitat Curtea să declare cazurile inadmisibile. Reclamanții nu sunt de acord, susținând că compensația acordată lor era insuficientă.

În ceea ce privește obiecția guvernului privind pierderea statutului de victimă, Curtea constată că în decizia Dîrjan și Ștefan v. România (dec.), nr. 14224/15 și 50977/15, 15 aprilie 2020) a examinat cereri similare ca cele din cazul în cauză și i-a declarat inadmisibil, având în vedere că reclamanții și-au pierdut statutul de victimă. Curtea a remarcat că Legea nr. 169/2017 de modificare și de încheiere a Legii nr. 254/2013 privind executarea condamnărilor, adoptată după hotărârea pilotă în cazul Rezmiveș și alții v. România (n. 61467/12 și altele 3 și 25 aprilie 2017) și în vigoare între octombrie 2017 și decembrie 2019, au fost un remediu eficace în ceea ce privește condițiile de detenție inadecvate în închisoarea română.

Mai precis, legea de mai sus prevedea un remediu compensatoriu, disponibil pentru perioadele de detenție care variază între 2012 și 2019 și permite deducerea de șase zile pentru 30 de zile petrecute în condiții de detenție care nu sunt conforme cu art. 3 din convenție (a se vedea Dîrjan și Ștefan , citat mai sus, § 28). Acest avantaj a avut un impact asupra termenului condamnării la închisoare, oferind deținuților o șansă de eliberare prealabilă la eliberare condiționată. Având în vedere circumstanțele prezentului caz, Curtea nu a găsit niciun fapt sau argument capabil de a-l convinge să ajungă la o concluzie diferită cu privire la admisibilitatea acestor plângeri. Remediul menționat a fost disponibil pentru reclamanții în prezentele cereri și, într-adevăr, au beneficiat de aceasta.

Astfel, în date diferite, autoritățile interne aplică dispozițiile descrise în decizia menționată anterior Dîrjan și Ștefan , a acordat compensații, prin reducerea zilelor, reclamanților pentru anumite perioade de detenție petrecute în condiții inadecvate de care s-au plângut (pentru detalii suplimentare, a se vedea coloana nr. 6 din tabelul adăugat). Prin urmare, Curtea este convinsă că reclamanții au beneficiat de un recurs adecvat și nu mai pot pretinde că sunt victime de o încălcare a drepturilor acestora în temeiul articolului 3 din Convenție, în ceea ce privește condițiile de detenție ale acestora, pentru perioadele specifice descrise în tabelul adăugat. Rezultă că cererile din această parte sunt incompatibile ratione personae cu dispozițiile Convenției și trebuie respinse în conformitate cu art. 35 §§ 3 lit. (a) și 4 din Convenție.

În ceea ce privește perioadele rămase de detenție a reclamanților (a se vedea tabelul anexat) și opoziția Guvernului de a nu epuiza recours interne, Curtea reamintește că în Polgar v. România (nr. 39412/19, §§ 94-96, 20 iulie 2021, a afirmat că o acțiune din tort, bazată pe articolele 1349 și 1357 din Codul Civil român, interpretată în mod consecvent de către instanțele naționale, a reprezentat din 13 ianuarie 2021 un remediu eficace pentru persoanele care au considerat că au fost supuse unor condiții de detenție inadecvate și care nu mai sunt, atunci când au depus acțiune, ținute în condiții care se presupuneau contrarie convenției. Prin urmare, în Vlad v. România (citată mai sus, §§ 24-32), Curtea a considerat oportună aplicarea unei excepții la principiul general că eficacitatea unui anumit remediu trebuie evaluată în legătură cu data în care a fost depusă cererea.

Deși reclamanții au fost invitați, nu au informat Curtea de a aduce o acțiune în fața instanțelor române. Prin urmare, având în vedere tot materialul în posesia sa, deoarece reclamanții nu mai erau în condiții de detenție care se presupunea că au fost contrar convenției după momentul în care acțiunea în fața sa era considerată ca fiind un remediu eficace (a se vedea, mutatis mutandis, Polgar , § 96, și Vlad , § 23, citate de mai sus; a se vedea pentru mai multe detalii ale tabelului adăugat), Curții consideră că cererile lor din această parte trebuie respinse pentru incapacitatea de a epuiza căile de recurs interne, în conformitate cu art. 35 §§ § 1 și 4 din Convenție. 36737/18 și 4736/19, reclamanții au prezentat, de asemenea, alte plângeri în temeiul articolului 3 din Convenție referitoare la condițiile de detenție ale acestora în alte perioade care nu au fost discutate mai sus.

Curtea a examinat aceste plângeri și consideră că, având în vedere tot materialul în posesia sa și în măsura în care chestiunile reclamate sunt în competența sa, aceste plângeri fie nu îndeplinesc criteriile de admisibilitate prevăzute la articolele 34 și 35 din Convenție sau nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților consacrate în Convenție sau în protocolurile acestora. Rezultă că această parte a cererilor trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea decide, în unanimitate, să se alăture cererilor; declară că cererile sunt inadmisibile.

Efectuate în engleză și notificate în scris la 19 octombrie 2023. Viktoriya Maradudina Faris Vehabović Președintele adjunct al Registrului interimar APENDIX Lista cererilor depunând plângeri în temeiul articolului 3 din Convenție (condiții de detenție necorespunzătoare) nr. Cerere nr. Data introducerii Numele reclamantului Anul nașterii Numele și locația Reprezentantului Facilității Începe și încheiere Durata compensației interne acordate (în zile) pe baza perioadei totale calculate de autoritățile naționale 70902/17 20/09/2017 Marian VLĂDESCU 1980 Pavel Abraham București - Prizonul Rahova 24/07/2012 până la 29/10/2014 2 ani și 3 luni și 6 zile București - Rahova,

Giurgiu și București - Prizonul Jilava 03/11/2014 până la 11/07/2019 4 ani(i) și 8 luni(i) și 9 zile București - Prizonul Jilava 15/07/2019 până la 02/09/2019 1 lună(i) și 19 zile(i) București - Jilava și București - Prizonul Rahova 05/09/2019 până la 07/04/2021 1 an(i) și 7 luni(i) și 3 zile(i) București - Prizonul Rahova 28/04/2021 până la 18/05/2021 21 zile(i) București - Prizonul Rahova 27/05/2021 până la 04/06/2021 9 zile(i) București - Prizonul Rahova 18/06/2021 până la 23/06/2021 6 zile(i) București - Prizonul Rahova 05/07/2021 până la 11/01/2022 6 luni(i) și 7 zile(i) 534 zile de compensare pentru o perioadă totală de 2.696 de zile petrecute în detenție în condiții inadecvate între 24/07/2012 și 22/12/2019 la București - Rahova, Giurgiu și București - Prizoane Jilava,

cu excepția perioadelor petrecute în spitalele de închisoare 36737/18 21/08/2018 Iacob-Dorin NEACȘU 1976 Timișoara și Arad Prizoane 05/06/2014 la 08/06/2022 8 ani(i) și 4 zile(i) 30 de zile de compensare pentru o perioadă totală de 166 de zile petrecute în detenție în condiții inadecvate între 10/07/2013 și 22/12/2019 în Prizonile Timișoara și Arad 4736/19 11/02/2019 Iulian ANGHELACHI 1978 Constanța - Puarta Albă și Tulcea Prizonele 31/07/2012 până la 26/01/2022 9 ani(i) și 5 luni(i) și 27 zile(i) 540 zile de compensare pentru o perioadă totală de 2.706 zile petrecute în detenție în condiții inadecvate între 24/07/2012 și 22/12/2019, inclusiv toate perioadele petrecute în Constanța - Poarta Albă și Tulcea Prizona 15723/20 30/04/2020 Nicolae ARON 1968 Prizona Mărginieni 04/09/2019 până la 15/12/2021 2 ani(i) și 3 luni(i) și 12 zile(i) 18 zile de compensare pentru o perioadă totală de 110 zile petrecute în detenție în condiții inadecvate între 04/09/2019 și 22/12/2019, inclusiv toate perioadele petrecute în centrul de detenție de care s-a plâns

FOURTH SECTION

DECISION Application no. 70902/17 Marian VLĂDESCU against Romania and 3 other applications (see appended table) The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 28 September 2023 as a Committee composed of: Faris Vehabović , President , Anja Seibert-Fohr, Anne Louise Bormann , judges , and Viktoriya Maradudina, Acting Deputy Section Registrar, Having regard to the above applications lodged on the various dates indicated in the appended table, Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by some of the applicants, Having deliberated, decides as follows:

FACTS AND PROCEDURE

The list of applicants is set out in the appended table. The applicants’ complaints under Article 3 of the Convention concerning the inadequate conditions of detention were communicated to the Romanian Government (“the Government”). THE LAW Joinder of the applications Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single decision. Complaints under Article 3 of the Convention (inadequate conditions of detention) The applicants complained principally of the inadequate conditions of their detention. They relied on Article 3 of the Convention. The Government argued that for some periods of their detentions (see the appended table) the applicants had lost their victim status because they had benefited from the remedy offered by Law no. 169/2017 amending and completing Law no. 254/2013 on the execution of sentences.

They asked the Court to reject the present applications in this part for being incompatible ratione personae with the provisions of the Convention. Moreover, for the remaining periods of the detention, the Government argued that the applicants had failed to exhaust the available effective remedies, as an action in tort was an effective remedy for grievances similar to those of the applicants, allowing them to have the violation of the Convention acknowledged, either explicitly or in substance, and to receive adequate and sufficient compensation at the domestic level. By a subsequent letter, the Government expressly referred to Vlad v. Romania ((dec.), no.122/17, 15 November 2022) and invited the Court to declare the cases inadmissible.

The applicants disagreed, claiming that the compensation awarded to them had been insufficient. As regards the Government’s objection concerning the loss of victim status, the Court notes that in the decision Dîrjan and Ștefan v. Romania ((dec.), nos. 14224/15 and 50977/15, 15 April 2020) it has examined similar applications as the ones in the present case and declared them inadmissible considering that the applicants had lost their victim status. The Court noted that Law no. 169/2017 amending and completing Law no. 254/2013 on the execution of sentences, adopted following the pilot judgment in the case of Rezmiveș and Others v. Romania (nos. 61467/12 and 3 others, 25 April 2017) and in force between October 2017 and December 2019, had been an effective remedy in respect of inadequate conditions of detention in Romanian prisons.

More specifically, the above law had set forth a compensatory remedy, available for periods of detention ranging from 2012 to 2019 and allowing the deduction of six days for 30 days spent in conditions of detention that fell short of standards compatible with Article 3 of the Convention (see Dîrjan and Ștefan , cited above, § 28). That benefit had an impact on the term of the prison sentences giving detainees an opportunity of earlier release on parole. Taking into consideration the circumstances of the present cases, the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion on the admissibility of these complaints. The above ‑ mentioned remedy was available to the applicants in the present applications and, indeed, they benefitted from it.

Thus, on different dates, the domestic authorities, applying the provisions described in the above ‑ mentioned decision Dîrjan and Ștefan , awarded compensation, through the reduction of days, to the applicants for the certain periods of detention spent in inadequate conditions of which they complained (for further details see column no. 6 of the appended table). The Court is therefore satisfied that the applicants have been afforded adequate redress and can no longer claim to be victims of a violation of their rights under Article 3 of the Convention insofar as the conditions of their detention, for the specific periods described in the appended table, are concerned. It follows that the applications in this part are incompatible ratione personae with the provisions of the Convention and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention.

As regards the remaining periods of the applicants’ detention (see the appended table) and the Government’s objection of non-exhaustion of domestic remedies, the Court recalls that in Polgar v. Romania (no. 39412/19, §§ 94-96, 20 July 2021) it held that an action in tort, based on Articles 1349 and 1357 of the Romanian Civil Code, as interpreted consistently by the national courts, had represented since 13 January 2021 an effective remedy for individuals who considered that they had been subjected to inadequate conditions of detention and who were no longer, when they lodged their action, held in conditions that were allegedly contrary to the Convention. Subsequently, in Vlad v. Romania (cited above, §§ 24-32), the Court considered it appropriate to apply an exception to the general principle that the effectiveness of a given remedy was to be assessed with reference to the date on which the application was lodged.

Although invited, the applicants did not inform the Court of having brought an action in tort before the Romanian courts. Therefore, in the light of all the material in its possession, since the applicants were no longer in detention conditions that were allegedly contrary to the Convention after the moment when the tort action had been considered as representing an effective remedy (see, mutatis mutandis , Polgar , § 96, and Vlad , § 23, both cited above; see for further details the appended table), the Courts considers that their applications in that part must be rejected for failure to exhaust domestic remedies, pursuant to Article 35 §§ 1 and 4 of the Convention. Remaining complaints In applications nos.

36737/18 and 4736/19, the applicants also raised other complaints under Article 3 of the Convention related to the conditions of their detention during other periods which were not discussed above. The Court has examined these complaints and considers that, in the light of all the material in its possession and in so far as the matters complained of are within its competence, these complaints either do not meet the admissibility criteria set out in Articles 34 and 35 of the Convention or do not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms enshrined in the Convention or the Protocols thereto. It follows that this part of the applications must be rejected in accordance with Article 35 § 4 of the Convention.

For these reasons, the Court, unanimously, Decides to join the applications; Declares the applications inadmissible.

Done in English and notified in writing on 19 October 2023. Viktoriya Maradudina Faris Vehabović Acting Deputy Registrar President APPENDIX List of applications raising complaints under Article 3 of the Convention (inadequate conditions of detention) No. Application no. Date of introduction Applicant’s name Year of birth Representative’s name and location Facility Start and end date Duration Domestic compensation awarded (in days) based on total period calculated by national authorities 70902/17 20/09/2017 Marian VLĂDESCU 1980 Pavel Abraham Bucharest Bucharest - Rahova Prison 24/07/2012 to 29/10/2014 2 year(s) and 3 month(s) and 6 day(s) Bucharest - Rahova, Giurgiu and Bucharest - Jilava Prisons 03/11/2014 to 11/07/2019 4 year(s) and 8 month(s) and 9 day(s) Bucharest - Jilava Prison 15/07/2019 to 02/09/2019 1 month(s) and 19 day(s) Bucharest - Jilava and Bucharest - Rahova Prisons 05/09/2019 to 07/04/2021 1 year(s) and 7 month(s) and 3 day(s) Bucharest - Rahova Prison 28/04/2021 to 18/05/2021 21 day(s) Bucharest - Rahova Prison 27/05/2021 to 04/06/2021 9 day(s) Bucharest - Rahova Prison 18/06/2021 to 23/06/2021 6 day(s) Bucharest - Rahova Prison 05/07/2021 to 11/01/2022 6 month(s) and 7 day(s) 534 days in compensation for a total period of 2,696 days spent in detention in inadequate conditions from 24/07/2012 to 22/12/2019 in Bucharest - Rahova,

Giurgiu and Bucharest - Jilava Prisons, except for periods spent in prison hospitals 36737/18 21/08/2018 Iacob-Dorin NEACȘU 1976 Timișoara and Arad Prisons 05/06/2014 to 08/06/2022 8 year(s) and 4 day(s) 30 days in compensation for a total period of 166 days spent in detention in inadequate conditions from 10/07/2013 to 22/12/2019 in Timișoara and Arad Prisons 4736/19 11/02/2019 Iulian ANGHELACHI 1978 Constanța - Poarta Albă and Tulcea Prisons 31/07/2012 to 26/01/2022 9 year(s) and 5 month(s) and 27 day(s) 540 days in compensation for a total period of 2,706 days spent in detention in inadequate conditions from 24/07/2012 to 22/12/2019, including all the periods spent in Constanța - Poarta Albă and Tulcea Prisons 15723/20 30/04/2020 Nicolae ARON 1968 Mărgineni Prison 04/09/2019 to 15/12/2021 2 year(s) and 3 month(s) and 12 day(s) 18 days in compensation for a total period of 110 days spent in detention in inadequate conditions from 04/09/2019 to 22/12/2019, including all the periods spent in the detention facility he complained of