ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 7374/2011

Deliberând, în condițiile art. 256 C. proc. civ., asupra cauzei civile de față, a reținut următoarele: 1. Hotărârea instanței de apel Prin Secizia nr. 97 din 23 iunie 2010, Curtea de Apel Iași, secția civilă și pentru cauze cu minori și de familie a respins apelul declarat de reclamanta SC I.G. SRL împotriva Sentinței civile nr. 184 din 27 ianuarie 2010 a Tribunalului Iași. Pentru a decide astfel, instanța de apel a reținut că sub aspectul anulării cererii ca insuficient timbrată, sentința este legală. Reclamanta și-a precizat pretențiile la termenul din 20 mai 2009, iar la 17 iunie 2009 i s-a pus în vedere să achite o taxă judiciară de timbru în valoare de 9491,5 RON. Cererea de reducere a taxei judiciare de timbru a fost respinsă.

A fost respinsă și reexaminarea soluției de respingere a cererii de reducere a taxei de timbru. 2. Recursul 2.1. Motive Reclamanta SC I.G. SRL prin administratori judiciari Capital Insol SPRL și Compania Experților Lichidatori IPURL a declarat recurs prin care a formulat următoarele critici: În raport de situația financiară a reclamantei, dovedită cu înscrisuri, se impunea reducerea taxei de timbru. În aceste condiții, prin anularea acțiunii ca netimbrată a fost îngrădit dreptul de acces în justiție al reclamantei și dreptul la un proces echitabil. 2.2. Întâmpinările Intimatul Consiliul Județean Iași a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat pentru că în mod corect s-a reținut că nu sunt necesare exproprieri.

Prin întâmpinarea depusă, SC A. SA a invocat excepțiile nulității recursului pentru că acesta constituie o relatare a situației de fapt din litigiu; excepția inadmisibilității recursului declarat împotriva încheierii de respingere a cererii de reexaminare. Pe fond, a solicitat respingerea recursului ca nefondat. 2.3. Analiza recursului Analizând cu prioritate excepțiile invocate de către intimata SC A. SA, Înalta Curte a apreciat că acestea nu sunt întemeiate. Astfel, în raport de dispozițiile art. 306 alin. (3) C. proc. civ., critica vizând nesocotirea dreptului de acces la justiție și a dreptului la un proces echitabil poate fi încadrată în motivul de nelegalitate prevăzut la art. 304 pct. 9 C. proc.

civ. Deși nu în mod expres, recurenta critică nesocotirea dispozițiilor art. 20 din Constituție, respectiv a art. 6 din Convenția europeană a drepturilor și omului. Întrucât excepția privitoare la admisibilitatea căii de atac are ca obiect încheierea dată asupra cererii de reexaminare a soluției de respingere a solicitării de reducere a taxei judiciare de timbru, iar recursul are ca obiect decizia din apel, excepția va fi respinsă ca nefondată. Nu este, însă, întemeiat, nici recursul. Așa cum în mod corect a reținut și instanța de apel, de vreme ce în primă instanță s-au parcurs ambele etape în care se putea admite cererea de ajutor public judiciar, iar aceasta a fost respinsă, în respectarea cerințelor art. 20 din Legea nr. 146/1997 reclamanta trebuia să timbreze acțiunea.

Reclamanta putea critica nesocotirea dreptului său de acces la justiție din cauza unei taxe judiciare de timbru prohibitive numai în procedura instituită prin O.U.G. nr. 51/2008, iar această procedură a fost parcursă în cauză. Analizând în recurs legalitatea hotărârii prin care instanța de apel, la rândul ei, nu putea verifica legalitatea sau temeinicia soluțiilor date cererii de reducere a taxelor de timbru, ci doar a soluției de anulare a acțiunii pentru neachitarea taxei judiciare de timbru în cuantumul stabilit de judecător, Înalta Curte apreciază că recursul nu este întemeiat. Față de cele ce preced, în temeiul art. 312 alin. (1) C. proc. civ. recursul va fi respins ca nefondat, cu consecința rămânerii irevocabile a hotărârii atacate.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E: Respinge excepțiile inadmisibilității și nulității recursului formulate de intimata-pârâtă SC A. SA. Respinge, ca nefondat recursul declarat de reclamanta SC I.G. SRL prin administratori judiciari Capital Insol SPRL și Compania Experților Lichidatori IPURL împotriva Deciziei nr. 97 din 23 iunie 2010 a Curții de Apel Iași, secția civilă și pentru cauze cu minori și de familie. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 20 octombrie 2011.