ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 968/2011
ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 968/2011 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2011)
În
baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin rechizitoriul din 18
decembrie 2009, emis de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Craiova în dosarul
nr. 17/P/2009, a fost trimis în judecată, în stare de libertate, inculpatul N.C.
pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 276 alin. (1) și (4) C. pen.,
raportat la art. 277 alin. (2) C. pen. și, s-a dispus neînceperea urmăririi
penale față de același inculpat, pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de
art. 184 alin. (1) și (3) C. pen.
În fapt, s-a reținut
că, în ziua de 02 iunie 2008, în jurul orei 17:00, inculpatul N.C. a condus
autotractorul DAF cu nr. de înmatriculare la care era cuplată semiremorca cu
nr. de înmatriculare (încărcată cu pietriș), pe drumul public DC 21 de pe raza
comunei Simian, jud. Mehedinți.
Când a ajuns la
intersecția drumului public cu calea ferată care traversează zona, deși
indicatoarele cu care era prevăzută intersecția și dispozitivul de semnalizare
luminoasă și acustică îl obligau să oprească, acesta nu a oprit și a intrat
astfel în coliziune cu trenul de persoane nr. 9504 care se deplasa pe direcția
Dr. Tr. Severin - Craiova.
Urmare impactului
dintre tren și autovehiculul condus de inculpatul N.C., a fost distrus cantonul
CFR din stația Simian, a fost ruptă linia de contact de înaltă tensiune (27.000
V) de la trecerea la nivel cu calea ferată a DC 21 de pe raza comunei Simian, a
fost distrusă instalația de automatizare și semnalizare SAT (două dulapuri) și
au fost avariate locomotiva și 3 vagoane ale trenului personal nr. 9504.
În aceleași
împrejurări au fost răniți ușor un număr de 7 călători care nu au formulat însă
plângere prealabilă și a fost distrus parțial gardul care împrejmuiește
locuința martorului F.P.
Audiat fiind în
legătură cu faptele comise, inculpatul a declarat că, deși semnalizarea
luminoasă și acustică nu funcționa când a ajuns la trecerea la nivel cu calea
ferată, a oprit autotractorul pe care îl conducea și că a observat aproprierea
trenului când se afla la aproximativ 20 m distanță, dar că, deși a accelerat,
nu a reușit să traverseze calea ferată, trenul acroșând autotractorul în partea
din spate a acestuia.
Susținerile
inculpatului în legătură cu nefuncționarea dispozitivului de semnalizare
acustică și luminoasă au fost însă infirmate de probele administrate în cauză.
În acest sens,
Sucursala Regională CFR Craiova cu adresa nr. 1/621/2008 a comunicat faptul că
instalația de tip SAT (semnalizarea apropierii trenurilor fără semibariere)
care asigură trecerea la nivel cu calea ferată de la km 357/459 se afla în
stare de funcționare în momentul producerii accidentului.
Împrejurarea că
instalația SAT funcționa, a rezultat de asemenea și din cuprinsul raportului de
expertiză tehnică judiciară întocmit în cauză de expertul tehnic P.M. și, nu în
ultimul rând, din declarația martorului M.P. care a relatat următoarele: „am
auzit că un tren avertiza sonor insistent. Privind spre barieră am constatat că
instalația de semnalizare la trecerea la nivel cu calea ferată funcționa în
sensul că becurile roșii se aprindeau intermitent, în același timp se auzea
semnalul acustic ".
De altfel, chiar și
în ipoteza în care instalația SAT nu ar fi funcționat, s-a apreciat că
celelalte indicatoare cu care era prevăzută intersecția DC 21 cu calea ferată,
respectiv indicatorul de avertizare „ Trecere la nivel cu calea ferată dublă
fără bariere" și indicatorul de prioritate "Oprire" îl obligau
pe inculpatul N.C. să respecte semnificația acestora cu atât mai mult cu cât
puteau fi observate cu ușurință și de la distanța adecvată.
Pe parcursul
urmăririi penale părțile civile au solicitat obligarea inculpatului la plata
despăgubirilor civile, după cum urmează: SC E.C. CFR SA, sucursala E.C. Craiova,
s-a constituit parte civilă cu suma de 1504,07 lei reprezentând contravaloarea
unui fir de contact TF 100 și a unei pendule simple; Sucursala Regională CFR
Craiova s-a constituit parte civilă cu suma de 7921,92 lei reprezentând
contravaloarea repunerii în funcțiune a instalației de automatizare și
semnalizare SAT din infrastructura feroviară; Regionala de Transport Feroviar
de Călători Craiova s-a constituit parte civilă cu suma de 7390,44 lei reprezentând
contravaloarea avariilor provocate la un număr de 3 vagoane; Regionala CFR
Craiova - Secția L7 Dr. Tr. Severin s-a constituit parte civilă cu suma de 2890
lei reprezentând contravaloarea contorului CFR.
În faza de cercetare
judecătorească a fost audiat inculpatul (fila 75 dosar), care a menținut
declarațiile date la urmărirea penală, arătând că, la trecerea la nivel de cale
ferată, s-a oprit și s-a asigurat, uitându-se în dreapta și în stânga căii
ferate, însă nu a observat nici un tren apropiindu-se; a mai apreciat că
semnalele luminoase nu funcționau la acea dată, întrucât el nu le-a observat,
și că nu a auzit nici vreun semnal acustic. A mai arătat că trenul a lovit
remorca în partea din spate a acesteia, nu a deraiat de pe șine, iar dărâmarea
cantonului CFR s-a produs probabil din cauza suflului puternic produs de
explozia celor 8 anvelope ale autotractorului cu remorcă.
Au fost audiați
martorii D.D., N.A.E., M.P., F.P., ș.a., care au menținut declarațiile date în
faza de urmărire penală.
S-a dispus
efectuarea, cu privire la inculpat, a unui referat de evaluare de către
Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Gorj.
S-a verificat de
către instanță baza de date CEDAM (fila 148 dosar) existentă pe site-ul
Comisiei de Supraveghere a Asigurărilor, constatându-se că la data de 2 iunie
2008 autovehiculul cu nr. de înmatriculare era asigurat la SC O.M.A. SA, filiala
Agenția Floreasca.
S-a efectuat adresă
către partea vătămată Regionala de Transport Feroviar de Călători Timișoara,
care a arătat că se constituie parte civilă la urmărirea penală, pentru a
preciza cu ce sumă se constituie parte civilă cu privire la reparațiile
efectuate la locomotiva avariată, iar cu adresa nr. 303/14/2010 (fila 174
dosar) această parte civilă a arătat că asigurătorul O.M.A. SA i-a despăgubit
cu suma de 206.985 lei reprezentând remediere locomotivă EA 613 conform
devizului nr. 243 din 15 septembrie 2009, prejudiciul fiind recuperat, astfel
că solicită acordarea numai a sumei de 200 lei reprezentând cheltuieli de judecată
(onorariu expert la urmărirea penală).
Analizând actele și
lucrările dosarului, instanța constată că starea de fapt a fost corect
stabilită prin actul de sesizare, fiind în concordanță cu probatoriul
administrat în cauză.
Astfel, se constată
că, la data de 02 iunie 2008, inculpatul N.C. a condus autotractorul DAF cu nr.
de înmatriculare la care era cuplată semiremorca cu nr. de înmatriculare (încărcată
cu pietriș), pe drumul public DC 21 de pe raza comunei Simian, jud. Mehedinți,
iar când a ajuns la intersecția drumului public cu calea ferată, deși
indicatoarele cu care era prevăzută intersecția și dispozitivul de semnalizare
luminoasă și acustică erau în funcțiune avertizându-l să oprească, acesta nu
le-a respectat și a intrat astfel în coliziune cu trenul de persoane nr. 9504 care
se deplasa pe direcția Dr. Tr. Severin - Craiova.
Ca urmare a
impactului dintre tren și autovehiculul condus de inculpat, a fost distrus
cantonul CFR din stația Șimian, a fost ruptă linia de contact de înaltă
tensiune (27.000 V) de la trecerea la nivel cu calea ferată a DC 21 de pe raza
comunei Simian, a fost distrusă instalația de automatizare și semnalizare SAT
(două dulapuri) și au fost avariate locomotiva și 3 vagoane ale trenului
personal nr. 9504. Totodată, au fost răniți ușor 7 călători care nu au formulat
însă plângere prealabilă și a fost distrus parțial gardul care împrejmuiește
locuința martorului F.P.
Atât la urmărirea
penală, cât și la instanța, inculpatul a declarat că semnalizarea luminoasă și
acustică nu funcționau, iar când a ajuns la trecerea la nivel cu calea ferată,
a oprit autotractorul pe care îl conducea și a observat aproprierea trenului
când se afla la aproximativ 20 m distanță, și că, deși a accelerat, nu a reușit
să traverseze calea ferată, trenul acroșând autotractorul în partea din spate a
remorcii.
Susținerile
inculpatului în legătură cu nefuncționarea dispozitivului de semnalizare
acustică și luminoasă au fost însă infirmate de probele administrate în cauză.
Se constată astfel că
Sucursala Regională CFR Craiova, cu adresa nr. 1/621/2008, a comunicat faptul
că instalația de tip SAT (semnalizarea apropierii trenurilor fără semibariere)
care asigură trecerea la nivel cu calea ferată se afla în stare de funcționare
în momentul producerii accidentului.
Împrejurarea că
instalația SAT funcționa, a rezultat de asemenea și din cuprinsul raportului de
expertiză tehnică judiciară întocmit în cauză, ca și din declarația martorului M.P.
Totodată, trecerea la
nivel cu calea ferată era prevăzută și cu alte indicatoare, respectiv
indicatorul de avertizare „ Trecere la nivel cu calea ferată dublă fără
bariere" și indicatorul "Oprire", a căror semnificație îl obliga
pe inculpatul N.C. să respecte semnificația acestora.
Instanța constată
astfel că fapta inculpatului întrunește elementele constitutive ale
infracțiunii prevăzută de
art. 276 alin. (1) și (4) C. pen. raportat la art. 277 alin.
(2) C. pen., inculpatul cauzând din culpă o catastrofă de cale ferată.
Astfel, potrivit art.
277 alin. (2) C. pen., c
atastrofa de cale ferată constă în
deraierea, răsturnarea sau prăbușirea unui mijloc de transport al căilor
ferate, sau în producerea unui alt asemenea rezultat, precum și în ciocnirea a
două mijloace de transport ale căilor ferate sau a unui mijloc de transport al
căilor ferate cu un alt vehicul, dacă s-au produs urmări deosebit de grave prin
moartea sau vătămarea integrității corporale a unor persoane, ori prin
distrugerea sau degradarea mijloacelor de transport ale căilor ferate, a
instalațiilor de cale ferată sau a mărfurilor încredințate pentru transport.
Or,
în cauză, prin fapta inculpatului s-a produs ciocnirea unui mijloc de transport
al căilor ferate cu un alt vehicul, și s-au produs urmări deosebit de grave
constând în degradarea mijloacelor de transport ale căilor ferate și a
instalațiilor de cale ferată (fiind
distrus cantonul CFR din stația Șimian, ruptă
linia de contact de înaltă tensiune (27.000 V) de la trecerea la nivel cu calea
ferată, distrusă instalația de automatizare și semnalizare SAT (două dulapuri)
și avariate locomotiva și 3 vagoane ale trenului personal nr. 9504).
Așadar, în mod corect
în sarcina inculpatului s-a reținut producerea unei catastrofe de cale ferată,
astfel cum este definită de art. 277 alin. (2) C. pen., și nu a unui accident
de cale ferată [definit de art. 277 alin. (1) C. pen.], motiv pentru care
cererea formulată de inculpat prin apărător privind schimbarea încadrării
juridice a faptei din infracțiunea prevăzută de
art. 276 alin. (1) și (4) C. pen.
raportat la art. 277 alin. (2) C. pen., în cea prevăzută de art. 276 alin. (1)
și (4) C. pen. raportat la art. 277 alin. (1) C. pen. este apreciată ca
neîntemeiată, urmând a fi respinsă.
Procedând la
individualizarea pedepsei ce a fost aplicată inculpatului pentru infracțiunea
prevăzută de art. 276 alin. (1) și (4) C. pen. raportat la art. 277 alin. (2) C.
pen. pentru care a fost trimis în judecată, instanța a avut în vedere
criteriile generale prevăzute de art. 72 C. pen., respectiv limitele de
pedeapsă prevăzute de lege, gradul de pericol social al faptei, modalitatea și
împrejurările comiterii acesteia, urmările produse, constând în avarierea
mijloacelor de transport ale căilor ferate și a instalațiilor de
cale ferată, dar și persoana și conduita inculpatului, care nu este cunoscut cu
antecedente penale, având anterior o conduită bună, are în întreținere doi
copii minori, dintre care unul cu probleme grave de sănătate, dovedite cu
actele medicale depuse la dosar, a avut o atitudine de cooperare cu organele
judiciare, prezentându-se în fața autorității, astfel că se impune reținerea în
favoarea acestuia a circumstanțelor atenuante prevăzute de art. 74 lit. a) și b)
C. pen., cu aplicarea art. 76 lit. a) C. pen. și a fost redusă pedeapsa sub
minimul special prevăzut de lege, apreciindu-se că aplicarea unei pedepse de 3
ani închisoare va fi în măsură să realizeze scopul preventiv, educativ și
sancționator al acesteia în sensul dispozițiilor art. 52 C. pen.
A fost aplicată
inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64
lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. pe durata prevăzută de art. 71 C. pen.
Instanța
a apreciat că în cauză scopul pedepsei poate fi atins și fără executarea sa
efectivă, având în vedere și concluziile referatului de evaluare întocmit de
Serviciul de Probațiune
de pe lângă Tribunalul Gorj, astfel că s-a dispus,
în baza art. 81 C.
pen., suspendarea condiționată a executării pedepsei pe o durată de 5 ani,
reprezentând termen de încercare stabilit în condițiile art. 82 C. pen.
S-a atras atenția
inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 C. pen. privind revocarea suspendării
condiționate a executării pedepsei.
În baza art. 71 alin.
(5) C. pen., pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei s-a
suspendat și executarea pedepsei accesorii.
Pe latura civilă a
cauzei, s-a constatat că la urmărirea penală părțile civile au solicitat
acordarea despăgubirilor civile, după cum urmează: SC E.C. CFR SA, sucursala E.C.
Craiova, s-a constituit parte civilă cu suma de 1504,07 lei reprezentând
contravaloarea unui fir de contact TF 100 și a unei pendule simple; Sucursala
Regională CFR Craiova s-a constituit parte civilă cu suma de 7921,92 lei
reprezentând contravaloarea repunerii în funcțiune a instalației de
automatizare și semnalizare SAT din infrastructura feroviară, iar din aceeași
structură Secția L7 Dr. Tr. Severin s-a constituit parte civilă cu suma de 2890
lei reprezentând contravaloarea cantonului CFR, în total 10.811,92 lei;
Regionala de Transport Feroviar de Călători Craiova s-a constituit parte civilă
cu suma de 7390,44 lei și respectiv cu suma de 7.990,44 lei (filele 63, 64 vol.
I dosar urmărire penală), reprezentând contravaloarea avariilor provocate la un
număr de 3 vagoane.
Potrivit a
rt.
49 din Legea nr. 136/1995 modificată, a
sigurătorul acordă
despăgubiri, în baza contractului de asigurare, pentru prejudiciile de care
asigurații răspund față de terțe persoane păgubite prin accidente de
vehicule
,
iar potrivit a
rt. 50
alin.
(1), despăgubirile se acordă pentru sumele pe care asiguratul este obligat să
le plătească cu titlu de dezdăunare și cheltuieli de judecată persoanelor
păgubite prin avarierea ori distrugerea de bunuri.
Așadar,
legea instituie obligația asigurătorului de răspundere civilă de a plăti
despăgubirile pentru prejudiciile de care asigurații răspund față de terțe
persoane păgubite prin accidente de
vehicule, existând
numai 4 situații expres și limitativ prevăzute de art. 58 din aceeași lege în
care asigurătorul
recuperează sumele plătite drept despăgubiri
de la inculpat, situații ce nu se regăsesc în speță (când accidentul a fost
produs cu intenție; când accidentul a fost produs în timpul comiterii unor
infracțiuni săvârșite cu intenție, când accidentul a fost produs în timpul când
autorul infracțiunii săvârșite cu intenție încearcă să se sustragă de la
urmărire și când persoana răspunzătoare de producerea pagubei a condus
vehiculul
fără
consimțământul asiguratului).
Din interpretarea
acestor dispoziții legale, instanța concluzionează că, în situația existenței
unor
prejudicii de care asiguratul răspunde față de terțe
persoane păgubite prin accidente de
vehicule, la
plata acestor despăgubiri va fi obligat numai asigurătorul, nu și inculpatul,
în temeiul art. 49 și art. 50 din
Legea nr. 136/1995
modificată, ce constituie un text cu caracter special aplicabil în cauză.
În
același sens este și interpretarea desprinsă din decizia de recurs în interesul
l
egii
nr. 3
din 2010, prin care s-a stabilit că, în interpretarea și aplicarea unitară a
dispozițiilor art. 25
1
din Legea nr. 31/2000 privind societățile de
asigurare și supravegherea asigurărilor, cu modificările și completările
ulterioare, coroborate cu cele ale art. 24 C. proc. pen., în procesul penal,
Fondul de protecție a victimelor străzii are calitatea de parte responsabilă civilmente
și poate fi obligat singur, iar nu în solidar cu inculpatul, la plata
despăgubirilor civile către persoanele păgubite prin accidente de vehicule
neasigurate.
Așadar, dacă și în
ipoteza unui vehicul neasigurat, va fi obligat la despăgubiri către persoanele
prejudiciate numai
Fondul de protecție a victimelor
străzii singur, nu în solidar cu inculpatul, cu atât mai mult din interpretarea
dispozițiilor
art. 49 și art. 50 din
Legea nr. 136/1995 modificată, rezultă că la plata despăgubirilor
este obligat numai asigurătorul, nu și în solidar cu inculpatul.
În
cauză, v
erificându-se
de către instanță baza de date CEDAM (fila 148 dosar) existentă pe site-ul
Comisiei de Supraveghere a Asigurărilor, s-a constatat că la data producerii
accidentului, 2 iunie 2008, autovehiculul cu nr. de înmatriculare era asigurat
la SC O.M.A. SA, filiala Agenția Floreasca, acesta având potrivit legii
calitatea de asigurător în cauză.
Fiind astfel
întrunite condițiile art. 49 și art.
50 din
Legea nr. 136/1995 modificată, a fost
obligat asigurătorul SC O.M.A. VIG SA către partea civilă SC E.C.
CFR SA, sucursala E.C. Craiova, la plata sumei de 1.504,07 lei despăgubiri
civile, către partea civilă Sucursala Regională de Căi Ferate Craiova la plata
sumei de 10.811,92 lei despăgubiri civile, către partea civilă Regionala de
Transport Feroviar de Călători Craiova la plata sumei de 15.380,88 lei
despăgubiri civile.
Având în vedere
adresa nr. 303/14/2010 (fila 174 dosar) emisă de
Regionala de Transport Feroviar de
Călători Timișoara, prin care această parte civilă a arătat că asigurătorul O.M.A.
SA a despăgubit-o cu suma de 206.985 lei reprezentând remediere locomotivă EA
613 conform devizului nr. 243 din 15 septembrie 2009, prejudiciul fiind
recuperat, s-a constatat prin sentință că s-a achitat de către asigurătorul SC O.M.A.
VIG SA către această parte civilă suma de 206.985 lei despăgubiri civile,
prejudiciul fiind recuperat.
Văzând dispozițiile
a
rt. 50
alin.
(1) din
l
egea nr. 136/1995
modificată, potrivit cărora despăgubirile se acordă și pentru sumele pe care
asiguratul este obligat să le plătească cu titlu de cheltuieli de judecată
persoanelor păgubite prin avarierea ori distrugerea de bunuri, a fost o
bligat
asigurătorul SC O.M.A. VIG SA la plata a câte 200 lei cheltuieli de judecată
către fiecare dintre părțile civile SC E.C. CFR SA, sucursala E.C. Craiova,
Sucursala Regională de Căi Ferate Craiova, Regionala de Transport Feroviar de
Călători Craiova și Regionala de Transport Feroviar de Călători Timișoara
(reprezentând onorariu de expert la urmărirea penală).
În consecință, prin
sentința penală nr. 238 din 13 decembrie 2010, Curtea de Apel Craiova, secția penală
și pentru cauze cu minori, a dispus următoarele:
A respins cererea de
schimbare a încadrării juridice formulată de inculpatul N.C. prin apărător, din
infracțiunea prevăzută de art. 276 alin. (1) și (4) C. pen. raportat la art. 277
alin. (2) C. pen., în infracțiunea prevăzută de art. 276 alin. (1) și (4) C.
pen. raportat la art. 277 alin. (1) C. pen.
În baza art. 276 alin.
(1) și (4) C. pen. raportat la art. 277 alin. (2) C. pen., cu aplicarea art. 74
lit. a) și c) C. pen., art. 76 lit. a) C. pen., a condamnat inculpatul N.C. la
pedeapsa de 3 ani închisoare.
A aplicat
inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64
lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. pe durata prevăzută de art. 71 C. pen.
În baza art. 81 C.
pen., a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe o durată de 5
ani, reprezentând termen de încercare stabilit în condițiile art. 82 C. pen.
A atras atenția
inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 C. pen. privind revocarea suspendării
condiționate a executării pedepsei.
În baza art. 71 alin.
(5) C. pen., pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei s-a
suspendat și executarea pedepsei accesorii.
A obligat
asigurătorul SC O.M.A. VIG SA către partea civilă SC E.C. CFR SA, sucursala E.C.
Craiova, la plata sumei de 1.504,07 lei despăgubiri civile, către partea civilă
Sucursala Regională de Căi Ferate Craiova la plata sumei de 10.811,92 lei
despăgubiri civile, către partea civilă Regionala de Transport Feroviar de
Călători Craiova la plata sumei de 15.380,88 lei despăgubiri civile.
A constatat că s-a
achitat de către asigurătorul SC O.M.A. VIG SA către partea civilă Regionala de
Transport Feroviar de Călători Timișoara suma de 206.985 lei despăgubiri
civile, prejudiciul fiind recuperat.
A obligat
asigurătorul SC O.M.A. VIG SA la plata a câte 200 lei cheltuieli de judecată
către fiecare dintre părțile civile SC E.C. CFR SA, sucursala E.C. Craiova,
Sucursala Regională de Căi Ferate Craiova, Regionala de Transport Feroviar de
Călători Craiova și Regionala de Transport Feroviar de Călători Timișoara.
În baza art. 191 C.
proc. pen., a obligat inculpatul la plata sumei de 1300 lei cheltuieli
judiciare avansate de stat, din care suma de 200 lei reprezintă onorariu
apărător oficiu.
Împotriva
acestei hotărâri, în termen legal, a declarat recurs S.C. O.M.A. Vig” SA, în
calitate de asigurător.
La
data soluționării recursului, respectiv 11 martie 2011, recurenta nu a fost
prezentă, iar prin motivele scrise, depuse la dosar, a solicitat modificarea
soluției pronunțate de instanță sub aspectul laturii civile în sensul de a se
constata că S.C. „O.M.A. Vig” SA nu este obligată la despăgubiri civile.
A
apreciat că producerea prejudiciului este consecința coliziunii cu semiremorca
pentru care deținătorul a încheiat o poliță RCA determinată la un alt
asigurător, altul decât SC O.M.A. Vig SA.
Cu
privire la valoarea prejudiciului, a precizat că instanța de fond nu a
administrat probe judiciare cu privire la dovedirea întinderii acestuia
deoarece înscrisurile depuse în susținere de părțile civile nu au valoare
probantă, fiind acte emise de acestea.
Examinând hotărârea atacată prin prisma
motivelor de recurs formulate, cât și sub toate aspectele de fapt și de drept,
Înalta Curte constată următoarele:
Instanța a stabilit corect situația de fapt
și vinovăția inculpatului, procedând la încadrarea juridică corespunzătoare a
faptei săvârșită de acesta.
Astfel, s-a stabilit că la data de 2 iunie 2008
inculpatul N.C. a condus autotractorul DAF, cu nr. de înmatriculare la care era
cuplată semiremorca cu nr. de înmatriculare (încărcată cu pietriș), pe drumul
public DC 21 de pe raza comunei Simian, jud. Mehedinți, iar când a ajuns în
intersecția drumului public cu calea ferată, deși indicatoarele cu care era
prevăzută intersecția și dispozitivul de semnalizare luminoasă și acustică erau
în funcțiune, avertizându-l să se oprească, acesta nu le-a respectat și a intrat,
astfel, în coliziune cu trenul de persoane nr. 9504, care se deplasa în
direcția Dr.Tr.Severin – Craiova.
În urma coliziunii dintre tren și
autovehiculul condus de inculpat a fost distrus cantonul CFR din stația Simian,
a fost ruptă linia de contact de înaltă tensiune de la trecerea la nivel cu
calea ferată a DC 21 de pe raza comunei Simian, a fost distrusă instalația de
automatizare și semnalizare SAT și au fost avariate locomotiva și trei vagoane
ale trenului personal nr. 9504.
De asemenea, au fost răniți ușor șapte
călători, însă nu au depus plângere și a fost distrus parțial gardul care
împrejmuiește locuința martorului F.P.
În consecință, instanța a constatat, corect,
că fapta inculpatului întrunește elementele constitutive ale infracțiunii
prevăzute de art. 276 alin. (1) și (4) C. pen. raportat la art. 277 alin. (2) C.
pen., inculpatul cauzând din culpă o catastrofă de cale ferată.
Pe latură civilă, a fost obligat asigurătorul
SC „O.M.A. Vig” SA la despăgubiri civile către părțile civile SC „E.C.” CFR SA,
Sucursala E.C. Craiova, Sucursala Regională de Căi Ferate Craiova, Regionala de
Transport Feroviar de Călători Craiova, astfel cum s-a menționat mai sus.
Referitor la motivele de recurs formulate de
asigurătorul SC „O.M.A. Vig” SA, Înalta Curte constată că sunt neîntemeiate.
Astfel, din actele dosarului rezultă că, la
data producerii accidentului, 2 iunie 2008, autovehiculul cu nr. de
înmatriculare, condus de inculpat la acel moment, era asigurat la SC „O.M.A.
Vig” SA, filiala Agenția Floreasca. Acest fapt reiese din baza de date CEDAM,
existentă pe site-un Comisiei de Supraveghere a Asigurărilor și, prin urmare,
SC „O.M.A. Vig” SA avea calitatea de asigurător în cauză, potrivit legii.
Pe de altă parte, potrivit art. 49 din Legea
nr. 136/1995, modificată, asigurătorul acordă despăgubiri, în baza contractului
de asigurare, pentru prejudiciile de care asigurații răspund față de terțe
persoane păgubite prin accidente de vehicule.
De asemenea, potrivit art. 50 alin. (1) din
aceeași lege, despăgubirile se acordă pentru sumele pe care asiguratul este
obligat să le plătească cu titlu de dezdăunare și cheltuieli de judecată,
persoanelor păgubite prin avarierea ori distrugerea de bunuri.
Prin urmare, legea prevede obligația
asigurătorului de răspundere civilă de a plăti despăgubirile pentru
prejudiciile de care asigurații răspund față de terțe persoane păgubite prin
accidente de vehicule.
Raportând aceste texte de lege, respectiv
art. 49 și art. 50 din Legea nr. 136/1995, modificată, care sunt texte cu
caracter special aplicabil în cauză, la speța dedusă judecății, Înalta Curte
constată că în mod corect prima instanță a apreciat că în situația existenței
unor prejudicii de care asiguratul răspunde față de terțe persoane păgubite
prin accidente de vehicule, la plata acestor despăgubiri va fi obligat numai
asigurătorul, nu și inculpatul.
În consecință, solicitarea recurentei
asigurător SC „O.M.A. Vig” SA în sensul de a nu fi obligată la despăgubiri
civile în cauză nu este întemeiată.
Față de aceste considerente și constatând că
alte critici nu pot fi aduse hotărârii atacate,
î
nalta Curte va respinge, ca nefondat, recursul declarat de recurenta
asigurător SC „O.M.A. Vig” SA împotriva sentinței penale nr. 238 din 13
decembrie 2010 a Curții de Apel Craiova, secția penală și pentru cauze cu minori.
În
temeiul art.192 alin. (2) C. proc. pen., va fi obligată recurenta la plata
cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge,
ca nefondat, recursul declarat de recurenta asigurător SC „O.M.A. VIG” SA
împotriva sentinței penale nr. 238 din 13 decembrie 2010 a Curții de Apel
Craiova, secția penală și pentru cauze cu minori, privind pe inculpatul N.C.
Obligă recurenta asigurător la plata
sumei de 500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care
onorariul apărătorului desemnat din oficiu pentru intimatul inculpat, în sumă
de 200 lei, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică,
azi 11 martie 2011.