ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 2049/2011

Asupra cererii de revizuire de față;

Prin

decizia nr. 3887 din 11 noiembrie 2010, Secția comercială a Înaltei

Curți de Casație și Justiție a admis recursul declarat de reclamanta B.T. SA, sucursala

Brăila, împotriva deciziei Curții de Apel Galați nr. 39 din 19 mai 2010, pe

care a modificat-o, în sensul admiterii apelului reclamantei, schimbând, în

tot, sentința Tribunalului Brăila nr. 33 din 23 februarie 2010, în sensul

admiterii, în parte, a acțiunii, dispunând rezilierea contractului de

închiriere și obligând pârâta să restituie ½ din avansul plătit cu titlu

de chirie și respingând capătul de cerere privind penalitățile de întârziere,

cu cheltuieli de judecată.

SC T.P. SRL Brăila a formulat cerere de revizuire a deciziei

Secției comerciale a Înaltei Curți de Casație și Justiție nr. 3887 din 11

noiembrie 2010, în temeiul art. 322 pct. 5 C. proc. civ.

Revizuienta a arătat că instanța de recurs și-a întemeiat

soluția de admitere a recursului, deopotrivă, pe două adrese a căror semnatară

nu avea calitatea de expert tehnic judiciar și nici atestat eliberat de M.L.P.A.T.,

împrejurare pe care revizuienta nu a putut-o dovedi la momentul judecății

recursului, ci abia în prezenta revizuire, urmare demersurilor întreprinse de

această parte ulterior.

Cererea de revizuire este nefondată.

Potrivit art. 322 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ., revizuirea

hotărârii dată de instanța de recurs atunci când evocă fondul se poate cere

dacă, după darea hotărârii, s-au descoperit înscrisuri doveditoare, reținute de

partea potrivnică sau care nu au putut fi înfățișate dintr-o împrejurare mai

presus de voința părților, ori dacă s-a desființat sau modificat hotărârea unei

instanțe pe care s-a întemeiat hotărârea a cărei revizuire se cere.

În sensul precitatului text legal,

prin înscrisuri noi se înțeleg acele înscrisuri care existau la data judecății,

deoarece numai în această situație ele au putut fi reținute de partea

potrivnică în cursul procesului de fond, cealaltă parte fiind în imposibilitate

de a le prezenta.

Pe de altă parte, nu orice înscris,

chiar determinant în cauză, poate justifica cererea de revizuire.

Admisibilitatea cererii de revizuire este condiționată nu numai de descoperirea

ulterioară judecății a unor acte noi, dar și de imposibilitatea înfățișării lor

în instanță datorită unor împrejurări mai presus de voința părții.

Așa fiind, simplul fapt că

revizuienta nu a putut arăta la

momentul judecății recursului lipsa calității de expert tehnic judiciar,

atestat de M.L.P.A.T., a semnatarei înscrisurilor în baza cărora a fost admis

recursul

, fără a dovedi că o împrejurare mai presus de

voința sa a împiedicat-o să demonstreze această situație la momentul judecății

recursului nu este de natură să justifice admiterea cererii de revizuire.

În concluzie, pentru considerentele expuse, Înalta Curte

urmează să respingă cererea de revizuire formulată în cauză.

Văzând și cererea de cheltuieli de

judecată, formulată de intimata B.T. SA, sucursala Brăila, Înalta Curte, în

temeiul art. 274 C. proc. civ., urmează să o admită și să oblige revizuienta să

plătească intimatei cheltuielile de judecată în sumă de 15.875,10 lei.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

D E C I D E

Respinge

cererea de revizuire a deciziei

Secției comerciale a Înaltei Curți de Casație și Justiție nr. 3887 din 11

noiembrie 2010, formulată de revizuienta SC T.P. SRL Brăila.

Obligă revizuienta să plătească

intimatei B.T. SA, sucursala Brăila, suma de 15.875,10 lei, cu titlu de

cheltuieli de judecată.

Irevocabilă.

Pronunțată în

ședință publică, astăzi,

25

mai 2011.