ÎNAPOI LA REZULTATE Înalta Curte de Casație și Justiție
Sursă originală
ÎCCJ 08.05.2012

ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 2359/2012

HOTĂRÂRE
08.05.2012
CAMERĂ
civil_2
Citează această cauză
ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 2359/2012 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2012)

Asupra recursului de

față:

Din examinarea

lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin sentința

comercială nr. 5923 din 11 mai 2010 pronunțată în dosarul nr. 8305/3/2008

Tribunalul București, secția a VI a comercială, a admis în parte cererea

principală formulată de reclamanta K.R.I., a constatat încetat contractul de

locațiune nr. 14406 din 18 mai 2006 la data de 31 decembrie 2007 și a dispus

evacuarea pârâtei SC T.T. SRL BUCUREȘTI din spațiul comercial situat în

București, sector 1. A obligat pârâta la plata sumei de 8450 Euro contravaloare

lipsă folosință pe perioada decembrie 2007 - decembrie 2009.

A respins ca

neîntemeiată cererea reconvențională și a obligat pârâta-reclamantă la plata

sumei de 7545 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.

Prin încheierea din

19 mai 2010, Tribunalul București, secția a VI a comercială, a respins ca

neîntemeiată cererea reclamantei de îndreptare a erorii materiale, în sensul

indicării căii de atac drept recurs și nu apel.

Împotriva sentinței

comerciale nr. 5923 din 11 mai 2010 și a încheierii de îndreptare eroare

materială din 19 mai 2010 au declarat apel reclamanta K.R.I. și pârâta SC T.T. SRL.

Prin decizia

comercială nr. 548 din 15 noiembrie 2010 pronunțată în dosarul nr. 8305/3/2008

Curtea de Apel București, secția a V-a comercială, a respins ca nefondate

apelurile declarate de reclamanta-pârâtă și a anulat ca netimbrat apelul

declarat de pârâta – reclamant SC T.T. SRL, față de dispozițiile art. 20 din

Legea nr. 146/1997.

Împotriva acestei

decizii au declarat recurs reclamanta – pârâtă K.T.R., precum și pârâta

reclamanta SC T.T. SRL.

Prin decizia

comercială nr. 1436 din 5 aprilie 2011 Înalta Curte de Casație și Justiție, secția

comercială, pronunțată în dosarul nr. 8305/3/2008, a respins recursul declarat

de către reclamanta K.R.I. ca nefondat și a admis recursul declarat de către

pârâta SC T.T.SRL, a casat în parte decizia nr. 548 din 15 noiembrie 2010 a

Curții de Apel București, secția a V a comercială, și a trimis cauza pentru

rejudecarea apelului declarat de pârâtă, reținând în motivarea hotărârii că

instanța de apel a anulat apelul declarat de apelanta pârâtă în absența

stabilirii obligației acesteia de plată a cuantumului exact al taxei de timbru

prin raportare la valoarea contestată de aceasta.

La rejudecarea

apelului declarat de către pârâta reclamantă SC T.T. SRL, cauza a fost

înregistrată pe rolul Curții de Apel București, secția a V a comercială, sub

nr. 4550/2/2011 din 17 mai 2011, iar prin decizia nr. 376 din 24 octombrie 2011

instanța a respins ca nefondat apelul pârâtei – reclamante - reconveniente.

Împotriva acestei

decizii a declarat recurs pârâta, formulând critici de nelegalitate subsumate

dispozițiilor art. 304 punctele 8 și 9 C. proc. civ.

Înalta Curte luând în

examinare cu prioritate, excepția timbrajului, reține că, potrivit art. 1 din

Legea nr. 146/1997, cu referire la art. 20 alin. (1) și (2) din aceeași lege,

taxele de timbru se depun anticipat sau până la termenul de judecată stabilit

de instanță.

Potrivit prevederilor

art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997 și normelor de aplicare a legii, în

cazul în care partea nu achită taxa judiciară de timbru, cererea va fi anulată

ca netimbrată.

În speță recurenta a

fost citată cu mențiunea achitării taxei judiciare de timbru și a timbrului

judiciar, potrivit dovezii aflată la dosarul cauzei (fila 5).

Constatând că

recursul nu a fost timbrat anticipat și nici până la termenul stabilit de

Curte, 8 mai 2012, pentru când procedura de citare a fost legal îndeplinită, că

în cauză nu operează scutirea legală de obligația timbrării, Curtea urmează să

dea eficiență dispozițiilor art. 20 alin. (1) și (3) din Legea nr. 146/1997,

respectiv ale art. 35 alin. (1) și (5) din Normele Metodologice de aplicare a

Legii nr. 146/1997, cu referire la art. 9 din O.G. nr. 32/1995 modificată și să

dispună anularea ca netimbrat a recursului declarat de pârâta SC

LEGII

Anulează

recursul declarat de recurenta – pârâtă SC T.T. SRL BUCUREȘTI împotriva

deciziei nr. 376 din 24 octombrie 2011 pronunțată de Curtea de Apel București, secția

a V-a civilă, ca netimbrat.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 8 mai 2012.

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
ÎCCJ 2011-04-05
0,96
ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1436/2011
Deliberând asupra recursurilor de față, reține următoarele: Prin sentința comercială nr. 5923 din 11 mai 2010, Tribunalul București, secția a VI-a comercială, a admis în parte cererea principală formulată de reclamanta K.R.I., a constatat î
ÎCCJ 2008-02-29
0,95
ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 825/2008
Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin cererea înregistrată la Tribunalul București, secția a VI-a comercială, reclamanta SC B.T. SRL a solicitat evacuarea pârâtei SC C.C.P. SRL din imobil
ÎCCJ 2009-10-29
0,95
ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 2636/2009
Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Reclamanta A.F.I. a chemat în judecată pe pârâta SC M.C. SRL și a solicitat obligarea acesteia la plata sumei de 369.711.746 lei dispoziții reprezentând c
ÎCCJ 2008-05-07
0,95
ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1516/2008
Asupra recursului de față, Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sector 1 București, reclamanta R.A. – A.P.P.S. a chemat în judecată pe pârâta SC I. SA, solicitând instanț
ÎCCJ 2008-06-06
0,95
ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 2011/2008
Asupra recursului de față: Din examinarea lucrărilor din dosar constată următoarele: Prin acțiunea comercială înregistrată pe rolul Tribunalului București, secția a VI-a comercială, reclamanta SC A.F.G.D. STL a chemat în judecată pe pârâta
Sursă