ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 825/2008
ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 825/2008 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2008)
Asupra recursului de față;
Din examinarea lucrărilor
din dosar, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la Tribunalul București, secția
a VI-a comercială, reclamanta SC B.T. SRL a solicitat evacuarea pârâtei SC C.C.P.
SRL din imobilul situat în București, pe care îl ocupă fără titlu.
Reclamanta, în motivarea
cererii a susținut că este proprietara imobilului, cu privire la care a
încheiat cu pârâta un contract de locațiune, care a expirat la 3 iunie 2005.
Cum contractul nu a fost
prelungit, pârâta deține și folosește imobilul abuziv.
Analizând probatorul
administrat în cauză, Tribunalul, prin sentința comercială nr. 4125 din 29 mai
2006, a admis acțiunea așa cum a fost formulată.
Instanța de fond,
concluzionând, a reținut că, efectele contractului încheiat de părți au încetat
la termenul stabilit la data de 3 iunie 2005 și cum nu a intervenit o prelungire
a acestuia, pârâta deține imobilul fără titlu, astfel că cererea de evacuare
este întemeiată.
Prin apelul declarat de
pârâtă, sentința a fost criticată pentru nelegalitate și netemeinicie susținând
pe de o parte că i-a fost încălcat dreptul la apărare, de îndată ce nu a fost
citată în cauză, iar pe de altă parte că greșit s-a reținut că reclamanta este
proprietara imobilului.
Analizând sentința, prin
prisma criticilor invocate prin motivele de apel Curtea, prin decizia
comercială nr. 72 din 5 februarie 2007, a respins apelul ca nefondat.
Pentru a pronunța această
deciziei, instanța a reținut:
Prima critică, referitoare
la nelegala citare a pârâtei apelante la judecata în fond a cauzei, este
neîntemeiată, deoarece citarea s-a făcut la sediul publicat în Registrul
Comerțului, la adresa menționată și în cererea de chemare în judecată.
S-a apreciat ca neîntemeiată
și cea de-a doua critică, vizând lipsa calității procesuale active a
reclamantei- intimate, pe considerentul că aceasta a făcut dovada dreptului de
proprietate cu contractul de vânzare cumpărare autentificat la 22 iunie 2001 la
BNP M.P.
Pârâta, a introdus recurs în
termen legal, împotriva acestei decizii, invocând motivul de nelegalitate
prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ.
În fapt, din motivarea
sumară a cererii de recurs, rezultă că recurenta invocă necitarea sa la
judecarea pe fond a cauzei și reținerea greșită a stării de fapt de către
ambele instanțe în ceea ce privește calitatea de proprietar a reclamantei
intimate, privind imobilul în litigiu.
Criticile sunt nefondate.
În apel, pe cale devolutivă
s-au analizat aceste critici, reiterate și în recurs.
Astfel, verificând lucrările
cauzei urmează a se reține că în mod just, s-a apreciat că citarea pârâtei -
recurente s-a făcut la adresa indicată pentru sediul societății, fiind date
relații în acest sens de către O.R.C.
Întrucât recurenta - pârâtă
nu a comunicat schimbarea sediului, s-a apreciat corect că prima instanță a
realizat citarea acesteia cu respectarea dispozițiilor art. 87 alin. (2) C.
proc. civ.
În ceea ce privește
rezolvarea greșită a cauzei, sub aspectul reținerii că reclamanta nu are
calitate procesuală activă, se impune a se respinge și această critică pentru
două considerente:
- Față de obiectul cererii
de chemare în judecată, reclamantei - intimate nu îi era necesar să dovedească
că este proprietara bunului, deoarece dreptul de folosință deși este un element
al dreptului de proprietate nu se confundă cu acesta.
- Or, după încetarea
contractului de locațiune, recurenta - reclamantă era îndreptățită să-și
redobândească folosința asupra imobilului.
Corect a stabilit instanța,
că deși nu era necesar că reclamanta să-și dovedească dreptul de proprietate,
această dovadă s-a realizat depunându-se titlul de proprietate asupra
imobilului.
Așa fiind, reținând că în
cauză nu poate fi reținută nelegalitatea deciziei, în raport de motivul de
recurs invocat, față de cele ce preced, în baza art. 312 C. proc. civ.,
recursul urmează a fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat
de pârâta SC C.C.P. SRL București împotriva deciziei comerciale nr. 72 din 7
februarie 2007 a Curții de Apel București, secția a V-a comercială, ca
nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată, în ședința publică,
astăzi 29 februarie 2008.