ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 3073/2010

Asupra cererii de revizuire de față, Din examinarea lucrărilor dosarului, constată următoarele: La data de 8 februarie 2010 SC E.T. SRL Babadag a formulat cerere de revizuire a deciziei pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, la data de 21 ianuarie 2010 în soluționarea recursului care a format obiectul dosarului nr. 1060/88/2006, invocând dispozițiile art. 322 pct. 5, 8 C. proc. civ. A arătat că la data de 21 ianuarie 2010 apărătorul angajat pentru susținerea recursului s-a aflat în imposibilitatea de a se prezenta întrucât în zona centrală și de sud-est a României au fost căderi masive de zăpadă, iar acesta nu s-a putut prezenta, nedepășind zona Medgidia, pentru a depune la dosar taxa judiciară de timbru aflată asupra sa, situație față de care sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 322 pct. 8 C. proc.

civ. în sensul că „dacă partea a fost împiedicată să se înfățișeze la judecată și să înștiințeze instanța despre aceasta, dintr-o împrejurare mai presus de voința sa” și pct. 5 „dacă, după darea hotărârii, s-au descoperit înscrisuri doveditoare, (...) care nu au putut fi înfățișate, dintr-o împrejurare mai presus de voința părții”. În acest context a arătat că este de notorietate faptul că în acea perioadă a existat o împrejurare de forță majoră care a făcut imposibilă deplasarea pe ruta Constanța–București determinând imposibilitatea înfățișării la judecată a reprezentantului părții și implicit a înscrisului solicitat de instanță și că pe de altă parte dovada originală eliberată de bancă privind achitarea taxei de timbru reprezenta o probă hotărâtoare în soluționarea recursului.

Față de motivele invocate Curtea constată că decizia pronunțată în dosarul nr. 1060/88/2006 al Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția comercială, și supusă revizuirii este decizia nr. 177 din 21 ianuarie 2010. Prin decizia mai sus menționată instanța a anulat ca netimbrat recursul declarat de pârâta SC E.T. SRL Babadag împotriva deciziei nr. 43/COM din 13 martie 2008 a Curții de Apel Constanța, secția comercială, maritimă și fluvială, de contencios administrativ și fiscal. Față de împrejurarea că din oficiu, Curtea a pus în discuție excepția inadmisibilității cererii de revizuire, conform dispozițiilor art. 137 alin. (1) C. proc. civ. potrivit cărora „instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură și asupra celor de fond, care fac de prisos, în totul sau în parte, cercetarea în fond a pricinii”, va fi analizată cu precădere această excepție, care va fi admisă pentru următoarele considerente: Art. 322 alin. (1) C. proc.

civ. reglementează obiectul revizuirii în sensul că sunt supuse revizuirii hotărârile definitive, rămase definitive în instanța de apel sau prin neapelare precum și hotărârile date de o instanță de recurs atunci când evocă fondul. Din definirea acestei căi de atac extraordinare se constată că o condiție pe care trebuie să o îndeplinească hotărârea dată în recurs, pentru a fi atacată cu revizuire, este aceea de a evoca fondul, ceea ce înseamnă soluționarea cauzei pe fondul recursului și nu pe excepție. Cum în cauza de față, recursul nu a fost soluționat pe fond, ci pe chestiunea timbrajului care fiind primordială, nu a dat posibilitatea instanței să cerceteze fondul recursului și să-l evoce în hotărâre, Curtea, constată că nu sunt îndeplinite cerințele prevăzute de art. 322 alin. (1) C. proc.

civ. pentru declararea revizuirii, motiv pentru care o va respinge ca inadmisibilă. În aceste condiții, soluționarea cererii de revizuire pe excepție face de prisos analiza motivelor întemeiate pe art. 322 pct. 5, 8 C. proc. civ. invocate în cererea de revizuire.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge cererea de revizuire formulată de SC E.T. SRL Babadag împotriva deciziei nr. 117 din 21 ianuarie 2010 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția comercială, ca inadmisibilă. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 30 septembrie 2010.