ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 3073/2010

Asupra cererii de

revizuire de față,

Din examinarea

lucrărilor dosarului, constată următoarele:

La data de 8 februarie 2010 SC E.T. SRL

Babadag a formulat cerere de revizuire a deciziei pronunțată de Înalta Curte de

Casație și Justiție, la data de 21 ianuarie 2010 în soluționarea recursului

care a format obiectul dosarului nr. 1060/88/2006, invocând dispozițiile art. 322

pct. 5, 8 C. proc. civ.

A arătat că la data

de 21 ianuarie 2010 apărătorul angajat pentru susținerea recursului s-a aflat

în imposibilitatea de a se prezenta întrucât în zona centrală și de sud-est a

României au fost căderi masive de zăpadă, iar acesta nu s-a putut prezenta,

nedepășind zona Medgidia, pentru a depune la dosar taxa judiciară de timbru

aflată asupra sa, situație față de care sunt îndeplinite condițiile prevăzute

de art. 322 pct. 8 C. proc. civ. în sensul că „dacă partea a fost împiedicată

să se înfățișeze la judecată și să înștiințeze instanța despre aceasta, dintr-o

împrejurare mai presus de voința sa” și pct. 5 „dacă, după darea hotărârii,

s-au descoperit înscrisuri doveditoare, (...) care nu au putut fi înfățișate,

dintr-o împrejurare mai presus de voința părții”.

În acest context a

arătat că este de notorietate faptul că în acea perioadă a existat o

împrejurare de forță majoră care a făcut imposibilă deplasarea pe ruta

Constanța–București  determinând imposibilitatea înfățișării la judecată a

reprezentantului părții și implicit a înscrisului solicitat de instanță și că

pe de altă parte dovada originală eliberată de bancă privind achitarea taxei de

timbru reprezenta o probă hotărâtoare în soluționarea recursului.

Față de motivele

invocate Curtea constată că decizia pronunțată în dosarul nr. 1060/88/2006 al

Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția comercială, și supusă revizuirii

este decizia nr. 177 din 21 ianuarie 2010.

Prin decizia mai sus

menționată instanța a anulat ca netimbrat recursul declarat de pârâta SC E.T.

SRL Babadag împotriva deciziei nr. 43/COM din 13 martie 2008 a Curții de Apel

Constanța, secția comercială, maritimă și fluvială, de contencios administrativ

și fiscal.

Față de împrejurarea

că din oficiu, Curtea a pus în discuție excepția inadmisibilității cererii de

revizuire, conform dispozițiilor art. 137 alin. (1) C. proc. civ. potrivit

cărora „instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură și

asupra celor de fond, care fac de prisos, în totul sau în parte, cercetarea în

fond a pricinii”, va fi analizată cu precădere această excepție, care va fi

admisă pentru următoarele considerente:

Art. 322 alin. (1) C.

proc. civ. reglementează obiectul revizuirii în sensul că sunt supuse

revizuirii hotărârile definitive, rămase definitive în instanța de apel sau

prin neapelare precum și hotărârile date de o instanță de recurs atunci când

evocă fondul.

Din definirea acestei

căi de atac extraordinare se constată că o condiție pe care trebuie să o

îndeplinească hotărârea dată în recurs, pentru a fi atacată cu revizuire, este

aceea de a evoca fondul, ceea ce înseamnă soluționarea cauzei pe fondul

recursului și nu pe excepție.

Cum în cauza de față,

recursul nu a fost soluționat pe fond, ci pe chestiunea timbrajului care fiind

primordială, nu a dat posibilitatea instanței să cerceteze fondul recursului și

să-l evoce în hotărâre, Curtea, constată că nu sunt îndeplinite cerințele

prevăzute de art. 322 alin. (1) C. proc. civ. pentru declararea revizuirii,

motiv pentru care o va respinge ca inadmisibilă.

În aceste condiții,

soluționarea cererii de revizuire pe excepție face de prisos analiza motivelor

întemeiate pe art. 322 pct. 5, 8 C. proc. civ. invocate în cererea de revizuire.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge cererea de

revizuire formulată de SC E.T. SRL Babadag împotriva deciziei nr. 117 din 21

ianuarie 2010 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția comercială, ca

inadmisibilă.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 30 septembrie 2010.