ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 2553/2010

Asupra recursului

civil de față;

Prin Sentința nr. 820 din 24 aprilie 2008 a

Tribunalului București, secția a IX-a civilă a fost admisă acțiunea formulată

de reclamanta Uniunea Compozitorilor și Muzicologilor din România - Asociația

pentru Drepturi de Autor (UCMR - ADA) împotriva pârâtei S.C. C.C.C. B.T. S.A.,

fiind obligată pârâta să achite reclamantei 996.200 RON - remunerație restantă

aferentă perioadei 04 mai 2005 - 30 septembrie 2007, 189.278 RON reprezentând

TVA aferent acestei remunerații și 471.624,41 RON cu titlu de penalități de

întârziere calculate până la data de 31 octombrie 2007.

Totodată, a fost

obligată pârâta să depună la sediul reclamantei pentru fiecare lună în parte

rapoartele cuprinzând documentele și informațiile prevăzute la pct. 7 din

Metodologia publicată în M. Of. nr. 529 din 22 iunie 2005 începând cu data de

04 mai 2005 și să încheie cu reclamanta autorizație de licență neexclusivă în

termen de 20 zile de la data rămânerii irevocabile a hotărârii, în caz contrar

pârâta fiind obligată să înceteze orice activitate de retransmitere prin cablu

a unor programe sau servicii de televiziune cuprinzând opere sau interpretări

ce fac obiectul drepturilor patrimoniale de autor sau conexe.

Împotriva acestei

sentințe a declarat apel pârâta. Prin decizia pronunțată Curtea de Apel

București a anulat ca netimbrat apelul, reținând că deși prin rezoluție s-a

stabilit obligația apelantei de achitare a taxei judiciare de timbru în sumă de

19,5 RON și a timbrului judiciar de 0,15 RON, fiind citată cu această mențiune,

aceasta nu s-a prezentat în instanță și nici nu a depus dovada achitării

acestor taxe.

Împotriva acestei

decizii, în termen legal, a declarat recurs pârâta susținând că pentru termenul

la care s-a pronunțat decizia instanței de apel societatea nu a fost legal

citată, acesta fiind motivul pentru care nu s-a prezentat și nu a depus taxele

de timbru stabilite în sarcina sa. Arată că prin nerespectarea formelor de

procedură i s-a produs o vătămare ce nu poate fi înlăturată decât prin

desființarea deciziei atacate. De asemenea, înțelege să critice modul de calcul

al sumelor datorate reclamantei-intimate, respectiv remunerația restantă, dar

și penalitățile de întârziere, cu privire la care apreciază că nu au suport

probator.

Analizând recursul în

limita criticilor formulate, ce pot fi încadrate formal în dispozițiile art. 304

pct. 9 C. proc. civ., Înalta Curte constată că este nefondat, urmând a fi

respins, pentru considerentele ce succed:

În cererea de

declarare a apelului împotriva Sentința civile nr. 820 din 24 aprilie 2008

pârâta S.C. C.C.C. B.T. S.A. a indicat sediul ca fiind în Galați, sediu la care

a și fost citată, atât în cursul judecării cauzei în fond, cât și în apel.

În acest sens, se

află dovada de îndeplinire a procedurii de citare din 21 noiembrie 2008,

citație ce a fost primită de contabilul societății, L.L.F., care a primit

citația și a semnat dovada, indicându-și actul de identitate. Apelanta-pârâtă a

fost citată în mod expres cu mențiunea achitării taxei judiciare de timbru în

valoare de 19,5 RON și timbru lui judiciar de 0,15 RON.

Așadar, obligația

stabilită de instanță a fost comunicată procedural pârâtei, în condițiile art.

91 C. proc. civ.

Nu poate fi reținută

critica potrivit căreia apelanta-pârâtă nu a fost citată la sediul apărătorului

ales, pentru că la dosarul cauzei nu s-a formulat o asemenea cerere, mențiunea

că societatea este reprezentată legal de avocat neproducând, în absența unei

cereri exprese, obligația citării și la sediul profesional al avocatului.

În același timp, nu

pot fi analizate celelalte motive de recurs invocate, atâta vreme cât instanța

de apel a soluționat cauza doar sub aspectul netimbrării, fără a intra în

judecarea în fond a pricinii. Această soluție, adoptată de instanța de apel,

exclude posibilitatea examinării de către instanța de recurs a fondului cauzei

deduse judecății, deoarece cercetarea unor critici asupra cărora instanța de

apel nu s-a pronunțat ar duce la încălcarea principiului de drept al

neexercitării recursului omisso medio, ceea ce este inadmisibil.

ÎN NUMELE LEGII

D E CI D E:

Respinge ca nefondat,

recursul pârâtei S.C. C.C.C. B.T. S.A. Galați prin lichidator judiciar C.

I.P.U.R.L.Galați împotriva Deciziei nr. 6/A din 20 ianuarie 2009 a Curții de

Apel București, secția a IX-a civilă și pentru cauze privind proprietatea

intelectuală.

Obligă

recurenta-pârâtă la 3570 RON cheltuieli de judecată către intimata-reclamantă

Uniunea Compozitorilor și Muzicologilor din România - Asociația pentru Drepturi

de Autor.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 27 aprilie 2010.