ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 4443/2010

Deliberând în condițiile art. 260 C. proc. civ. asupra prezentei cereri de revizuire, constată următoarele: 1. Cererea de revizuire Prin cererea de revizuire formulată de revizuenta UCMR-ADA în contradictoriu cu intimatele Societatea Română de Televiziune, Asociația Română de Comunicații Audiovizuale (ARCA), SC A.1 SA; SC S.B.M. SRL și SC P.T. SA și înregistrată pe rolul Curții de Apel București, s-a solicitat anularea Deciziei civile nr. 271 A din 2 noiembrie 2007 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a IX-a civilă, în dosarul nr. 3731/2/2007. În drept cererea de revizuire a fost întemeiată pe dispozițiile art. 322 pct. 7 C. proc. civ. În fapt s-a susținut că Decizia nr. 271/2007 este potrivnică hotărârii arbitrale pronunțată la 21 iunie 2005 și publicată în M. Of.

nr. 278/25.04.2008 prin Decizia ORDA nr. 133/2005, hotărâre arbitrală definitivă și irevocabilă. În dezvoltarea cererii de revizuire s-a arătat că Hotărârea arbitrală publicată în M. Of. nr. 278/25.04.2008 prin Decizia ORDA nr. 133/2005 și Decizia nr. 271 A din 2 noiembrie 2007 a Curții de Apel București sunt contradictorii întrucât pentru aceeași pondere de utilizare a operelor muzicale de 15%, cele două hotărâri stabilesc în mod potrivnic dreptul la o remunerație echitabilă diferită: 2% prin hotărârea arbitrală din 21 iunie 2005 și respectiv 0,45% prin cea de a doua hotărâre, Decizia nr. 271 A din 2 noiembrie 2007, dreptul la remunerație fiind expres stabilit prin dispozițiile imperative ale art. 11 bis alin. (2) teza a II-a din Convenția de la Berna 1886 privind protecția operelor literare și artistice cu completările, revizuirile și modificările ulterioare la care România a aderat prin Legea nr. 77/1998.

S-a solicitat anularea parțială a Deciziei nr. 271 A din 2 noiembrie 2007 pronunțată de Curtea de Apel București respectiv a părții prin care s-a dispus admiterea apelurilor formulate de ARCA, SC S.B.M. SRL, SC. A1 SA, SC P.T. SA și Societatea Română de Televiziune prin care s-a dispus modificarea pct. 4 din Hotărârea arbitrală din 12 aprilie 2007. Curtea de Apel București, secția a IX-a civilă, prin Decizia nr. 132 /A din 3 iunie 2008 a declinat competența de soluționare a cererii de revizuire, în forma Înalta Curte de Casație și Justiție (potrivit art. 323 alin. 2 C. proc. civ.).

2. Precizări prealabile Analizând cererea de revizuire din perspectiva termenilor în care aceasta a fost formulată și în raport de actele dosarului se constată următoarele: I. Decizia nr. 271 A din 2 noiembrie 2007 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a IX-a, în dosarul nr. 3731/2/2002 a soluționat apelurile formulate de apelantele UCMR-ADA, Societatea Română de Televiziune, ARCA, SC. A1 SA, SC S.B.M. SRL și SC P.T. SA împotriva Hotărârii arbitrale din 12 aprilie 2007 publicată în M. Of nr. 278/25.04.2007 pronunțată de Curtea de Arbitraj de pe lângă ORDA, prin care s-a stabilit forma finală a Metodologiei având ca obiect utilizarea prin radiodifuzare a operelor muzicale de către organismele de televiziune.

Hotărârea arbitrală din 12 aprilie 2007 a fost atacată cu apel în procedura prevăzută de art. 131 2 din Legea nr. 8/1996. M. Of. nr. 278/25.04.2007 a publicat la în paginile 28 - 31 Decizia nr. 170 (emisă de ORDA) pentru publicarea în M. Of. a Hotărârii arbitrate din 12 aprilie 2007 privind stabilirea formei finale a Metodologiei având drept obiect utilizarea prin radiodifuzare a operelor muzicale de către organismele de televiziune. Ca urmare, se constată că numărul M. Of. în care a fost publicată Hotărârea arbitrală din 12 aprilie 2007, este 278 din 25 aprilie 2007 și nu 278 din 25 aprilie 2008 și nici 278/2005, cum din eroare s-a menționat în cerere (monitoarele cu aceste număr publicate în 4 aprilie 2005 și respectiv 9 aprilie 2008 s-au referit la alte acte normative).

Decizia nr. 271 A din 2 noiembrie 2008 a Curții de Apel București a fost, la rândul ei, publicată în M. Of. nr. 281/10.04.2008, ca urmare a Deciziei nr. 41 din 10 martie 2008 (emisă de ORDA) privind publicarea deciziei Curții de apel în M. Of. II. În M. Of. nr. 657/25.07.2005 (în paginile 24 - 32) a fost publicată Hotărârea arbitrală din 21 iunie 2005, ca urmare a Deciziei nr. 133/2005 (emisă de ORDA), privind publicarea în M. Of. a Hotărârii arbitrale din 21 iunie 2005, având drept obiect Metodologia privind utilizarea prin radiodifuzare a operelor muzicale și tabelul cuprinzând remunerațiile cuvenite titularilor de drepturi de autor. Această Hotărâre arbitrală a privit medierea solicitată de UCMR-ADA în contradictoriu cu SRTC și ARCA referitor la Metodologia privind utilizarea prin radiodifuzare a operelor muzicale și tabloul cuprinzând remunerațiile titularilor de drepturi de autor.

Este de observat că Hotărârea arbitrală din 21 iunie 2005 a fost atacată în procedura Legii nr. 8/1996 - conform art. 131 2 - de UCMR-ADA, Societatea Română de Televiziune și ARCA, apelul acestora fiind soluționat prin Decizia civilă nr. 18/A din 1 februarie 2007 a Curții de Apel București, secția a IX-a, prin care s-a luat act de renunțarea UCMR-ADA la apelul formulat și s-a constatat nulitatea apelurilor formulate de SRTV și ARCA. 3. Analiza instanței de revizuire Cu privire la excepția tardivității cererii de revizuire din actele dosarului s-a constatat următoarea situație. Cererea de revizuire înregistrată la Curtea de Apel, conform ștampilei aplicate pe cerere nu poartă dată de primire.

Din dosar rezultă măsurile dispuse de complet în vederea pregătirii primului termen de judecată (fixat la 3 iunie 2008), care priveau stabilirea taxei de timbru, aceasta din urmă fiind luată la data de 16 aprilie 2008 (conform celor menționate pe această filă), precum și întocmirea citațiilor la data de 25 aprilie 2008. Ca urmare, rezultă din aceste documente că dosarul de revizuire a fost înregistrat anterior datei de 16 aprilie 2008. Decizia nr. 271 A din 2 noiembrie 2007 a Curții de Apel a fost publicată în M. Of. nr. 286/10.04.2008, dată de la care potrivit art. 131 2 alin. (8) din Legea nr. 8/1996 metodologiile astfel publicate sunt opozabile tuturor utilizatorilor din domeniul pentru care s-a negociat.

În raport de această din urmă dată, 10 aprilie 2008, formularea cererii de revizuire a acestei decizii, în luna aprilie 2008 s-a făcut cu respectarea dispozițiilor art. 324 alin. (1) C. proc. civ. Ca urmare, a fost respinsă excepția tardivității cererii de revizuire. Cu privire la excepția inadmisibilității cererii de revizuire, se constată următoarele: Potrivit art. 322 alin. (1) C. proc. civ. revizuirea are ca obiect hotărâri definitive în apel sau prin neapelare precum și hotărâri date de o instanță de recurs, atunci când evocă fondul pentru cazul prevăzut de pct. 7 al acestui articol, dacă există hotărâri definitive potrivnice, date de instanțe de același grad sau de grade deosebite, în una și aceeași pricină, între aceleași persoane, având aceeași calitate.

În cazul dedus judecății "hotărârile" cu privire la care s-a pretins că sunt potrivnice sunt pe de o parte o decizie a Curții de Apel, pronunțată într-o cale de atac formulată împotriva unei hotărâri arbitrale și, respectiv, o hotărâre arbitrată pronunțată de un complet de arbitri de pe lângă ORDA constituiți în complet de mediere. Deși textul invocat se referă la hotărâri pronunțate de instanțe, se consideră potrivit practicii judiciare că revizuirea este admisibilă și atunci când contrarietatea există între o hotărâre judecătorească și hotărârea unui organ cu activitate jurisdicțională, cum sunt organele arbitrale ale căror hotărâri produc efecte asimilate cu efectele hotărârilor pronunțate de instanțele judecătorești.

În acest sens s-a pronunțat și Curtea Constituțională printr-o serie de hotărâri în examinarea dispozițiilor referitoare la arbitraj, din punctul de vedere al constituționalității. Analizând cele două hotărâri pretins a fi contradictorii, se constată că nu sunt întrunite în cauză condițiile privind tripla identitate condiție imperativă potrivit textului art. 322 pct. 7 C. proc. civ. mai sus amintit. Decizia nr. 271 A/2007 a Curții de Apel București a soluționat, evocând fondul, un apel privind o hotărâre arbitrală din 12 aprilie 2007 privind stabilirea formei finale a "Metodologiei având ca obiect utilizarea prin radiodifuzare a operelor muzicale de către organismele de televiziune" (metodologie negociată între UCMR-ADA pe de o parte și A. SC P.T.

SA, SC A.2 SA, SC A.T. SRL și SRTV pe de altă parte). Hotărârea arbitrală din 21 iunie 2005 a avut drept obiect "Metodologia privind utilizarea prin radiodifuzare a operelor muzicale și tabelele cuprinzând remunerațiile cuvenite titularului de drepturi de autor" (metodologie negociată între UCMR-ADA pe de o parte și respectiv SRTV și ARCA pe de altă parte). La pct. 10 al Metodologiei (aprobate prin Hotărârea arbitrală din 21 iunie 2005) se prevede că "prezenta metodologie va putea fi modificată numai după 3 ani de la data publicării în M. Of.

Cu excepția cazului în care dispozițiile Legii nr. 8/1996 avute în vedere la elaborarea prezentei metodologii, sunt modificate înainte de împlinirea acestui termen, caz în care oricare dintre părți va putea solicita inițierea unei noi proceduri de negociere și înainte de împlinirea termenului". Se constată așadar că cele două "hotărâri" se referă la stabilirea unor metodologii în realizarea atribuțiilor ce revin organismelor de gestiune colectivă cum este și revizuenta - potrivit art. 130 alin. (1) lit. b), cu respectarea procedurii prevăzute de art. 131 și următorii din Legea nr. 8/1996 privind dreptul de autor și drepturile conexe. Art. 131 3 alin. (1) din legea menționată prevede posibilitatea formulării de cereri pentru inițierea procedurilor de negociere a tarifelor și metodologiei, în condițiile expres prevăzute de lege în secțiunea a III-a, privitoare la funcționarea organismelor de gestiune colectivă.

Se constată așadar că prin cele două hotărâri, au fost rezolvate cereri de mediere (diferite) ca urmare a nefinalizării procedurilor de negociere a metodologiei cererii declanșate de revizuentă în etape diferite.

De fiecare dată rezolvarea medierii, în elaborarea acestor metodologii, a fost făcută în mod definitiv și irevocabil - în condițiile legii speciale, prin cenzurarea hotărârilor arbitrale de către instanța judecătorească - Decizia civilă nr. 271 A/2007 a Curții de Apel pentru Hotărârea arbitrală din 12 aprilie 2007 și, respectiv, Decizia civilă nr. 18 A/2007 a Curții de Apel București pentru Hotărârea arbitrală din 21 iunie 2005. Se constată că în realitate revizuentele sunt nemulțumite de modalitatea în care prin Hotărârea nr. 271 A/2007 s-au aplicat dispozițiile art. 11 bis din Convenția de la Berna în sensul că s-a modificat în acest fel o Metodologie anterior stabilită prin Hotărârea arbitrală din 21 iunie 2005 fiind astfel în mod nelegal - cum s-a susținut și prin contestația în anulare formulată împotriva Deciziei nr. 271 A/20076 - modificat un act normativ.

Instanța competentă să se pronunțe asupra revizuirii întemeiate pe dispozițiile art. 322 pct. 7 C. proc. civ., nu poate exercita un control judiciar asupra legalității și temeiniciei hotărârilor contradictorii, ci verifică numai dacă ultima hotărâre a fost pronunțată cu încălcarea principiului puterii de lucru judecat și în caz afirmativ procedează la anularea acestei din urmă hotărâri. Cum însă în cauză nu se poate vorbi de incidența unui asemenea principiu având în vedere natura cauzelor cu privire la care s-au pronunțat hotărârile în discuție și văzând și dispozițiile legii-acadru care permite, în mod periodic, stabilirea metodologiei pe baza negocierilor, se constată că nu poate fi primită cererea de revizuire cu privire la hotărârea atacată, aceasta urmând a fi respinsă ca inadmisibilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge ca inadmisibilă cererea de revizuire formulată de UCMR-ADA împotriva Deciziei civile nr. 271 A din 2 noiembrie 2007 a Curții de Apel București, secția a IX-a civilă și pentru cauze privind proprietatea intelectuală. Respinge excepția tardivității cererii de revizuire. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 14 septembrie 2010. Procesat de GGC - AM