ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 4443/2010
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 4443/2010 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2010)
Deliberând
în condițiile art. 260 C. proc. civ. asupra prezentei cereri de revizuire,
constată următoarele:
1.
Cererea de revizuire
Prin
cererea de revizuire formulată de revizuenta UCMR-ADA în contradictoriu cu
intimatele Societatea Română de Televiziune, Asociația Română de Comunicații
Audiovizuale (ARCA), SC A.1 SA; SC S.B.M. SRL și SC P.T. SA și înregistrată pe
rolul Curții de Apel București, s-a solicitat anularea Deciziei civile nr. 271
A din 2 noiembrie 2007 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a IX-a
civilă, în dosarul nr. 3731/2/2007.
În
drept cererea de revizuire a fost întemeiată pe dispozițiile art. 322 pct. 7 C.
proc. civ.
În
fapt s-a susținut că Decizia nr. 271/2007 este potrivnică hotărârii arbitrale
pronunțată la 21 iunie 2005 și publicată în M. Of. nr. 278/25.04.2008 prin
Decizia ORDA nr. 133/2005, hotărâre arbitrală definitivă și irevocabilă.
În
dezvoltarea cererii de revizuire s-a arătat că Hotărârea arbitrală publicată în
M. Of. nr. 278/25.04.2008 prin Decizia ORDA nr. 133/2005 și Decizia nr. 271 A
din 2 noiembrie 2007 a Curții de Apel București sunt contradictorii întrucât
pentru aceeași pondere de utilizare a operelor muzicale de 15%, cele două
hotărâri stabilesc în mod potrivnic dreptul la o remunerație echitabilă
diferită: 2% prin hotărârea arbitrală din 21 iunie 2005 și respectiv 0,45% prin
cea de a doua hotărâre, Decizia nr. 271 A din 2 noiembrie 2007, dreptul la
remunerație fiind expres stabilit prin dispozițiile imperative ale art. 11 bis
alin. (2) teza a II-a din Convenția de la Berna 1886 privind protecția operelor
literare și artistice cu completările, revizuirile și modificările ulterioare
la care România a aderat prin Legea nr. 77/1998.
S-a
solicitat anularea parțială a Deciziei nr. 271 A din 2 noiembrie 2007
pronunțată de Curtea de Apel București respectiv a părții prin care s-a dispus
admiterea apelurilor formulate de ARCA, SC S.B.M. SRL, SC. A1 SA, SC P.T. SA și
Societatea Română de Televiziune prin care s-a dispus modificarea pct. 4 din
Hotărârea arbitrală din 12 aprilie 2007.
Curtea
de Apel București, secția a IX-a civilă, prin Decizia nr. 132 /A din 3 iunie
2008 a declinat competența de soluționare a cererii de revizuire, în forma
Înalta Curte de Casație și Justiție (potrivit art. 323 alin. 2 C. proc. civ.).
2.
Precizări prealabile
Analizând
cererea de revizuire din perspectiva termenilor în care aceasta a fost
formulată și în raport de actele dosarului se constată următoarele:
I.
Decizia nr. 271 A din 2 noiembrie 2007 pronunțată de Curtea de Apel București,
secția a IX-a, în dosarul nr. 3731/2/2002 a soluționat apelurile formulate de apelantele
UCMR-ADA, Societatea Română de Televiziune, ARCA, SC. A1 SA, SC S.B.M. SRL și
SC P.T. SA împotriva Hotărârii arbitrale din 12 aprilie 2007 publicată în M. Of
nr. 278/25.04.2007 pronunțată de Curtea de Arbitraj de pe lângă ORDA, prin care
s-a stabilit forma finală a Metodologiei având ca obiect utilizarea prin
radiodifuzare a operelor muzicale de către organismele de televiziune.
Hotărârea
arbitrală din 12 aprilie 2007 a fost atacată cu apel în procedura prevăzută de
art. 131
2
din Legea nr. 8/1996.
M.
Of. nr. 278/25.04.2007 a publicat la în paginile 28 - 31 Decizia nr. 170
(emisă de ORDA) pentru publicarea în M. Of. a Hotărârii arbitrate din 12
aprilie 2007 privind stabilirea formei finale a Metodologiei având drept obiect
utilizarea prin radiodifuzare a operelor muzicale de către organismele de
televiziune.
Ca
urmare, se constată că numărul M. Of. în care a fost publicată Hotărârea
arbitrală din 12 aprilie 2007, este 278 din 25 aprilie 2007 și nu 278 din 25
aprilie 2008 și nici 278/2005, cum din eroare s-a menționat în cerere
(monitoarele cu aceste număr publicate în 4 aprilie 2005 și respectiv 9 aprilie
2008 s-au referit la alte acte normative).
Decizia
nr. 271 A din 2 noiembrie 2008 a Curții de Apel București a fost, la rândul ei,
publicată în M. Of. nr. 281/10.04.2008, ca urmare a Deciziei nr. 41 din 10
martie 2008 (emisă de ORDA) privind publicarea deciziei Curții de apel în M.
Of.
II.
În M. Of. nr. 657/25.07.2005 (în paginile 24 - 32) a fost publicată Hotărârea
arbitrală din 21 iunie 2005, ca urmare a Deciziei nr. 133/2005 (emisă de ORDA),
privind publicarea în M. Of. a Hotărârii arbitrale din 21 iunie 2005, având
drept obiect Metodologia privind utilizarea prin radiodifuzare a operelor
muzicale și tabelul cuprinzând remunerațiile cuvenite titularilor de drepturi
de autor.
Această
Hotărâre arbitrală a privit medierea solicitată de UCMR-ADA în contradictoriu
cu SRTC și ARCA referitor la Metodologia privind utilizarea prin radiodifuzare
a operelor muzicale și tabloul cuprinzând remunerațiile titularilor de drepturi
de autor.
Este
de observat că Hotărârea arbitrală din 21 iunie 2005 a fost atacată în
procedura Legii nr. 8/1996 - conform art. 131
2
- de UCMR-ADA,
Societatea Română de Televiziune și ARCA, apelul acestora fiind soluționat prin
Decizia civilă nr. 18/A din 1 februarie 2007 a Curții de Apel București, secția
a IX-a, prin care s-a luat act de renunțarea UCMR-ADA la apelul formulat și s-a
constatat nulitatea apelurilor formulate de SRTV și ARCA.
3.
Analiza instanței de revizuire
Cu
privire la excepția tardivității cererii de revizuire din actele dosarului s-a
constatat următoarea situație.
Cererea
de revizuire înregistrată la Curtea de Apel, conform ștampilei aplicate pe
cerere nu poartă dată de primire.
Din
dosar rezultă măsurile dispuse de complet în vederea pregătirii primului termen
de judecată (fixat la 3 iunie 2008), care priveau stabilirea taxei de timbru,
aceasta din urmă fiind luată la data de 16 aprilie 2008 (conform celor
menționate pe această filă), precum și întocmirea citațiilor la data de 25
aprilie 2008.
Ca
urmare, rezultă din aceste documente că dosarul de revizuire a fost înregistrat
anterior datei de 16 aprilie 2008.
Decizia
nr. 271 A din 2 noiembrie 2007 a Curții de Apel a fost publicată în M. Of. nr.
286/10.04.2008, dată de la care potrivit art. 131
2
alin. (8) din
Legea nr. 8/1996 metodologiile astfel publicate sunt opozabile tuturor
utilizatorilor din domeniul pentru care s-a negociat.
În
raport de această din urmă dată, 10 aprilie 2008, formularea cererii de
revizuire a acestei decizii, în luna aprilie 2008 s-a făcut cu respectarea
dispozițiilor art. 324 alin. (1) C. proc. civ.
Ca
urmare, a fost respinsă excepția tardivității cererii de revizuire.
Cu
privire la excepția inadmisibilității cererii de revizuire, se constată următoarele:
Potrivit
art. 322 alin. (1) C. proc. civ. revizuirea are ca obiect hotărâri definitive
în apel sau prin neapelare precum și hotărâri date de o instanță de recurs,
atunci când evocă fondul pentru cazul prevăzut de pct. 7 al acestui articol,
dacă există hotărâri definitive potrivnice, date de instanțe de același grad
sau de grade deosebite, în una și aceeași pricină, între aceleași persoane,
având aceeași calitate.
În
cazul dedus judecății "hotărârile" cu privire la care s-a pretins că
sunt potrivnice sunt pe de o parte o decizie a Curții de Apel, pronunțată
într-o cale de atac formulată împotriva unei hotărâri arbitrale și, respectiv,
o hotărâre arbitrată pronunțată de un complet de arbitri de pe lângă ORDA
constituiți în complet de mediere.
Deși
textul invocat se referă la hotărâri pronunțate de instanțe, se consideră
potrivit practicii judiciare că revizuirea este admisibilă și atunci când
contrarietatea există între o hotărâre judecătorească și hotărârea unui organ
cu activitate jurisdicțională, cum sunt organele arbitrale ale căror hotărâri
produc efecte asimilate cu efectele hotărârilor pronunțate de instanțele
judecătorești.
În
acest sens s-a pronunțat și Curtea Constituțională printr-o serie de hotărâri
în examinarea dispozițiilor referitoare la arbitraj, din punctul de vedere al
constituționalității.
Analizând
cele două hotărâri pretins a fi contradictorii, se constată că nu sunt
întrunite în cauză condițiile privind tripla identitate condiție imperativă
potrivit textului art. 322 pct. 7 C. proc. civ. mai sus amintit.
Decizia
nr. 271 A/2007 a Curții de Apel București a soluționat, evocând fondul, un apel
privind o hotărâre arbitrală din 12 aprilie 2007 privind stabilirea formei
finale a "Metodologiei având ca obiect utilizarea prin radiodifuzare a
operelor muzicale de către organismele de televiziune" (metodologie
negociată între UCMR-ADA pe de o parte și A. SC P.T. SA, SC A.2 SA, SC A.T. SRL
și SRTV pe de altă parte).
Hotărârea
arbitrală din 21 iunie 2005 a avut drept obiect "Metodologia privind utilizarea
prin radiodifuzare a operelor muzicale și tabelele cuprinzând remunerațiile
cuvenite titularului de drepturi de autor" (metodologie negociată între
UCMR-ADA pe de o parte și respectiv SRTV și ARCA pe de altă parte).
La
pct. 10 al Metodologiei (aprobate prin Hotărârea arbitrală din 21 iunie 2005)
se prevede că "prezenta metodologie va putea fi modificată numai după 3
ani de la data publicării în M. Of. Cu excepția cazului în care dispozițiile
Legii nr. 8/1996 avute în vedere la elaborarea prezentei metodologii, sunt
modificate înainte de împlinirea acestui termen, caz în care oricare dintre
părți va putea solicita inițierea unei noi proceduri de negociere și înainte de
împlinirea termenului".
Se
constată așadar că cele două "hotărâri" se referă la stabilirea unor
metodologii în realizarea atribuțiilor ce revin organismelor de gestiune
colectivă cum este și revizuenta - potrivit art. 130 alin. (1) lit. b), cu
respectarea procedurii prevăzute de art. 131 și următorii din Legea nr. 8/1996
privind dreptul de autor și drepturile conexe.
Art.
131
3
alin. (1) din legea menționată prevede posibilitatea formulării
de cereri pentru inițierea procedurilor de negociere a tarifelor și
metodologiei, în condițiile expres prevăzute de lege în secțiunea a III-a,
privitoare la funcționarea organismelor de gestiune colectivă.
Se
constată așadar că prin cele două hotărâri, au fost rezolvate cereri de mediere
(diferite) ca urmare a nefinalizării procedurilor de negociere a metodologiei
cererii declanșate de revizuentă în etape diferite.
De
fiecare dată rezolvarea medierii, în elaborarea acestor metodologii, a fost
făcută în mod definitiv și irevocabil - în condițiile legii speciale, prin
cenzurarea hotărârilor arbitrale de către instanța judecătorească - Decizia
civilă nr. 271 A/2007 a Curții de Apel pentru Hotărârea arbitrală din 12
aprilie 2007 și, respectiv, Decizia civilă nr. 18 A/2007 a Curții de Apel
București pentru Hotărârea arbitrală din 21 iunie 2005.
Se
constată că în realitate revizuentele sunt nemulțumite de modalitatea în care
prin Hotărârea nr. 271 A/2007 s-au aplicat dispozițiile art. 11 bis din
Convenția de la Berna în sensul că s-a modificat în acest fel o Metodologie
anterior stabilită prin Hotărârea arbitrală din 21 iunie 2005 fiind astfel în
mod nelegal - cum s-a susținut și prin contestația în anulare formulată
împotriva Deciziei nr. 271 A/20076 - modificat un act normativ.
Instanța
competentă să se pronunțe asupra revizuirii întemeiate pe dispozițiile art. 322
pct. 7 C. proc. civ., nu poate exercita un control judiciar asupra legalității
și temeiniciei hotărârilor contradictorii, ci verifică numai dacă ultima
hotărâre a fost pronunțată cu încălcarea principiului puterii de lucru judecat
și în caz afirmativ procedează la anularea acestei din urmă hotărâri.
Cum
însă în cauză nu se poate vorbi de incidența unui asemenea principiu având în
vedere natura cauzelor cu privire la care s-au pronunțat hotărârile în discuție
și văzând și dispozițiile legii-acadru care permite, în mod periodic,
stabilirea metodologiei pe baza negocierilor, se constată că nu poate fi
primită cererea de revizuire cu privire la hotărârea atacată, aceasta urmând a
fi respinsă ca inadmisibilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge
ca inadmisibilă cererea de revizuire formulată de UCMR-ADA împotriva Deciziei
civile nr. 271 A din 2 noiembrie 2007 a Curții de Apel București, secția a IX-a
civilă și pentru cauze privind proprietatea intelectuală.
Respinge
excepția tardivității cererii de revizuire.
Irevocabilă.
Pronunțată
în ședință publică, astăzi 14 septembrie 2010.
Procesat
de GGC - AM