ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 2846/2004

Asupra recursului de față:

Din examinarea lucrărilor din dosar,

constată următoarele:

Curtea de Apel Cluj, prin decizia nr.

1739 din 9 octombrie 2003, a admis recursul declarat de reclamanta SC R.A. SA

București, împotriva sentinței nr. 1069 din 23 aprilie 2003, pronunțată de

Tribunalul Maramureș, pe care a modificat-o, în sensul că a fost admisă acțiunea

împotriva pârâtei SC C.A. SRL Baia Mare, dispunându-se anularea contractului de

leasing cu clauză fermă de cumpărare nr. 454/1998, intervenit între părți,

revenindu-se la situația anterioară.

Împotriva acestei hotărâri, pârâta a

formulat cerere de revizuire, întemeiată pe dispozițiile art. 322 pct. 2, 5 și

6 C. proc. civ.

Prin decizia nr. 2253 din 22

decembrie 2003, Curtea de Apel Cluj a respins cererea de revizuire, hotărârea

fiind irevocabilă.

Instanța a reținut, din analiza

probelor și a considerentelor hotărârii, că instanța de recurs s-a pronunțat

asupra a ceea ce s-a cerut (art. 322 pct. 1 C. proc. civ.), că hotărârile

invocate de revizuientă nu îndeplinesc condițiile art. 322 pct. 5 C. proc. civ.

și, de asemenea, că nu s-a dovedit situația la care face referire art. 322 pct.

6 C. proc. civ.

Osebit de cererea de revizuire,

pârâta, împotriva aceleiași decizii nr. 1739 din 9 octombrie 2003, pronunțată

de Curtea de Apel Cluj, a formulat și contestație în anulare, întemeiată pe

dispozițiile art. 317 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., susținându-se că

hotărârea a fost pronunțată cu încălcarea dispozițiilor de ordine publică

privind competența.

Prin decizia 54 din 20 ianuarie 2004,

Curtea de Apel Cluj a respins contestația în anulare, invocându-se dispozițiile

art. 319 alin. (2) și art. 31 alin. ultim C. proc. civ., hotărârea fiind

irevocabilă.

Prin declarații separate, pârâta SC C.A.B.S.

SRL a declarat recurs, atât împotriva deciziei nr. 2253/2003 a Curții de Apel

Cluj, care a soluționat cererea de revizuire, cât și împotriva deciziei 54/2004

a Curții de Apel Cluj, care a respins contestația în anulare.

În primul recurs se susține că s-au

încălcat dispozițiile art. 163 alin. (1) și (2) C. proc. civ., cât și ale art. 322

pct. 2 C. proc. civ., iar în cel de al doilea recurs se motivează că instanța

nu și-a exercitat rolul activ pentru lămurirea situațiilor la care se referă art.

319 C. proc. civ., contestația nefiind introdusă tardiv și s-au interpretat

greșit dispozițiile art. 31 alin. (3) C. proc. civ.

Recursurile sunt inadmisibile.

Așa cum rezultă din practicaua

prezentei hotărâri, la termenul din 22 septembrie 2004, din oficiu, s-a pus în

discuția părților prezente (respectiv recurenta) excepția inadmisibilității

recursurilor.

Mai înainte de motivarea excepției,

se face precizarea că aceasta este valabilă pentru ambele recursuri.

Potrivit art. 328 C. proc. civ. și art.

320 C. proc. civ., hotărârile pronunțate asupra revizuirii sau a contestației

în anulare sunt supuse căilor de atac prevăzute de lege, pentru hotărârea

revizuită sau contestată.

Transpunând la speță dispozițiile

legale arătate, se constată că hotărârea 1739/2003, care este aceiași pentru

revizuire, cât și pentru contestația în anulare și nu este supusă nici unei căi

de atac, fiind irevocabilă.

În atare situație, conform

prevederilor legale invocate, hotărârile pronunțate în revizuire și contestația

în anulare sunt la rândul lor irevocabile și nu mai pot fi atacate cu recurs,

astfel că acesta este inadmisibil în ambele cazuri și urmează să fie respinse,

ca atare.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E:

Admite excepția de inadmisibilitate.

Respinge, ca inadmisibile,

recursurile declarate de pârâta SC C.A.B.S. SRL, împotriva deciziilor nr. 2253

din 22 decembrie 2003 și nr. 54/2004 ale Curții de Apel Cluj.

Irevocabilă.

Pronunțată, în ședință publică,

astăzi, 22 septembrie 2004.