ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 4748/2004

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar,

constată următoarele:

Tribunalul Maramureș prin sentința

nr. 1076/2003, a respins, ca nefondată, acțiunea introdusă de reclamanta SC R.

SA București succesoarea în drepturi a SC P. SA Baia Mare, în contradictoriu cu

SC M. SRL Baia Mare, litigiul având ca obiect anularea contractului de leasing

nr. 461 din 16 aprilie 1998.

Curtea de Apel Cluj, prin decizia

nr. 1737 din 9 octombrie 20003, a admis recursul declarat de reclamantă și a

modificat sentința, în sensul că a fost admisă acțiunea, dispunându-se anularea

contractului de leasing cu clauză fermă de cumpărare intervenit între părți.

Această hotărâre poartă mențiunea de

irevocabilă, mențiune corectă.

Împotriva acestei hotărâri a

formulat contestație în anulare pârâta SC M. SRL Baia Mare, întemeiată pe

dispozițiile art. 317 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., susținându-se că

hotărârea a fost dată cu încălcarea normelor de ordine publică privind

competența.

Curtea de Apel Cluj, prin decizia 56

din 20 ianuarie 2004, a respins contestația în anulare, hotărâre irevocabilă.

S-a reținut că nu operează dispozițiile

art. 317 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., invocat de contestatoare, pentru că

art. 31 alin. ultim C. proc. civ., se referă cu certitudine la procedura de

judecare a cererii de recuzare și nu a procesului la instanța recuzată.

Mai mult, se arată că norma legală

menționată nu privește competența materială sau teritorială a instanței, ci

doar compunerea acesteia.

Împotriva acestei decizii a declarat

recurs pârâta, care fără să invoce vreunul din motivele de nelegalitate

prevăzute de art. 304 C. proc. civ., a susținut că excepția tardivității

contestației nu a fost pusă în discuția părților, situație în care s-ar fi

dovedit contrariul, că a fost greșit interpretat art. 31 alin. (3) C. proc.

civ., dispozițiile acestuia fiind clare. Ultima susținere se referă la

inexistența recuzării instanței de apel.

Recursul este inadmisibil.

Așa cum s-a menționat, hotărârea

împotriva căreia s-a formulat contestația în anulare (decizia nr. 1737/2003)

este irevocabilă.

Potrivit art. 320 alin. (3) C. proc.

civ., hotărârea dată în contestație în anulare (în cauză decizia nr. 56/2004)

este supusă acelorași căi de atac ca și hotărârea atacată.

Aplicând dispozițiile legale

arătate, corect decizia nr. 56/2004 a fost dată cu mențiunea irevocabilă,

pentru că privea la rândul său o hotărâre tot irevocabilă, respectiv decizia

nr. 1737/2003 și coroborând aceste dispoziții cu cele din art. 377 alin. (1)

pct. 4 C. proc. civ., care precizează hotărârea irevocabilă, se constată că

legal, recurenta nu mai avea o cale de atac împotriva deciziei nr. 56/2004,

aceasta fiind inadmisibilă, în care sens se respinge recursul.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul

declarat de pârâta SC M. SRL Baia Mare împotriva deciziei nr. 56 din 20

ianuarie 2004 a Curții de Apel Cluj, ca inadmisibil.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședința publică,

astăzi 17 noiembrie 2004.