ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 4748/2004

Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Tribunalul Maramureș prin sentința nr. 1076/2003, a respins, ca nefondată, acțiunea introdusă de reclamanta SC R. SA București succesoarea în drepturi a SC P. SA Baia Mare, în contradictoriu cu SC M. SRL Baia Mare, litigiul având ca obiect anularea contractului de leasing nr. 461 din 16 aprilie 1998. Curtea de Apel Cluj, prin decizia nr. 1737 din 9 octombrie 20003, a admis recursul declarat de reclamantă și a modificat sentința, în sensul că a fost admisă acțiunea, dispunându-se anularea contractului de leasing cu clauză fermă de cumpărare intervenit între părți. Această hotărâre poartă mențiunea de irevocabilă, mențiune corectă.

Împotriva acestei hotărâri a formulat contestație în anulare pârâta SC M. SRL Baia Mare, întemeiată pe dispozițiile art. 317 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., susținându-se că hotărârea a fost dată cu încălcarea normelor de ordine publică privind competența. Curtea de Apel Cluj, prin decizia 56 din 20 ianuarie 2004, a respins contestația în anulare, hotărâre irevocabilă. S-a reținut că nu operează dispozițiile art. 317 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., invocat de contestatoare, pentru că art. 31 alin. ultim C. proc. civ., se referă cu certitudine la procedura de judecare a cererii de recuzare și nu a procesului la instanța recuzată. Mai mult, se arată că norma legală menționată nu privește competența materială sau teritorială a instanței, ci doar compunerea acesteia.

Împotriva acestei decizii a declarat recurs pârâta, care fără să invoce vreunul din motivele de nelegalitate prevăzute de art. 304 C. proc. civ., a susținut că excepția tardivității contestației nu a fost pusă în discuția părților, situație în care s-ar fi dovedit contrariul, că a fost greșit interpretat art. 31 alin. (3) C. proc. civ., dispozițiile acestuia fiind clare. Ultima susținere se referă la inexistența recuzării instanței de apel. Recursul este inadmisibil. Așa cum s-a menționat, hotărârea împotriva căreia s-a formulat contestația în anulare (decizia nr. 1737/2003) este irevocabilă. Potrivit art. 320 alin. (3) C. proc. civ., hotărârea dată în contestație în anulare (în cauză decizia nr. 56/2004) este supusă acelorași căi de atac ca și hotărârea atacată.

Aplicând dispozițiile legale arătate, corect decizia nr. 56/2004 a fost dată cu mențiunea irevocabilă, pentru că privea la rândul său o hotărâre tot irevocabilă, respectiv decizia nr. 1737/2003 și coroborând aceste dispoziții cu cele din art. 377 alin. (1) pct. 4 C. proc. civ., care precizează hotărârea irevocabilă, se constată că legal, recurenta nu mai avea o cale de atac împotriva deciziei nr. 56/2004, aceasta fiind inadmisibilă, în care sens se respinge recursul.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge recursul declarat de pârâta SC M. SRL Baia Mare împotriva deciziei nr. 56 din 20 ianuarie 2004 a Curții de Apel Cluj, ca inadmisibil. Irevocabilă. Pronunțată în ședința publică, astăzi 17 noiembrie 2004.