ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 4747/2004

Asupra recursului de față: Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin sentința civilă nr. 1067 din 23 aprilie 2003, Tribunalul Mehedinți, secția comercială, a respins, ca nefondată, acțiunea reclamantei SC R. SA București, succesoare în drepturi a reclamantei SC P. SA Baia Mare, în contradictoriu cu pârâta SC U. COM SRL Baia Mare, acțiune având ca obiect anularea contractului de leasing nr. 463 din 16 aprilie 1998. Reclamanta a fost obligată să achite pârâtei 30.000.000 lei cheltuieli de judecată. S-a dispus înregistrarea și judecarea separată a cererii de modificare a acțiunii, formulată de reclamantă și înregistrată la 21 aprilie 2003, stabilindu-se termen de soluționare pentru data de 28 mai 2003, termen cunoscut de părți.

Prin decizia civilă nr. 1738 din 9 octombrie 2003, Curtea de Apel Cluj, secția comercială și de contencios administrativ, a admis recursul declarat de reclamanta SC R. SA, succesoare a SC P. SA împotriva sentinței mai sus menționate, pe care a modificat-o, în sensul că a admis acțiunea și a dispus anularea contractului de leasing cu clauză fermă de cumpărare, înregistrat sub nr. 463 din 16 aprilie 1998, încheiat de reclamantă cu pârâta SC U.C. SRL Baia Mare. S-a dispus restabilirea situației anterioare și pârâta a fost obligată să-i achite reclamantei 37.054.000 lei cheltuieli de judecată la fond. Împotriva deciziei curții de apel, SC U.C. SRL Baia Mare a formulat atât cerere de revizuire, cât și contestație în anulare.

Prin decizia civilă nr. 2252 din 22 decembrie 2003, Curtea de Apel Cluj, secția comercială și de contencios administrativ, a respins cererea de revizuire, iar prin decizia civilă nr. 53 din 20 ianuarie 2004 contestația în anulare. În contra deciziilor arătate SC U.C. SRL Baia Mare a declarat recurs. Recursurile sunt inadmisibile, potrivit celor ce vor fi arătate în continuare. Recursurile de față sunt îndreptate împotriva unor decizii (nr. 2252 din 22 decembrie 2003 și nr. 53 din 20 ianuarie 2004 ale Curții de Apel Cluj), pronunțate în soluționarea unei cereri de revizuire și a unei contestații în anulare, ambele irevocabile. În conformitate cu dispozițiile art. 320 alin. (3) și art. 328 alin. (1) C. proc.

civ., hotărârea dată în contestație în anulare sau asupra revizuirii este supusă aceleiași căi de atac prevăzute de lege pentru hotărârea atacată, respectiv supusă revizuirii. În speță, a fost atacată cu contestație în anulare și supusă revizuirii aceeași decizie, respectiv decizia civilă nr. 1738 din 9 octombrie 2003 a Curții de apel Cluj, secția comercială și de contencios administrativ, la rândul ei irevocabilă. Prin urmare, cum decizia mai sus-menționată prin care s-a soluționat un recurs nu mai era susceptibilă de a face obiectul unui nou recurs, nici hotărârile date în contestație în anulare și revizuire nu erau supuse căii de atac a recursului. În consecință, recursurile declarate în cauză de SC U.C.

SRL Baia Mare sunt inadmisibile și vor fi respinse ca atare.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge recursurile declarate de revizuienta SC U.C. SRL Baia Mare împotriva deciziei nr. 2252 din 22 decembrie 2003 a Curții de Apel Cluj, secția comercială și contencios administrativ și a deciziei nr. 53 din 20 ianuarie 2004 a Curții de Apel Cluj, ca inadmisibile. Irevocabilă. Pronunțata în ședință publică, astăzi 17 noiembrie 2004.