ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 4747/2004

Asupra recursului de față:

Din examinarea lucrărilor din dosar,

constată următoarele:

Prin sentința civilă nr. 1067 din 23

aprilie 2003, Tribunalul Mehedinți, secția comercială, a respins, ca nefondată,

acțiunea reclamantei SC R. SA București, succesoare în drepturi a reclamantei

SC P. SA Baia Mare, în contradictoriu cu pârâta SC U. COM SRL Baia Mare, acțiune

având ca obiect anularea contractului de leasing nr. 463 din 16 aprilie 1998.

Reclamanta a fost obligată să achite

pârâtei 30.000.000 lei cheltuieli de judecată.

S-a dispus înregistrarea și

judecarea separată a cererii de modificare a acțiunii, formulată de reclamantă

și înregistrată la 21 aprilie 2003, stabilindu-se termen de soluționare pentru

data de 28 mai 2003, termen cunoscut de părți.

Prin decizia civilă nr. 1738 din 9

octombrie 2003, Curtea de Apel Cluj, secția comercială și de contencios administrativ,

a admis recursul declarat de reclamanta SC R. SA, succesoare a SC P. SA

împotriva sentinței mai sus menționate, pe care a modificat-o, în sensul că a

admis acțiunea și a dispus anularea contractului de leasing cu clauză fermă de

cumpărare, înregistrat sub nr. 463 din 16 aprilie 1998, încheiat de reclamantă

cu pârâta SC U.C. SRL Baia Mare.

S-a dispus restabilirea situației

anterioare și pârâta a fost obligată să-i achite reclamantei 37.054.000 lei

cheltuieli de judecată la fond.

Împotriva deciziei curții de apel,

SC U.C. SRL Baia Mare a formulat atât cerere de revizuire, cât și contestație

în anulare.

Prin decizia civilă nr. 2252 din 22

decembrie 2003, Curtea de Apel Cluj, secția comercială și de contencios

administrativ, a respins cererea de revizuire, iar prin decizia civilă nr. 53

din 20 ianuarie 2004 contestația în anulare.

În contra deciziilor arătate SC U.C.

SRL Baia Mare a declarat recurs.

Recursurile sunt inadmisibile,

potrivit celor ce vor fi arătate în continuare.

Recursurile de față sunt îndreptate

împotriva unor decizii (nr. 2252 din 22 decembrie 2003 și nr. 53 din 20

ianuarie 2004 ale Curții de Apel Cluj), pronunțate în soluționarea unei cereri

de revizuire și a unei contestații în anulare, ambele irevocabile.

În conformitate cu dispozițiile art.

320 alin. (3) și art. 328 alin. (1) C. proc. civ., hotărârea dată în

contestație în anulare sau asupra revizuirii este supusă aceleiași căi de atac

prevăzute de lege pentru hotărârea atacată, respectiv supusă revizuirii.

În speță, a fost atacată cu

contestație în anulare și supusă revizuirii aceeași decizie, respectiv decizia

civilă nr. 1738 din 9 octombrie 2003 a Curții de apel Cluj, secția comercială

și de contencios administrativ, la rândul ei irevocabilă.

Prin urmare, cum decizia mai

sus-menționată prin care s-a soluționat un recurs nu mai era susceptibilă de a

face obiectul unui nou recurs, nici hotărârile date în contestație în anulare

și revizuire nu erau supuse căii de atac a recursului.

În consecință, recursurile declarate

în cauză de SC U.C. SRL Baia Mare sunt inadmisibile și vor fi respinse ca

atare.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursurile declarate de

revizuienta SC U.C. SRL Baia Mare împotriva deciziei nr. 2252 din 22 decembrie

2003 a Curții de Apel Cluj, secția comercială și contencios administrativ și a

deciziei nr. 53 din 20 ianuarie 2004 a Curții de Apel Cluj, ca inadmisibile.

Irevocabilă.

Pronunțata în ședință publică,

astăzi 17 noiembrie 2004.