ÎNAPOI LA REZULTATE Înalta Curte de Casație și Justiție
Sursă originală
ÎCCJ 26.11.2004

ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 5082/2004

HOTĂRÂRE
26.11.2004
CAMERĂ
civil_2
Citează această cauză
ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 5082/2004 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2004)

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor

din dosar, constată următoarele:

Prin sentința civilă nr. 701

din 19 ianuarie 2004 a Tribunalului București, secția comercială, s-a admis

acțiunea principală formulată de reclamanta-pârâtă municipiul București în

contradictoriu cu pârâta-reclamantă SC C.E.C. SRL cu sediul în București, s-a

constatat rezoluțiunea contractului de vânzare-cumpărare încheiat între părți

și autentificat sub nr. 935 din 28 august 2000 la Biroul Notarului Public A.S.

și s-a dispus evacuarea pârâtei din spațiul comercial situat în București în

suprafață de 155,27 mp identificat conform contractului de vânzare-cumpărare

încheiat între părți.

S-a admis excepția

prematurității introducerii cererii reconvenționale și aceasta a fost respinsă

cu obligarea pârâtei-reclamante la 86.500 lei cheltuieli de judecată către

reclamanta-pârâtă.

Sentința a fost confirmată

de Curtea de Apel București, secția a VI-a comercială, care prin decizia nr.

260 din 2 iunie 2004, a respins, ca nefondat, apelul declarat de SC C.E.C. SRL

cu sediul în București împotriva hotărârii instanței de fond.

Pârâta a declarat recurs în

termen legal, împotriva acestei decizii și-a depus motivele peste termenul

prevăzut de lege direct la această instanță.

Potrivit art. 302 C. proc.

civ. „recursul se depune la instanța a cărei hotărâre se atacă, sub sancțiunea

nulității”.

În speță, pârâtei i s-a

comunicat decizia instanței de apel la data de 13 iulie 2004 aceasta a formulat

cererea în termenul legal prevăzut de art. 301 C. proc. civ., respectiv la 19

iulie 2004, dar motivele au fost depuse direct la această instanță la data de 5

noiembrie 2004.

Așa fiind, având în vedere

dispozițiile art. 302 C. proc. civ., urmează a se constata nul recursul

declarat de pârâtă în condițiile art. 306 C. proc. civ.

Constată, nul, recursul declarat

de pârâta SC C.E.C. SRL București împotriva deciziei nr. 260 din 02 iunie 2004

a Curții de Apel București, secția a VI –a comercială.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședința

publică, astăzi 26 noiembrie 2004.

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
ÎCCJ 2005-03-16
0,95
ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1820/2005
Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin cererea înregistrată inițial la Tribunalul București, la 23 aprilie 2003, reclamanta C.J., i-a chemat în judecată pe pârâții SC B.E.A. SRL, C.M., P.M
ÎCCJ 2006-02-21
0,95
ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 744/2006
22 decembrie 2003 Judecătoria sector 1 București a respins excepția lipsei calității procesuale active a reclamaților și excepția nulității absolute a contractului de novație, invocate de pârâta-reclamantă, ca neîntemeiate. S-a admis acțiun
ÎCCJ 2003-10-14
0,95
ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 3902/2003
pârâta și invocând motivul de recurs prevăzut de art. 304 pct. 10 C. proc. civ. solicită respingerea acțiunii reclamantei. În dezvoltarea motivelor de recurs se arată, în esență, următoarele: Instanța de apel în mod eronat nu a ținut seama
ÎCCJ 2011-01-27
0,95
ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 397/2011
Ședința publică de la 27 ianuarie 2011 Asupra contestației în anulare de față : Din examinarea lucrărilor din dosar constată următoarele : Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului București, secția a VI-a comercială, sub nr. 2239/200
ÎCCJ 2004-02-25
0,95
ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 739/2004
Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Reclamanta, municipiul București, a chemat în judecată SC A.E. SRL și a solicitat ca, prin sentința care se va pronunța, să fie obligată la plata sumei de
Sursă