ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 744/2006

Asupra recursului, din examinarea

lucrărilor dosarului, constată următoarele:

Prin acțiunea înregistrată

reclamanții M.G. și M.C., au solicitat, în contradictoriu cu pârâta SC C.I.E.N.M.

SRL București evacuarea pârâtei din spațiul comercial situat în sector 1

București și obligarea la predarea folosinței și posesiei imobilului sub

sancțiunea plății unor daune cominatorii de 1.000.000 lei pe zi de întârziere

până la executarea obligației.

În susținerea acțiunii a arătat că

prin dispoziția din 13 decembrie 2001 a P.G.C. s-a restituit d-nei P.N.,

imobilul.

Prin procesul verbal din 19

decembrie 2001, s-a procedat la punerea în posesia a proprietarei asupra

întregului imobil, nefiind recidentă obligația de a se proceda la încheierea

unor noi contracte între proprietari și chiriașii spațiilor comercial, iar la

data de 28 martie 2002 s-a încheiat în formă autentică, contractul de novație

cu reclamanții din prezenta cauză, înscris în cartea funciară a biroului de pe

lângă Judecătoria sectorului 1 cu închiriere, dar a refuzat sistematic

dialogul, fiind de rea credință.

În drept, a invocat dispozițiile art.

480, 1073-1077 C. civ. și dispozițiile Legii nr. 241/2001 și a solicitat

administrarea probelor cu înscrisuri și interogatoriu.

Prin întâmpinarea formulată, pârâta

a invocat excepția lipsei calității procesuale active motivat de aceea că la

parterul imobilului se află 4 spații comerciale, iar reclamanții și-au

intabulat dreptul în cartea funciară fără a se identifica spațiul comercial în

cauză.

Prin sentința civilă nr. 8350 din 22

decembrie 2003 Judecătoria sector 1 București a respins excepția lipsei

calității procesuale active a reclamaților și excepția nulității absolute a

contractului de novație, invocate de pârâta-reclamantă, ca neîntemeiate. S-a

admis acțiunea reclamanților pârâți M.G. și M.C. împotriva pârâtei SC C.I.E.N.M.

SRL și s-a dispus evacuarea pârâtei pentru lipsă de titlu, obligând pârâta să

predea folosința și posesia imobilului. S-a respins cererea pentru obligarea la

plata daunelor cominatorii de 1.000.000 lei /zi întârziere până la executarea

obligației, ca neîntemeiată. S-a respins cererea formulată de pârâta-reclamantă

privind obligarea reclamanților-pârâți la plata îmbunătățirilor, dreptul de

retenție, ca neîntemeiată. Pârâta a fost obligată la 5.088.000 lei cheltuieli

de judecată către reclamanții pârâți.

Împotriva acestei sentințe a

formulat apel pârâta SC C.I.E.N.M. SRL București înregistrat pe rolul Curții de

Apel București, secția a IV-a civilă sub nr. 1069/2004.

Prin decizia civilă nr. 1465/2004

Curtea de Apel București a admis apelul declarat, a anulat sentința atacată și

a trimis cauza Tribunalului București.

Prin sentința civilă nr. 12083 din 2

noiembrie 2004 Tribunalul București, secția a VI-a comercială a respins

excepția lipsei calității procesuale active.

a

admis în parte acțiunea principală formulată de reclamanții M.G. și M.C., în

contradictoriu cu pârâta SC C.I.E.N.M. SRL.

s

-a dispus evacuarea pârâtei din spațiul comercial situat în sector 4. S-a

respins, ca neîntemeiat capătul de cerere privind obligarea pârâtei la predarea

folosinței și posesiei imobilului, sub sancțiunea plății unor daune cominatorii

de 1.000.000 lei /zi până la executarea obligației. S-a respins ca nefondată cererea

reconvențională. În temeiul art. 274 alin. (1) C. proc. civ. pârâta a fost

obligată la plata către reclamanți a cheltuielilor de judecată în valoare de

10.086.500 lei, reprezentând taxe judiciare de timbru (86.500 lei) și onorariu

de avocat (10.000.000 lei).

Prin decizia comercială nr. 337 din

20 aprilie 2005 Curtea de Apel București, secția a V-a comercială, anulează ca

netimbrat apelul declarat de pârâta SC C.I.E.N.M. SRL împotriva sentinței

comerciale nr. 12083 din 2 noiembrie 2004 pronunțată de Tribunalul București, secția

a VI-a comercială.

Împotriva acestei ultime hotărâri a

declarat recurs în termen legal, timbrat și motivat, pârâta SC C.I.E.N.M. SRL,

criticând-o pe motiv că instanța a pronunțat o hotărâre prin care a încălcat

dispozițiile art. 125 alin. (3) C. proc. civ., citarea fiind nelegală întrucât

nu s-a aplicat pe citație ștampila societății recurente, astfel că societatea

nu a luat cunoștință de obligația timbrării apelului.

De altfel, recurenta recunoaște în

final, că prin prezența reprezentantului societății s-a acoperit lipsa de

procedură dar nu s-a acoperit și faptul că nu s-a timbrat apelul.

În consecință, recurenta, în temeiul

art. 304 pct. 5 C. proc. civ. solicită admiterea recursului așa cum a fost

formulat.

Recursul este nefondat pentru

următoarele considerente.

Din examinarea actelor dosarului

prin prisma motivelor de recurs și a dispozițiilor legale incidente cauzei

rezultă că în mod corect instanța de apel a apreciat actul juridic dedus

judecății, pronunțând o hotărâre temeinică și legală, care nu poate fi

reformată prin recursul declarat de pârâtă.

Așa cum rezultă din încheierea de

ședință din data de 20 aprilie 2005 pârâta apelantă a fost reprezentată în

cauză, solicitând termen pentru lipsă de apărare, astfel că, critica recurentei

că pricina s-a judecat cu lipsă de procedură este neîntemeiată și nedovedită

pentru că așa cum a recunoscut recurenta în finalul recursului „înfățișarea

unui reprezentant al firmei la acel termen a acoperit nelegala citare”.

De altfel, instanța de apel în mod

corect a reținut că procedura de citare a fost legal îndeplinită „prin afișare

la sediul apelantei” aceasta luând cunoștință de termen și de obligația

timbrării apelului.

Cum chestiunea timbrajului primează

oricăror alte cereri formulate, în mod corect instanța de apel a respins

cererea de termen pentru lipsă de apărare a apelantei și a anulat apelul ca

netimbrat aplicând în cauză dispozițiile art. 20 alin. (3) din Legea nr.

146/1997 și art. 9 din O.G. nr. 232/1995.

Pentru cele ce preced, Înalta Curte

va respinge recursul pârâtei ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge ca nefondat recursul

declarat de pârâta SC C.I.E.N.M. SRL București, împotriva deciziei comerciale nr.

337 din 20 aprilie 2005 a Curții de Apel București, secția a V-a comercială.

I

revocabilă

.

Pronunțata în ședință publică,

astăzi 21 februarie 2006.