ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 744/2006

Asupra recursului, din examinarea lucrărilor dosarului, constată următoarele: Prin acțiunea înregistrată reclamanții M.G. și M.C., au solicitat, în contradictoriu cu pârâta SC C.I.E.N.M. SRL București evacuarea pârâtei din spațiul comercial situat în sector 1 București și obligarea la predarea folosinței și posesiei imobilului sub sancțiunea plății unor daune cominatorii de 1.000.000 lei pe zi de întârziere până la executarea obligației. În susținerea acțiunii a arătat că prin dispoziția din 13 decembrie 2001 a P.G.C. s-a restituit d-nei P.N., imobilul.

Prin procesul verbal din 19 decembrie 2001, s-a procedat la punerea în posesia a proprietarei asupra întregului imobil, nefiind recidentă obligația de a se proceda la încheierea unor noi contracte între proprietari și chiriașii spațiilor comercial, iar la data de 28 martie 2002 s-a încheiat în formă autentică, contractul de novație cu reclamanții din prezenta cauză, înscris în cartea funciară a biroului de pe lângă Judecătoria sectorului 1 cu închiriere, dar a refuzat sistematic dialogul, fiind de rea credință. În drept, a invocat dispozițiile art. 480, 1073-1077 C. civ. și dispozițiile Legii nr. 241/2001 și a solicitat administrarea probelor cu înscrisuri și interogatoriu. Prin întâmpinarea formulată, pârâta a invocat excepția lipsei calității procesuale active motivat de aceea că la parterul imobilului se află 4 spații comerciale, iar reclamanții și-au intabulat dreptul în cartea funciară fără a se identifica spațiul comercial în cauză.

Prin sentința civilă nr. 8350 din 22 decembrie 2003 Judecătoria sector 1 București a respins excepția lipsei calității procesuale active a reclamaților și excepția nulității absolute a contractului de novație, invocate de pârâta-reclamantă, ca neîntemeiate. S-a admis acțiunea reclamanților pârâți M.G. și M.C. împotriva pârâtei SC C.I.E.N.M. SRL și s-a dispus evacuarea pârâtei pentru lipsă de titlu, obligând pârâta să predea folosința și posesia imobilului. S-a respins cererea pentru obligarea la plata daunelor cominatorii de 1.000.000 lei /zi întârziere până la executarea obligației, ca neîntemeiată. S-a respins cererea formulată de pârâta-reclamantă privind obligarea reclamanților-pârâți la plata îmbunătățirilor, dreptul de retenție, ca neîntemeiată.

Pârâta a fost obligată la 5.088.000 lei cheltuieli de judecată către reclamanții pârâți. Împotriva acestei sentințe a formulat apel pârâta SC C.I.E.N.M. SRL București înregistrat pe rolul Curții de Apel București, secția a IV-a civilă sub nr. 1069/2004. Prin decizia civilă nr. 1465/2004 Curtea de Apel București a admis apelul declarat, a anulat sentința atacată și a trimis cauza Tribunalului București. Prin sentința civilă nr. 12083 din 2 noiembrie 2004 Tribunalul București, secția a VI-a comercială a respins excepția lipsei calității procesuale active. a admis în parte acțiunea principală formulată de reclamanții M.G. și M.C., în contradictoriu cu pârâta SC C.I.E.N.M. SRL. s -a dispus evacuarea pârâtei din spațiul comercial situat în sector 4. S-a respins, ca neîntemeiat capătul de cerere privind obligarea pârâtei la predarea folosinței și posesiei imobilului, sub sancțiunea plății unor daune cominatorii de 1.000.000 lei /zi până la executarea obligației.

S-a respins ca nefondată cererea reconvențională. În temeiul art. 274 alin. (1) C. proc. civ. pârâta a fost obligată la plata către reclamanți a cheltuielilor de judecată în valoare de 10.086.500 lei, reprezentând taxe judiciare de timbru (86.500 lei) și onorariu de avocat (10.000.000 lei). Prin decizia comercială nr. 337 din 20 aprilie 2005 Curtea de Apel București, secția a V-a comercială, anulează ca netimbrat apelul declarat de pârâta SC C.I.E.N.M. SRL împotriva sentinței comerciale nr. 12083 din 2 noiembrie 2004 pronunțată de Tribunalul București, secția a VI-a comercială. Împotriva acestei ultime hotărâri a declarat recurs în termen legal, timbrat și motivat, pârâta SC C.I.E.N.M. SRL, criticând-o pe motiv că instanța a pronunțat o hotărâre prin care a încălcat dispozițiile art. 125 alin. (3) C. proc.

civ., citarea fiind nelegală întrucât nu s-a aplicat pe citație ștampila societății recurente, astfel că societatea nu a luat cunoștință de obligația timbrării apelului. De altfel, recurenta recunoaște în final, că prin prezența reprezentantului societății s-a acoperit lipsa de procedură dar nu s-a acoperit și faptul că nu s-a timbrat apelul. În consecință, recurenta, în temeiul art. 304 pct. 5 C. proc. civ. solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat. Recursul este nefondat pentru următoarele considerente. Din examinarea actelor dosarului prin prisma motivelor de recurs și a dispozițiilor legale incidente cauzei rezultă că în mod corect instanța de apel a apreciat actul juridic dedus judecății, pronunțând o hotărâre temeinică și legală, care nu poate fi reformată prin recursul declarat de pârâtă.

Așa cum rezultă din încheierea de ședință din data de 20 aprilie 2005 pârâta apelantă a fost reprezentată în cauză, solicitând termen pentru lipsă de apărare, astfel că, critica recurentei că pricina s-a judecat cu lipsă de procedură este neîntemeiată și nedovedită pentru că așa cum a recunoscut recurenta în finalul recursului „înfățișarea unui reprezentant al firmei la acel termen a acoperit nelegala citare”. De altfel, instanța de apel în mod corect a reținut că procedura de citare a fost legal îndeplinită „prin afișare la sediul apelantei” aceasta luând cunoștință de termen și de obligația timbrării apelului. Cum chestiunea timbrajului primează oricăror alte cereri formulate, în mod corect instanța de apel a respins cererea de termen pentru lipsă de apărare a apelantei și a anulat apelul ca netimbrat aplicând în cauză dispozițiile art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997 și art. 9 din O.G.

nr. 232/1995. Pentru cele ce preced, Înalta Curte va respinge recursul pârâtei ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâta SC C.I.E.N.M. SRL București, împotriva deciziei comerciale nr. 337 din 20 aprilie 2005 a Curții de Apel București, secția a V-a comercială. I revocabilă . Pronunțata în ședință publică, astăzi 21 februarie 2006.