ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 477/2005

Asupra recursului în anulare de față; În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele: Judecătoria sectorului 4 București, prin sentința penală nr. 2648 din 29 octombrie 2003, a condamnat, printre alții, pe inculpatul C.G. la 4 pedepse de câte 7 ani închisoare și 5 ani interzicerea unor drepturi pentru 4 infracțiuni de falsificare de monede sau de alte valori, prevăzute de art. 282 alin. (1) (două fapte) și art. 282 alin. (2) (două fapte), fiecare cu aplicarea art. 37 lit. a) și art. 75 lit. a) C. pen. În temeiul art. 83 C. pen., a revocat suspendarea condiționată a executării pedepsei de un an închisoare, aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 117 din 20 iunie 1996 a Tribunalului București, definitivă prin decizia penală nr. 5 din 16 ianuarie 1997 a Curții de Apel București, pe care a adăugat-o la pedepsele aplicate în cauză, inculpatul urmând să execute, în final, 8 ani închisoare.

Totodată, în baza art. 282 alin. (2), raportat la art. 284, cu aplicarea art. 75 lit. a) C. pen., l-a condamnat la 5 ani închisoare și 3 ani interzicerea unor drepturi pentru infracțiunea de falsificare de monede sau de alte valori străine. În temeiul art. 26, raportat la art. 288 alin. (1), cu aplicarea art. 75 lit. a) din același cod, l-a condamnat la 2 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la fals material în înscrisuri oficiale. În baza art. 33 lit. a) și art. 34 lit. b) C. pen., a contopit pedepsele aplicate inculpatului, urmând ca acesta să execute, în final, pedeapsa cea mai grea, de 8 ani închisoare și 5 ani interzicerea unor drepturi. În sfârșit, în temeiul art. 88 alin. (1) C. pen., a scăzut din pedeapsă perioada executată de la 30 ianuarie la 2 februarie 1995 și de la 29 noiembrie 2002, la 29 octombrie 2003. S-a reținut că, în perioada 1999 – 2000, inculpatul C.G.

împreună cu coinculpatul L.G., G.N., O.N. și D.L., condamnați în cauză, au falsificat și deținut, în vederea punerii în circulație, bancnote de 100.000 lei și cupoane agricole din emisiunea anului 1999. Totodată, la 3 octombrie 2002, inculpatul C.G. a fost depistat de către lucrătorii de poliție, deținând în vederea punerii în circulație, cinci bancnote contrafăcute, a câte 100 dolari americani. Tribunalul București, prin decizia nr. 352 din 11 martie 2004, a admis, printre altele, apelul declarat de inculpat și l-a condamnat la două pedepse a câte 6 ani închisoare și 4 ani interzicerea unor drepturi, pentru infracțiunile de falsificare de monede sau de alte valori, prevăzute de art. 282 alin. (1) și art. 282 alin. (2), ambele cu aplicarea art. 37 lit. a) și art. 75 lit. a) din același cod.

În temeiul art. 282 alin. (2), raportat la art. 284, cu aplicarea art. 37 lit. a) și art. 75 lit. a) C. pen., l-a condamnat la 5 ani închisoare și 3 ani interzicerea unor drepturi, iar în temeiul art. 26, raportat la art. 288 alin. (1), cu aplicarea art. 37 lit. a) și art. 75 lit. a) l-a condamnat la un an închisoare. În baza art. 83 din același cod, a revocat pe lângă fiecare din pedepsele aplicate în cauză, suspendarea condiționată a executării pedepsei de un an închisoare, stabilită inculpatului prin sentința penală nr. 117 din 20 iunie 1996 a Tribunalului București (definitivă prin decizia penală nr. 5 din 16 ianuarie 1997 a Curții de Apel București) și a dispus executarea acestei pedepse alături de pedepsele din prezenta cauză.

În temeiul art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) și art. 35 alin. (2) C. pen., a contopit pedepsele aplicate, urmând ca inculpatul să execute, în final, pedeapsa cea mai grea, de 7 ani închisoare și 4 ani interzicerea unor drepturi. Totodată, a menținut starea de arest și a scăzut timpul arestării preventive de la 30 ianuarie la 2 februarie 1995 și de la 29 noiembrie 2002 la 25 februarie 2004. Curtea de Apel București, prin decizia penală nr. 1108 din 11 iunie 2004, a admis recursul declarat de procuror, a casat decizia instanței de apel și a menținut hotărârea instanței de fond. Totodată, a respins recursurile declarate de inculpați.

Considerând că hotărârile Judecătoriei sectorului 4 București, Tribunalului București și Curții de Apel București au fost pronunțate cu încălcarea legii, procurorul general a declarat recurs în anulare, solicitând casarea acestora, întrucât instanțele au revocat suspendarea condiționată a executării pedepsei anterioare de un an închisoare, aplicată inculpatului C.G., contrar prevederilor art. 83 alin. (2) C. pen. Recursul în anulare este fondat. Potrivit art. 83 alin. (1) C. pen., dacă în cursul termenului de încercare cel condamnat a săvârșit din nou o infracțiune, pentru care s-a pronunțat o condamnare definitivă chiar după expirarea acestui termen, instanța revocă suspendarea condiționată, dispunând executarea în întregime a pedepsei, care nu se contopește cu pedeapsa aplicată pentru noua infracțiune.

Totodată, conform alin. (2) al aceluiași text de lege, revocarea suspendării pedepsei nu are loc însă, dacă infracțiunea săvârșită ulterior a fost descoperită după expirarea termenului de încercare. Din copia fișei de antecedente penale și sentinței penale nr. 117 din 20 iunie 1996 a Tribunalului București, definitivă, prin decizia penală nr. 5 din 16 ianuarie 1997 a Curții de Apel București rezultă că, anterior, inculpatul C.G. a fost condamnat la un an închisoare cu suspendarea condiționată a executării pedepsei pe un termen de încercare de 3 ani, pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de stupefiante, prevăzută de art. 312 alin. (1) C. pen. Din actele și lucrările dosarului rezultă că inculpatul C.G.

a săvârșit infracțiunile de falsificare de monede sau de alte valori, în perioada 1999 – 2000, deci în cursul termenului de încercare de 3 ani, stabilit prin sentința penală nr. 117 din 20 iunie 1996 a Tribunalului București (definitivă prin decizia penală nr. 5 din 16 ianuarie 1997 a Curții de Apel București) și, care se împlinea la 16 ianuarie 2001. Pe de altă parte, din procesul-verbal din dosarul de urmărire penală (vol. I), rezultă că la 5 august 2002 organele de poliție s-au sesizat din oficiu că inculpatul C.G. desfășoară activități de contrafacere de monedă străină și românească, precum și de punere în circulație a acesteia, iar ulterior s-au efectuat percheziții domiciliare. Prin urmare, infracțiunile săvârșite de inculpatul C.G.

au fost descoperite ulterior împlinirii termenului de încercare al suspendării condiționate a executării pedepsei, instanțele de judecată în mod greșit au dispus revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei de un an închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 117 din 20 iunie 1996 a Tribunalului București, definitivă prin decizia penală nr. 5 din 16 ianuarie 1997 a Curții de Apel București. Ca atare, prin încălcarea prevederilor art. 83 alin. (2) C. proc. pen., s-a dispus ca inculpatul să execute mai mult cu un an închisoare. Pentru considerentele expuse mai sus, Curtea va admite recursul în anulare și va casa hotărârile atacate în sensul celor ce urmează.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Admite recursul în anulare declarat de Procurorul General al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție împotriva sentinței penale nr. 2648 din 29 octombrie 2003 a Judecătoriei sector 4 București, deciziei penale nr. 352 din 11 martie 2004 a Tribunalului București și deciziei penale nr. 1108 din 11 iunie 2004 a Curții de Apel București, privind pe inculpatul C.G. Casează hotărârile atacate numai cu privire la greșita aplicare a dispozițiilor art. 83 C. pen., față de pedeapsa de un an închisoare, stabilită prin sentința penală nr. 117 din 20 iunie 1996 a Tribunalului București, dispoziție pe care o înlătură. Inculpatul C.G. va executa 7 ani de închisoare. Anulează vechiul mandat de executare urmând a se emite un nou mandat de executare, în baza prezentei hotărâri.

Definitivă. Pronunțată în ședință publică, azi 21 ianuarie 2005.