ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 1260/2013
ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 1260/2013 (Înalta Curte de Casație și Justiție)
Asupra
recursurilor de față;
În baza actelor
si lucrărilor din dosar constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 677 din 03
octombrie 2012, Tribunalul București, secția a ll-a penală, a hotărât
următoarele:
În baza art.
334 C. proc. pen., a schimbat încadrarea juridică în sensul pus în discuție,
din oficiu, de instanță, din art. 7 alin. (1) și (3) din Legea nr. 39/2003, în
art. 8 din Legea nr. 39/2003 rap. la art. 323 C. pen.
În baza art. în
art. 8 din Legea nr. 39/2003 rap. la art. 323 C. pen., a condamnat pe
inculpatul B.N. a pedeapsa închisorii de 4 ani închisoare.
În baza art. 71
C. pen., a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art, 64 alin. (1) lit.
a) teza a ll-a, lit. b) C. pen., din momentul rămânerii definitive a prezentei
și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale de 4
ani închisoare.
În baza art.
282 alin. (1) C. pen., cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., a condamnat pe
inculpatul B.N. la pedeapsa închisorii de 4 ani și 6 luni ca urmare a
săvârșirii infracțiunii de falsificare de monede în formă continuată.
În baza art. 65
C. pen., a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 alin. (1) lit.
a) teza a ll-a, lit. b) C. pen., timp de 2 ani de la executarea sau
considerarea ca executată a pedepsei principale.
În baza art. 71
C. pen., a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 alin. (1) lit.
a) teza a ll-a, lit. b) C. pen., din momentul rămânerii definitive a prezentei
și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale de 4
ani și 6 luni închisoare.
În baza art.
282 alin. (2) C. pen., cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., a condamnat pe
inculpatul B.N. la pedeapsa închisorii de 4 ani ca urmare a săvârșirii
infracțiunii de punere în circulație de monedă falsificată în formă continuată.
În baza art. 65
C. pen., a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 alin. (1) lit.
a) teza a ll-a, lit. b) C. pen., timp de 2 ani de la executarea sau
considerarea ca executată a pedepsei principale.
În baza art. 71
C. pen., a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 alin. (1) lit.
a) teza a II-a, lit. b) C. pen., din momentul rămânerii definitive a prezentei
și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale de 4
ani închisoare.
În baza art.
285 C. pen. C. pen., a condamnat pe inculpatul B.N. la pedeapsa închisorii de 2
ani ca urmare a săvârșirii infracțiunii de deținere de instrumente în vederea
falsificării de valori.
În baza art. 71
C. pen., a interzis inculpatului drepturile prevăzute de ari. 64 alin. (1) lit.
a) teza a ll-a, lit. b) C. pen., din momentul rămânerii definitive a prezentei
și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale de 2
ani închisoare.
În baza art. 33
lit. a) C. pen., a contopit pedepsele stabilite prin prezenta în pedeapsa cea
mai grea, de 4 ani și 6 luni închisoare, pe care o sporește cu 6 luni,
inculpatul urmând să execute 5 ani închisoare.
În baza art. 35
alin. (1) C. pen., a aplicat pe lângă pedeapsa rezultantă, pedeapsa
complementară cea mai grea, a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin.
(1) lit. a) teza a ll-a, lit. b) C. pen., timp de ani 2 de la executarea sau
considerarea ca executată a pedepsei principale rezultante.
În baza art. 71
C. pen., a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 alin. (1) lit.
a) teza a ll-a, lit. b) C. pen., din momentul rămânerii definitive a prezentei
și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei rezultante de 5
ani închisoare.
În baza art. 88
C. pen., a dedus din pedeapsa rezultantă aplicată durata reținerii și arestării
preventive de la 13 decembrie 2011 la zi.
În baza art.
350 alin. (1) C. proc. pen., a menținut măsura arestării preventive luate față
de inculpatul B.N.
În baza art.
334 C. proc. pen., a admis cererea formulată de inculpatul B.S. și, în
consecință, a schimbat încadrarea juridică din art. 7 alin. (1) și (3) din
Legea nr. 39/2003, în art. 8 din Legea nr. 39/2003 rap. la art. 323 alin. (1) C.
pen.
În baza art. în
art. 8 din Legea nr. 39/2003 rap. la art. 323 alin. (1) C. pen., a condamnat pe
inculpatul B.S. la pedeapsa închisorii de 4 ani închisoare.
În baza art. 71
C. pen., a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 alin. (1) lit.
a) teza a ll-a, lit. b) C. pen., din momentul rămânerii definitive a prezentei
și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale de 4
ani închisoare.
În baza art.
334 C. proc. pen., a respins, ca neîntemeiată, cererea formulată de inculpatul B.S.,
de schimbare a încadrării juridice din art. 282 alin. (1) C. pen., cu aplic.
art. 41 alin. (2) C. pen., în art. 26 C. pen. rap. la art. 282 alin. (1) C.
pen., cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.
În baza art.
282 alin. (1) C. pen., cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., a condamnat pe
inculpatul B.S. la pedeapsa închisorii de 4 ani și 6 luni, ca urmare a
săvârșirii infracțiunii de falsificare de monede în formă continuată.
În baza art. 65
C. pen., a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 alin. (1) lit.
a) teza a ll-a, lit. b) C. pen., timp de 2 ani de la executarea sau
considerarea ca executată a pedepsei principale.
În baza art. 71
C. pen., a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 alin. (1) lit.
a) teza a ll-a, lit. b) C. pen., din momentul rămânerii definitive a prezentei
și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale de 4
ani și 6 luni închisoare.
În baza art. 26
C. pen. rap. la art. 282 alin. (2) C. pen., cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.,
a condamnat pe inculpatul B.S. la pedeapsa închisorii de 3 ani și 6 luni, ca
urmare a săvârșirii infracțiunii de complicitate la punerea în circulație de
monedă falsificată în formă continuată.
În baza art. 65
C. pen., a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 alin. (1) lit.
a) teza a ll-a, lit. b) C. pen., timp de 1 an și 6 luni de la executarea sau
considerarea ca executată a pedepsei principale.
În baza art. 71
C. pen., a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 alin. (1) lit.
a) teza a ll-a, lit. b) C. pen., din momentul rămânerii definitive a prezentei
și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale de 3
ani și 6 luni închisoare.
În baza art.
285 C. pen. C. pen., a condamnat pe inculpatul B.S. la pedeapsa închisorii de 1
an și 6 luni ca urmare a săvârșirii infracțiunii de deținere de instrumente în
vederea falsificării de valori.
În baza art. 71
C. pen., a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 alin. (1) lit.
a) teza a ll-a, lit. b) C. pen., din momentul rămânerii definitive a prezentei
și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale de 1
an și 6 luni închisoare.
În baza art. 33
lit. a) C. pen., a contopit pedepsele stabilite prin prezenta în pedeapsa cea
mai grea de 4 ani și 6 luni închisoare, inculpatul urmând să execute 4 ani și 6
luni închisoare.
În baza art. 35
alin. (1) C. pen., a aplicat pe lângă pedeapsa rezultantă, pedeapsa complementară
cea mai grea, a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a)
teza a ll-a, lit. b) C. pen., timp de ani 2 ani de la executarea sau
considerarea ca executată a pedepsei principale rezultante.
În baza art. 71
C. pen., a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 alin. (1) lit.
a) teza a Il-a, lit. b) C. pen., din momentui rămânerii definitive a prezentei
și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei rezultante de 4
ani și 6 luni închisoare.
În baza art. 88
C. pen., a dedus din pedeapsa rezultantă aplicată durata reținerii și arestării
preventive de la 13 decembrie 2011 la zi.
În baza art.
350 alin. (1) C. proc. pen., a menținut măsura arestării preventive luate față
de inculpatul B.S.
În baza art.
334 C. proc. pen., a schimbat încadrarea juridică în sensul pus în discuție,
din oficiu, de instanță, din art. 7 alin. (1) și (3) din Legea nr. 39/2003, în
art. 8 din Legea nr. 39/2003 rap. la art. 323 C. pen.
În baza art. 11
pct. 2 lit. a) C. proc. pen. rap. la art. 10 alin. (1) lit. d) C. proc. pen., a
achitat pe inculpatul C.N. sub aspectul infracțiunii prev. de art. 8 din Legea nr.
39/2003 rap. la art. 323 C. pen.
În baza art.
282 alin. (2) C. pen., cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., a condamnat pe
inculpatul C.N. la pedeapsa închisorii de 3 ani și 6 luni ca urmare a
săvârșirii infracțiunii de punerea în circulație de monedă falsificată în formă
continuată.
În baza art. 65
C. pen., a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 alin. (1) lit.
a) teza-a ll-a, lit. b) C. pen., timp de 1 an și 6 luni de la executarea sau
considerarea ca executată a pedepsei principale.
În baza art. 71
C. pen., a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 alin. (1) lit.
a) teza a ll-a, lit. b) C. pen., din momentul rămânerii definitive a prezentei
și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale de 3
ani și 6 luni închisoare.
În baza art. 88
C. pen., a dedus din pedeapsa rezultantă aplicată durata reținerii și arestării
preventive de la 13 decembrie 2011 la zi.
În baza art.
350 alin. (1) C. proc. pen., a menținut măsura arestării preventive luate față
de inculpatul C.N.
În baza art.
334 C. proc. pen., a schimbat încadrarea juridică în sensul pus în discuție,
din oficiu, de instanță, din art. 7 alin. (1) și (3) din Legea nr. 39/2003, în
art. 8 din Legea nr. 39/2003 rap. la art. 323 C. pen. în baza art. 11 pct. 2
lit. a) C. proc. pen. rap. la art. 10 alin. (1) lit. d) C. proc. pen., a
achitat pe inculpatul C.N. sub aspectul infracțiunii prev. de art. 8 din Legea
nr. 39/2003 rap. la art. 323 C. pen.
În baza art.
334 C. proc. pen., a schimbat încadrarea juridică în sensul pus în discuție,
din oficiu, de instanță, din art. 282 alin. (2) C. pen., cu aplic. art. 41 alin.
(2) C. pen., în art. 282 alin. (2) C. pen. (fapta din data de 31 octombrie
2011) și art. 215 alin. (1) și (3) C. pen. (fapta din data de 09 noiembrie
2011), cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen.
În baza art.
282 alin. (2) C. pen., a condamnat pe inculpatul C.N. la pedeapsa închisorii de
3 ani ca urmare a săvârșirii infracțiunii de punerea în circulație de monedă
falsificată (fapta din data de 31 octombrie 2011).
În baza art. 65
C. pen., a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 alin. (1) lit.
a) teza a ll-a, lit. b) C. pen., timp de 1 an de la executarea sau considerarea
ca executată a pedepsei principale.
În baza art. 71
C. pen., a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 alin. (1) lit.
a) teza a ll-a, lit. b) C. pen., din momentul rămânerii definitive a prezentei
și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale de 3
ani închisoare.
În baza art.
215 alin. (1) și (3) C. pen., a condamnat pe inculpatul C.N. la pedeapsa
închisorii de 2 ani închisoare, ca urmare a săvârșirii infracțiunii de
înșelăciune (fapta din data de 09 noiembrie 2011).
În baza art. 71
C. pen., a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 alin. (1) lit.
a) teza a ll-a, lit. b) C. pen., din momentul rămânerii definitive a prezentei
și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale 2 ani
închisoare.
În baza art. 33
lit. a) C. pen., a contopit pedepsele stabilite prin prezenta în pedeapsa cea
mai grea, de 3 ani închisoare, inculpatul urmând să execute 3 ani închisoare.
În baza art. 35
alin. (1) C. pen., a aplicat pe lângă pedeapsa rezultantă, pedeapsa
complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a)
teza a ll-a, lit. b) C. pen., timp de 1 an de la executarea sau considerarea ca
executată a pedepsei principale rezultante.
În baza art. 71
C. pen., a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 alin. (1) lit.
a) teza a ll-a, lit. b) C. pen., din momentul rămânerii definitive a prezentei
și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei rezultante de 3
ani închisoare.
În baza art. 88
C. pen., a dedus din pedeapsa rezultantă aplicată durata reținerii și arestării
preventive de la 13 decembrie 2011 la zi.
În baza art.
350 alin. (1) C. proc. pen., a menținut măsura arestării preventive luate față
de inculpatul C.N..
în baza art.
118 alin. (1) lit. a) și e) C. pen., a confiscat de la inculpații B.N. și B.S.
următoarele bunuri:
- cele 85
bancnote falsificate în cupiură de 100 lei, care au făcut obiectul buletinelor
de expertiză întocmite de B.N.R., din 05 octombrie 2011, din 06 octombrie 2011,
din 01 noiembrie 2011, din 14 noiembrie 2011 și din 18 noiembrie 2011; -cele
160 bancnote falsificate în cupiură de 100 lei, care au făcut obiectul
buletinului de expertiză întocmit de B.N.R., din 13 decembrie 2011; - suma de 5.750
lei reprezentând contravaloarea bancnotelor falsificate remise cumpărătorului,
colaboratorul cu identitate protejată „N." în datele de 12 noiembrie
2011,17 noiembrie 2011 și 13 decembrie 2011;
În baza art.
118 alin. (1) lit. b) și f) C. pen., a confiscat de la inculpatul B.N.,
următoarele bunuri:
- telefon marca
L.G., de culoare argintie.
- cartelă S.I.M.;
-următoarele bunuri ridicate în data de 13 decembrie 2011, cu ocazia
percheziției domiciliare efectuate la adresa mun. București, sector 3:
- fragmente
rezultate în urma ruperii unor pagini ce au fost imprimate cu imagini de
bancnote din cupiura de 100 lei, pe hârtie tip calc, ambalate în plic de
culoare maro care prezintă mențiunea „Bancnote 100 lei rupte găsite într-o
pungă pentru gunoi";
- o jumătate
dintr-o coală format A4 având imprimată imaginea aversului unei bancnote din
cupiura de 100 lei, cu fereastră de culoare neagră, ambalată în plic de culoare
maro care prezintă mențiunea „Bancnote 100 lei rupte găsite într-o pungă pentru
gunoi";
- 2 (două) coli
format A4 având imprimate imaginile aversului a 3 bancnote din cupiura de 200
lei, ambalate în plic de culoare albă care prezintă mențiunea „Cifra 11.
-găsite într-o pungă în bibliotecă";
3 (trei) coli
format A4 având imprimate imaginile aversului a 3 bancnote din cupiura de 100
euro, ambalate în plic de culoare albă care prezintă mențiunea „Cifra 11. -
găsite într-o pungă în bibliotecă";
- 6 (șase) coli
format A4 având imprimate imaginile aversului a 3 bancnote din cupiura de 100
lei, ambalate în plic de culoare albă care prezintă mențiunea „Cifra 11.
-găsite într-o pungă în bibliotecă";
- 5 (cinci)
coli format A4 având imprimate imaginea aversului și/sau imaginea reversului
unei bancnote din cupiura de 100 lei, ambalate în plic de culoare albă care
prezintă mențiunea „Cifra 11. - găsite într-o pungă în bibliotecă";
- 8 (opt) coli
format A4 având imprimată imaginea integrală (șase) sau parțială (două) a unei
impresiuni de ștampilă, de formă circulară, ambalate în plic de culoare albă
care prezintă mențiunea „Cifra 11 . - găsite într-o pungă în bibliotecă";
- 2 (două) coli
format A4 având imprimată imaginea aversului unei bancnote din cupiura de 100
lei, ambalate în plic de culoare albă care prezintă mențiunea „Cifra 11.
-găsite într-o pungă în bibliotecă";
- 1 (una) coală
format A4 având imprimată atât pe față cât și pe verso imaginea aversului unei
bancnote din cupiura de 100 lei, ambalată în plic de culoare albă care prezintă
mențiunea „Cifra 11. - găsite într-o pungă în bibliotecă";
- 1 (una) coală
format A4 având imprimate imaginile aversului a 2 bancnote din cupiura de 100
lei, ambalată în plic de culoare albă care prezintă mențiunea „Cifra 11. -
găsite într-o pungă în bibliotecă";
- plic de
culoare albă care prezintă mențiunea „Cifra 11. - găsite într-o pungă în
bibliotecă";
- 3 (trei) coli
format A4 având imprimate imaginile aversului unei bancnote din cupiura de 10
lei, ambalate în plic de culoare albă care prezintă mențiunea „Cifra 11.
-găsite într-o pungă în bibliotecă";
- 1 (una) coală
format A4 având imprimată pe o față imaginea aversului și pe verso imaginea
reversului unei bancnote din cupiura de 100 lei, ambalate în plic de culoare
albă care prezintă mențiunea „Cifra 11. - găsite într-o pungă în
bibliotecă";
- 1 (una) coală
format A4 având imprimate pe față imaginea aversului și pe verso imaginea
reversului a 3 bancnote din cupiura de 100 lei, ambalată în plic de culoare
albă care prezintă mențiunea „Cifra 11. - găsite într-o pungă în
bibliotecă";
- 29
(douăzecișinouă) de coli tip foaie de calc, format A4, având imprimată imaginea
reversului unei bancnote din cupiura de 100 lei, ambalate în plic de culoare
albă care prezintă mențiunea „Cifra 11 . - găsite într-o pungă în
bibliotecă";
- 3 (trei) coli
tip foaie de calc, format A4, având imprimate imaginile reversului a 3 bancnote
din cupiura de 100 lei, ambalate în plic de culoare albă care prezintă
mențiunea „Cifra 11 găsite într-o pungă în bibliotecă";
- 1 (una) coală
format A4 având imprimată imaginea aversului unei bancnote din cupiura de 100
lei, ambalată în plic de culoare albă care prezintă mențiunea „Cifra 11. -
găsite într-o pungă în bibliotecă";
- 1 (una) coală
format A4 având imprimată imaginile aversului a 2 bancnote din cupiura de 100
lei, ambalată în plic de culoare albă care prezintă mențiunea „Cifra 11. -
găsite într-o pungă în bibliotecă";
- 1 (una) coală
format A4 având imprimată pe o față imaginea aversului și pe verso imaginea
reversului a 3 bancnote din cupiura de 100 lei, ambalată în plic de culoare
albă care prezintă mențiunea „Cifra 11. - găsite într-o pungă în
bibliotecă";
- 2 (două) coli
format A4 având imprimate imaginile aversului a 2 bancnote din cupiura de 100
lei, ce prezintă fereastră de culoare neagră, ambalate în plic de culoare albă
care prezintă mențiunea „Cifra 11. - găsite într-o pungă în bibliotecă";
- 1 (una) coală
tip foaie de calc, format A4, având imprimată pe față imaginea aversului și pe
verso imaginea reversului a 3 bancnote din cupiura de 100 lei, ambalată în plic
de culoare albă care prezintă mențiunea „Cifra 1 -pe imprimanta aflată pe
birou";
- 2 (două) coli
tip foaie de calc, format A4, vopsite cu o substanță de culoare albă, ambalate
în plic alb cu mențiunea „Cifra 1 - pe imprimanta aflată pe birou";
- 3 (trei) coli
format A4, imprimată cu imaginea aversului unei bancnote/două bancnote din
cupiura de 100 lei, ambalate în plic de culoare albă cu mențiunea „marcaj 4 -
sertarul biroului în mapă din hârtie'";
- 2 (două) coli
format A4, imprimate pe o față imaginea aversului și pe verso imaginea
reversului unei/a trei bancnote din cupiura de 100 lei, ambalate în plic de
culoare albă, care cu mențiunea „marcaj 4 - sertarul biroului în mapă din
hârtie";
- 1 (una) coală
format A4, imprimată pe o față imaginea aversului și pe verso imaginea
reversului a două bancnote din cupiura de 100 lei, ambalată în plic de culoare
albă cu mențiunea „marcaj 4 - sertarul biroului în mapă din hârtie";
- 5 (cinci)
bancnote din cupiura de 200 lei, fără fereastră decupată, toate, ambalate în
plic de culoare albă cu mențiunea „10-în agendă sertar T.V.";
- 1 (una)
bancnotă din cupiura de 100 lei, ambalată în plic de culoare albă cu mențiunea
„10 - în agendă sertar TV"; u") 1 (una) jumătate dintr-o coală format
A4 imprimată cu imaginea aversului unei bancnote din cupiura de 100 lei, cu
fereastră de culoare neagră, ambalată în plic de culoare albă cu mențiunea „10
- în agendă sertar T.V.";
- 31
(treizecișiunu) coli tip foaie de calc, format A4, vopsite cu o substanță de
culoare albă, ambalate în plic de culoare maro cu mențiunea „31. coli. pe
birou";
- 1 (una)
imprimată cu cabluri de alimentare și conectare la P.C.;
- 1 (una)
imprimată cu cabluri de alimentare și conectare la P.C.;
- 1 (una)
imprimată cu cabluri de alimentare și conectare la P.C.;
- 1 (una)
imprimată cu cabluri de alimentare și conectare la P.C.;
- 1 (una)
imprimată cu cabluri de alimentare și conectare la P.C.;
- 1 (unu)
scanner;
- 1 (unu)
scanner;
- 1 (una)
imprimantă, împreună cu cablulde alimentare;
- 1 (una)
imprimantă.;
- o sticluță
din material plastic, transparent, conținând aproximativ 200 ml lichid incolor;
- o sticlă din
material plastic, transparent, care prezintă o etichetă de culoare verde cu
inscripția „Ulei de in fiert ce conține aproximativ 500 ml lichid de culoare
maro;
- un recipient
de formă dreptunghiulară, din material plastic, opac, de culoare albă, care
prezintă o etichetă de culoare albă cu inscripția „Tempera Alb de titan".
- 5 (cinci)
paint-markere de culoare albă.;
- un instrument
de scris cu bilă, cu pastă de culoare albă.;
- un instrument
de scris cu bilă, cu pastă de culoare argintie.;
- o mină ce
conține pastă de culoare alba, cu capătul superior lipit în mai multe straturi
leucoplast;
- 1 (una) cutie
din materiai plastic, de culoare argintie.;
- un cartuș cu
cerneală de culoare Cyan, reumplut la firma SC A.D.M.D.G. S.R.L;
- un trafalet
de lățime aproximativă de 10 cm, cu tăviță de aplicare de culoare albastră, pe
ambele existând urme de vopsea albă;
- două cutii de
vopsea de 1 litru;
- o planșă de
polistiren expandat de dimensiuni aproximative de 60x125 cm, pe care erau
fixate 10 coli tip hârtie de calc, format A4, vopsite cu o substanță de culoare
albă;
- o cutie de
culoare verde, ce conține cuttere, pixuri de diferite culori, creioane, radiere
și forfecuțe.
În baza art. 357
alin. (2) lit. e) C. proc. pen., a restituit inculpatului B.N. următoarele
bunuri: suport cartelă Cosmote; telefonul marca N.
În baza art.
118 alin. (1) lit. b) C. pen., a confiscat de la inculpatul B.S. următoarele
bunuri:
- laptop de
culoare negru-bronz, cu acumulator, mouse și husă;
- cartela S.I.M.
Cosmote.
- cartelă S.I.M.
Frog.
În baza art.
357 alin. (2) lit. e) C. proc. pen., a restituit inculpatului B.S. următoarele
bunuri:
- telefonul
mobil Samsung.;
- plic plastic
de culoare roșie;
- Decizia nr.
152325 a Casei de Pensie a M.A.I. pe numele C.l. din comuna Bogați, județul
Argeș;
- o copie de pe
buletinul de identitate al numitului B.G.L.;
- un cupon de
pensie pe numele C.l.;
- un certificat
de încadrare în grad de handicap eliberat de Consiliul Local București Sector 4
pe numele B.G.L.;
- 3 card-uri de
memorie pentru telefon. - 1 de 2 G.B. și unul de 1 G.B.;
- o cartelă
Cosmote Frog.;
- top de
hârtie, incomplet;
- Decizia nr.
171302 din 14 noiembrie 2008 emisă de Casa de Pensii Sector 4 pe numele S.Ș.;
- un contract
de vânzare-cumpărare încheiat între Ș.M. și soții P.Ș. și M. privind un teren
în suprafață de 208 mp situat în com. Pantelimon;
- o coală A4 cu
antetul Biroului Notarial Public I.A.C. având aplicate 3 ștampile cu antetul
notarului diferite;
- 2 coli A4
având aplicate fiecare o ștampilă a firmelor SC V.E. SRL și SC D. SRL;
- o coală A4
având xeroxată o fișă de înmatriculare cu datele și ștampila firmei SC B. SRL;
- 2 fișe
fiscale tip 210 ce privesc firma SC D. SRL și pe angajatul C.A.;
- o adeverință
ce-l privește pe P.Ș. emisă de Casa de Pensii a Municipiului București la data
de 18 februarie 2011;
- o coală A4
având xeroxată o încheiere de autentificare la Biroul Notarial M.D. din 19
noiembrie 2001;
- 6 copii xerox
de pe cărțile de identitate ale următoarelor persoane:
- D.C.G.;
- P.M.;
- C.A.; -D.M.l.;
-L.M.; -l.G.- C.N.P.
A luat act că
la data de 14 iunie 2012, procurorul de caz a restituit numitei . suma de 2005
lei ridicată de la domiciliul inculpatului din mun. București, sector 3, cu
ocazia percheziției domiciliare efectuate în data de 13 decembrie 2011.
În baza art.
118 alin. (1) lit. e) C. pen., a confiscat de la inculpatul C.N. suma de 420
lei obținută de la investigatorul sub acoperire „J." pentru cele 14
bancnote falsificate vândute.
În baza art.
357 alin. (2) lit. e) C. proc. pen., a restituit inculpatului C.N. telefonul
mobil, cartelă S.I.M. Cosmote 54, având nr. alocat.
În baza art.
118 alin. (1) lit. b) și e) C. pen., a confiscat de la inculpatul C.N.:
- cartela
Cosmote, având nr.alocat.
- suma de 50
lei obținută de la investigatorul sub acoperire „J." pentru bancnota
falsificată vândută în data de 31 octombrie 2011.
În baza art.
357 alin. (2) lit. e) C. proc. pen., a restituit inculpatului C.N. telefonul negru,
telefonul, de culoare predominant argintie, și cartela Cosmote, având nr. de
apel.
În baza art.
357 alin. (2) lit. e) C. proc. pen., a restituit numitului C.l., telefonul
negru și cartela Cosmote, cu nr. apel.
În baza art.
357 alin. (2) lit. e) C. proc. pen., a restituit numitului S.I.telefonul de
culoare argintiu cu negru, și cartela Cosmote.
În baza art.
191 alin. (1) și 2) C. proc. pen., a obligat pe inculpați la plata către stat a
următoarelor sume cu titlu de cheltuieli judiciare: - inculpatul B.N., 1100
lei, din care 300 lei, reprezentând onorariul apărătorului din oficiu, avocat U.E.,
vor fi avansați din fondurile Ministerului Justiției;
- inculpatul B.S.,
1.000 lei, din care 100 lei reprezintă onorariu parțial apărător oficiu N.B.I.;
- inculpatul C.N.,
850 lei din care 50 lei reprezintă onorariu parțial apărător oficiu S.C.;
- inculpatul C.N.,
1.300 lei, din care 100 lei reprezintă onorariu parțial apărător oficiu G.L.
Pentru a hotărî
astfel, instanța de fond a reținut următoarele: în cursul zilei de 04 octombrie
2011, inculpatul C.N. a vândut investigatorului sub acoperire „J.", în
două ocazii, mai întâi o bancnotă falsificată în cupiură de 100 lei, primind
pentru aceasta suma de 30 de lei, iar, ulterior, 10 bancnote falsificate în
cupiură de 100 lei, primind suma de 300 lei. în data de 06 octombrie 2011,
inculpatul C.N. a vândut investigatorului sub acoperire „J." trei bancnote
falsificate în cupiură de 100 lei, primind pentru aceasta suma de 90 de lei.
Toate cele 14 bancnote falsificate aveau serie. O întâlnire între inculpat și
investigator a mai avut loc și în data de 25 octombrie 2011, fără a se mai
realiza cu ocazia respectivă o vânzare de bancnote falsificate.
Instanța a
reținut această situație de fapt pe baza înregistrărilor audio-video în mediu
ambiental efectuate în data de 04 octombrie 2011 și 06 octombrie 2011,
declarației investigatorului sub acoperire „J." dată în faza judecății,
declarației date de inculpatul C.N. în faza urmăririi penale, în data de 13
decembrie 2011 în fața procurorului, buletinului de expertiză din 05 octombrie
2011 emis de B.N.R.- Direcția emisiune, tezaur și casierie-Serviciul emisiune
(fila 87 vol. I d.u.p.), care a concluzionat, cu privire la cele 11 bancnote
remise în data de 04 octombrie 2012, că „sunt contrafaceri și nu au putere
circulatorie", buletinul de expertiză din 06 octombrie 2011 emis de B.N.R.-
Direcția emisiune, tezaur și casierie-Serviciul emisiune (fila 88 vol. 1
d.u.p.), care a concluzionat, cu privire la cele 3 bancnote remise în data de
06 octombrie 2012, că „sunt contrafaceri și nu au putere circulatorie".
Autorizarea
investigatorului sub acoperire sub numele de cod „J.", pentru 60 de zile
(de la data de 04 octombrie 2011 la 02 decembrie 2011) pentru strângerea
datelor și informațiilor privind existența infracțiunilor prev. și ped. de art.
282 alin. (1) și 2) C. pen., 285 C. pen., și art. 7 alin. (1) și (3) rap. la
art. 2 lit. b) pct. 7 din Legea nr. 39/2003, identificarea persoanelor care au
participat la săvârșirea acestora, infiltrarea în rețeaua infracțională,
identificarea, luarea în posesie și restituirea/predarea bancnotelor false și
altor înscrisuri și/sau obiecte ascunse de membrii rețelei pe teritoriul
României în vederea valorificării ulterioare sau/și în scopul
comiterii/folosirii la comiterea infracțiunii, procurarea de bancnote
contrafăcute până la plafonul de 100.000 de lei și obținerea mijloacelor de
probă în condițiile prevăzute de lege, s-a dispus prin Ordonanța nr. 59 din 04
octombrie 2011 (filele 25-27 vol. II d.u.p.).
Faptul
remiterii primei bancnote în valoare de 100 lei cu ocazia primei întâlniri din
data 04 octombrie 2011 care a avut loc la complexul M.L. rezultă și din
înregistrarea audio în mediu ambiental efectuată cu ocazia respectivă, redată
în cuprinsul procesului-verbal de la filele 78-80 vol. I d.u.p. Rezultă din
înregistrare că inculpatul îi arată investigatorului un obiect pe care acesta
îl examinează pe ambele părți, de calitatea căruia este mulțumit.
Din aceeași
înregistrare rezultă că inculpatul îi pretinde investigatorului un avans de un
milion pentru o comandă de 10 bancnote pe care să i le remită în seara
aceleiași zile, sumă pe care investigatorul i-o dă în cele din urmă, după ce
inițial protestează invocând faptul că nu obișnuiește să dea bani în avans, la
sfârșitul discuției cei doi stabilind ca în cursul serii inculpatul să nu îi
mai restituie acești 100 de lei, ci ca investigatorul să îi plătească diferența
pentru cele „10 fire". Rezultă, de asemenea, faptul că prețul cu privire
la care cei doi se înțeleseseră în cadrul unei discuții anterioare a fost de
30% din valoarea bancnotei contrafăcute, investigatorul nefiind de acord pentru
moment cu majorarea acestui preț, în ciuda sugestiei și insistențelor
inculpatului:
Faptul că
această discuție este despre bancnote falsificate și că incuipatui C.N.
cunoștea caracterul falsificat al bancnotelor rezultă și din faptul că
inculpatul C.N. îi spune investigatorului că locului „unde se fac banii"
îi spun „casa părăsită", motivul fiind acela că „nu stă nimeni
acolo".
Faptul
remiterii a 10 bancnote de către inculpat investigatorului sub acoperire „J."
în cadrul celei de-a doua întâlniri din data de 04 octombrie 2011 care a avut
loc la complexul Mall Liberty rezultă și din înregistrarea audio în mediu
ambiental efectuată cu ocazia respectivă, redată în cuprinsul procesului-verbal
de la filele 75-77 vol. I d.u.p. Astfel, inculpatul îi aduce la cunoștință
investigatorului că persoana care a confecționat obiectele pe care i le remite
investigatorului, a consumat în acest scop „multe hârtii și tușuri" pentru
a le realiza perfect. Inculpatul nu menționează că ar fi vorba despre bancnote,
folosind pentru a denumi obiectele în cauză termenul de „fire": „ (...)
mai mult de 100 de fire pe zi nu poate.acum a făcut 10 fire (...)". Faptul
că, mai presus de orice îndoială, este vorba despre bancnote, rezultă din
coroborarea ansamblului materialului probator administrat în cauză cu privire
la acest incident. De altfel, analizând în continuare înregistrarea audio
sus-menționată, rezultă că inculpatul îi numără investigatorului 10 bancnote în
valoare de un milion referindu-se la acestea ca fiind „datoria".
De asemenea,
inculpatul face referire la seriile obiectelor remise, arătând că persoana care
Ie-a confecționat nu a putut face serii diferite, și își ia angajamentul că pe
viitor îi va aduce investigatorului „ 20,15,30. cu serii diferite".
Dintr-un schimb
de replici avut de cei doi cu aceeași ocazie după numărarea celor 10 bancnote,
rezultă că anterior inculpatul primise de la J., ca avans pentru aceste 10 bancnote,
suma de 100 lei, la momentul remiterii bancnotelor investigatorul achitând și
diferența de 200 lei, având în vedere prețul convenit, de 30% din valoarea
totală a bancnotelor falsificate.
Cele două
întâlniri ale inculpatului cu investigatorul „J." în data de 04 octombrie
2011 la M.L. rezultă și din procesul-verbal de redare rezumativă a
înregistrărilor în mediu ambiental efectuate la data de 04 octombrie 2011 între
orele 14:00 și 20:00 (filele 49-51 vol. II d.u.p.)
Referitor la
remiterea, în data de 06 octombrie 2011, în incinta Mall Liberty, de către
inculpat a trei bancnote în cupiură de 100 lei cu seria 065A1891188, pentru
care a primit de la investigator suma de 90 de lei, instanța reține că în
cursu! zilei de 06 octombrie 2012, anterior întâlnirii respective, a mai avut
loc o întâlnire între cei doi, în incinta complexului comercial U., ocazie cu
care au stabilit ca inculpatul să îi aducă una-două mostre din bancnotele
contrafăcute de o anumită persoană, cei doi purtând discuții în principiu și cu
privire la preț și plata acestuia. Aceste aspecte rezultă din înregistrarea
audio în mediul ambiental al cărei conținut este redat în procesul-verbal din
06 octombrie 2011, aflat la filele 73 și 74 vol. II d.u.p
Remiterea a
trei bancnote contrafăcute în cupiură de 100 lei, având aceeași serie cu
precedentele, rezultă și din înregistrarea audio în mediu ambiental efectuată
cu ocazia întâlnirii în data respectivă, a investigatorului, cu inculpatul și
cu numitul F.E.G., transcrisă în conținutul procesului-verbai de la filele
75-78 vol. II d.u.p. Rezultă din convorbire că marfa pe care inculpatul ar urma
să o aducă investigatorul, constă în sume de bani. Astfel, adresându-i-se
inculpatului, J. se exprimă după cum urmează: „Adică tu îmi aduci marfa.",
după care, „Da, bun și eu risc frate, eu când am luat V.za de bani de la
tine." Cei doi discută despre necesitatea achitării de către investigator
a unui avans, aspect cu care, cel puțin pentru moment, investigatorul nu este
de acord; inculpatul, pe de altă parte, explică faptul că avansul este
solicitat pentru ca persoana care contraface banii să aibă o garanție că
investigatorul nu se răzgândește, după ce a dat comanda, și pentru a avea
fonduri din care să achiziționeze materialele necesare confecționării banilor. Instanța
are în vedere următoarele replici ale celor doi.
Faptul că în
data de 06 octombrie 2011, inculpatul, însoțit de numitul F.E.G., s-au întâlnit
cu investigatorul sub acoperire J.M.L.cu care s-au așezat la o masă și au
discutat timp de câteva minute rezultă și din procesul-verbal de redare
rezumativă a înregistrărilor în mediu ambiental efectuate în data de 06
octombrie 2011 între orele 11:30 și 17:00 (filele 59-61 vol. II d.u.p.)
Din convorbirea
telefonică din data de 05 octombrie 2011 transcrisă în conținutul
procesului-verbal de la fila 91 vol. IV d.u.p. ( inculpatul C.N. a recunoscut
încă din faza urmăririi penale faptul că în cursul anului 2011 a folosit
numărul de telefon X) rezultă că inculpatul și investigatorul au stabilit cu
acea ocazie să se întâlnească a doua zi, și ca la această întâlnire să
participe și un cunoscut al inculpatului, la care investigatorul se referă cu
apelativul de „P." (numitul F.E.G. lucrează la un oficiu poștal din
sectorul 2 din municipiul București, așa cum el însuși menționează cu ocazia
întâlnirii din 06 octombrie 2011, aspect rezultând din înregistrarea audio
efectuată cu acea ocazie).
Inițial, în
prima declarație dată de inculpat în faza urmăririi penale (este vorba despre
declarația olografă aflată la fila 26 vol. I d.u.p., dată în fața procurorului
în data de 13 decembrie 2011, în condițiile ari. 70 alin. (3) C. proc. pen.,
după aducerea la cunoștință a învinuirii), acesta a negat plasarea de monedă
falsificată. în aceeași zi, însă, tot în fața procurorului, cu ocazia audierii
( declarația de la filele 27 și 28 vol. I d.u.p.), inculpatul a menționat că în
luna octombrie a anului 2011, la solicitarea unui taximetrist pe nume G. pe
care îl cunoaște de mai mult timp, s-a întâlnit cu acesta și cu un prieten al
său pe nume „J." la restaurantul M.D. din zona T.G. Inculpatul a declarat
că în timpul acestei întâlniri a discutat cu „J." referitor la
vânzarea-cumpărarea de bani falși, inculpatul negociind paritatea de 20%,
stabilind să se întâlnească ulterior pentru a-i da o mostră contra cost. în
aceeași zi s-a întâlnit doar cu „J." căruia i-a dat o mostră constând
într-o bancnotă falsificată în cupiură de 100 lei, primind de la „J."
pentru această bancnotă suma de 30 lei, pe care inculpatul i-a remis-o lui G..
Inculpatul a mai menționat că în aceeași zi I-a sunat pe „J." și i-a
propus să se întâlnească la L.M.C., pentru că mai are bancnote falsificate.
Inculpatul a primit de la G. 10 bancnote despre care cunoștea că sunt
falsificate, în scopul de a le vinde la paritatea de 20%, pentru suma de 200
lei. S-a întâlnit cu „J.", i-a dat cele 10 bancnote având aceeași serie, a
primit de la „J." suma de 200 lei, pe care, din nou, a remis-o numitului G.
Referitor la data de 06 octombrie 2011, inculpatul a declarat că s-a întâlnit
la M.L. cu investigatorul sub acoperire „J." după ce a discutase cu acesta
la telefon, la întâlnire mergând însoțit de prietenul său F.E.G., pe care l-a
învățat ce să discute. Cu această ocazie i-a remis lui J. trei bancnote a 100
lei, având o serie care se termina cu grupul de cifre „188", pentru care a
primit de la investigator suma de 90 lei, pe care i-a dat-o, ca și anterior,
lui G. Inculpatul a menționat că a mai avut loc o întâlnire cu investigatorul J.
la benzinăria O.M.V. situată la intersecția Șoselei X cu Șoseaua Y, dar că nu
i-a mai vândut acestuia alte bancnote.
Și în faza
judecății inculpatul a afirmat că banii pe care i-a remis investigatorului sub
acoperire îi primise de la S.G.
Afirmațiile
inculpatului cu privire la primirea bancnotelor falsificate de la numitul G.,
recunoscut de inculpat în faza judecății ca fiind martorul S.G. audiat în
cadrul cercetării judecătorești, oricum, neprezentând importanță pentru
reținerea în sarcina inculpatului a faptei de punere în circulație de monede
falsificate, nu pot fi reținute de instanță ca fiind conforme cu realitatea,
necoroborându-se cu alte mijloace de probă administrate în cauză, așa cum
impune art. 69 C. proc. pen. în ceea ce-l privește pe martorul S.G., acesta a
contrazis susținerile inculpatului atât cu ocazia audierii în faza urmăririi
penale, cât și cu ocazia audierii în faza judecății. Astfel, în faza urmăririi
penale martorul a menționat că îl cunoaște de 10 ani pe C.N. poreclit „C.",
fiind vecini în localitatea Bragadiru. în cursul lunii septembrie, în timp ce
se afla la domiciliu, a fost sunat de C.N. cu care s-a și întâlnit, și care i-a
arătat mai multe bancnote de 50 de euro și 100 lei, despre care i-a spus că
sunt false, l-a mai spus că, în situația în care va găsi persoane interesate să
cumpere astfel de bancnote, îi va da 5% din valoare. Martorul a învederat că nu
a fost interesat de astfel de afaceri și nici nu a luat vreo sumă de bani
pentru a face plasări, neprimind nicio sumă de bani. Susținerile inculpatului
cu privire la rolul jucat de martorul S.G. nu se coroborează nici cu
declarațiile investigatorului sub acoperire „J.", care, audiat fiind la
termenul din 31 iulie 2012, după ce a menționat că a aflat despre faptul că
inculpatul se ocupă cu vânzarea de bancnote falsificate de la un prieten
taximetrist, căruia i se spune G. Grasu, și care l-a și prezentat pe
investigator inculpatului și i-a spus acestuia din urmă despre intenția
investigatorului de a achiziționa bancnote contrafăcute, a adăugat că nu
cunoaște dacă bancnotele care i-au fost remise de către inculpat fuseseră primite
de acesta de la G.G. și că, din câte cunoaște, C.N. era cel care se ocupa de
procurarea acestor bancnote.
În faza
judecății, inculpatul C.N., deși a solicitat să fie judecat în condițiile
articolului 320
1
C. proc. pen., menționând că recunoaște în
întregime săvârșirea faptelor pentru care s-a dispus trimiterea sa în judecată
și că este de acord ca judecata să aibă loc exclusiv pe baza probelor
administrate în faza urmăririi penale, probe pe care și le însușește, a dat o
declarație prin care a revenit asupra mai multor detalii menționate în faza
urmăririi penale, reținute și în actul de sesizare a instanței, ceea ce a
determinat respingerea cererii sale, prin încheierea din 09 martie 2012.
Astfel, acesta a menționat că a dat bani investigatorului sub acoperire în două
ocazii ( în cadrul aceleiași audieri, atrăgându-i-se atenția că prin
rechizitoriu se reține că ar fi remis bancnote falsificate investigatorului în
3 ocazii, primele două remiteri având loc în cursul aceleiași zile, inculpatul
a menționat că, într-adevăr, așa au stat lucrurile), de fiecare dată banii
fiind puși în plicuri, inculpatul necunoscând că în plic se află bancnote
falsificate. Se constată că, practic, inculpatul a invocat existența unei erori
de fapt cu privire la un element constitutiv esențial al infracțiunii prev. de
art. 282 alin. (2) C. pen., ș\ anume, cu privire la bunul ce a făcut obiectul
punerii în circulație, consecința juridică în situația în care s-ar fi reținut
ca fiind conforme cu realitatea susținerile inculpatului, fiind achitarea, în
temeiul art. 11 pct. 2 lit. a) C. proc. pen. rap. la art. 10 alin. (1) lit. e) C.
proc. pen., ca urmare a incidenței cauzei care înlătură caracterul penal al
faptei prevăzută de art. 51 C. pen. Se constată că imediat după ce a susținut
că nu a cunoscut că în plicurile remise în cele două ocazii se află bani falși,
inculpatul a revenit și a declarat că, de fapt, cu ocazia celei de-a doua
remiteri, a observat că în plic se află bani falși. Cerându-i-se explicații cu
privire la modul în care a aflat că bancnotele aflate în acest al doilea plic
erau falsificate, inculpatul a pretins că a putut observa acest lucru pentru că
investigatorul a scos banii din plic și i-a introdus în alt suport. întrucât
era greu de acceptat că bancnotele a căror punere în circulație se dorea erau
atât de grosolan contrafăcute încât acest aspect să se constate în scurtul
răgaz necesar pentru pretinsa mutare a banilor în cauză din plic într-un alt
suport, instanța a adresat inculpatului întrebarea dacă a fost, totuși, apt să
sesizeze acest aspect în intervalul scurt necesar schimbării amplasamentului
bancnotelor, răspunsul inculpatului, complet nesatisfăcător, demonstrând și el
nesinceritatea inculpatului, care a pregătit pentru audiere o versiune
neconformă cu realitatea, gândită să îi creeze o situație procesuală mai
avantajoasă, fără, însă, a anticipa întrebările care i-au fost adresate, pentru
care nu avea pregătite răspunsuri logice și credibile. Astfel, inculpatul a
răspuns că organele de poliție i-au spus atunci când a fost reținut că banii
erau falși. Or inculpatul invocase o cunoaștere a caracterului fals al
bancnotelor remise în cea de-a doua ocazie, chiar de la momentul remiterii, nu
o informare a sa cu privire la acest aspect ulterior săvârșirii faptei. Că
inculpatul era pe deplin conștient că îi remite investigatorului bancnote
contrafăcute rezultă nu doar din declarația inculpatului dată în fața
procurorului în data de 13 decembrie 2011, pe formular tipizat, sau din declarația
investigatorului de la termenul din 31 iulie 2012, ci, mai ales din
înregistrările audio în mediul ambiental al celor două întâlniri din data de 04
octombrie 2011, replicile esențiale în acest sens fiind redate mai sus (e
suficient să amintim că în timpul întâlnirii când a avut loc prima remitere,
inculpatul C.N. îi vorbește investigatorului despre locul „unde se fac
banii"). Simplul fapt că pentru o sumă de bani în monedă națională se
primea, drept contraprestație, o sumă mai mică de bani ( la prima întâlnire se
vorbește despre un preț reprezentând 30%, cu privire la care părțile se
puseseră de acord anterior), tot în monedă națională, ar fi trebuit să
constituie un indiciu puternic chiar și pentru o persoană neavizată. Afirmația
inculpatului de la termenul din 09 martie 2012, conform căreia nu a avut nicio
datorie la J., vine să demonstreze că în cadrul celei de-a doua întâlniri,
inculpatul a folosit un limbaj codat, cele 10 bancnote pe care Ie-a numărat și
apoi Ie-a remis investigatorului, nereprezentând o datorie, așa cum acesta s-a
exprimat în cadrul discuției („Bine, hai,hai să îți dau datoria, ia mâna, mă.1,
2, 3, 4,5, 6, 7, 8, 9, 10, milioane, OK."). Faptul că, în realitate,
investigatorul i-ar fi dat lui 10 milioane, și că acea sumă de bani a fost
numărată cu aceeași ocazie, mai întâi de investigator, iar apoi de inculpat,
este contrazis nu doar de declarația investigatorului din faza judecății și de
cea a inculpatului din faza urmăririi penale, dar chiar de convorbirea al cărui
conținut a fost prezentat anterior, care conține afirmația inculpatului în
sensul că îi dă datoria investigatorului, urmată de numărarea de către inculpat
a unei sume de bani. Se remarcă incapacitatea inculpatului de a da o
explicație, oricare ar fi fost ea, a propriei afirmații înregistrate în data de
04 octombrie 2011, cu ocazia celei de-a doua remiteri de bancnote, și anume, că
i-ar da o datorie lui J. Astfel, cerându-i-se să explice această repiică,
inculpatul a afirmat că nu își explică de ce i-ar fi spus lui J. în cadrul
acestei convorbiri că îi dă datoria.
Faptele de
punere în circulație de bancnote falsificate în cupiură de 100 de lei, reținute
în sarcina inculpatului C.N. prin rechizitoriu, rezultă întocmai și din
declarația dată de investigatorul sub acoperire „J." în faza judecății, la
termenul din 31 iulie 2012, neconcordanțe fiind doar în privința datelor când a
achiziționat de la inculpat cele 14 bancnote. Faptul că investigatorul a ezitat
în privința datelor când au avut loc remiterile de bancnote nu constituie un
indiciu al nesincerității investigatorului, acest aspect fiind explicabil față
de intervalul de timp care a trecut de la aceste fapte, în care investigatorul
a fost cu certitudine implicat în alte activități în exercițiul atribuțiilor de
serviciu. Astfel, inițial, investigatorul a menționat că a achiziționat
bancnote falsificate în cupiură de 100 lei de la inculpatul C.N. în trei
ocazii, prima întâlnire avută cu acesta, la restaurantul M.D. s din zona T.G.,
având loc la sfârșitul lunii octombrie 2011. Ulterior, în cadrul aceleiași
audieri, investigatorul a învederat că impresia sa este că, totuși, întâlnirile
sale cu inculpatul C.N. au avut loc în luna septembrie a anului 2011, o ultimă
întâlnire cu acesta având loc în data de 25 octombrie 2011, la benzinăria O.M.V.
de pe Șoseaua X, cu ocazia acestei întâlniri neachiziționând bancnote de la
inculpat. De asemenea, după ce a relatat că primele două tranzacții au avut loc
în cursul aceleiași zile, a menționat că întâlnirea în cadrul căreia a
achiziționat ultimele 3 bancnote, ar fi avut loc după aproximativ o săptămână,
ceea ce nu este riguros exact, întâlnirea în cauză având loc peste două zile.
În data de 31
octombrie 2011, investigatorul „J." a cumpărat de la inculpatul C.N. o
bancnotă în cupiură de 100 lei, pentru care a plătit suma de 50 lei.
Pentru a reține
această situație de fapt, instanța are în vedere buletinul de expertiză din 01
noiembrie 2011 emis de B.N.R.-Direcția emisiune, tezaur și casierie-Serviciul
emisiune (fila 88 vol. I d.u.p.), care a concluzionat, cu privire bancnota
remisă în data de 31 octombrie 2012, că „este o contrafacere și nu are putere
circulatorie", declarația investigatorului sub acoperire „J." dată în
faza judecății, convorbirea în mediu ambiental efectuată cu ocazia întâlnirii din
data de 31 octombrie 2011, transcrisă în conținutul procesului-verbal de la
filele 86-91 vol. II d.u.p., și, în parte, declarațiile date de inculpatul C.N.
în faza urmăririi penale și în faza judecății.
Din analiza
declarațiilor date de inculpatul C.N. pe parcursul procesului, a rezultat că
acesta a negat în mod constant că în mod intenționat i-ar fi vândut
investigatorului în data de 31 octombrie 2011 bancnota falsificată în cauză,
acesta prezentând o explicație diferită pentru faptul că a remis investigatorului
o bancnotă de 100 lei, și că a primit de la acesta o bancnotă de 50 lei.
Astfel, în fața procurorului, în data de 13 decembrie 2011, inculpatul a
menționat că se ocupă cu intermedierea vânzărilor de telefoane mobile, în aceâte
împrejurări cunoscându-l și pe un taximetrist pe nume G., căruia, spre
sfârșitul lunii octombrie 2011, i-a vândut un telefon mobil, primind de la
acesta o bancnotă de 100 de lei, cu titlu de preț. A doua zi, în data de 31
octombrie 2011, a remarcat faptul că bancnota pe care o primise de la G. era
deteriorată în partea din mijloc, fapt pentru care l-a căutat pe G., și, după
ce l-a găsit, ia atras atenția asupra acestui aspect, G. spunându-i că îi va da
alți bani pentru telefon. în aceeași zi, la aproximativ o jumătate de oră, G.
l-a sunat și i-a propus să se întâlnească la complexul M.L. de pe Calea X,
propunere acceptată de inculpat. în timp ce beau o cafea a venit un tânăr pe
care G. i l-a prezentat ca fiind prieten al său. Din discuțiile purtate
ulterior în taximetrul lui G. a rezultat că acel tânăr îi poate schimba
bancnota respectivă, G. spunând că îi va da 80 de lei. în cele din urmă,
tânărul i-a dat doar 50 de lei, inculpatul i-a remis acestuia bancnota ruptă,
după care s-au despărțit. După acest moment, inculpatul a fost sunat din nou de
G. care i-a spus inculpatului că îi va da prietenului său numărul de telefon al
inculpatului, lucru acceptat de inculpat. A doua zi inculpatul ar fi fost sunat
de prietenul lui G. de pe nr. de telefon X și au discutat despre diferite tipuri
de „combinații" nelegale, inclusiv despre sume de bani. Aceste discuții au
avut loc la momentul întâlnirii de la L.C. Cu această ocazie a aflat că
bancnota în cupiură de 100 lei pe care i-o remisese respectivului era falsă,
acesta întrebându-l dacă îi poate furniza și alte astfel de bancnote.
Inculpatul a declarat că i-a spus acelui bărbat că îi poate face rost de sume
mari de bani, la paritatea de 50%, la finalul întâlnirii stabilind să primească
o sumă de 2.000 de lei, în schimbul căreia să îi remită bancnote contrafăcute
în valoare totală de 4.000 de lei.
Declarația dată
în faza judecății de inculpat cu privire la această faptă este în linii mari
aceeași, sesizându-se unele diferențe. Astfel, dacă în faza urmăririi penale
inculpatul a menționat că ar fi observat a doua.zi că bancnota remisă de
numitul G., identificat în faza judecății în persoana martorului S.G., este
ruptă, din dedjarația dată la termenul din 06 aprilie 2012 rezultă că atât
remiterea bancnote! și constatarea faptului că li aceasta estej-deteriorată,
ca, de altfel, și întâlnirea celor doi, la care a apărui și prietenul lui S.G.,
au avut loc în aceeași zi. în faza judecății, acesta menționează expres că nu a
cunoscut faptul că bancnota de 100 de lei este falsificată, până în momentul în
care acest lucru i-a fost spus de numitul J. Această explicație dată de
inculpat faptului că a remis investigatorului o bancnotă de 100 lei și că a
primit, cu aieeași ocazie, de la investigator, suma de 50 de lei, este
contrazisă nu numai de declarația dată de investigatorul sub acoperire „J."
în faza judecății, ci și de convorbirea în mediu ambiental efectuată cu ocazia
întâlnirii din data de 31 octombrie 2011, transcrisă în conținutul
procesului-verbal de la f