ÎCCJ, Secția penală

Ședința publică din data de 6 octombrie 2022

Deliberând asupra cauzei de față,

În baza actelor și lucrărilor dosarului, constată următoarele:

Prin decizia penală nr. 1001/20.07.2022 dată în dosarul x/2022 a Curții de Apel Cluj s-a admis excepția necompetenței materiale și teritoriale și în baza art. 598 alin. (2) C. proc. pen.. s-a declinat competența de soluționare a contestațiilor la executare, astfel cum au fost recalificate la termenul de judecată din 20.07.2022, formulate de contestatorii A. și B., deținuți în Penitenciarul Satu Mare, împotriva mandatelor de executare emise în baza sentinței penale nr. 139/25.11.2011 a Judecătoriei Șimleul Silvaniei, pronunțată în dosar nr. x/2009 în favoarea Judecătoriei Satu Mare.

Pentru a dispune în acest sens, Curtea de Apel reținut următoarele:

Prin cererile redactate la data de 29.06.2022 de numiții A. și B., aceștia au formulat contestație la executare în temeiul art. 598 alin. (1) lit. d) din C. pen. față de sentința penală nr. 139/2011 a Judecătoriei Șimleu Silvaniei, definitivă prin decizia penală nr. 913/14.06.2012 a Curții de Apel Cluj.

Prin sentința penală nr. 139 din 25 noiembrie 2011 pronunțată în dosarul nr. x/2009 a Judecătoriei Șimleu Silvaniei, în baza art. 282 alin. (1) C. pen. raportat la art. 284 C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 37 lit. "a" C. pen. a fost condamnat inculpatul A. la pedeapsa de 4 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de falsificare de monede sau alte valori.

În baza art. 71 C. pen. raportat la art. 53 alin. (3) C. pen., au fost interzise inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. pe durata executării pedepsei principale.

În baza art. 64 C. pen. rap. la art. 65 alin. (2) C. pen. au fost interzise inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. pe o durată de 2 ani

În baza art. 71 C. pen. raportat la art. 53 alin. (3) C. pen., au fost interzise inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. pe durata executării pedepsei principale.

În baza art. 64 C. pen. rap. la art. 65 alin. (2) C. pen. au fost interzise inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. pe o durată de 2 ani

În baza art. 71 C. pen. C. pen., au fost interzise inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. pe durata executării pedepsei principale.

S-a constatat că infracțiunile săvârșite de către inculpat sunt concurente și sunt săvârșite în termenul de încercare al liberării condiționate a executării pedepsei rezultante de 3 ani închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 47/24.01.2007 a Judecătoriei Zalău, definitivă prin decizia penală nr. 394/21.06.2007 a Curții de Apel Cluj.

În baza art. 61 alin. (1) C. pen., s-a dispus revocarea beneficiului liberării condiționate privind pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 47/24.01.2007 a Judecătoriei Zalău, definitivă prin decizia penală nr. 394/21.06.2007 a Curții de Apel Cluj și s-au contopit restul de pedeapsă rămas neexecutat de 330 zile închisoare cu pedepsele aplicate inculpatului prin prezenta, de 4 ani închisoare, de 4 ani închisoare și de 4 ani închisoare, rezultând o pedeapsă de patru ani închisoare pe care a sporit-o cu un an, urmând ca în final inculpatul să execute pedeapsa de 5 (cinci) ani închisoare, cu privare de libertate.

În baza art. 35 alin. (3) rap. la art. 64 rap. la art. 65 alin. (2) C. pen. au fost interzise inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. pe o durată de 2 ani.

În baza art. 71 C. pen. raportat au fost interzise inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. pe durata executării pedepsei principale.

În baza art. 88 C. pen. s-a dedus din pedeapsa aplicată, durata reținerii de 24 ore, din data de 20.03.2009 și a arestului preventiv din data de 21.03.2009 până în 17.08.2009.

II. 1. În baza art. 282 alin. (1) C. pen. raportat la art. 284 C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 37 lit. "a" C. pen. a fost condanat inculpatul B. la pedeapsa de patru ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de falsificare de monede sau alte valori.

În baza art. 64 C. pen. rap. la art. 65 alin. (2) C. pen. au fost interzise inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. pe o durată de 2 ani.

În baza art. 71 C. pen. raportat au fost interzise inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. pe durata executării pedepsei principale.

În baza art. 64 C. pen. rap. la art. 65 alin. (2) C. pen. au fost interzise inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. pe o durată de 2 ani.

În baza art. 71 C. pen. raportat au fost interzise inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. pe durata executării pedepsei principale.

În baza art. 71 C. pen. raportat au fost interzise inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. pe durata executării pedepsei principale.

S-a constatat că infracțiunile săvârșite de către inculpat sunt concurente și comise în termenul de încercare al liberării condiționate a executării pedepsei rezultante de 4 ani închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală 716 din 07.10.2005, pronunțată în dos. nr. 4988/2005 a Judecătoriei Zalău rămasă definitivă prin decizia penală 137/16.11.2005 a Tribunalului Sălaj.

În baza art. 61 alin. (1) C. pen., s-a dispus revocarea beneficiului liberării condiționate privind pedeapsa rezultantă de 4 ani închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală 716 din 07.10.2005, pronunțată în dos. nr. 4988/2005 a Judecătoriei Zalău rămasă definitivă prin decizia penală 137/16.11.2005 a Tribunalului Sălaj și s-a contopit restul de pedeapsă rămas neexecutat de 540 zile închisoare cu pedepsele aplicate inculpatului prin prezenta, de 4 ani închisoare, de 3 ani și șase luni închisoare și de 3 ani închisoare, iar pedeapsa rezultantă de 4 ani închisoare a sporit-o cu 2 luni, urmând ca în final inculpatul să execute pedeapsa de 4 (patru) ani și 2 două luni închisoare, cu privare de libertate.

În baza art. 35 alin. (3) rap. la art. 64 rap. la art. 65 alin. (2) C. pen. au fost interzise inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. pe o durată de 2 ani.

În baza art. 71 C. pen. raportat au fost interzise inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. pe durata executării pedepsei principale.

În baza art. 88 C. pen. s-a dedus din pedeapsa aplicată, durata reținerii de 24 ore, din data de 20.03.2009 și a arestului preventiv din data de 21.03.2009 până în 17.08.2009.

Prin decizia penală nr. 913 din data de 14.06.2012 a Curții de Apel Cluj au fost respinse ca nefondate recursurile declarate de inculpații A., B., C., D. împotriva sentinței penale nr. 139 din 25 noiembrie 2011 a Judecătoriei Șimleu Silvaniei.

Cererile formulate de petenții condamnați A. și B. au fost înregistrate pe rolul Curții de Apel ca și contestații în anulare, însă la termenul de judecată din data de 20.07.2022 aceștia – prin apărători desemnați din oficiu – și-au precizat solicitările ca reprezentând contestații la executare, situație în care instanța a recalificat cererile de contestație în anulare în contestații la executare cu privire la sentința penală nr. 139/2011 a Judecătoriei Șimleu Silvaniei.

Raportat la noua calificare a cererilor formulate în prezenta cauză, curtea a reținut că având în vedere dispozițiile art. 598 alin. (2) din C. proc. pen. potrivit cărora "În cazurile prevăzute la alin. (1) lit. a), b) și d) contestația se face, după caz, la instanța prevăzută la art. 597 alin. (1) sau 6", dar și dispozițiile art. 597 alin. (6) din C. proc. pen. potrivit cărora "Dispozițiile art. 1-5 se aplică și în cazul în care rezolvarea uneia dintre situațiile reglementate în prezentul titlu este dată în competența instanței în a cărei circumscripție se află locul de deținere", dar și faptul că la data formulării prezentelor contestații la executare petenții se aflau în Penitenciarul Satu Mare, curtea a admis excepția necompetenței materiale și teritoriale a instanței de a soluționa cauza.

Prin sentința penală nr. 1228 din 20 septembrie 2022 pronunțată de Judecătoria Satu Mare, în baza art. 429 alin. (1) C. proc. pen. raportat la art. 47 alin. (1) C. proc. pen., s-a admis excepția necompetenței materiale a Judecătoriei Satu Mare invocată de instanță din oficiu, și în consecință, în baza art. 50 C. proc. pen., a declinat competența de soluționare a contestațiilor în anulare (astfel cum au fost calificate la termenul de judecată din data de 20.09.2022) formulate de petenții condamnați A. și B..

În baza art. 51 alin. (1) C. proc. pen., a constatat ivit conflictul negativ de competență între Judecătoria Satu Mare și Curtea de Apel Cluj.

În baza art. 51 alin. (2) C. proc. pen., a sesizat Înalta Curte de Casație și Justiție în vederea soluționării conflictului negativ de competență.

Pentru a dispune în acest sens, Judecătoria Satu Mare a reținut următoarele:

Prin sentința penală nr. 139/25.11.2011 pronunțată în dosar nr. x/2009 al Judecătoriei Șimleul Silvaniei definitivă prin decizia penală nr. 913/14.06.2012 a Curții de Apel Cluj, contestatorul A. a fost condamnat la pedeapsa rezultantă de 5 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunilor de falsificare de monede sau alte valori, punerea în circulație a valorilor falsificate și pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune.

Prin aceeași sentință penală, contestatorul B. a fost condamnat la pedeapsa rezultantă de 4 ani și 2 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunilor de falsificare de monede sau alte valori, complicitate la punerea în circulație a valorilor falsificate și pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la înșelăciune.

Prin decizia penală nr. 913/14.06.2012 a Curții de Apel Cluj au fost respinse ca nefondate recursurile declarate de petenți împotriva sentinței penale nr. 139/25.11.2011 a Judecătoriei Șimleul Silvaniei.

În ședința publică din data de 20.09.2022, contestatorul A. și-a precizat cererea în sensul că, a menționat că dorește să se constate prescripția în ceea ce privește faptele pentru care a fost condamnat prin sentința penală nr. 139 din data de 25.11.2011 a Judecătoriei Șimleul Silvaniei definitivă prin decizia penală a Curții de Apel Cluj.

În ședința publică din data de 20.09.2022, contestatorul B. și-a precizat cererea în sensul că, a menționat că și el dorește să se constate prescripția în ceea ce privește faptele pentru care a fost condamnat prin sentința penală a Judecătoriei Șimleul Silvaniei definitivă prin decizia penală a Curții de Apel Cluj, considerând că la data condamnării era împlinit termenul de prescripție.

Raportat la precizările exprese ale contestatorilor A. și B. instanța, în ședința publică din data de 20.09.2022, a dispus recalificarea cererilor formulate de contestatorii A. și B. din contestație la executare prev. de art. 598 C. proc. pen.., în contestație în anulare conform prev. art. 426 alin. (1) lit. b) C. proc. pen.., având în vedere faptul că se solicită a se constata prescripția răspunderii penale în ceea ce privește faptele pentru care contestatorii au fost condamnați prin sentința penală nr. 139/25.11.2011 a Judecătoriei Șimleul Silvaniei definitivă prin decizia penală nr. 913/14.06.2012 a Curții de Apel Cluj.

În primul rând, instanța a reținut că este obligată să dea calificarea corectă cererii, care rezultă din motivele de fapt invocate, indiferent de temeiul de drept indicat de contestatori și, întrucât aceștia au invocat faptul că, la data condamnării prin hotărârea mai sus menționată era împlinit termenul de prescripție a răspunderii penale, instanța a constatat că aceasta se circumscrie cazului de contestație în anulare prevăzut de art. 426 lit. b) C. proc. pen.

Potrivit prevederilor art. 426 lit. b) C. proc. pen.: "Împotriva hotărârilor penale definitive se poate face contestație în anulare în următoarele cazuri: când inculpatul a fost condamnat, deși existau probe cu privire la o cauză de încetare a procesului penal."

De asemenea, potrivit art. 429 alin. (1) C. proc. pen.: "Contestația în anulare se introduce la instanța a cărei anulare se cere."

Întrucât, competența judecării contestației în anulare întemeiată pe prevederile art. 426 lit. b) C. proc. pen., aparține instanței care a pronunțat hotărârea definitivă a cărei anulare se cere, în speță, Curtea de Apel Cluj, Judecătoria Satu Mare a apreciat că nu este competentă să soluționeze contestațiile în anulare formulate de petenți.

Fiind învestită cu soluționarea conflictului negativ de competență, în temeiul art. 51 C. proc. pen., Înalta Curte de Casație și Justiție constată că instanța competentă să soluționeze cauza este Curtea de Apel Cluj, instanță căreia i se va trimite dosarul.

Prioritar, Înalta Curte apreciază că pentru a stabili instanța competentă material să soluționeze cauza, se impune a decela cu privire la obiectul asupra căruia poartă prezentul conflict de competență, prin prezentarea succintă a parcursului procesual concret al cauzei, astfel:

Prin sentința penală nr. 139 din data de 25.11.2011 pronunțată în dosar nr. x/2009 al Judecătoriei Șimleul Silvaniei definitivă prin decizia penală nr. 913 din data de 14.06.2012 a Curții de Apel Cluj, contestatorul A. a fost condamnat la pedeapsa rezultantă de 5 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunilor de falsificare de monede sau alte valori, punerea în circulație a valorilor falsificate și pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, iar contestatorul B. a fost condamnat la pedeapsa rezultantă de 4 ani și 2 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunilor de falsificare de monede sau alte valori, complicitate la punerea în circulație a valorilor falsificate și pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la înșelăciune.

Prin decizia penală nr. 913 din data de 14.06.2012 a Curții de Apel Cluj au fost respinse ca nefondate recursurile declarate de petenți împotriva sentinței penale nr. 139 din data de 25.11.2011 a Judecătoriei Șimleul Silvaniei.

Deși, prin cererile formulate la data de 29.06.2022 de numiții A. și B., aceștia au formulat contestație la executare în temeiul art. 598 alin. (1) lit. d) din C. pen. față de sentința penală nr. 139 din data de 25.11.2011 pronunțată în dosar nr. x/2009 al Judecătoriei Șimleul Silvaniei definitivă prin decizia penală nr. 913 din data de 14.06.2012 a Curții de Apel Cluj, totuși la termenul de judecată din data de 20 septembrie 2022 în fața Judecătoriei Satu Mare au precizat că solicită constatarea prescripției în ceea ce privește faptele pentru care au fost condamnați prin sentința penală a Judecătoriei Șimleul Silvaniei definitivă prin decizia penală a Curții de Apel Cluj, considerând că la data condamnării era împlinit termenul de prescripție.

Așadar, obiectul cauzei asupra căruia poartă prezentul conflict de competență este contestația în anulare întemeiată pe dispozițiile art. 426 alin. (1) lit. b) din C. proc. pen., formulată de contestatorii inculpați A. și B. împotriva sentinței penale nr. 139 din data de 25.11.2011 pronunțată în dosar nr. x/2009 al Judecătoriei Șimleul Silvaniei definitivă prin decizia penală nr. 913 din data de 14.06.2012 a Curții de Apel Cluj, și nu contestație la executare întemeiată pe dispozițiile art. 598 alin. (1) lit. d) C. proc. pen.

În acest context, Înalta Curte reține că potrivit dispozițiilor art. 429 alin. (1) C. proc. pen. "contestația în anulare se introduce la instanța care a pronunțat hotărârea a cărei anulare se cere", iar în cazul prevăzut de art. 426 lit. b) C. proc. pen., contestația în anulare se introduce la prima instanță, dacă sentința a rămas definitivă prin neapelare ori ca urmare a retragerii apelului, respectiv la instanța de apel, dacă soluția condamnării a fost pronunțată ori menținută de către această instanță.

Examinând prezentul conflict negativ de competență, în aceste coordonate, Înalta Curte constată că împotriva sentinței penale nr. 139 din data de 25.11.2011 pronunțată în dosar nr. x/2009 al Judecătoriei Șimleul Silvaniei, contestatorii au formulat apel, hotărârea rămânând definitivă ca urmare a pronunțării deciziei penale nr. 913 din data de 14.06.2012 a Curții de Apel Cluj

În acest context argumentativ, Înalta Curte notează că în raport de dispozițiile art. 429 alin. (1) C. proc. pen., competența materială de soluționare a cauzei asupra căreia poartă prezentul conflict negativ de competență, aparține Curții de Apel Cluj, instanță căreia i se va trimite dosarul spre competentă soluționare.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D I S P U N E

Stabilește competența de soluționare a cauzei privind pe condamnații contestatori A. și B. în favoarea Curții de Apel Cluj, instanță căreia i se va trimite dosarul.

Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.

Onorariile cuvenite apărătorilor desemnați din oficiu pentru condamnații contestatori, în cuantum de câte 340 RON fiecare, rămân în sarcina statului.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 6 octombrie 2022.