ÎCCJ, Secția penală, decizia din 28.01.2026 — conflict de competență

Deliberând asupra conflictului negativ de competență care face obiectul prezentei cauze, în baza actelor și lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin sentința penală nr. 318 din data de 29 iulie 2025, pronunțată în dosarul nr. x/2025, Judecătoria Șimleu Silvaniei a admis excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Șimleu Silvaniei, invocată de către reprezentantul desemnat din oficiu al contestatorului, avocat A., și a declinat competența de soluționare a cererii formulate de contestatorul B., încarcerat în Penitenciarul Oradea, în favoarea Judecătoriei Oradea. Pentru a se pronunța în acest sens, instanța a reținut că, la data de 03.07.2025, s-a înregistrat pe rolul Judecătoriei Șimleu Silvaniei, sub nr. x/2025, cererea contestatorului B., încarcerat în Penitenciarul Oradea, care a invocat un caz de contestație la executare dintre cele enumerate de dispozițiile art. 598 alin. (1) C. proc.

pen.., respectiv cel prevăzut la lit. d), o) cauză de neexecutare a pedepsei, prescripția. În acest context, instanța a reținut că acesta a fost condamnat prin sentința penală nr. 271 din 31.12.2024, pronunțată de către Judecătoria Șimleu Silvaniei, în dosarul penal nr. x/2023, rămasă definitivă la data de 28.01.2025, prin neapelare, la pedeapsa de 4 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de "furt calificat", faptă prevăzută și pedepsită de art. 228 alin. (1), art. 229 alin. (1) lit. b) C. pen., cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. și art. 41 alin. (1) C. pen. Din examinarea art. 597 C. proc.

pen.., a rezultat că alin. (1) are în vedere instanța de executare, adică instanța care a pronunțat hotărârea ce se execută, în speță Judecătoria Șimleu Silvaniei, iar alin. (6) are în vedere instanța în circumscripția căreia se află locul de deținere, în speță, Judecătoria Oradea, aceasta fiind instanța în circumscripția căreia se afla locul de deținere al contestatorului la momentul formulării cererii. În acest context, instanța a reținut că art. 597 alin. (6) C. proc. pen.. reglementează un caz de competență exclusivă, instanța în circumscripția căreia se afla locul de deținere al contestatorului la momentul formulării cererii. Astfel, în cazul în care contestatorul este deținut sau arestat, competența în soluționarea cererilor, pentru lit. a), b) și d), prevăzute de art. 598 alin. (1) C. proc.

pen.., revine instanței în circumscripția căreia se află locul de deținere, egală în grad instanței de executare. Prin sentința penală nr. 3161 din data de 14.11.2025, pronunțată în dosarul nr. x/2025, Judecătoria Oradea a admis excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Oradea, invocate din oficiu, a declinat competența de soluționare a cauzei penale în favoarea Judecătoriei Șimleu Silvaniei și a sesizat Înalta Curte de Casație și Justiție în vederea soluționării conflictului negativ de competență. Pentru a se pronunța în acest sens, Judecătoria Oradea a reținut că, la termenul de judecată din data de 31.10.2025, petentul, prin apărător desemnat din oficiu, a învederat instanței că formulează contestație în anulare împotriva sentinței penale nr. 271/31.12.2024 pronunțate în dosarul nr. x/2023, și nu contestație la executare.

Din cererea petentului aflată în dosarul penal nr. x/2025, a rezultat că acesta invocă texte din C. pen. care privesc prescripția răspunderii penale, iar cererea formulată de acesta privește o hotărâre pronunțată de Judecătoria Șimleu Silvanei. Potrivit art. 426 C. proc. pen.., contestația în anulare se introduce la instanța care a pronunțat hotărârea a cărei anulare se cere, iar față de aceste aspecte, instanța a admis excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Oradea, invocate din oficiu, și a declinat competența de soluționare a cauzei penale în favoarea Judecătoriei Șimleu Silvaniei. Fiind învestită cu soluționarea conflictului negativ de competență, în temeiul art. 51 C. proc. pen.., Înalta Curte de Casație și Justiție constată că instanța competentă să soluționeze cauza privind pe condamnatul B. este Șimleu Silvaniei.

Prioritar, Înalta Curte notează că obiectul cauzei cu privire la care cele două instanțe se află în conflict negativ de competență îl constituie cererea de contestație în anulare formulată de către condamnatul B., astfel cum a precizat la termenul de judecată din data de 31.10.2025, în fața Judecătoriei Oradea, petentul, prin apărător desemnat din oficiu, acesta solicitând instanței de judecată să analizeze dacă la data condamnării sale se împlinise termenul de prescripție a răspunderii penale. Așadar, se constată că în mod corect Judecătoria Oradea a recalificat cererea formulată de condamnat ca fiind contestație în anulare întemeiată pe dispozițiile art. 426 lit. b) C. proc. pen. Se reține că, potrivit dispozițiilor art. 429 alin. (1) C. proc.

pen.., contestația în anulare se introduce la instanța care a pronunțat hotărârea a cărei anulare se cere. Se reține, totodată, că petentul B. se află în executarea unei pedepse de 4 ani închisoare aplicate prin sentința penală nr. 271 din 31.12.2024, pronunțată de către Judecătoria Șimleu Silvaniei în dosarul penal nr. x/2023, rămasă definitivă la data de 28.01.2025, prin neapelare, sentință a cărei anulare se solicită. Prin urmare, având în vedere că în cazul contestației în anulare prevăzut de art. 426 lit. b) C. proc.

pen.., competența aparține instanței care a pronunțat hotărârea definitivă a cărei anulare se cere, precum și faptul că sentința penală nr. 271 din 31.12.2024 a fost pronunțată de către Judecătoria Șimleu Silvaniei, Înalta Curte constată că aceasta este instanța competentă a soluționa cauza privindu-l pe condamnatul B.. Față de aceste considerente, Înalta Curte va stabili competența de soluționare a cauzei privind pe contestatorul B. în favoarea Judecătoriei Șimleu Silvaniei, instanță căreia i se va trimite dosarul. În temeiul art. 275 alin. (3) C. proc. pen.., cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului. În temeiul art. 275 alin. (6) C. proc. pen.., onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu, în cuantum de 377 RON, va rămâne în sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE Stabilește competența de soluționare a cauzei privind pe contestatorul B. în favoarea Judecătoriei Șimleu Silvaniei, instanță căreia i se va trimite dosarul. Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului. Onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru contestatorul B., în cuantum de 377 RON, rămâne în sarcina statului. Definitivă. Pronunțată în ședință publică, astăzi, 28 ianuarie 2026.