ÎCCJ, Secția penală

Ședința publică din data de 07 octombrie 2025

Deliberând asupra cauzei de față,

În baza actelor și lucrărilor dosarului, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 269 din 28 februarie 2025, pronunțată de Judecătoria Cluj Napoca, în baza art. 47 alin. (1) și (4) din C. proc. pen. s-a admis excepția necompetenței materiale a Judecătoriei Cluj-Napoca invocată din oficiu și în temeiul art. 50 alin. (1) din C. proc. pen., art. 426 alin. (1), lit. b) și art. 429 alin. (1) din C. proc. pen., a dispus declinarea competenței și trimiterea cauzei la instanța competentă, respectiv Judecătoriei Oradea.

Pentru a dispune în acest sens, Judecătoria Cluj Napoca a reținut următoarele:

Contestația în anulare pentru cazul în care se invocă prescripția răspunderii penale se introduce la instanța la care a rămas definitivă hotărârea (prima instanță, dacă nu s-a exercitat calea de atac a apelului, ori aceasta a fost respinsă ca tardivă, ori a fost retrasă, sau instanța de apel când a fost soluționat apelul, prin respingere ori admitere).

Examinând înscrisurile existente în cauză, respectiv decizia penală nr. 84/DCP/12.06.2023 a Tribunalului Bihor, Judecătoria Cluj Napoca a constatat că sentința penală nr. 647/2023 din data de 08.05.2023 a fost pronunțată de Judecătoria Oradea.

În raport de împrejurarea că sentința penală nr. 647/2023 din data de 08.05.2023 a fost pronunțată de Judecătoria Oradea, a apreciat că aceasta este instanța care a pronunțat hotărârea penală, fiind totodată instanța competentă material să soluționeze cererea condamnatului.

Ca urmare a declinării competenței de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Oradea, dosarul a fost înregistrat pe rolul acestei instanțe, la data de 31.12.2024, sub nr. x/2022.

Prin sentința penală nr. 8 din data de 5 septembrie 2025 pronunțată de Judecătoria Oradea, s-a admis excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Oradea, invocată din oficiu.

În temeiul art. 50 din C. proc. pen., raportat la art. 47 alin. (2) și (3), art. 426 lit. b) și art. 429 alin. (1) din C. proc. pen., a declinat competența de soluționare a cauzei penale în favoarea Judecătoriei Cluj Napoca.

În temeiul art. 51 alin. (2) din C. proc. pen. a sesizat Înalta Curte de Casație și Justiție în vederea soluționării conflictului negativ de competență.

Pentru a dispune în acest sens, Judecătoria Oradea a reținut următoarele:

Contestatorul A. se afla încarcerat în Penitenciarul Gherla, în executarea pedepsei de 4 ani și 2 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 647/08.05.2023 a Judecătoriei Oradea, rămasă definitivă prin decizia penală nr. 647/2023 a Tribunalului Bihor, pronunțate în dosarul penal nr. x/2023, în baza cărora a fost emis mandatul de executare a pedepsei închisorii nr. 753/16.06.2023.

A arătat că hotărârile instanțelor din Bihor, referite mai sus, au avut ca obiect o cerere de contopire a pedepselor, formulată de petent în baza art. 585 alin. (1) lit. a) din C. proc. pen., prin acestea nu au fost analizate elementele de tipicitate ale vreunei infracțiuni și nici nu s-au pronunțat condamnări.

Potrivit art. 426 C. proc. pen. "Împotriva hotărârilor penale definitive se poate face contestație în anulare în următoarele cazuri: b) când inculpatul a fost condamnat, deși existau probe cu privire la o cauză de încetare a procesului penal.

Potrivit art. 429 alin. (1) C. proc. pen., "contestația în anulare se introduce la instanța care a pronunțat hotărârea a cărei anulare se cere."

De asemenea, a mai reținut că din înscrisurile existente la dosarul cauzei, rezultă că inculpatul a fost condamnat pentru infracțiunea de tentativă de furt calificat, la care acesta face referire în cerere, prin sentința penală nr. 1471/2021 pronunțată de Judecătoria Cluj Napoca, rămasă definitivă prin decizia penală nr. 48/2022 a Curții de Apel Cluj.

De altfel și celelalte pedepsele componente ale rezultantei de 4 ani și 2 luni închisoare, stabilită prin sentința penală nr. 647/08.05.2023 a Judecătoriei Oradea, rămasă definitivă prin decizia penală nr. 647/2023 a Tribunalului Bihor, pronunțate în dosarul penal nr. x/2023, au fost pentru infracțiuni judecate în primă instanță de Judecătoria Cluj Napoca.

Prin urmare, având în vedere obiectul cererii petentului (art. 426 alin. (1) lit. b) din C. proc. pen.), dispozițiile legale evocate mai sus, cât și faptul că hotărârea la care se referă petentul a fost pronunțată de către Judecătoria Cluj Napoca, instanța a constatat că nu este competentă teritorial să judece prezenta cauză.

Fiind învestită cu soluționarea conflictului negativ de competență, în temeiul art. 51 C. proc. pen., Înalta Curte de Casație și Justiție constată că instanța competentă să soluționeze cauza este Judecătoria Cluj Napoca.

Prioritar, Înalta Curte notează că obiectul cauzei asupra căreia poartă conflictul negativ de competență este contestația în anulare formulată de condamnatul A., întemeiată pe dispozițiile art. 426 alin. (1) lit. b) din C. proc. pen. și prin care solicită să se constate intervenirea unei cauze de încetare a procesului penal, respectiv prescripția răspunderii penale, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de tentativă la furt calificat. .

În acest context, analizând cauza prin raportare la motivele concrete formulate de petentul condamnat, Înalta Curte apreciază că relevant sub aspectul stabilirii competenței de soluționare a cauzei este titlul împotriva căruia s-a formulat contestația în anulare ce face obiectul prezentei cauze.

Evaluând actele dosarului, Înalta Curte constată că prin sentința penală nr. 1471 din data de 24 noiembrie 2021 pronunțată de Judecătoria Cluj Napoca, rămasă definitivă prin decizia penală nr. 48/A/2022 din data de 20 ianuarie 2022 a Curții de Apel Cluj, petentul a fost condamnat la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat și la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la furt calificat.

Prin sentința penală nr. 647 din 08 mai 2023 a Judecătoriei Oradea, rămasă definitivă prin decizia penală nr. 84/DCP/2023 din data de 12 iunie 2023 a Tribunalului Bihor, secția Penală, s-a admis cererea de contopire a pedepselor, formulată de petentul A. și s-a stabilit executarea pedepsei rezultante de 4 ani și 2 luni închisoare, în regim de detenție.

Prin urmare, contestația în anulare formulată de petentul A., întemeiată pe dispozițiile art. 426 alin. (1) lit. b) din C. proc. pen., vizează hotărârea penală de condamnare pentru infracțiunea de tentativă la furt calificat, respectiv sentința penală nr. 1471 din data de 24 noiembrie 2021 pronunțată de Judecătoria Cluj Napoca, rămasă definitivă prin decizia penală nr. 48/A/2022 din data de 20 ianuarie 2022 a Curții de Apel Cluj.

De asemenea, în raport de dispozițiile art. 429 alin. (1) din C. proc. pen. potrivit cărora "contestația în anulare se introduce la instanța care a pronunțat hotărârea a cărei anulare se cere", Înalta Curte va stabili competența de soluționare a cauzei privind pe petentul A. în favoarea Judecătoriei Cluj Napoca, secția Penală, instanță căreia i se va trimite dosarul.

În temeiul art. 275 alin. (3) din C. proc. pen., cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.

În temeiul art. 275 alin. (6) din C. proc. pen., onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu, în cuantum de 340 RON, va rămâne în sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D I S P U N E

Stabilește competența de soluționare a cauzei privind pe petentul A. în favoarea Judecătoriei Cluj Napoca, secția Penală, instanță căreia i se va trimite dosarul.

Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.

Onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu, în sumă de 377 RON, rămâne în sarcina statului.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 07 octombrie 2025.