ÎCCJ, Secția penală
ÎCCJ, Secția penală (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2023)
Deliberând asupra conflictului negativ de competență ivit între Judecătoria Oradea și Judecătoria Galați, constată următoarele:
Prin Sentința penală nr. 1464 din 10 octombrie 2023 pronunțată de Judecătoria Galați, secția penală, în Dosarul nr. x/2023, în baza art. 47 C. proc. pen.., a fost admisă excepția necompetenței teritoriale, invocată de persoana condamnată A. și, în baza art. 50 alin. (1) C. proc. pen.., art. 598 alin. (2) C. proc. pen.., în referire la art. 597 alin. (1) și (6) C. proc. pen.., a fost declinată competența de soluționare a contestației la executare formulate de Penitenciarul Oradea, în favoarea Judecătoriei Oradea.
Pentru a pronunța această hotărâre, Judecătoria Galați a reținut următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul instanței, la data de 28.08.2023, sub nr. x/2023, promovată de Penitenciarul Oradea, s-a solicitat scăderea din pedeapsa rezultantă de 8 ani, 2 luni și 458 zile, în executarea căreia se află persoana condamnată A., conform mandatului de executare a pedepsei închisorii nr. 388 din 18.04.2023, emis în baza Sentinței penale nr. 356 din data de 02.03.2023 a Judecătoriei Galați, definitivă prin Decizia penală nr. 76 a Tribunalului Galați, a unui număr de 324 zile ca urmare a executării unui număr de 1643 zile în condiții necorespunzătoare. În motivare, s-a învederat că persoanei condamnate nu i-au fost deduse zilele executate în condiții necorespunzătoare.
În drept, s-au invocat dispozițiile art. 598 alin. (1) lit. c) C. proc. pen.
Pentru justa soluționare a cauzei s-au atașat următoarele înscrisuri: situația juridică din evidența informatică a Administrației Naționale a Penitenciarelor și relații privitoare la mandatul în executarea căruia se află petentul.
La termenul din data de 19.09.2023, intimatul A. a invocat excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Galați față de locul de deținere, excepția care a fost pusă în discuția contradictorie a participanților.
Analizând cauza prin prisma susținerilor, a materialului probator administrat și a dispozițiilor legale incidente în cauză, Judecătoria Galați a reținut următoarele:
În fapt, persoana privată de libertate A. se află în executarea pedepsei închisorii în cuantum de 6 ani și 6 luni închisoare, ce a fost aplicată prin Sentința penală nr. 1553 din data de 04.11.2022 a Judecătoriei Galați. În baza acestei sentințe a fost emis Mandatul de executare nr. 1672/2023.
În drept, potrivit dispozițiilor art. 598 C. proc. pen.., contestația împotriva executării hotărârii penale se poate face în următoarele cazuri: a) când s-a pus în executare o hotărâre care nu era definitivă; b) când executarea este îndreptată împotriva altei persoane decât cea prevăzută în hotărârea de condamnare; c) când se ivește vreo nelămurire cu privire la hotărârea care se execută sau vreo împiedicare la executare; d) când se invocă amnistia, prescripția, grațierea sau orice altă cauză de stingere sau de micșorare a pedepsei. Alin. 2 al aceluiași articol prevede că, în cazurile prevăzute la alin. (1) lit. a), b) și d), contestația se face, după caz, la instanța prevăzută la art. 597 alin. (1) (instanța de executare) sau 6 (instanța în a cărei circumscripție se află locul de deținere), iar în cazul prevăzut la alin. (1) lit. c), la) instanța care a pronunțat hotărârea ce se execută.
Potrivit Deciziei nr. 15/2018 privind examinarea recursului în interesul legii, instanța competentă să soluționeze cererile formulate de persoanele condamnate în cursul executării pedepsei este instanța în a cărei circumscripție se află locul de deținere la data formulării cererii, indiferent dacă locul de deținere este reprezentat de penitenciarul stabilit inițial sau de penitenciarul stabilit prin transferarea definitivă ori temporară a persoanei condamnate.
Din relațiile furnizate de Penitenciarul Oradea, a rezultat că persoana privată de libertate A. figurează ca având în execuție mandatul de executare al pedepsei nr. 1672/2023 emis de Judecătoria Galați, în baza Sentinței nr. 1553 din data de 04.11.2022, pronunțată de Judecătoria Galați.
Cu privire la motivele contestației la executare, instanța a constatat că motivul invocat de petent poate fi un incident ivit în cursul executării, în sensul art. 598 alin. (1) lit. d) C. proc. pen.
Având în vedere că instanța în circumscripția căreia se află locul de deținere este Judecătoria Oradea, dat fiind faptul că la data formulării contestației intimatul era deținut în Penitenciarul Oradea, instanța a constatat că, în speță, competența de soluționare a contestației la executare aparține Judecătoriei Oradea.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Oradea la data de 25.10.2023.
Prin Sentința penală nr. 1545 din 08.11.2023 pronunțată de Judecătoria Oradea, secția penală, în Dosarul nr. x/2023, în temeiul art. 597 alin. (4) C. proc. pen.. raportat la art. 598 alin. (1) lit. c) teza I și alin. (2) teza I C. proc. pen.., a fost admisă excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Oradea și, în temeiul art. 50 alin. (1) C. proc. pen.., s-a declinat competența de soluționare a contestației la executare formulate de Judecătoria Galați, la sesizarea Penitenciarului Oradea împotriva Sentinței penale nr. 356 din 02.03.2023 a Judecătoriei Galați, definitivă prin Decizia penală nr. 76 din 18.04.2023 a Tribunalului Galați, în favoarea Judecătoriei Galați. În temeiul art. 51 alin. (2) C. proc. pen.., s-a constatat existența conflictului negativ de competență și s-a dispus trimiterea cauzei la Înalta Curte de Casație și Justiție, în vederea soluționării acestuia.
Pentru a pronunța această hotărâre, Judecătoria Oradea a reținut următoarele:
La data de 25.10.2023, s-a înregistrat la Judecătoria Oradea contestația la executare formulată de Judecătoria Galați, la sesizarea Penitenciarului Oradea, cu privire la situația juridică a persoanei condamnate A., în Dosarul nr. x/2023 al Judecătoriei Galați, a cărei competență de soluționare a fost declinată în favoarea Judecătoriei Oradea, prin Sentința penală nr. 1226/20.04.2022, pronunțată de Judecătoria Galați.
S-a reținut că, urmare a emiterii mandatului de executare a pedepsei închisorii nr. 388 din 18.04.2023 în baza Sentinței penale nr. 356 din 02.03.2023 a Judecătoriei Galați, definitivă la data de 18.04.2023 prin Decizia penală nr. 76 a Tribunalului Galați, privind pe persoana privată de libertate A., Penitenciarul Oradea a comunicat că, în perioada 10.01.2013 - 21.07.2021, deținutul A. s-a aflat în executarea pedepsei de 8 ani, 2 luni și 458 de zile închisoare, conform Sentinței penale nr. 378/10.03.2021 a Judecătoriei Giurgiu, definitivă prin Decizia penală nr. 239 din 10.06.2021 a Tribunalului Giurgiu și că a beneficiat, în conformitate cu art. 551 din Legea nr. 254/2013 de un număr de 324 de zile, ca urmare a executării a 1643 de zile în condiții necorespunzătoare.
Având în vedere aceste aspecte și art. 231 alin. (2) din O.M.J. 2188. C/2022, unitatea de deținere a solicitat a se verifica dacă din actuala pedeapsă, pe lângă perioada 10.01.2013 - 21.07.2021 dedusă, se scad și zilele considerate ca executate conform art. 551 din Legea nr. 254/2013 aferente perioadei anterior executate.
În conformitate cu prevederile art. 598 alin. (1) lit. c) C. proc. pen.., a fost sesizată Judecătoria Galați în legătură cu mandatul de executare a pedepsei închisorii nr. 388/18.04.2023 emis de Judecătoria Galați privind pe A.. În susținerea sesizării, s-a atașat, în copie, fișa de evidență a zilelor considerate ca executate suplimentar ca măsură compensatorie pentru executarea măsurii arestării preventive/pedepsei/măsurii educative în condiții necorespunzătoare nr. x/02.04.2019.
În vederea soluționării cauzei au fost atașate: situația generală a cazierului judiciar, fișa cu situația juridică a deținutului de la Penitenciarul Oradea, în copie, Mandatul de executare a pedepsei închisorii nr. 1672/2022 din 10.04.2023 emis de Judecătoria Galați, Sentința penală nr. 1533/2022 din 04.11.2022 a Judecătoriei Galați, dispozitivul Deciziei penale nr. 455/A/10.04.2023 a Curții de Apel Galați, Mandatul de executare a pedepsei închisorii nr. 388/2023 din 18.04.2023 emis de Judecătoria Galați, Sentința penală nr. 356 din 02.03.2023 a Judecătoriei Galați și dispozitivul Deciziei penale nr. 76/2023 din 18.04.2023 a Tribunalului Galați.
Analizând probele administrate în cauză, Judecătoria Oradea a reținut următoarele:
Potrivit fișei cu situația juridică a deținutului din Penitenciarul Oradea, condamnatul A. se află în executarea pedepsei de 6 ani și 6 luni închisoare, aplicată prin Sentința penală nr. 1553/04.11.2022 a Judecătoriei Galați, definitivă prin Decizia penală nr. 455/A/10.04.2023 a Curții de Apel Galați, în baza căreia a fost emis Mandatul de executare nr. x din 10.04.2023.
De asemenea, condamnatul figurează și cu pedeapsa rezultantă de 12 ani și 8 luni închisoare aplicată prin Sentința penală nr. 356/02.03.2023 a Judecătoriei Galați, definitivă prin Decizia penală nr. 76/A/18.04.2023 a Tribunalului Galați, în baza căreia a fost emis Mandatul de executare nr. x din 18.04.2023 (în așteptare).
Potrivit fișei cu situația juridică a deținutului din Penitenciarul Oradea, executarea pedepselor a început la data de 27.10.2021 și urmează să expire în termen la data de 17.05.2032.
În ședința publică din data de 01.11.2023, procurorul a invocat excepția necompetenței Judecătoriei Oradea și a solicitat declinarea competenței de soluționare a cauzei către instanța care a pronunțat hotărârea cu privire la care s-a formulat contestația la executare, respectiv Judecătoria Galați.
Analizând, cu prioritate, excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Oradea, în raport de situația juridică a persoanei condamnate A., instanța a reținut că prin Sentința penală nr. 356/02.03.2023 a Judecătoriei Galați, definitivă prin Decizia penală nr. 76/A/18.04.2023 a Tribunalului Galați, în temeiul art. 585 C. proc. pen.., s-a admis cererea de modificare pedepse, formulată de petentul condamnat A. și s-a dispus după cum urmează:
S-a constatat că infracțiunea pentru care petentul A. a fost condamnat prin Sentința penală nr. 1654/17.12.2020 a Judecătoriei Oradea, definitivă și modificată prin Decizia penală nr. 763/A/29.12.2021 a Curții de Apel Oradea (faptă comisă la 05.05.2017) este în recidivă postcondamnatorie față de condamnările suferite prin Sentința penală nr. 873/02.03.2016 a Judecătoriei Craiova, definitivă prin Decizia penală nr. 953/10.06.2016 a Curții de Apel Craiova și prin Sentința penală nr. 367/06.05.2016 a Judecătoriei Sectorului 1 București, definitivă prin Decizia penală nr. 529/06.04.2017 a Curții de Apel București, secția I penală, precum și în concurs cu infracțiunile pentru care acesta a fost condamnat prin Sentința penală nr. 261/28.04.2017 a Judecătoriei Sibiu, definitivă prin neapelare la 27.06.2017 (faptă comisă la 09.09.2014) și prin Sentința penală nr. 1200/12.11.2018 a Judecătoriei Oradea, definitivă prin Decizia penală nr. 112/05.03.2019 a Curții de Apel Oradea (faptă comisă la 04.05.2015).
S-a constatat că prin Sentința penală nr. 378/10.03.2021 a Judecătoriei Giurgiu, îndreptată prin încheierea din 12.03.2021, pronunțată în Dosarul nr. x/2020, definitivă prin Decizia penală nr. 239/10.06.2021 a Tribunalului Giurgiu, s-a constatat concurența infracțiunilor pentru care petentul A. a fost condamnat prin Sentințele penale nr. 873/02.03.2016 a Judecătoriei Craiova, definitivă prin Decizia penală nr. 953/10.06.2016 a Curții de Apel Craiova, nr. 367/06.05.2016 a Judecătoriei Sectorului 1 București, definitivă prin Decizia penală nr. 529/06.04.2017 a Curții de Apel București, secția I penală, nr. 261/28.04.2017 a Judecătoriei Sibiu, definitivă prin neapelare la data de 27.06.2017 și nr. 1200/12.11.2018 a Judecătoriei Oradea, definitivă prin Decizia penală nr. 112/05.03.2019 a Curții de Apel Oradea, fiind stabilită pedeapsa rezultantă de 8 ani, 2 luni și 458 zile închisoare, din care condamnatul A. a fost liberat la termen la data de 21.07.2021.
S-a descontopit pedeapsa rezultantă de 8 ani, 2 luni și 458 de zile închisoare stabilită prin Sentința penală nr. 378/10.03.2021 a Judecătoriei Giurgiu, îndreptată prin încheierea din 12.03.2021, pronunțată în Dosarul nr. x/2020, definitivă prin Decizia penală nr. 239/10.06.2021 a Tribunalului Giurgiu în pedepsele componente, care au fost repuse în individualitatea lor, după cum urmează: pedepsele de 3 ani închisoare, 3 ani închisoare, aplicate prin Sentința penală nr. 873/2016 a Judecătoriei Craiova, definitivă prin Decizia penală nr. 953 din 10.06.2016 a Curții de Apel Craiova; pedeapsa de 5 ani închisoare, aplicată prin Sentința penală nr. 367/2016 a Judecătoriei sector 1 București, definitivă prin Decizia penală nr. 529/06.04.2017 a Curții de Apel București, secția I penală, astfel cum a fost modificată prin Sentința penală nr. 378/10.03.2021 a Judecătoriei Giurgiu; pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare, aplicată prin Sentința penală nr. 261 din 28.04.2017 a Judecătoriei Sibiu, definitivă la 27.06.2017 (faptă comisă la 09.09.2014); pedeapsa de 2 ani închisoare, aplicată prin Sentința penală nr. 1200 din 12.11.2018, pronunțată de Judecătoria Oradea în Dosarul nr. x/2017, definitivă prin Decizia penală nr. 112 din 05.03.2019, pronunțată de Curtea de Apel Oradea (faptă comisă la 04.05.2015); restul de 458 de zile închisoare, rămas neexecutat din pedeapsa de 7 ani închisoare, aplicată prin Sentința penală nr. 1970/2010 a Judecătoriei Galați.
În temeiul art. 40 alin. (2), art. 39 alin. (1) lit. b), art. 38 alin. (1), art. 43 alin. (2) C. pen., cu aplicarea Deciziei nr. 22/2020 a Înaltei Curții de Casație și Justiție - Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept în materie penală, s-a dispus soluționarea antecedentelor penale ale condamnatului A. după cum urmează:
În temeiul art. 39 alin. (1) lit. b), art. 38 alin. (1) C. pen., s-au contopit pedepsele de 3 ani închisoare, 3 ani închisoare, aplicate prin Sentința penală nr. 873/2016 a Judecătoriei Craiova, pedeapsa de 5 ani închisoare, aplicată prin Sentința penală nr. 367/2016 a Judecătoriei sector 1 București, astfel cum a fost modificată prin Sentința penală nr. 378/10.03.2021 a Judecătoriei Giurgiu, pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare aplicată prin Sentința penală nr. 261/28.04.2017 a Judecătoriei Sibiu, definitivă la 27.06.2017, pedeapsa de 2 ani închisoare, aplicată prin Sentința penală nr. 1200 din 12.11.2018, pronunțată de Judecătoria Oradea în Dosarul nr. x/2017, definitivă prin Decizia penală nr. 112 din 05.03.2019, pronunțată de Curtea de Apel Oradea și s-a aplicat pedeapsa cea mai grea, de 5 ani închisoare, la care s-a adăugat un spor de 3 ani și 2 luni închisoare, rezultând pedeapsa de 8 ani și 2 luni închisoare (primul termen al recidivei).
În temeiul art. 43 alin. (1) C. pen., s-a adăugat la pedeapsa rezultantă de 8 ani și 2 luni închisoare (primul termen al recidivei), pedeapsa de 4 ani și 6 luni închisoare, stabilită prin Sentința penală nr. 1654/17.12.2020 a Judecătoriei Oradea, definitivă și modificată prin Decizia penală nr. 763/A/29.12.2021 a Curții de Apel Oradea (al doilea termen al recidivei), petentul condamnat A. având de executat pedeapsa de 12 ani și 8 luni închisoare.
În temeiul art. 40 alin. (3) C. pen., s-au scăzut din pedeapsa rezultantă de 12 ani și 8 luni închisoare perioadele executate anterior, de la data de 10.01.2013 la 21.07.2021 și de la data de 30.12.2021 la zi.
S-au menținut celelalte dispoziții ale Sentințelor penale nr. 1654/17.12.2020 a Judecătoriei Oradea, definitivă și modificată prin Decizia penală nr. 763/A din 29.12.2021 a Curții de Apel Oradea și nr. 378/10.03.2021 a Judecătoriei Giurgiu, îndreptată prin încheierea din 12.03.2021, pronunțată în Dosarul nr. x/2020, definitivă prin Decizia penală nr. 239/10.06.2021 a Tribunalului Giurgiu, care nu contravin hotărârii.
S-au anulat mandatele de executare emise în baza Sentințelor penale nr. 1654/17.12.2020 a Judecătoriei Oradea, definitivă și modificată prin Decizia penală nr. 763/A/29.12.2021 a Curții de Apel Oradea și nr. 378/10.03.2021 a Judecătoriei Giurgiu, îndreptată prin încheierea din 12.03.2021, pronunțată în Dosarul nr. x/2020, definitivă prin Decizia penală nr. 239/10.06.2021 a Tribunalului Giurgiu și s-a dispus emiterea unui nou mandat de executare a pedepsei închisorii, în baza noii hotărâri penale, după rămânerea definitivă a acesteia.
Referitor la calificarea obiectului cauzei, Judecătoria Oradea a reținut că sesizarea Penitenciarului Oradea a fost întemeiată pe prevederile art. 598 alin. (1) lit. c) C. proc. pen.., astfel fiind calificată și de Judecătoria Galați, în momentul în care s-a înregistrat dosarul cauzei, fără a fi ulterior pusă în discuție ori recalificată de către completul care a declinat competența de soluționare a cauzei.
Prin urmare, în raport de obiectul cauzei, devin incidente prevederile art. 598 alin. (2) teza I C. proc. pen.., potrivit cărora în cazul prevăzut la art. 598 alin. (1) lit. c) competența revine instanței care a pronunțat hotărârea care se execută, în speță Judecătoriei Galați.
Pe de altă parte, contestația la executare constituie un mijloc procesual de rezolvare a incidentelor referitoare la executarea hotărârii și pune în discuție, în esență, nelegalitatea ce ar rezulta din punerea în executare a hotărârii penale.
Cu privire la cazurile de contestație la executare prevăzute de art. 598 alin. (1) lit. c) și d) C. proc. pen.., instanța a reținut că "nelămurirea cu privire la hotărârea ce se execută", caz prevăzut în teza I a art. 598 alin. (1) lit. c) C. proc. pen.., vizează caracterul echivoc sau lipsit de precizie al hotărârii, respectiv situațiile privitoare la modalitatea, condițiile și limitele în care urmează a fi pusă în executare hotărârea contestată.
Pe de altă parte, "împiedicarea la executare", caz prevăzut de art. 598 alin. (1) lit. c) teza a II-a C. proc. pen.., precum și "cauza de stingere ori reducere a pedepsei", caz prevăzut de art. 598 alin. (1) lit. d) C. proc. pen.., vizează situațiile ivite în cursul punerii în executare a hotărârii penale definitive sau al executării acesteia, cu scopul de a se asigura legalitatea executării hotărârii judecătorești, în același sens fiind și jurisprudența constantă a instanței supreme (ex. Decizia nr. 1018/22.07.2015, Decizia nr. 183/30.04.2019, Decizia nr. 272/13.09.2019, încheierea nr. 34/28.01.2021 ale Înaltei Curți de Casație și Justiție).
Prin urmare, în raport de aceste considerații, Judecătoria Oradea a constatat că, în cauză, se relevă faptul că nelămurirea ivită cu ocazia punerii în executare a Sentinței penale nr. 356/02.03.2023 a Judecătoriei Galați, definitivă prin Decizia penală nr. 76/A/18.04.2023 a Tribunalului Galați, se datorează omisiunii instanței de a se pronunța cu privire la necesitatea scăderii și a zilelor considerate ca executate, conform art. 551 din Legea nr. 254/2013, aferente perioadei anterior executate.
Astfel, prin Sentința penală nr. 356/02.03.2023 a Judecătoriei Galați, definitivă prin Decizia penală nr. 76/A/18.04.2023 a Tribunalului Galați, s-a dispus deducerea din pedeapsa rezultantă stabilită, de 12 ani și 8 luni închisoare, a perioadei executate anterior, de la data de 10.01.2013 la 21.07.2021, fără a se arăta dacă din pedeapsa rezultantă, pe lângă perioada dedusă, se scad și zilele considerate ca executate conform art. 551 din Legea nr. 254/2013, aferente perioadei anterior executate.
Așadar, motivul pe care se sprijină contestația la executare nu a intervenit în cursul executării Sentinței penale nr. 356/02.03.2023 a Judecătoriei Galați, pentru a putea constitui cauză de micșorare a pedepsei, astfel cum s-a reținut în considerentele hotărârii de declinare a competenței, ci preexista la data pronunțării acesteia, iar în baza acestui motiv și a probelor administrate în respectiva cauză, Judecătoria Galați a dispus cu privire la perioada care se impune a fi scăzută din pedeapsa rezultantă.
Totodată, s-a reținut faptul că Decizia nr. 15/2018 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, Completul competent să judece recursul în interesul legii, invocată în hotărârea de declinare, nu este incidentă în cauză, întrucât prin aceasta nu se stabilește competența de soluționare a contestațiilor la executare întemeiate pe dispozițiile art. 598 alin. (1) lit. c) C. proc. pen.., care, de altfel, este stabilită în mod expres de lege, ci doar instanța competentă să soluționeze cererile a căror competență este determinată de criteriul locului de deținere, astfel cum rezultă cu claritate din considerentele hotărârii.
În concluzie, în raport cu obiectul contestației la executare, astfel cum acesta a fost calificat de instanță și reținându-se că motivele pe care se fundamentează contestația la executare preexistau la data pronunțării Sentinței penale nr. 356 din 02.03.2023 a Judecătoriei Galați și necesită, cu prioritate, lămurirea dispozitivului hotărârii pronunțate de Judecătoria Galați, instanța a apreciat că, în cauză, este incident, în primul rând, cazul de contestație la executare prevăzut de art. 598 alin. (1) lit. c) teza I C. proc. pen.
În consecință, referitor la competența teritorială de soluționare a cauzei, s-a reținut incidența prevederilor art. 598 alin. (2) teza I C. proc. pen.., potrivit cărora în cazul în care se ivește vreo nelămurire cu privire la hotărârea care se execută, competența revine instanței care a pronunțat hotărârea ce se execută.
Din considerentele prezentate, reținându-se că soluționarea cauzei excedează competenței teritoriale a Judecătoriei Oradea, a fost admisă excepția necompetenței teritoriale și a fost declinată competența de soluționare a contestației la executare formulate de către Judecătoria Galați, la sesizarea Penitenciarului Oradea, împotriva Sentinței penale nr. 356/02.03.2023 a Judecătoriei Galați, definitivă prin Decizia penală nr. 76/18.04.2023 a Tribunalului Galați, în favoarea Judecătoriei Galați.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție la data de 15 noiembrie 2023.
Examinând conflictul negativ de competență ivit între Judecătoria Oradea și Judecătoria Galați, Înalta Curte constată următoarele:
Prin contestația la executare formulată la sesizarea Penitenciarului Oradea, cu privire la situația juridică a persoanei condamnate A., s-a arătat că a fost emis mandatul de executare a pedepsei închisorii nr. 388 din 18.04.2023 în baza Sentinței penale nr. 356 din 02.03.2023 a Judecătoriei Galați, definitivă la data de 18.04.2023 prin Decizia penală nr. 76 a Tribunalului Galați, iar în perioada 10.01.2013 - 21.07.2021 deținutul A. s-a aflat în executarea pedepsei de 8 ani, 2 luni și 458 de zile închisoare, conform Sentinței penale nr. 378/10.03.2021 a Judecătoriei Giurgiu, definitivă prin Decizia penală nr. 239 din 10.06.2021 a Tribunalului Giurgiu și că a beneficiat, în conformitate cu art. 551 din Legea nr. 254/2013 de un număr de 324 de zile, ca urmare a executării a 1643 de zile în condiții necorespunzătoare.
S-a solicitat să se verifice dacă din actuala pedeapsă, pe lângă perioada 10.01.2013 - 21.07.2021 dedusă, se scad și zilele considerate ca executate conform art. 551 din Legea nr. 254/2013 aferente perioadei anterior executate.
În drept, au fost invocate prevederile art. 598 alin. (1) lit. c) C. proc. pen.
Înalta Curte reține că prin Sentința penală nr. 356/02.03.2023 a Judecătoriei Galați, definitivă prin Decizia penală nr. 76/A/18.04.2023 a Tribunalului Galați, în temeiul art. 585 C. proc. pen.., s-a admis cererea de modificare pedepse, formulată de petentul condamnat A. și, printre altele, în temeiul art. 40 alin. (2), art. 39 alin. (1) lit. b), art. 38 alin. (1), art. 43 alin. (2) C. pen., cu aplicarea Deciziei nr. 22/2020 a Înaltei Curții de Casație și Justiție - Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept în materie penală, s-a dispus soluționarea antecedentelor penale ale condamnatului A. după cum urmează:
În temeiul art. 39 alin. (1) lit. b), art. 38 alin. (1) C. pen., s-au contopit pedepsele de 3 ani închisoare, 3 ani închisoare, aplicate prin Sentința penală nr. 873/2016 a Judecătoriei Craiova, pedeapsa de 5 ani închisoare, aplicată prin Sentința penală nr. 367/2016 a Judecătoriei sector 1 București, astfel cum a fost modificată prin Sentința penală nr. 378/10.03.2021 a Judecătoriei Giurgiu, pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare aplicată prin Sentința penală nr. 261/28.04.2017 a Judecătoriei Sibiu, definitivă la 27.06.2017, pedeapsa de 2 ani închisoare, aplicată prin Sentința penală nr. 1200 din 12.11.2018, pronunțată de Judecătoria Oradea în Dosarul nr. x/2017, definitivă prin Decizia penală nr. 112 din 05.03.2019, pronunțată de Curtea de Apel Oradea și s-a aplicat pedeapsa cea mai grea, de 5 ani închisoare, la care s-a adăugat un spor de 3 ani și 2 luni închisoare, rezultând pedeapsa de 8 ani și 2 luni închisoare (primul termen al recidivei).
În temeiul art. 43 alin. (1) C. pen., s-a adăugat la pedeapsa rezultantă de 8 ani și 2 luni închisoare (primul termen al recidivei), pedeapsa de 4 ani și 6 luni închisoare, stabilită prin Sentința penală nr. 1654/17.12.2020 a Judecătoriei Oradea, definitivă și modificată prin Decizia penală nr. 763/A/29.12.2021 a Curții de Apel Oradea (al doilea termen al recidivei), petentul condamnat A. având de executat pedeapsa de 12 ani și 8 luni închisoare.
În temeiul art. 40 alin. (3) C. pen., s-au scăzut din pedeapsa rezultantă de 12 ani și 8 luni închisoare perioadele executate anterior, de la data de 10.01.2013 la 21.07.2021 și de la data de 30.12.2021 la zi.
Având în vedere că, în prezenta contestație la executare, se invocă împrejurări anterioare pronunțării Sentinței penale nr. 356/02.03.2023 a Judecătoriei Galați, definitivă prin Decizia penală nr. 76/A/18.04.2023 a Tribunalului Galați și nu incidente apărute ulterior și care constau într-o nelămurire cu privire la perioada ce urmează a fi executată concret de persoana condamnată A., Înalta Curte apreciază că aceste motive se circumscriu cazului de contestație la executare reglementat de art. 598 lit. c) teza I C. proc. pen.
Potrivit dispozițiilor art. 598 alin. (2) C. proc. pen.., "În cazurile prevăzute la alin. (1) lit. a), b) și d), contestația se face, după caz, la instanța prevăzută la art. 597 alin. (1) sau 6, iar în cazul prevăzut la alin. (1) lit. c), la) instanța care a pronunțat hotărârea ce se execută. În cazul în care nelămurirea privește o dispoziție dintr-o hotărâre pronunțată în apel sau în recurs în casație, competența revine, după caz, instanței de apel sau Înaltei Curți de Casație și Justiție.".
Relativ la cele ce precedă, Înalta Curte constată că Judecătoria Galați este instanța competentă să soluționeze cererea, prin raportare la prevederile art. 598 lit. c) teza I C. proc. pen.. cu referire la art. 598 alin. (2) C. proc. pen.., aceasta fiind instanța care a pronunțat Sentința penală nr. 356/02.03.2023 (definitivă prin Decizia penală nr. 76/A/18.04.2023 a Tribunalului Galați).
Pentru considerentele expuse, Înalta Curte va stabili competența de soluționare a cauzei privind pe condamnatul A. în favoarea Judecătoriei Galați, instanță căreia i se va trimite dosarul.
Conform prevederilor art. 275 alin. (3) C. proc. pen.., cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.
Potrivit dispozițiilor art. 275 alin. (6) C. proc. pen.., onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu, în cuantum de 340 RON, va rămâne în sarcina statului și se va suporta din fondurile Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Stabilește competența de soluționare a cauzei privind pe condamnatul A. în favoarea Judecătoriei Galați, instanță căreia i se va trimite dosarul.
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu, în cuantum de 340 RON, rămâne în sarcina statului și se suportă din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 21 noiembrie 2023.