ÎCCJ, Secția penală

Ședința publică din data de 29 august 2023

Asupra cauzei penale de față, în baza actelor și lucrărilor dosarului, constată următoarele:

Prin contestația la executare formulată de Biroul Executări penale din cadrul Judecătoriei Oradea, întemeiată pe dispozițiile art. 598 alin. (1) lit. c) teza a II-a C. proc. pen., ce a fost înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr. x/2023, s-a arătat că, potrivit procesului-verbal nr. x din 28.03.2023 emis de structura medicală din cadrul Penitenciarului Oradea, la data de 20 martie 2023, condamnatul A. și-a produs prin autoagresiune o plagă tăiată la nivelul penisului care a necesitat internare în secția de Urologie, în perioada 22 martie 2023 - 23 martie 2023. Totodată, s-a menționat că, în mandatul de executare a pedepsei închisorii nr. 2789 din 18 mai 2022 emis de Judecătoria Giurgiu, în baza sentinței penale nr. 2812 din 22 decembrie 2021, definitivă prin decizia penală nr. 583/A din 18 mai 2022 a Curții de Apel București, secția I penală, din durata pedepsei de 3 ani și 971 zile închisoare, s-a dedus perioada executată de la 23 aprilie 2021 la zi, existând astfel o situație de împiedicare la executare cu privire la perioada de internare spitalicească.

Prin sentința penală nr. 665 din 09 mai 2023 pronunțată de Judecătoria Oradea în dosarul nr. x/2023, a fost admisă excepția necompetenței materiale a acestei instanțe invocată din oficiu.

În baza art. 50 C. proc. pen. cu referire la art. 598 alin. (2) raportat la art. 598 alin. (1) lit. c) teza a II-a C. proc. pen., a fost declinată competența de soluționare a contestației la executare privind pe condamnatul A., deținut în Penitenciarul Oradea, privind executarea pedepsei de 3 ani și 971 zile închisoare aplicată prin sentința penală nr. 2812 din 22 decembrie 2021 a Judecătoriei Giurgiu definitivă prin decizia penală nr. 583/A din 18 mai 2022 a Curții de Apel București, în favoarea Judecătoriei Giurgiu.

Pentru a pronunța această hotărâre, Judecătoria Oradea a avut în vedere că sentința penală nr. 2812 din 22 decembrie 2021, în a cărei executare se află condamnatul, a fost pronunțată de Judecătoria Giurgiu, precum și faptul că incidentul la executare privește o impiedicare la executare cu privire la perioada de internare în spital, ce se circumscrie cazului de contestație la executare prevăzut de art. 598 alin. (1) lit. c) teza a II-a C. proc. pen., motiv pentru care a apreciat că, în cauză, competența de soluționare a contestației revine Judecătoriei Giurgiu, ca instanța care a pronunțat hotărârea ce se execută.

Cauza a fost înregistrată sub același număr de dosar la Judecătoria Giurgiu, care, prin sentința penală nr. 1522 din 14 iulie 2023, în temeiul art. 47 alin. (3) C. proc. pen. și art. 50 alin. (1) C. proc. pen. raportat la art. 598 alin. (2) și art. 597 alin. (6) C. proc. pen. și la decizia pronunțată în recurs în interesul legii nr. 15/2018, a admis excepția necompetenței teritoriale a acestei instanță invocată din oficiu și a declinat competența de soluționare a contestației la executare formulate de Biroul Executări Penale din cadrul Judecătoriei Oradea (cu privire la deținutul A., în prezent încarcerat în Peniteniciarul Oradea) în favoarea Judecătoriei Oradea.

Pentru a hotărî astfel, raportându-se la dispozițiile art. 71 alin. (3) C. pen., art. 163 alin. (1) și (2) din Regulamentul din 2016 de aplicare a Legii nr. 254/2013 și art. 44 alin. (1) din Ordinul Ministerului Justiției nr. 2188/2022, precum și la cele statuate prin decizia nr. 15/2018 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție în recurs în interesul legii, Judecătoria Giurgiu a reținut, în esență, că, în condițiile în care deținutul A. și-a provocat voit boala în data de 20 martie 2023, ulterior pronunțării sentinței penale nr. 2812 din 22 decembrie 2021, în speță este incident cazul de contestație la executare prevăzut de art. 598 alin. (1) lit. d) C. proc. pen., situație în care, potrivit art. 597 alin. (1) și (6) C. proc. pen., instanța competentă să soluționeze contestația la executare este Judecătoria Oradea.

Ulterior, prin încheierea din 10 august 2023 dată în dosarul nr. x/2023, Judecătoria Giurgiu a admis sesizarea din oficiu de înlăturare a omisiunii vădite și, în temeiul art. 279 C. proc. pen., a dispus înlăturarea omisiunii vădite strecurate în minuta, considerentele și dispozitivul sentinței penale nr. 1522 din 14 iulie 2023 pronunțată în dosarul nr. x/2023 al Judecătoriei Giurgiu, în sensul că se va insera un nou paragraf cu următorul conținut:

"constată intervenit conflict negativ de competență și dispune sesizarea instanței superioare comune, respectiv Înalta Curte de Casație și Justiție".

Fiind sesizată, în temeiul art. 51 alin. (1) și (2) C. proc. pen., cu rezolvarea conflictului negativ de competență, Înalta Curte constată că Judecătoria Oradea este instanța competentă să soluționeze cauza referitoare la condamnatul A., motiv pentru care, în conformitate cu art. 51 alin. (6) C. proc. pen., va trimite dosarul acestei instanțe.

Astfel, potrivit dispozițiilor art. 598 alin. (1) C. proc. pen., împotriva executării hotărârii penale se poate face contestație, printre altele, când se ivește vreo nelămurire cu privire la hotărârea care se execută sau vreo împiedicare la executare (lit. c) ori atunci când se invocă amnistia, prescripția, grațierea sau orice altă cauză de stingere sau de micșoare a pedepsei (lit. d).

Stabilind instanța competentă să soluționeze contestația la executare, dispozițiile art. 598 alin. (2) C. proc. pen. stipulează că în cazurile prevăzute la alin. (1) lit. a), b) și d) al aceluiași articol cererea se introduce, după caz, la instanța de executare ori la instanța în a cărei circumscripție se află locul de deținere, iar în cazul prevăzut la lit. c) la instanța care a pronunțat hotărârea ce se execută.

Verificând actele și lucrările dosarului, se observă că, prin contestația la executare formulată, Biroul Executări Penale din cadrul Judecătoriei Oradea, deși a invocat existența unei împiedicări la executare, întemeindu-și cererea pe dispozițiile art. 598 alin. (1) lit. c) teza a II-a C. proc. pen., a solicitat, în concret, ca, din pedeapsa de 3 ani și 971 zile închisoare stabilită în privința persoanei private de libertate A. (aflată în executarea mandatului de executare a pedepsei închisorii nr. 2789 din 18 mai 2022 emis de Judecătoria Giurgiu), să nu fie scăzută perioada de o zi (22 martie 2023 - 23 martie 2023) în care acesta a fost internat în spital, întrucât și-a produs o plagă tăiată prin autoagresiune.

Cum acest incident a intervenit în luna martie 2023, așadar după pronunțarea sentinței penale nr. 2812 din 22 decembrie 2021 a Judecătoriei Giurgiu, definitivă prin decizia penală nr. 585/A din 18 mai 2022 a Curții de Apel București, secția I penală, se constată că prin contestația la executare se invocă o situație apărută în cursul executării pedepsei, care trebuie analizată prin prisma dispozițiilor art. 71 alin. (3) C. pen. raportat la art. 598 alin. (1) lit. d) C. proc. pen.

Astfel, potrivit art. 71 alin. (3) C. pen., "perioada în care condamnatul, în cursul executării pedepsei, se află bolnav în spital intră în durata executării, afară de cazul în care și-a provocat în mod voit boala, iar această împrejurare se constată în cursul executării pedepsei".

De asemenea, se reține că, prin decizia nr. 15/2018 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție în recurs în interesul legii, s-a stabilit că "instanța competentă să soluționeze cererile formulate de persoanele condamnate în cursul executării pedepsei este instanța în a cărei circumscripție se află locul de deținere la data formulării cererii, indiferent dacă locul de deținere este reprezentat de penitenciarul stabilit inițial sau de penitenciarul stabilit prin transferarea definitivă ori temporară a persoanei condamnate".

În atare situație, având în vedere că, la data formulării sesizării, condamnatul A. se afla în executarea pedepsei la Penitenciarul Oradea, în conformitate cu dispozițiile art. 598 alin. (2) C. proc. pen. raportat la art. 597 alin. (1) și (6) C. proc. pen., soluționarea contestației la executare privindu-l pe acesta revine în competența instanței în a cărei circumscripție se află locul de deținere, respectiv Judecătoriei Oradea, care a și fost sesizată inițial.

Pentru aceste considerente, Înalta Curte va stabili că instanța competentă să soluționeze cauza privind pe condamnatul A. este Judecătoria Oradea, instanță căreia, în conformitate cu art. 51 alin. (6) C. proc. pen., îi va trimite dosarul.

Conform art. 275 alin. (3) C. proc. pen., cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.

Totodată, potrivit art. 275 alin. (6) C. proc. pen., onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru condamnat, în sumă de 340 RON, va rămâne în sarcina statului și se plătește din fondurile Ministerului Justiției.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența de soluționare a cauzei privind pe condamnatul A. în favoarea Judecătoria Oradea, instanță căreia i se va trimite dosarul.

Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.

Onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru condamnat, în sumă de 340 RON, rămâne în sarcina statului și se plătește din fondurile Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 29 august 2023.