ÎCCJ, Secția penală

HOTĂRÂRE

21.08.2025

CAMERĂ

penal

RĂSFOIEȘTE: Înalta Curte de Casație și Justiție · 2025
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

ÎCCJ, Secția penală (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2025)

Ședința publică din data de 21 august 2025

Asupra cauzei penale de față, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată la Judecătoria Oradea, sub nr. de dosar x/2024, Penitenciarul Oradea prin adresa nr. x/17.06.2024 a solicitat să i se comunice dacă din pedeapsa închisorii pentru care a fost emis pe numele condamnatului A., mandatul de executare a pedepsei nr. 310 din 30.05.2024, în temeiul sentinței penale nr. 267/27.02.2024 a Judecătoriei Cluj-Napoca, definitivă prin decizia penală nr. 908 din data de 30.05.2024 a Curții de Apel Cluj, pe lângă perioada dedusă (29.03.2018-11.08.2018 și 26.10.2018-02.12.2021, perioadă pentru care acesta a obținut beneficiul art. 551 alin. (1) din Legea nr. 254/2013, în concret din pedeapsa de 3 ani și 535 zile închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 859/09.11.2020 a Judecătoriei Cluj-Napoca, rămasă definitivă la data de 02.12.2020 prin neapelare, i-au fost scăzute un număr de 90 zile considerate ca executate ca urmare a executării a 471 de zile din pedeapsa închisorii în condiții necorespunzătoare) se impune și scăderea zilelor considerate ca executate conform art. 55

din Legea nr. 254/2013 aferente perioadei anterior executată.

Penitenciarul Oradea a invocat dispozițiile art. 598 alin. (1), lit. c) din C. proc. pen.

Prin sentința penală nr. 1239 pronunțată la data de 16 septembrie 2024 de Judecătoria Oradea, în dosarul nr. x/2024, în baza art. 50 C. proc. pen. cu referire la art. 598 alin. (2) din C. proc. pen., a fost declinată competența de soluționare a contestației la executare formulată cu privire la condamnatul A., în prezent în Penitenciar Oradea, în favoarea Judecătoriei Cluj-Napoca.

Pentru a pronunța această hotărâre, Judecătoria Oradea a reținut în esență că, se impune lămurirea aspectelor învederate de către Penitenciarul Oradea pentru a se specifica dacă se impune sau nu și deducerea zilelor câștigate ca urmare a executării pedepsei în condiții necorespuntzătoare în perioada cu privire la care s-a dispus deducerea.

În speță, s-a constatat că nelămurirea privește o dispoziție dintr-o hotărâre pronunțată de Judecătoria Cluj Napoca, repectiv S.p. nr. 267/2024 a Judecătoriei Cluj Napoca, astfel că instanța, în baza art. 50 C. proc. pen. cu referire la art. 598 alin. (2) din C. proc. pen., motiv pentru care a declinat competența de soluționare a contestației la executare formulată cu privire la condamnatul A. în favoarea Judecătoriei Cluj-Napoca.

Prin sentința penală nr. 617 pronunțată la data de 05 iunie 2025 de Judecătoria Cluj Napoca, în dosarul nr. x/2024, în temeiul articolului 598, alin. (2) din C. proc. pen., s-a admis excepția necompetenței teritoriale și s-a declinat în favoarea Judecătoriei Oradea, competența de soluționare a contestației la executare formulată de Penitenciarul Oradea privind pe condamnatul A., deținut la data formulării contestației la executare în Penitenciarul Oradea.

În temeiul articolului 51 din C. proc. pen., s-a dispus trimiterea dosarului către Înalta Curte de Casație și Justiție în vederea soluționării conflictului negativ de competență.

În esență, pentru a dispune astfel, Judecătoria Cluj Napoca a reținut că Judecătoria Oradea a calificat adresa prin care a fost sesizată de Penitenciarul Oradea, ca fiind o contestație la executare întemeiată pe art. 598 alin. (1), lit. c) din C. proc. pen. și a înregistrat-o sub numărul x/2024, iar prin sentința penală nr. 1239/16.09.2024 a Judecătoriei Oradea, pronunțată în dosarul penal nr. x/2024, în temeiul art. 50 raportat la art. 598 alin. (2) din C. proc. pen., și-a declinat competența de soluționare a contestației la executare formulată cu privire la condamnatul A., în favoarea Judecătoriei Cluj-Napoca.

La termenul de judecată din data de 05.02.2025, apărătoarea condamnatului pentru care Penitenciarul Oradea a sesizat Judecătoria Oradea a precizat expres că temeiul pe care îl invocă în susținerea contestației la executare raportat la motivul invocat de Penitenciarul Oradea, este art. 598, alin. (1) lit. d) din C. proc. pen., iar nu art. 598 alin. (1) lit. c) din C. proc. pen., cum în mod eronat a reținut Judecătoria Oradea.

Sub acest aspect, instanța a reținut că potrivit Deciziei nr. 8/30.05.2019 a Înaltei Curți de Casație și Justiție pronunțată în Recurs în Interesul Legii, competența soluționării cererii prin care o persoană privată de libertate solicită acordarea zilelor compensatorii în baza art. 55

din Legea nr. 254/2013 pentru restul de pedeapsă rezultat dintr-o condamnare anterioară și care se regăsește în pedeapsa în a cărei executare se află revine instanței de executare sau instanței în a cărei circumscripție se află locul de deținere, pe calea contestației la executare întemeiată pe dispozițiile art. 598 alin. (1) lit. d) din C. proc. pen.

Prin urmare, a menționat că, o contestație la executare, având ca obiect o astfel de cerere, care constituie tocmai obiectul sesizării instanței de către Penitenciarul Oradea, se circumscrie cazului prevăzut de lit. d), iar nu de lit. c) a alin. (1) din art. 598 din C. proc. pen.

Instanța a concluzionat că, potrivit art. 598 alin. (2) raportat la art. 597 alin. (6) din C. proc. pen., instanța competentă să soluționeze o contestație la executare întemeiată pe art. 598 alin. (1) lit. d) din C. proc. pen., deci și prezenta contestație la executare, este instanța în circumscripția căreia se află locul de deținere a condamnatului care este în speță Judecătoria Oradea, întrucât la data sesizării instanței cu contestația la executare, condamnatul se află în Penitenciarul Oradea, aspect reținut chiar în sentința penală de declinare.

*******

Cauza a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția Penală la data de 12.08.2025, fiind stabilit termen pentru soluționare la data de 21.08.2025.

Înalta Curte analizând conflictul negativ de competență ivit între Judecătoria Oradea și Judecătoria Cluj Napoca, cu privire la competența de soluționare a cauzei privind pe condamnatul A., constată că instanța competentă să soluționeze cauza este Judecătoria Oradea, pentru următoarele considerente:

Prealabil, Înalta Curte reține că determinarea competenței de soluționare a cererii formulate de Penitenciarul Oradea cu privire la persoana condamnată A. este condiționată de clarificarea prealabilă a obiectului cauzei.

Potrivit art. 51 alin. (1) din C. proc. pen.: Când două sau mai multe instanțe se recunosc competente a judeca aceeași cauză ori își declină competența reciproc, conflictul pozitiv sau negativ de competență se soluționează de instanța ierarhic superioară comună.

La acest termen de judecată, Înalta Curte a dispus reunirea dosarului nr. x/2024 la prezenta cauză, având în vedere identitatea de obiect și de părți.

Astfel, în dosarul x/2024 a existat sesizarea Penitenciarului Oradea prin adresa nr. x/03.10.2024 a solicitat să i se comunice dacă din pedeapsa închisorii pentru care a fost emis pe numele condamnatului A., mandatul de executare a pedepsei nr. 1398 din 01.10.2024, în temeiul sentinței penale nr. 1285/24.09.2024 a Judecătoriei Oradea, definitivă prin neapelare, pe lângă perioada dedusă (26.10.2018-02.12.2021, perioadă pentru care acesta a obținut beneficiul art. 551 alin. (1) din Legea nr. 254/2013, în concret din pedeapsa de 3 ani și 535 zile închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 859/09.11.2020 a Judecătoriei Cluj-Napoca, rămasă definitivă la data de 02.12.2020 prin neapelare, i-au fost scăzute un număr de 90 zile considerate ca executate ca urmare a executării a 471 de zile din pedeapsa închisorii în condiții necorespunzătoare) se impune și scăderea zilelor considerate ca executate conform art. 55

din Legea nr. 254/2013 aferente perioadei anterior executată.

Prin sentința penală nr. 1450 pronunțată la data de 21 octombrie 2024 de Judecătoria Oradea, în dosarul nr. x/2024, în baza art. 50 C. proc. pen. cu referire la art. 598 alin. (2) din C. proc. pen., a fost declinată competența de soluționare a contestației la executare formulată cu privire la condamnatul A., în prezent în Penitenciar Oradea, în favoarea Judecătoriei Cluj-Napoca.

Prin sentința penală nr. 614 pronunțată la data de 04 iunie 2025 de Judecătoria Cluj Napoca, în dosarul nr. x/2024, în temeiul articolului 598, alin. (2) din C. proc. pen., s-a admis excepția necompetenței teritoriale și s-a declinat în favoarea Judecătoriei Oradea, competența de soluționare a contestației la executare formulată de Penitenciarul Oradea privind pe condamnatul A., deținut la data formulării contestației la executare în Penitenciarul Oradea.

În temeiul articolului 51 din C. proc. pen., s-a dispus trimiterea dosarului către Înalta Curte de Casație și Justiție în vederea soluționării conflictului negativ de competență.

În esență, motivele pentru care cele două instanțe și-au declinat competența și care au condus în final la ivirea conflictului negativ de competență în dosarul nr. x/2024 sunt practic identice cu cele reținute în prezenta cauză.

Revenind la speța de față, Penitenciarul Oradea a solicitat să i se comunice dacă din pedeapsa închisorii pentru care a fost emis pe numele condamnatului A., mandatul de executare a pedepsei nr. 310 din 30.05.2024, în temeiul sentinței penale nr. 267/27.02.2024 a Judecătoriei Cluj-Napoca, definitivă prin decizia penală nr. 908 din data de 30.05.2024 a Curții de Apel Cluj, pe lângă perioada dedusă (29.03.2018-11.08.2018 și 26.10.2018-02.12.2021, perioadă pentru care acesta a obținut beneficiul art. 551 alin. (1) din Legea nr. 254/2013, în concret din pedeapsa de 3 ani și 535 zile închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 859/09.11.2020 a Judecătoriei Cluj-Napoca, rămasă definitivă la data de 02.12.2020 prin neapelare, i-au fost scăzute un număr de 90 zile considerate ca executate ca urmare a executării a 471 de zile din pedeapsa închisorii în condiții necorespunzătoare) se impune și scăderea zilelor considerate ca executate conform art. 55

din Legea nr. 254/2013 aferente perioadei anterior executată.

Se reține că, Judecătoria Oradea a calificat adresa prin care a fost sesizată de Penitenciarul Oradea, ca fiind o contestație la executare întemeiată pe art. 598 alin. (1), lit. c) din C. proc. pen., iar Judecătoria Cluj Napoca a considerat că, o contestație la executare, având ca obiect o astfel de cerere, care constituie tocmai obiectul sesizării instanței de către Penitenciarul Oradea, se circumscrie cazului prevăzut de lit. d), iar nu de lit. c) a alin. (1) din art. 598 din C. proc. pen.

Având în vedere cele reținute de instanțele aflate în conflict de competență, Înalta Curte reține că prin Decizia nr. 8/2019 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție în soluționarea recursului în interesul legii privind interpretarea și aplicarea unitară a dispozițiilor art. 55

din Legea nr. 254/2013 privind executarea pedepselor și a măsurilor privative de libertate dispuse de organele judiciare în cursul procesului penal, modificată prin Legea nr. 169/2017, s-a stabilit că revine instanței de executare sau instanței în a cărei circumscripție se află locul de deținere, competența soluționării cererii prin care o persoană privată de libertate solicită acordarea zilelor compensatorii în baza art. 55

din Legea nr. 254/2013 pentru restul de pedeapsă rezultat dintr-o condamnare anterioară și care se regăsește în pedeapsa în a cărei executare se află, pe calea contestației la executare întemeiate pe dispozițiile art. 598 alin. (1) lit. d) din C. proc. pen.

Astfel, Înalta Curte apreciază că prezenta cauză are ca obiect contestația la executare formulată Penitenciarul Oradea privind pe condamnatul A. împotriva sentinței penale nr. 267/27.02.2024 a Judecătoriei Cluj-Napoca, definitivă prin decizia penală nr. 908 din data de 30.05.2024 a Curții de Apel Cluj, motivele invocate de contestator subsumându-se cazului de contestație la executare prevăzut de art. 598 alin. (1) lit. d) din C. proc. pen.

Potrivit art. 598 alin. (1) lit. d) din C. proc. pen.: Contestația împotriva executării hotărârii penale se poate face în următoarele cazuri: (…) d) când se invocă amnistia, prescripția, grațierea sau orice altă cauză de stingere ori de micșorare a pedepsei.

În ceea ce privește competența de soluționare a unei astfel de cereri, în conformitate cu dispozițiile art. 598 alin. (2) din C. proc. pen.: În cazurile prevăzute la alin. (1) lit. a), b) și d), contestația se face, după caz, la instanța prevăzută la art. 597 alin. (1) sau (6), iar în cazul prevăzut la alin. (1) lit. c), la instanța care a pronunțat hotărârea ce se execută. (…).

Și în fine, art. 597 alin. (1) și (6) din C. proc. pen. prevăd că: (1) Când rezolvarea situațiilor reglementate în prezentul titlu este dată în competența instanței de executare, președintele completului de judecată dispune citarea părților interesate și, în cazurile prevăzute la art. 90, ia măsuri pentru desemnarea unui avocat din oficiu. La judecarea cazurilor de întrerupere a executării pedepsei închisorii sau a detențiunii pe viață se citează și administrația penitenciarului în care execută pedeapsa condamnatul.

(6) Dispozițiile alin. (1) - (5) se aplică și în cazul în care rezolvarea uneia dintre situațiile reglementate în prezentul titlu este dată în competența instanței în a cărei circumscripție se află locul de deținere. În acest caz, soluția se comunică instanței de executare.

Astfel, din interpretarea acestor dispoziții, rezultă că în cazul contestației la executare întemeiate pe dispozițiile art. 598 alin. (1) lit. d) din C. proc. pen., competența de soluționare aparține instanței de executare sau instanței în a cărei circumscripție se află locul de deținere al condamnatului.

Or, având în vedere că petentul solicită să i se analizeze incidența unei cauze de micșorare a pedepsei, respectiv să i se comunice dacă din pedeapsa închisorii pentru care a fost emis pe numele condamnatului A., mandatul de executare a pedepsei nr. 310 din 30.05.2024, în temeiul sentinței penale nr. 267/27.02.2024 a Judecătoriei Cluj-Napoca, definitivă prin decizia penală nr. 908 din data de 30.05.2024 a Curții de Apel Cluj, pe lângă perioada dedusă (29.03.2018-11.08.2018 și 26.10.2018-02.12.2021) se impune și scăderea zilelor considerate ca executate conform art. 55

din Legea nr. 254/2013 aferente perioadei anterior executată, Înalta Curte, constată că, potrivit 598 alin. (1) și (2) raportat la art. 597 alin. (6) C. proc. pen., contestația la executare formulată este de competența instanței în a cărei circumscripție se află locul de deținere al persoanei condamnate.

Se constată că, prin adresa din 14.08.2025, Penitenciarul Oradea a învederat faptul că, numitul A. a fost pus în libertate la data de 09.08.2025, ulterior datei la care Penitenciarul Oradea a sesizat Judecătoria Oradea, în ambele dosare, cu o contestație la executare.

Relevant sub aspectul stabilirii competenței de soluționare a cauzei este momentul formulării contestației la executare (persoana condamnată A. fiind încarcerată la acea dată în Penitenciarul Oradea), iar faptul că persoana condamnată a fost pusă în libertate la o dată ulterioară, nu conduce la schimbarea competenței instanței.

Pentru aceste considerente, în baza art. 51 alin. (6) din C. proc. pen., Înalta Curte de Casație și Justiție va stabili competența de soluționare a cauzei privind pe condamnatul A. în favoarea Judecătoriei Oradea, instanță căreia i se va trimite dosarul.

În temeiul art. 275 alin. (3) din C. proc. pen., cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului, iar potrivit art. 275 alin. (6) din C. proc. pen., onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu va rămâne în sarcina statului.