ÎCCJ, Secția penală

Ședința publică din data de 09 aprilie 2025

Asupra cauzei de față;

În baza actelor și lucrărilor din dosar, constată următoarele:

În motivare, s-a arătat că prin sentința penală nr. 958/28.06.2024, definitivă la 22.07.2024, din dosarul penal x/2024, A. a fost condamnat la o pedeapsă de 2 ani și 2 luni închisoare, pedeapsă a cărei executare a fost suspendată sub supraveghere pe durata unui termen de supraveghere de 3 ani.

Cu ocazia punerii în executare a acestei hotărâri, Serviciul de Probațiune Cluj a constatat că persoana supravegheată se află în executarea unei măsuri educative privative de libertate de 3 ani și 8 luni internare într-un centru de detenție, în baza sentinței penale 185/27.08.2024 a Curții de Apel Cluj, definitivă prin decizia penală 236/11.09.2024 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, sentință prin care a fost recunoscută o hotărâre de condamnare pronunțată în străinătate, A. fiind în prezent încarcerat în cadrul Administrației Naționale a Penitenciarelor.

Date fiind cele arătate, s-a apreciat că se impune sesizarea instanței (în temeiul art. 583 alin. (1) din C. proc. pen.), pentru ca aceasta, în baza art. 130 din C. pen., să dispună anularea suspendării executării pedepsei și aplicării dispozițiilor prevăzute de art. 129 alin. (1) lit. b) din C. pen.

A declinat competența de soluționare a cauzei, având ca obiect sesizarea Serviciului de Probațiune Cluj privind anularea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei aplicate intimatului A., în favoarea Curții de Apel Cluj.

Pentru a hotărî astfel, Judecătoria Cluj a reținut, în esență că intimatul a fost condamnat prin sentința penală nr. 958/2024 din 28.06.2024 definitivă la data de 22.07.2024, emisă de Judecătoria Cluj-Napoca în dosar nr. x/2024, la pedeapsa de 2 ani și 2 luni închisoare, pedeapsă a cărei executare a fost suspendată sub supraveghere pe un termen de supraveghere de 3 ani.

Prin sentința penală nr. 185/27.08.2024 pronunțată de Curtea de Apel Cluj în dosar nr. x/2024, definitivă prin Decizia nr. 236/A din 19.09.2024 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, a fost recunoscută pedeapsa de 3 ani și 8 luni închisoare aplicată numitului A., prin sentința nr. 84/2021 a Tribunalului pentru minori fiind înlocuită această pedeapsă cu măsura educativă a internării într-un centru de detenție pe o durată de 3 ani și 8 luni.

În acest context s-a apreciat, conform prevederilor art. 583 alin. (1) din C. proc. pen., că instanța care a judecat în primă instanță infracțiunea ce ar putea atrage anularea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei (deci competentă material să soluționeze prezenta cauză) este Curtea de Apel Cluj.

Prin sentința penală nr. 58 din 25 martie 2025, Curtea de Apel Cluj, în baza 47 alin. (2) din C. proc. pen. rap. la art. 583 alin. (1) din C. proc. pen. și art. 130 din C. pen., a admis excepția de necompetență materială a acestei instanțe, invocată din oficiu și în temeiul art. 50 alin. (1) din C. proc. pen. a fost declinată competența de soluționare a sesizării Serviciului de Probațiune Cluj de anulare a suspendării sub supraveghere privind pe intimatul A., în favoarea Judecătoriei Cluj-Napoca, secția penală.

Totodată, în baza art. 51 alin. (1) din C. proc. pen. s-a constatat ivit conflictul negativ de competență între Curtea de Apel Cluj și Judecătoria Cluj-Napoca și în temeiul art. 51 alin. (2) din C. proc. pen. s-a trimis, de îndată, dosarul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția penală în vederea soluționării conflictului negativ de competență.

În argumentarea acestei soluții, s-a constatat că prin sentința penală nr. 958/28.06.2024 a Judecătoriei Cluj-Napoca (3345/211/2024), definitivă la data de 22.07.2024, prin neapelare, intimatul A. a fost condamnat la pedeapsa de 2 ani și 2 luni închisoare, cu suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, pe durata termenului de supraveghere de 3 ani, care a început să curgă la data de 22.07.2024.

Ulterior, prin sentința penală nr. 185/2024 a Curții de Apel Cluj (799/33/2024), definitivă la data de 11.09.2024 prin decizia penală nr. 236/A/2024 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, a fost recunoscută pedeapsa de 3 ani și 8 luni închisoare aplicată intimatului A. prin sentința nr. 84/2021 a Tribunalului pentru minori, sens în care a fost înlocuită această pedeapsă cu măsura educativă a internării într-un centru de detenție pe o durată de 3 ani și 8 luni.

Pentru a pronunța sentința de mai sus, Curtea de Apel Cluj a reținut că prin sentința nr. 84/2021 a Tribunalului pentru minori Napoli, pronunțată la data de 27.04.2021, rămasă definitivă la data de 29.09.2021 numitul A. a fost condamnat la pedeapsa închisorii de 3 ani și 8 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de viol în formă agravată, prevăzută de art. 609 octies alin. (3) și 609 ter alin. (1) nr. 5, C. pen. În sarcina persoanei condamnate s-a reținut că, în data de 21.09.2020, aflându-se în localitatea Barano d’ISchia, Italia, împreună cu numitul B., a încercat să întrețină relații sexuale cu numita C., minoră la data comiterii infracțiunii, prin constrângere, faptă care însă nu s-a consumat întrucât persoana vătămată i-a aplicat o lovitură cu piciorul în zona inghinală a numitului B., după care a părăsit locul prin fugă, contactând-o telefonic pe prietena sa D..

Sub aspectul competenței de soluționare a sesizării, potrivit dispozițiilor art. 583 alin. (1) din C. proc. pen., curtea de apel a reținut că această competență de anulare a suspendării sub supraveghere aparține instanței care judecă ori a judecat în primă instanță infracțiunea ce ar putea atrage revocarea sau anularea. În acest sens s-a reținut că în timp ce suspendarea sub supraveghere, a cărei anulare se cere, a fost dispusă prin sentința penală nr. 958/2024 a Judecătoriei Cluj-Napoca, pedeapsa pentru infracțiunea care atrage anularea suspendării a fost recunoscută prin sentința penală nr. 185/2024 a Curții de Apel Cluj.

În aplicarea dispozițiilor de mai sus, curtea de apel a precizat că nu este instanța care a judecat în primă instanță infracțiunea ce ar putea atrage anularea, având în vedere că aceasta a fost sesizată în procedura specială de recunoaștere și executare a hotărârilor judecătorești pronunțate în alte state membre ale Uniunii Europene, nefiind învestită pentru a judeca infracțiunea săvârșită de intimat. Ca atare, s-a apreciat că, în speță, competența de anulare a suspendării sub supraveghere revine instanței care ar fi fost competentă material să judece în primă instanță infracțiunea pentru care intimatul a fost condamnat în străinătate, și anume Judecătoria Cluj-Napoca, față de condamnarea pentru comiterea unei infracțiuni de viol, potrivit plenitudinii de competență prevăzute de art. 35 alin. (1) din C. proc. pen.

Astfel, în cazul în care, în temeiul prevederilor Legii nr. 302/2004 privind cooperarea judiciară în materie penală, curtea de apel a dispus recunoașterea unor hotărâri penale străine, transferarea condamnatului pentru continuarea executării pedepsei într-un penitenciar din România, conversiunea condamnării și a emis mandatul de executare a pedepsei, nefiind instanță de executare, ci o instanță specială, desemnată ca autoritate judiciară competentă în unele dintre procedurile reglementate în legea menționată. În acest sens, ar urma ca cererile ulterioare a căror soluționare este dată în competența instanței de executare să fie soluționate de instanța competentă material potrivit legii române să judece în primă instanță infracțiunile pentru care persoana a fost condamnată în străinătate.

Suplimentar, curtea a observat că atunci când legiuitorul a urmărit să confere instanței care dispune recunoașterea unei hotărâri străine calitatea de instanță de executare și pentru cererile ulterioare a prevăzut expres acest lucru, așa cum este cazul recunoașterii hotărârilor judecătorești și a deciziilor de probațiune care stabilesc măsuri de probațiune sau sancțiuni alternative date de către instanțele sau autoritățile altor state membre ale Uniunii Europene, în scopul executării lor în România, potrivit art. 213 alin. (3) din C. proc. pen., care prevede că "instanța care a recunoscut hotărârea judecătorească străină este instanța de executare și are competența de a lua măsurile subsecvente ulterior recunoașterii".

Pentru aceste considerente, curtea de apel a apreciat că pentru soluționarea sesizării de anulare a suspendării sub supraveghere competența aparține Judecătoriei Cluj-Napoca, motiv pentru care a declinat competența în favoarea acestei instanțe, cu consecința constatării conflictului negativ de competență între Curtea de Apel Cluj și Judecătoria Cluj-Napoca, de competența Înaltei Curți de Casație și Justiție, care a fost sesizată în acest sens.

****

Cauza a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția penală, la data de 2 aprilie 2024, formând obiectul dosarului nr. x/2024, cu termen de judecată la data de 9 aprilie 2024.

Fiind sesizată, în temeiul art. 51 alin. (1) și (2) din C. proc. pen., cu soluționarea conflictului negativ de competență, Înalta Curte de Casație și Justiție constată că instanța competentă să soluționeze cauza este Judecătoria Cluj-Napoca, motiv pentru care, conform dispozițiilor art. 51 alin. (6) din C. proc. pen., va trimite dosarul acestei instanțe.

Potrivit art. 51 alin. (1) din C. proc. pen.: "Când două sau mai multe instanțe se recunosc competente a judeca aceeași cauză ori își declină competența reciproc, conflictul pozitiv sau negativ de competență se soluționează de instanța ierarhic superioară comună."

Obiectul cauzei asupra căreia poartă conflictul negativ de competență îl constituie sesizarea Serviciului de Probațiune Cluj de anulare a suspendării sub supraveghere privind pe intimatul A. și aplicarea dispozițiilor prevăzute de art. 129 alin. (1) lit. b) din C. pen.

În cauza dedusă judecății, problema competenței suscită discuții în raport de instanța ce urmează a se pronunța asupra cererii de anulare a suspendării sub supraveghere a pedepsei aplicate intimatului A. prin sentința penală nr. 958/28.06.2024 a Judecătoriei Cluj-Napoca (dosar nr. x/2024), definitivă la data de 22.07.2024, ca urmare a pronunțării sentinței penale nr. 185/2024 a Curții de Apel Cluj (799/33/2024), definitivă la data de 11.09.2024 prin decizia penală nr. 236/A/2024 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, prin care a fost recunoscută pedeapsa de 3 ani și 8 luni închisoare aplicată prin sentința nr. 84/2021 a Tribunalului pentru minori din Napoli, Italia.

Potrivit art. 583 alin. (1) din C. proc. pen., "asupra revocării sau anulării suspendării executării pedepsei sub supraveghere prevăzute la art. 96 sau 97 din C. pen. se pronunță, din oficiu, la sesizarea procurorului sau a consilierului de probațiune, instanța care judecă ori a judecat în primă instanță infracțiunea ce ar putea atrage revocarea sau anularea."

Totodată, conform art. 130 din C. pen. "Dacă pe durata termenului de supraveghere al amânării aplicării pedepsei, al suspendării sub supraveghere ori al liberării condiționate se descoperă că persoana supravegheată mai săvârșise o infracțiune în timpul minorității pentru care s-a luat, chiar după expirarea acestui termen, o măsură educativă privativă de libertate, amânarea, suspendarea sau liberarea se anulează, aplicându-se în mod corespunzător dispozițiile art. 129 alin. (2)-(4)."

Referitor la situația juridică a inculpatului A., se constată că acesta a fost condamnat prin sentința penală nr. 958/28.06.2024 a Judecătoriei Cluj-Napoca (dosar nr. x/2024), definitivă la data de 22.07.2024 la o pedeapsă de 2 ani și 2 luni închisoare, cu suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, pe durata termenului de supraveghere de 3 ani iar ulterior prin sentința penală nr. 185/2024 a Curții de Apel Cluj (799/33/2024), definitivă la data de 11.09.2024 prin decizia penală nr. 236/A/2024 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, a fost recunoscută pedeapsa de 3 ani și 8 luni închisoare aplicată acestuia prin sentința nr. 84/2021 a Tribunalului pentru minori din Napoli(Italia), pentru săvărșirea infracțiunii de viol.

În acest context, Înalta Curte constată că potrivit art. 583 din C. proc. pen., instanța competentă material să judece în primă instanță infracțiunea de viol pentru care intimatul a fost condamnat în străinătate, ce ar putea atrage revocarea sau anularea suspendării sub supraveghere aplicate prin sentința penală nr. 958/28.06.2024 a Judecătoriei Cluj-Napoca (dosar nr. x/2024), definitivă la data de 22.07.2024, este Judecătoria Cluj-Napoca, conform art. 35 alin. (1) din C. proc. pen.

În acest sens, Înalta Curte arată faptul că, în temeiul prevederilor Legii nr. 302/2004 privind cooperarea judiciară internațională în materie penală, Curtea de Apel Cluj a dispus recunoașterea unor hotărâri penale străine, transferarea condamnatului pentru continuarea executării pedepsei într-un penitenciar din România și a emis mandatul de executare a pedepsei, nefiiind o instanță care a soluționat fondul cauzei în sensul dispozițiilor C. proc. pen., ci o instanță specială desemnată ca autoritate judiciară competentă în procedurile reglementate în actul normativ anterior menționat.

Așadar, incidentele ivite în cursul executării, constând în revocarea sau anularea suspendării executării pedepsei sub supraveghere, după rămânerea definitivă a hotărârii curții de apel pronunțate în procedura de recunoaștere și punere în executare a unei hotărâri judecătorești străine prevăzută de Legea nr. 302/2004 privind cooperarea judiciară internațională în materie penală, vor fi soluționate de către instanțele determinate potrivit art. 583 din C. proc. pen.

Sub acest aspect prezintă relevanță și Decizia nr. 34/2009 pronunțată în recurs în interesul legii de Înalta Curte de Casație și Justiție, prin care, printre altele, s-a stabilit că în cazul în care ultima hotărâre definitivă a fost pronunțată de o instanță străină, competența de a judeca cererea de modificare a pedepsei revine instanței corespunzătoare celei care, potrivit legii române, ar fi judecat cauza în primă instanță .

În acest sens este și jurisprudența constantă a instanței supreme care a stabilit că odată recunoscută sentința penală de condamnare de către autoritățile judiciare din România, instanța competentă să judece eventualele incidentele ivite în cursul executării, după rămânerea definitivă a hotărârii curții de apel pronunțată în temeiul Legii nr. 302/2004, este instanța competentă material potrivit legii române să judece în primă instanță infracțiunile pentru care acesta a fost condamnat în străinătate (ICCJ, secția penală, încheierea nr. 255 din 03 iulie 2020, dosarul nr. x/2020, ICCJ, secția penală, încheierea nr. 477 din 11 decembrie 2019, dosarul nr. x/2019).

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 51 alin. (6) din C. proc. pen., Înalta Curte de Casație și Justiție va stabili competența de soluționare a cauzei privind pe inculpatul A. în favoarea Judecătoriei Cluj-Napoca, instanță căreia i se va trimite dosarul.

Conform art. 275 alin. (3) din C. proc. pen., cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.

În temeiul art. 275 alin. (6) din C. proc. pen., onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu, în cuantum de 360 de RON, va rămâne în sarcina statului și se va suporta din fondul Ministerului Justiției.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența de soluționare a cauzei privind pe intimatul A. în favoarea Judecătoriei Cluj-Napoca, instanță căreia i se va trimite dosarul.

Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.

Onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu, în cuantum de 360 de RON, rămâne în sarcina statului și se suportă din fondul Ministerului Justiției.

Fără cale de atac.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 09 aprilie 2025.