ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 599/2024

Ședința publică din data de 11 septembrie 2024

Deliberând asupra cauzei penale de față, în baza actelor și lucrărilor de la dosar, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 184/2024 din 23 august 2024 pronunțată de Curtea de Apel Cluj, secția penală și de minori, s-a respins ca nefondată cererea de amânare a predării formulată de persoana solicitată A., cu privire la mandatul european de arestare nr. x/2019 R.G.N.R. - 3568/2019 R.G. G.I.P., emis la data de 27 noiembrie 2019 de către judecătorul pentru cercetări preliminare de la Tribunalul din Trieste (care a făcut obiectul sentinței penale nr. 4/2020 a Curții de Apel Cluj).

A fost obligată persoana solicitată A. la plata sumei de 500 RON reprezentând cheltuielile judiciare avansate de stat în prezenta procedură.

Pentru a dispune această soluție, prima instanță a reținut că, prin cererea înregistrată pe rolul Curții de Apel Cluj, la data de 5.08.2024, persoana solicitată A. a solicitat amânarea predării către autoritățile judiciare din Italia.

În motivarea cererii, A. a arătat că, în data de 15 ianuarie 2020, Curtea de Apel Cluj a admis, prin sentința penală nr. 4/2020, cererea formulată de autoritățile judiciare din Italia privind executarea mandatului european de arestare nr. x/2019 R.G.N.R.- 3568/2019 R.G. G.I.P., emis la data de 27 noiembrie 2019 de judecătorul din cadrul Tribunalului Trieste, apreciind că sunt îndeplinite condițiile pentru admiterea cererii în vederea efectuării urmăririi penale pe numele persoanei solicitate A.. Totodată, Curtea de Apel Cluj a dispus amânarea predării persoanei solicitate până la data soluționării definitive a dosarului nr. x/2019 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Dragomirești.

La data de 24.04.2024, prin intermediul apărătorului ales, a formulat o contestație la executare prin care a solicitat amânarea predării având în vedere că este cercetat în dosarul nr. x/2022 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Satu Mare.

Prin sentința penală nr. 125/2024 din 14.05.2024, Curtea de Apel Cluj a respins contestația la executare formulată, arătând că nu exista la acel moment o soluție definitivă în dosarul pentru care s-a dispus inițial amânarea predării, precum și faptul că organele de urmărire penală care instrumentează dosarul nr. x/2021 nu au formulat o cerere de amânare.

Ulterior, după pronunțarea unei soluții definitive în cauza cu privire la care s-a dispus amânarea predării, a formulat o nouă contestație la executare, prin care invocat aceleași chestiuni arătate anterior și, suplimentar, a arătat faptul că sentința penală nr. 4/2020 a Curții de Apel Cluj nu mai poate produce efecte având în vedere trimiterea sa în judecată, în Italia. Totodată, a invocat ca motiv de amânare și împiedicarea executării raportat la existența unui nou caz de amânare a predării - necesitatea executării obligațiilor și măsurilor de supraveghere impuse în dosarul nr. x/2020.

Curtea de Apel Cluj, în dosarul nr. x/2024, a respins prin hotărârea nr. 145/18.06.2024 contestația la executare formulată ca fiind inadmisibilă. În considerentele hotărârii s-a reținut că o astfel de cerere ar cădea în competența instanței care a dispus inițial amânarea predării persoanei solicitate A.. S-a reținut că analiza intervenirii sau nu a unui nou caz de amânare a predării nu poate reveni în sarcina instanței de executare, ci doar a instanței căreia i s-a solicitat punerea în executare a mandatului european de arestare, deoarece presupune o analiză pe fond a argumentelor invocate, iar nu doar o analiză formală ce ar putea fi realizată în cadrul unei contestații la executare ce nu poate înfrânge autoritatea de lucru judecat de care se bucură sentința penală nr. 4/2020 a Curții de Apel Cluj, sentință în care stipulează expres predarea persoanei solicitate A. către autoritățile judiciare din Italia, predare ce a fost amânată pentru un motiv specific și unic - soluționarea definitivă a cauzei ce face obiectul dosarului nr. x/2019 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Dragomirești.

Având în vedere toate aceste aspecte, precum și faptul că a fost arestat în data de 02.08.2024, cu ocazia deplasării la Serviciul de Probațiune, a apreciat că cererea sa de amânare a predării este admisibilă.

În ceea ce privește motivele de amânare a predării, a arătat că în dosarul nr. x/2020, a fost condamnat la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tăinuire, instanța dispunând suspendarea sub supraveghere a pedepsei pe o perioadă de 2 ani, impunând anumite obligații și măsuri de supraveghere pe care trebuie să le respecte. În condițiile în care prin sentința penală nr. 4/2020, Curtea de Apel Cluj a dispus amânarea predării persoanei solicitate până la data soluționării definitive a dosarului nr. x/2019 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Dragomirești și având în vedere obligațiile impuse de instanță, persoana solicitată a arătat că arestarea și transferarea sa în Italia ar echivala cu o imposibilitate de a respecta obligațiile impuse de instanță.

Chiar dacă acest aspect nu obligă de lege lata instanța de executare să dispună amânarea predării persoanei solicitate, având în vedere toate aspectele din prezenta cauză (inclusiv existența unui nou dosar penal în care persoana solicitată A. este cercetată), a susținut că instanța trebuie să coroboreze toate elementele din dosar pentru a aprecia în ce măsură se impune amânarea predării sale. Astfel, a arătat că, în România, este cercetat într-un dosar de urmărire penală (dosarul nr. x/2022 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Satu Mare), precum și faptul că trebuie să respecte anumite obligații și măsuri de supraveghere care impun prezența sa fizică pe teritoriul României. A apreciat că aceste două elemente de fapt conduc la concluzia că prezența pe teritoriul României este, la momentul actual, mai oportună decât predarea sa autorităților din Italia (luând în considerare inclusiv stadiul procedurilor din Italia).

Persoana solicitată a mai arătat că, prin sentința penală nr. 145/2024, Curtea de Apel Cluj a menționat că acest motiv de contestație a fost deja analizat de către aceeași instanță, în dosarul nr. x/2024, astfel că nu mai poate fi verificat. Totodată, a mai precizat că apariția unui nou dosar în care este cercetat nu apare ca fiind un veritabil impediment la executare, ci o cerere de competența judecătorului investit cu soluționarea cererii de cooperare în materie penală care trebuie să efectueze o analiză a oportunității dispunerii unei noi amânări a predării raportat la noile elemente intervenite.

Având în vedere aceste ultime aspecte învederate de instanță, a solicitat și în prezentul cadru procesual, amânarea predării până la momentul soluționării dosarului nr. x/2022 În esență, a arătat că prezența sa, pe teritoriul României, este necesară în vederea desfășurării urmăririi penale și a eventualei sale judecăți de către instanțele de judecată.

În ceea ce privește stadiul dosarului în care este cercetată în străinătate, persoana solicitată a arătat că a fost trimisă în judecată de către Parchetul din Trieste, așadar dosarul respectiv nu se mai află în faza de urmărire penală. A considerat că acest aspect ar trebui să conducă la o constatare a imposibilității executării mandatului în momentul de față, având în vedere că au dispărut temeiurile care au determinat emiterea sa inițială.

Analizând sesizarea, în baza actelor și lucrărilor dosarului, prin prisma reglementărilor în materie, Curtea de Apel Cluj a constatat, cu titlu prealabil, că prezenta cerere nu este inadmisibilă, din perspectiva motivului invocat de către reprezentanta Ministerului Public, având în vedere faptul că nicio prevedere legală nu interzice formularea cererii de amânare a predării de către persoana solicitată.

În ceea ce privește celelalte motive de inadmisibilitate invocate, s-a reținut că asupra acestora s-a pronunțat Curtea de Apel prin încheierea din data de 07.08.2024.

S-a reținut că prin sentința penală nr. 4/15.01.2020 a Curții de Apel Cluj a fost admisă cererea formulată de autoritățile judiciare din Italia cu privire la executarea mandatului european de arestare nr. x/2019 R.G.N.R. - 3568/2019 R.G. G.I.P., emis la data de 27 noiembrie 2019 de către judecătorul pentru cercetări preliminare de la Tribunalul din Trieste, în baza ordonanței de detențiune în închisoare nr. x/2019 R.G.N.R. - 3568/2019 R.G. G.I.P. din data de 24.10.2019, în vederea efectuării urmăririi penale pe numele persoanei solicitate A., și, în consecință, s-a dispus predarea persoanei solicitate A. către autoritățile judiciare din Italia.

În baza art. 114 alin. (1) raportat la art. 58 alin. (1) din Legea nr. 302/2004 s-a dispus amânarea predării persoanei solicitate A. către autoritățile judiciare din Italia până la soluționarea definitivă a cauzei ce face obiectul dosarului nr. x/2019 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Dragomirești în care este cercetat sub aspectul săvârșirii infracțiunii de contrabandă prevăzută de art. 270 alin. (3) coroborat cu art. 274 din Legea nr. 86/2006 sau, în cazul în care acesta va fi condamnat la pedeapsa închisorii cu executare în regim de detenție, până la punerea în libertate ca urmare a liberării condiționate sau până la executarea pedepsei la termen.

În cuprinsul mandatului european de arestare s-a reținut ca și stare de fapt că persoana solicitată, folosind autovehiculul propriu, pe care-l conducea, a servit drept călăuză cu scopul de a obține profit material, pentru 10 cetățeni străini extracomunitari, de naționalitate turcă/afgană/iraniană, pe care i-a introdus ilegal pe teritoriul Italiei după ce în prealabil i-a luat din diferite localități din Croația, transportându-i până în centrul orașului Trieste unde, în data de 31 august 2019, a fost descoperit de Poliția de Frontieră. Deși a fost urmărit pe străzile orașului Trieste și blocat pe str. x, a reușit să se sustragă.

Persoana solicitată A. a fost condamnat la pedeapsa de 1 an închisoare cu suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei pentru o perioadă de 2 ani prin sentința penală nr. 70/05.03.2024 a Judecătoriei Dragomirești, definitivă prin decizia penală 848/22.05.2024 a Curții de Apel Cluj, pronunțate în dosarul x/2020, astfel că, amânarea predării a încetat.

Curtea a apreciat că pronunțarea acestei sentințe nu justifică amânarea predării persoanei solicitate, întrucât prevederile exprese ale art. 114 din Legea nr. 302/2004 permit amânarea predării doar în cazul pronunțării unei pedepse cu executare efectivă în detenție.

S-a apreciat că existența unei noi cauze penale pe rolul parchetului de pe lângă Judecătoria Baia Mare, în care persoana solicitată are calitatea de inculpat, nu justifica amânarea predării. Chiar dacă prevederile legale antemenționate permit acest lucru, s-a apreciat că nu este oportună această măsură, la acest moment. Curtea a observat că fapta care face obiectul dosarului penal nr. x/2022 a fost comisă la data de 09.08.2023, astfel că timpul avut la dispoziție de autorități pentru instrumentarea dosarului este generos. Mai mult, s-a reținut că instrumentarea acestui dosar nu va fi împiedicată prin predarea persoanei solicitate, care va putea fi audiată prin intermediul ordinului european de anchetă. În schimb, cauza aflată pe rolul autorităților judiciare din Italia are o vechime mult mai mare, necesitând soluționarea sa cu celeritate.

Împrejurarea că între timp a intervenit trimiterea în judecată a persoanei solicitate, pentru infracțiunea care a justificat emiterea mandatului european de arestare s-a apreciat că nu reprezintă un motiv de amânare a predării, astfel cum rezultă neechivoc din cuprinsul art. 114 din Legea nr. 302/2004.

Împotriva sentinței penale nr. 184 din data de 23 august 2024, pronunțate de Curtea de Apel Cluj, secția penală și de minori, în termenul legal, a formulat contestație A..

Cauza a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția penală la data de 04.09.2024, fiind fixat termen de judecată la data de 11.09.2024.

La termenul de judecată din 11.09.2024, apărătorul desemnat din oficiu pentru contestatorul A. a considerat că cererea inițială formulată de acesta reprezintă o contestație la executare și a solicitat să se constate că a fost predat autorităților judiciare din Italia la data de 04.09.2024, astfel că prezenta cale de atac a rămas fără obiect.

Examinând contestația formulată de contestatorul A., Înalta Curte de Casație și Justiție constată că este nefondată, pentru următoarele considerente:

Prin sentința penală nr. 4/15.01.2020 a Curții de Apel Cluj, definitivă prin decizia nr. 65/2020 din data de 29.01.2020 a Înaltei Cuții de Casație și Justiție, s-a admis cererea formulată de autoritățile judiciare din Italia cu privire la executarea mandatului european de arestare nr. x/2019 R.G.N.R. - 3568/2019 R.G. G.I.P., emis la data de 27 noiembrie 2019 de către judecătorul pentru cercetări preliminare de la Tribunalul din Trieste, în baza ordonanței de detențiune în închisoare nr. x/2019 R.G.N.R. - 3568/2019 R.G. G.I.P. din data de 24.10.2019, în vederea efectuării urmăririi penale pe numele persoanei solicitate A. și, în consecință, s-a dispus predarea persoanei solicitate către autoritățile judiciare din Italia.

De asemenea, s-a dispus amânarea predării persoanei solicitate A. către autoritățile judiciare din Italia până la soluționarea definitivă a cauzei ce face obiectul dosarului nr. x/2019 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Dragomirești, în care era cercetat sub aspectul săvârșirii infracțiunii de contrabandă, prevăzută de art. 270 alin. (3) coroborat cu art. 274 din Legea nr. 86/2006 sau, în cazul în care acesta va fi condamnat la pedeapsa închisorii cu executare în regim de detenție, până la punerea în libertate ca urmare a liberării condiționate sau până la executarea pedepsei la termen.

Prin sentința penală nr. 70 din data de 5.03.2024 pronunțată de Judecătoria Dragomirești, în dosarul nr. x/2020 (dosar u.p nr. x/2019), definitivă prin decizia nr. 848/A/22.05.2024 a Curții de Apel Cluj, printre altele, s-a dispus, urmare a schimbării încadrării juridice conform art. 386 din C. proc. pen., condamnarea inculpatului A., pentru săvârșirea infracțiunii de tăinuire, prevăzute de art. 270 alin. (1) din C. pen., la pedeapsa de 1 an închisoare și s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, pe o durată de 2 ani, conform art. 91 din C. pen.

La data de 02.08.2024, a fost pus în executare mandatul de arestare nr. x/2020, emis de Curtea de Apel Cluj în baza sentinței penale nr. 4/15.01.2020 a Curții de Apel Cluj, definitivă prin decizia nr. 65/2020 din data de 29.01.2020 a Înaltei Cuții de Casație și Justiție, mai sus menționată.

Prin cererea formulată la data de 05.08.2024, care formează obiectul prezentului dosar, A. a solicitat amânarea predării sale către autoritățile judiciare din Italia.

Cu prioritate, se notează că, potrivit dispozițiilor art. 114 alin. (1) din Legea nr. 302/2004, care fac trimitere la dispozițiile art. 58 alin. (2)-(5) și (7) ale aceluiași act normativ, în situația în care persoana solicitată este cercetată penal de către autoritățile judiciare române, predarea acesteia se amână până la soluționarea definitivă a cauzei, iar în caz de condamnare cu executarea în regim de detenție a pedepsei, până la punerea în libertate ca urmare a liberării condiționate sau până la executarea pedepsei la termen.

Pe de altă parte, stabilind cu caracter de principiu dreptul aplicabil în cazul cererilor adresate autorităților române în domeniile reglementate de Legea nr. 302/2004 privind cooperarea judiciară internațională în materie penală, art. 7 din actul normativ statuează că acestea se îndeplinesc potrivit normelor române de drept procesual penal, dacă prin respectiva lege nu se prevede altfel.

Or, în condițiile în care Legea nr. 302/2004 privind cooperarea judiciară internațională în materie penală nu conține dispoziții privind soluționarea eventualelor incidente ivite cu prilejul punerii în executare a hotărârilor judecătorești pronunțate în materiile reglementate de acest act normativ, este evident că devin aplicabile reglementările cu caracter general cuprinse în art. 598 din C. proc. pen., în acest sens fiind și jurisprudența instanței supreme (dec. pen. nr. 1499 din 6 decembrie 2016, nr. 892 din 26 septembrie 2017, nr. 1032 din 7 noiembrie 2017, nr. 1116 din 24 noiembrie 2017, nr. 273 din 29 martie 2018, nr. 216 din 18 aprilie 2019).

Reglementând situațiile în care se poate face contestație împotriva executării unei hotărâri penale, legiuitorul a stabilit, în art. 598 alin. (1) din C. proc. pen., că aceasta poate fi formulată în următoarele cazuri: când s-a pus în executare o hotărâre care nu era definitivă, lit. a); când executarea este îndreptată împotriva altei persoane decât cea prevăzută în hotărârea de condamnare, lit. b); când se ivește vreo nelămurire cu privire la hotărârea care se execută sau vreo împiedicare la executare, lit. c) și când se invocă amnistia, prescripția, grațierea sau orice altă cauză de stingere ori de micșorare a pedepsei, lit. d).

Așadar, contestația la executare este mijlocul jurisdicțional de rezolvare a unor incidente ivite în cursul executării, pe această cale putându-se invoca numai aspecte ce țin de executarea hotărârilor, nu și legalitatea și/sau temeinicia acestora.

Raportând aceste considerente la motivele invocate prin cererea inițială formulată de A., Înalta Curte califică cererea acestuia ca fiind contestație la executare, întemeiată pe dispozițiile art. 598 alin. (1) lit. c) teza a II-a din C. proc. pen. (considerând eronată calificarea juridică în cerere de amânare a predării, cum a apreciat curtea de apel).

La acest moment procesual, se constată că contestatorul A. a fost predat autorităților judiciare din Italia, la data de 04.09.2024, astfel cum a comunicat Centrul de reținere și arestare preventivă din cadrul IPJ Maramureș, în acest scop fiind arestat la data de 02.08.2024, în baza mandatului de arestare nr. x/2020, anterior evocat.

Deopotrivă, se constată că nu mai subzistă motivul amânării predării reținut prin sentința penală nr. 4/15.01.2020 a Curții de Apel Cluj, definitivă prin decizia nr. 65/2020 din data de 29.01.2020 a Înaltei Cuții de Casație și Justiție, secția Penală, întrucât cauza penală 38/P/2019 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Dragomirești a fost soluționată prin sentința penală nr. 70 din data de 5.03.2024 pronunțată de Judecătoria Dragomirești, care a devenit definitivă prin decizia nr. 848/A/22.05.2024 a Curții de Apel Cluj, iar pedeapsa de 1 an închisoare a fost suspendată sub supraveghere, situație în care nu pot fi luate în discuție ipotezele prevăzute de art. 114 alin. (1) din Legea 302/2004, apreciindu-se că obligațiile la care a fost supus pe durata termenului de executare nu constituie motive de amânare a predării.

De asemenea, nu constituie motiv de împiedicare la executarea sentinței penale nr. 4/15.01.2020 a Curții de Apel Cluj, definitivă prin decizia nr. 65/2020 din data de 29.01.2020 a Înaltei Cuții de Casație și Justiție, secția Penală, împrejurarea că contestatorul este cercetat în momentul de față în dosarul nr. x/2022 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Satu Mare, prima instanță apreciind justificat că amânarea predării nu se impune față de data la care fapta ce face obiectul acestei din urmă cauze s-a comis, respectiv 09.08.2023 (la mai mult de trei ani și jumătate de la data la care hotărârea de predare către autoritățile judiciare italiene a rămas definitivă), stadiul procesual al cauzei autorităților judiciare străine și posibilitatea instrumentării oricărei cauze penale prin ordin european de anchetă.

Totodată, nu există nicio dovadă că autoritățile judiciare străine au revocat mandatul european de arestare.

În aceste condiții, constatând că mandatul european de arestare ce a stat la baza formulării contestației la executare a fost executat, prin predarea persoanei solicitate la data de 4.09.2024 către statul solicitat și, totodată, reținând că în prezenta cauză nu există motive care să impună reformarea sentinței penale nr. 184 pronunțate la data de 23.08.2024, Înalta Curte apreciază ca fiind temeinică și legală hotărârea atacată pronunțată de Curtea de Apel Cluj.

Pentru aceste considerente, Înalta Curtea de Casație și Justiție, în baza art. 425

1

alin. (7) pct. 1 lit. b) din C. proc. pen. coroborat cu art. 597 alin. (8) din C. proc. pen. va respinge, ca nefondată, contestația formulată de contestatorul A. împotriva sentinței penale nr. 184 din data de 23 august 2024, pronunțate de Curtea de Apel Cluj, secția penală și de minori.

În baza art. 275 alin. (6) din C. proc. pen., onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu, în cuantum de 360 RON, va rămâne în sarcina statului.

În temeiul art. 275 alin. (2) din C. proc. pen., va obliga contestatorul la plata sumei de 200 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondată, contestația formulată de contestatorul A. împotriva sentinței penale nr. 184 din data de 23 august 2024, pronunțate de Curtea de Apel Cluj, secția penală și de minori.

Onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu, în cuantum de 360 RON, rămâne în sarcina statului.

Obligă contestatorul la plata sumei de 200 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 11 septembrie 2024.