ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 698/2024

Ședința publică din data de 08 octombrie 2024

Asupra contestației de față;

În baza actelor și lucrărilor dosarului, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 145 din data de 18 iunie 2024 a Curții de Apel Cluj, secția Penală și de Minori, pronunțată în dosarul nr. x/2024, a fost respinsă, ca inadmisibilă contestația la executare formulată de către contestatorul persoană solicitată A., cu privire la sentința penală nr. 4/15.01.2020 pronunțată în dosarul nr. x/2020 al Curții de Apel Cluj, fiind obligat contestatorul la plata cheltuielilor judiciare avansate de către stat în cuantum de 500 RON.

Pentru a dispune astfel, în esență, Curtea de Apel Cluj a reținut că la data de 28 mai 2025 pe rolul instanței a fost înregistrată contestația la executare formulată de către persoana solicitată contestator A. cu privire la sentința penală nr. 4/2020 pronunțată în dosarul x/2020 al Curții de Apel Cluj referitoare la mandatul european de arestare nr. x din 27 noiembrie 2019 emis de către judecătorul de cercetări preliminare de la Tribunalul Trieste.

Prima instanță a constatat că prin sentința penală nr. 4 din 15 ianuarie 2020, pronunțată de Curtea de Apel Cluj s-a reținut că autoritățile judiciare din Italia au emis la data de 27 noiembrie 2019 un mandat european de arestare în vederea urmăririi penale a persoanei solicitate A. sub aspectul săvârșirii infracțiunii de trafic de persoane, prev. de art. 12 alin. (1), (3) ter și alin. (3) lit. a) și b) din Decretul 1v. 286/98.

În conținutul mandatului european de arestare nr. 4023/2019 R.G.N.R. - 3568/2019 R.G. G.I.P., emis la data de 27 noiembrie 2019 de către judecătorul pentru cercetări preliminare de la Tribunalul din Trieste, în vederea efectuării urmăririi penale pe numele persoanei solicitate A., a fost indicată existența ordonanței de detențiune în închisoare nr. 4023/2019 R.G.N.R. - 3568/2019 R.G. G.I.P. din data de 24.10.2019 emisă pe numele persoanei solicitate .

În cuprinsul mandatului european de arestare s-a reținut ca și stare de fapt că persoana solicitată, folosind autovehiculul propriu (x cu numărul de înmatriculare de export Z=12170 H), pe care-l conducea, a servit drept călăuză cu scopul de a obține profit material, pentru 10 cetățeni străini extracomunitari, de naționalitate turcă/afgană/iraniană, pe care i-a introdus ilegal pe teritoriul Italiei după ce în prealabil i-a luat din diferite localități din Croația, transportându-i până în centrul orașului Trieste unde, în data de 31 august 2019, a fost descoperit de Poliția de Frontieră. Deși a fost urmărit pe străzile orașului Trieste și blocat pe str. x, a reușit să fugă și să dispară.

Prin sentința penală antemenționată, în temeiul art. 109 alin. (1) din Legea nr. 302/2004, a fost admisă cererea formulată de autoritățile judiciare din Italia cu privire la executarea mandatului european de arestare nr. 4023/2019 R.G.N.R. - 3568/2019 R.G. G.I.P., emis la data de 27 noiembrie 2019 de către judecătorul pentru cercetări preliminare de la Tribunalul din Trieste, în baza ordonanței de detențiune în închisoare nr. 4023/2019 R.G.N.R. - 3568/2019 R.G. G.I.P. din data de 24.10.2019, în vederea efectuării urmăririi penale pe numele persoanei solicitate A., și, în consecință, s-a dispus predarea persoanei solicitate A. către autoritățile judiciare din Italia.

În baza art. 114 alin. (1) raportat la art. 58 alin. (1) din Legea nr. 302/2004, s-a dispus amânarea predării persoanei solicitate A. către autoritățile judiciare din Italia până la soluționarea definitivă a cauzei ce face obiectul dosarului nr. x/2019 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Dragomirești în care este cercetat sub aspectul săvârșirii infracțiunii de contrabandă prevăzută de art. 270 alin. (3) coroborat cu art. 274 din Legea nr. 86/2006 sau, în cazul în care acesta va fi condamnat la pedeapsa închisorii cu executare în regim de detenție, până la punerea în libertate ca urmare a liberării condiționate sau până la executarea pedepsei la termen.

Analizând cererea de contestație la executare de față, prima instanță, cu privire la noul motiv de amânare invocat, respectiv existența unui alt dosar în care sunt investigate fapte presupus comise de contestatarul A., dosar înregistrat la Parchetul de pe lângă Judecătoria Satu Mare, s-a reținut că prin sentința penală nr. 125/14.05.2024 pronunțată în dosar x/2024, Curtea de Apel Cluj a constatat că situația invocată de contestatar nu se încadrează în ceea ce ar putea reprezenta "o împiedicare la executare", în sensul legii procesual penale și că potrivit adresei emise de Parchet, în dosarul care îl vizează pe contestatar, acțiunea penală a fost pusă în mișcare față de acesta pentru comiterea infracțiunii de contrabandă, termenul estimativ de soluționare fiind de aproximativ 6 luni.

Curtea a reținut totodată că autoritățile judiciare române nu au formulat o nouă cerere de amânare a predării persoanei solicitate către autoritățile italiene, dat fiind dosarul aflat în cursul urmăririi penale, înregistrat la Parchetul de pe lângă Judecătoria Satu Mare, acestea fiind în măsură să aprecieze dacă procedurile judiciare naționale ar fi reclamat o astfel de măsură.

Nefiind identificat niciun caz nou care să justifice amânarea predării contestatarului către autoritățile italiene și care să reprezinte totodată o împrejurare care împiedică executarea sentinței penale nr. 4 din 15 ianuarie 2020, pronunțată de Curtea de Apel Cluj în dosarul nr. x/2020, Curtea de Apel Cluj a respins contestația la executare formulată de contestatarul A..

În raport de această soluție definitivă, prima instanță a reținut că susținerea subsidiară inițială a contestatorului nu mai poate fi reanalizată de către o altă instanță de judecată or de un alt complet al aceleiași instanțe, intervenind autoritatea de lucru judecat ceea ce atrage respingerea ca inadmisibilă a solicitării.

Din perspectiva celorlalte motive de contestație la executare, Curtea de apel a reținut că sentința penală nr. 4/2020 este o hotărâre definitivă, până la acest moment ea a fost pusă în executare în sensul că amânarea a fost predată până la soluționarea definitivă a cauzei ce face obiectul dosarului nr. x/2019 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Dragomirești în care este cercetat sub aspectul săvârșirii infracțiunii de contrabandă prevăzută de art. 270 alin. (3) coroborat cu art. 274 din Legea nr. 86/2006 sau, în cazul în care acesta va fi condamnat la pedeapsa închisorii cu executare în regim de detenție, până la punerea în libertate ca urmare a liberării condiționate sau până la executarea pedepsei la termen. S-a precizat că acesta este dosarul în care s-a pronunțat hotărârea invocată în motivele suplimentare de contestație prin care A. a fost condamnat la pedeapsa de 1 an închisoare cu suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei pentru o perioadă de 2 ani - sentința penală nr. 70/05.03.2024 a Judecătoriei Dragomirești, definitivă prin decizia penală 848/22.05.2024 a Curții de Apel Cluj, pronunțate în dosarul x/2020 astfel că amânarea predării a încetat, urmând a se proceda la predarea persoanei solicitate autorităților italiene care au arătat că își mențin mandatul european 4023/2019 R.G.N.R. - 3568/2019 R.G. G.I.P., emis la data de 27 noiembrie 2019 de către judecătorul pentru cercetări preliminare de la Tribunalul din Trieste.

În aceste condiții, s-a apreciat că nu apare ca fiind un veritabil impediment la executare apariția unui nou dosar în care este cercetat A., ci o cerere de competența judecătorului investit cu soluționare cererii de cooperare în materie penală care trebuie să efectueze o analiză a oportunității dispunerii unei noi amânări a predării raportat la noile elemente intervenite.

Totodată, a menționat prima instanță că analiza intervenirii sau nu a unui nou caz de amânare a predării nu poate reveni în sarcina instanței de executare, ci doar a instanței căreia i s-a solicitat punerea în executare a mandatului european de arestare, deoarece presupune o analiză pe fond a argumentelor invocate, iar nu doar o analiză formală ce ar putea fi realizată în cadrul unei contestații la executare ce nu poate înfrânge autoritatea de lucru judecat de care se bucură sentința penală nr. 4/2020 a Curții de Apel Cluj, sentință în care se stipulează expres predarea persoanei solicitate A. către autoritățile judiciare din Italia, predare ce a fost amânată pentru un motiv specific și unic - soluționarea definitivă a cauzei ce face obiectul dosarului nr. x/2019 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Dragomirești, soluționare ce, așa cum am precizat anterior a avut loc.

Instanța a avut în vedere dispozițiile art. 114 alin. (1) și (2) din Legea nr. 302/2004 și a subliniat că amânarea predării este o facultate, iar nu o obligație a instanței ce a executat mandatul european de arestare, ceea ce presupune o analiză a oportunității și proporționalității amânării prin raportare la principiile ce guvernează cooperarea judiciară în materie penală.

În consecință, pentru aceste considerente, Curtea de Apel a respins ca inadmisibilă contestația la executare promovată de către persoana solicitată A..

Împotriva hotărârii Curții de Apel Cluj, a formulat contestație, în termen legal, persoana solicitată A., prin apărător ales B..

Cauza a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția Penală la data de 19.08.2024, fiind stabilit prim termen de judecată la data de 08.10.2024.

Conform referatului aflat la dosarul cauzei, dosar ÎCCJ, Arestul I.P.J. Maramureș a comunicat faptul că numitul A. a fost transferat la data de 04.09.2024 din cadrul C.R.A.P.- I.P.J. Maramureș pe Aeroportul Otopeni, în vederea predării către autoritățile judiciare din Italia.

La data de 02.10.2024, apărătorul ales al contestatorului, avocat B. a transmis la dosar prin mail o adresă prin care a adus la cunoștința instanței că nici acesta și nici societatea de avocatură nu vor asigura apărarea numitului A. în dosarul de față al Înaltei Curți, neavând încheiat contract de asistență juridică pentru această fază procesuală.

În consecință, în cauză, s-a dispus desemnarea unui apărător din oficiu pentru contestator, fiind emisă adresă către Baroul București în acest sens.

Astfel, cu prilejul dezbaterilor de la acest termen, apărătorul desemnat din oficiu pentru contestatorul A. a solicitat să se constate că prezenta cauză a rămas fără obiect, având în vedere soluția pronunțată în dosarul nr. x/2024 al Curții de Apel Cluj, prin care s-a admis cererea autorităților italiene și s-a dispus predarea contestatorului către aceste autorități. De asemenea, reprezentantul Ministerului Public a solicitat respingerea contestației, ca nefondată, întrucât contestatorul A. a fost predat autorităților judiciare italiene.

Înalta Curte, examinând contestația formulată de contestatorul A., apreciază că aceasta este nefondată, pentru următoarele considerente:

Obiectul prezentei contestații îl constituie sentința penală nr. 145/2024 din data de 18.06.2024 pronunțată de Curtea de Apel Cluj, în dosarul nr. x/2024, prin care a fost respinsă ca inadmisibilă contestația la executare cu privire la sentința penală nr. 4/15.01.2020 pronunțată în dosarul nr. x/2020 al Curții de Apel Cluj.

Prioritar, Înalta Curte subliniază că sentința penală nr. 4/15.01.2020 pronunțată în dosarul nr. x/2020 al Curții de Apel Cluj, reprezentând hotărârea definitivă de predare dispusă cu privire la persoana în cauză către autoritățile din Italia în procedura reglementată de Legea nr. 302/2024 și împotriva căreia contestatorul a formulat prezenta contestație la executare, a fost pusă în executare, în cauză contestatorul A. fiind predat autorităților judiciare din Italia la data de 04.09.2024, în baza acestei hotărâri prin care s-a admis cererea de punere în executare a mandatului european de arestare emis pe numele acestuia și predarea acestuia către autoritățile judiciare emitente, dispunându-se totodată, amânarea predării acestuia până la soluționarea definitivă a cauzei ce face obiectul dosarului nr. x/2019 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Dragomirești.

În concret, cu privire la situația juridică a contestatorului, actele și lucrările dosarului relevă împrejurarea că persoana solicitată A. a fost prezentată Curții de Apel Cluj în vederea punerii în executare a mandatului european de arestare emis pe numele acesteia, ce a format obiectul dosarului nr. x/2020 al Curții de Apel Cluj, în care s-a pronunțat sentința penală anterior menționată, nr. 4 din data de 15.01.2020 a Curții de Apel Cluj, definitivă prin decizia nr. 65/2020 din data de 29.01.2020 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, prin care a fost dispusă așadar predarea contestatorului către autoritățile judiciare italiene, predare ce a fost amânată până la soluționarea definitivă a cauzei dosarului penal nr. x/2019 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Dragomirești.

Dosarul cu privire la care s-a dispus amânarea predării (dosar de urmărire penală nr. 38/P/2019), a fost soluționat definitiv prin sentința penală nr. 70 din data de 5.03.2024 pronunțată de Judecătoria Dragomirești, în dosarul nr. x/2020 definitivă prin decizia nr. 848/A/22.05.2024 a Curții de Apel Cluj, printre altele, dispunându-se condamnarea inculpatului A., pentru săvârșirea infracțiunii de tăinuire, prevăzute de art. 270 alin. (1) din C. pen., la pedeapsa de 1 an închisoare și s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, pe o durată de 2 ani, conform art. 91 din C. pen.

Ca atare, întrucât motivele care au determinat amânarea predării au încetat, la data de 02.08.2024, a fost pus în executare mandatul de arestare nr. x/2020 emis de Curtea de Apel Cluj în baza sentinței penale nr. 4/15.01.2020 a Curții de Apel Cluj, definitivă prin decizia nr. 65/2020 din data de 29.01.2020 a Înaltei Curți de Casație și Justiție.

Se mai reține că, prin sentința penală nr. 184/2024, pronunțată la data de 23.08.2024 în dosarul nr. x/2024, Curtea de Apel Cluj a respins cererea de amânare a predării formulată de persoana solicitată A., cu privire la mandatul european de arestare nr. 4023/2019 R.G.N.R. - 3568/2019 R.G. G.I.P., emis la data de 27 noiembrie 2019 de către judecătorul pentru cercetări preliminare de la Tribunalul din Trieste. Această sentință a rămas definitivă prin respingerea contestației, prin decizia penală nr. 599 din 11.09.2024 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție în dosarul nr. x/2024.

De asemenea, se constată că, prin sentința penală nr. 186/2024, pronunțată la data de 28.06.2024 în dosarul nr. x/2024, Curtea de Apel Cluj a admis sesizarea autorității judiciare din Italia și a stabilit o nouă dată de predare, respectiv 04 septembrie 2024, predarea urmând a fi realizată în termen de 10 zile de la noua dată convenită, privind persoana solicitată A.. Totodată, s-a menținut măsura arestării în vederea predării cu privire la persoana solicitată A., până la data predării efective, însă nu mai mult de 30 de zile, respectiv de la data de 28.08.2024 până la data de 26.09.2024, inclusiv.

Această sentință a rămas definitivă prin decizia penală nr. 600 din data de 11.09.2024 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție în dosarul nr. x/2024, fiind respinsă contestația formulată de contestatorul A..

În consecință, în raport de hotărârea definitivă, anterior menționată, prin care s-a stabilit o nouă dată de predare, respectiv 04.09.2024, predare ce a avut așadar loc la data stabilită, contestatorul fiind predat autorităților judiciare din Italia la data de 04.09.2024, rezultă așadar că hotărârea de punere în executare a mandatului european emis pe numele acestuia și de predare - împotriva căreia s-a formulat contestația la executare de față - nu mai poate forma obiectul unei contestații la executare, care reprezintă mijlocul jurisdicțional de rezolvare a unor incidente ivite în cursul executării, pe această cale putându-se invoca numai aspecte ce țin de executarea hotărârilor, hotărârea vizată de cererea contestatorului din prezenta cauză fiind pusă în executare.

Astfel, revenind la calea de atac formulată în cauză, se constată că prin sentința penală contestată în prezenta cauză, nr. 145/20024 din data de 18.06.2024, Curtea de Apel Cluj a respins ca inadmisibilă contestația la executare formulată de către contestator, motivat în esență de faptul că analiza intervenirii sau nu a unui nou caz de amânare a predării nu poate reveni în sarcina instanței de executare, ci doar a instanței căreia i s-a solicitat punerea în executare a mandatului european de arestare, reținându-se în acest sens autoritatea de lucru judecat a sentinței penale nr. 4/2020 a Curții de Apel Cluj, prin care s-a dispus predarea persoanei solicitate A. către autoritățile judiciare din Italia, precum și faptul că predarea a fost amânată pentru un motiv specific și unic, respectiv soluționarea definitivă a cauzei ce a format obiectul dosarului nr. x/2019 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Dragomirești, soluționare ce a avut loc cu titlu definitiv, așa cum s-a precizat anterior.

Prezenta cale de atac a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curți la data de 19.08.2024, cauza fiind repartizată aleatoriu și primind prim termen de judecată la data de 08.10.2024, perioadă în interiorul căreia persoana solicitată A. a fost predată autorităților judiciare italiene, la data de 04.09.2024, sens în care se constată că motivul ce a stat la baza formulării contestației nu mai subzistă.

Or, în aceste condiții, constatând că a fost executat mandatul european de arestare ce a făcut obiectul cauzei în care s-a pronunțat hotărârea contestată în prezenta cauză pe calea contestației la executare, prin predarea persoanei solicitate A. la data de 04.09.2024 către statul solicitant și totodată, reținând că în prezenta cauză nu există alte motive care să impună reformarea sentinței penale atacate, Înalta Curte apreciază ca fiind legală și temeinică hotărârea atacată pronunțată de Curtea de Apel Cluj și pe cale de consecință va respinge contestația de față.

Pentru considerentele expuse, Înalta Curte de Casație și Justiție va respinge, ca nefondată, contestația formulată de contestatorul A. împotriva sentinței penale nr. 145 din data de 18 iunie 2024 a Curții de Apel Cluj, secția Penală și de Minori, pronunțată în dosarul nr. x/2024.

Față de soluția pronunțată în cauză, în baza art. 275 alin. (2) din C. proc. pen., va obliga contestatorul la plata cheltuielilor judiciare către stat.

De asemenea, potrivit art. 275 alin. (6) din C. proc. pen., onorariul apărătorului desemnat din oficiu pentru contestator, va rămâne în sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondată, contestația formulată de contestatorul A. împotriva sentinței penale nr. 145 din data de 18 iunie 2024 a Curții de Apel Cluj, secția Penală și de Minori, pronunțată în dosarul nr. x/2024.

Obligă contestatorul la plata sumei de 200 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu, în cuantum de 360 RON, rămâne în sarcina statului.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 08 octombrie 2024.