ÎCCJ, Secția penală

Ședința publică din data de 15 februarie 2023

Deliberând asupra recursului în casație de față, în baza actelor și lucrărilor dosarului, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 721 din 6 octombrie 2020, pronunțată în dosarul nr. x/2015 al Judecătoriei Cluj-Napoca, printre altele, în temeiul art. 386 alin. (1) C. proc. pen.. s-a constatat că, la termenul din data de 03.12.2019, pentru inculpatul A. s-a dispus schimbarea încadrării juridice:

- din 7 (șapte) infracțiuni de punerea în circulație de valori străine falsificate, prev. de art. 313 alin. (1) C. pen. rap. la art. 316 C. pen., fiecare cu aplicarea art. 41 alin. (1) C. pen. rap. la art. 43 alin. (5) C. pen. și 1 (una) infracțiune de tentativă la punerea în circulație de valori străine falsificate, prev. de art. 32 alin. (1) C. pen. rap. la art. 313 alin. (1) C. pen. cu ref. la art. 316 C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (1) C. pen. rap. la art. 43 alin. (5) C. pen. într-o infracțiune de punerea în circulație de valori străine falsificate în formă continuată (8 acte materiale), prev. de art. 313 alin. (1) C. pen. rap. la art. 316 C. pen., cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., art. 41 alin. (1) C. pen. rap. la art. 43 alin. (5) C. pen.,

- din 7 (șapte) infracțiuni de înșelăciune, prev. de art. 244 alin. (1) și (2) C. pen., fiecare cu aplic. art. 38 alin. (2) C. pen., fiecare cu aplicarea art. 41 alin. (1) C. pen. rap. la art. 43 alin. (5) C. pen. și 1 (una) infracțiune de tentativă la înșelăciune, prev. de art. 32 alin. (1) C. pen. rap. la art. 244 alin. (1) și (2) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (1) C. pen. rap. la art. 43 alin. (5) C. pen. într-o infracțiune de înșelăciune în formă continuată (8 acte materiale), prev. de art. 244 alin. (1) și (2) C. pen., cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., art. art. 41 alin. (1) C. pen. rap. la art. 43 alin. (5) C. pen. și art. 5 alin. (2) C. pen.,

- din 3 (trei) infracțiuni de conducerea unui vehicul fără permis de conducere, prev. de art. 335 alin. (1) C. pen., fiecare cu aplicarea art. 41 alin. (1) C. pen. rap. la art. 43 alin. (5) C. pen. și 1 (una) infracțiune de conducerea unui vehicul fără permis de conducere, prev. de art. 335 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (1) C. pen. rap. la art. 43 alin. (5) C. pen. într-o infracțiune de conducerea unui vehicul fără permis de conducere în formă continuată (4 acte materiale), prev. de art. 335 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. și art. 41 alin. (1) C. pen. rap. la art. 43 alin. (5) C. pen.,

- 1 (una) infracțiune de conducerea unui vehicul neînmatriculat, prev. de art. 334 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (1) C. pen. rap. la art. 43 alin. (5) C. pen.

- toate cu aplic. art. 38 alin. (1) C. pen.

Prin aceeași sentință penală a fost soluționată acțiunea penală cu privire la inculpatul A., după cum urmează:

a. În temeiul art. 396 alin. (2) și 10 C. proc. pen., cu reținerea art. 43 alin. (5) și 36 alin. (1) C. pen., a fost condamnat inculpatul A., recidivist, la pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de punerea în circulație de valori falsificate în formă continuată (8 acte materiale), prev. de art. 313 alin. (1) rap. la art. 316 C. pen., cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. și art. 41 alin. (1) C. pen. privind recidiva postexecutorie, raportat la sentința penală nr. 48/2013 a Jud. Huedin (926/242/2012), definitivă la 10.04.2013, prin nerecurare, liberat condiționat la 26.02.2014, cu rest rămas neexecutat de 288 zile, împlinit.

În baza art. 67 alin. (1) C. pen. au fost interzise inculpatului, cu titlu de pedeapsă complementară, exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, prev. de art. 66 alin. (1) lit. a) și b) C. pen., pe o durată de 3 ani, care urma să se execute conform art. 68 alin. (1) lit. c) C. pen.

În baza art. 65 alin. (1) C. pen. au fost interzise inculpatului, cu titlu de pedeapsă accesorie, exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, prev. de art. 66 alin. (1) lit. a) și b) C. pen., care urma să se execute conform art. 65 alin. (3) C. pen.

b. În temeiul art. 396 alin. (2) și 10 C. proc. pen., cu reținerea art. 43 alin. (5) și 36 alin. (1) C. pen., a fost condamnat inculpatul A. la pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune în formă continuată (6 acte materiale din 8 reținute în rechizitoriu, ca urmare a împăcării intervenite între inculpat și persoanele vătămate B. și C.), prev. de art. 244 alin. (1) și (2) C. pen., cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., art. 5 alin. (2) C. pen. și art. 41 alin. (1) C. pen. privind recidiva postexecutorie raportat la sentința penală nr. 48/2013 a Jud. Huedin (926/242/2012), definitivă la 10.04.2013 prin nerecurare, liberat condiționat la 26.02.2014 cu rest rămas neexecutat de 288 zile, împlinit.

În baza art. 67 alin. (1) C. pen. au fost interzise inculpatului, cu titlu de pedeapsă complementară, exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, prev. de art. 66 alin. (1) lit. a) și b) C. pen., pe o durată de 2 ani, care urma să se execute conform art. 68 alin. (1) lit. c) C. pen.

În baza art. 65 alin. (1) C. pen. au fost interzise inculpatului, cu titlu de pedeapsă accesorie, exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, prev. de art. 66 alin. (1) lit. a) și b) C. pen., care urma să se execute conform art. 65 alin. (3) C. pen.

c. În temeiul art. 396 alin. (2) și 10 C. proc. pen., cu reținerea art. 43 alin. (5) și 36 alin. (1) C. pen., a fost condamnat inculpatul A. la pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de conducerea unui vehicul fără permis de conducere în formă continuată (4 acte materiale), prev. de art. 335 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. și art. 41 alin. (1) C. pen. privind recidiva postexecutorie raportat la sentința penală nr. 48/2013 a Jud. Huedin (926/242/2012), definitivă la 10.04.2013 prin nerecurare, liberat condiționat la 26.02.2014 cu rest rămas neexecutat de 288 zile, împlinit.

În baza art. 67 alin. (1) C. pen. au fost interzise inculpatului, cu titlu de pedeapsă complementară, exercitarea dreptului de a conduce autovehicule, prev. de art. 66 alin. (1) lit. i) C. pen., pe o durată de 3 ani, care urma să se execute conform art. 68 alin. (1) lit. c) C. pen.

În baza art. 65 alin. (1) C. pen. au fost interzise inculpatului, cu titlu de pedeapsă accesorie, exercitarea dreptului de a conduce autovehicule, prev. de art. 66 alin. (1) lit. i) C. pen., care urma să se execute conform art. 65 alin. (3) C. pen.

d. În temeiul art. 396 alin. (2) și 10 C. proc. pen., cu reținerea art. 43 alin. (5) C. pen., a fost condamnat inculpatul A. la pedeapsa de 1 an închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de punerea în circulație sau conducerea unui vehicul neînmatriculat, prev. de art. 334 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (1) C. pen. privind recidiva postexecutorie raportat la sentința penală nr. 48/2013 a Jud. Huedin (926/242/2012), definitivă la 10.04.2013 prin nerecurare, liberat condiționat la 26.02.2014 cu rest rămas neexecutat de 288 zile, împlinit.

În baza art. 67 alin. (1) C. pen. au fost interzise inculpatului, cu titlu de pedeapsă complementară, exercitarea dreptului de a conduce autovehicule, prev. de art. 66 alin. (1) lit. i) C. pen., pe o durată de 1 an, care urma să se execute conform art. 68 alin. (1) lit. c) C. pen.

În baza art. 65 alin. (1) C. pen. au fost interzise inculpatului, cu titlu de pedeapsă accesorie, exercitarea dreptului de a conduce autovehicule, prev. de art. 66 alin. (1) lit. i) C. pen., care urma să se execute conform art. 65 alin. (3) C. pen.

e. În baza art. 40 alin. (1) rap. la art. 38 alin. (1) C. pen. s-a constatat că inculpatul a săvârșit infracțiunile pentru care a fost condamnat prin sentință în concurs de infracțiuni între ele și în raport cu:

- infracțiunea de furt calificat în formă continuată (9 acte materiale), prev. de art. 228 alin. (1) – 229 alin. (1) lit. b) și d) și alin. (2) lit. b) C. pen., cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., pentru care a fost condamnat la pedeapsa de 2 ani și 9 luni închisoare, cu interzicerea exercitării drepturilor prev. de art. 66 alin. (1) lit. a), b) și j) C. pen. ca pedeapsă complementară pe o durată de 2 ani și ca pedeapsă accesorie, prin sentința penală nr. 127/2018 a Jud. Câmpeni (1474/203/2017), definitivă la 31.10.2018, prin decizia penală nr. 811/2018 a Curții de Apel Alba Iulia;

- infracțiunea de conducerea unui vehicul fără permis de conducere, prev. de art. 335 alin. (1) C. pen., cu aplic. art. 41 alin. (1) C. pen., pentru care a fost condamnat la pedeapsa de 1 an și 9 luni închisoare, prin sentința penală nr. 210/2018 a Jud. Huedin (1567/242/2017), definitivă la 23.07.2018 prin neapelare (apel tardiv);

- infracțiunea de înșelăciune în formă continuată (6 acte materiale), prev. de art. 244 alin. (1) și (2) C. pen., cu aplicarea art. 35 alin. (1) și 41 alin. (1) C. pen., pentru care a fost condamnat la pedeapsa de 2 ani și 2 luni închisoare, cu interzicerea exercitării drepturilor prev. de art. 66 alin. (1) lit. a) și b) C. pen. ca pedeapsă complementară pe o durată de 1 an și ca pedeapsă accesorie, prin sentința penală nr. 2160/2018 a Jud. Cluj-Napoca, definitivă la 11.12.2018, prin decizia penală nr. 1475/2018 a Curții de Apel Cluj.

S-a constatat că pedepsele aplicate mai sus au fost contopite, în pedeapsa rezultantă de 4 ani și 20 de zile, prin sentința penală nr. 1100/2019 a Jud. Bistrița, definitivă la 26.06.2019 prin neapelare și, în consecință, s-a descontopit pedeapsa rezultantă de 4 ani și 20 de zile închisoare și s-au repus în individualitatea lor:

- 2 ani și 9 luni închisoare, cu interzicerea exercitării drepturilor prev. de art. 66 alin. (1) lit. a), b) și j) C. pen. ca pedeapsă complementară pe o durată de 2 ani și ca pedeapsă accesorie, prin sentința penală nr. 127/2018 a Jud. Câmpeni;

- 1 an și 9 luni închisoare, prin sentința penală nr. 210/2018 a Jud. Huedin;

- 2 ani și 2 luni închisoare, cu interzicerea exercitării drepturilor prev. de art. 66 alin. (1) lit. a) și b) C. pen. ca pedeapsă complementară pe o durată de 1 an și ca pedeapsă accesorie, prin sentința penală nr. 2160/2018 a Jud. Cluj-Napoca.

În temeiul art. 40 alin. (1) rap. la art. 38 alin. (1) – 39 alin. (1) lit. b) C. pen. s-au contopit, potrivit tratamentului sancționator al concursului de infracțiuni, pedepsele aplicate prin sentință (3 ani și 6 luni închisoare, 2 ani și 6 luni închisoare, 2 ani și 6 luni închisoare, 1 an închisoare) cu pedepsele repuse în individualitatea lor (2 ani și 9 luni închisoare, 1 an și 9 luni închisoare, 2 ani și 2 luni închisoare) aplicând pedeapsa cea mai grea de 3 ani și 6 luni închisoare, la care s-a adăugat un spor de o treime din totalul celorlalte pedepse (4 ani 2 luni și 20 de zile), urmând ca în final inculpatul să execute pedeapsa rezultantă de 7 ani 8 luni și 20 de zile închisoare în regim privativ de libertate.

În temeiul art. 45 alin. (3) lit. a) C. pen. s-au contopit pedepsele complementare aplicate prin sentință cu pedepsele complementare aplicate prin sentința penală nr. 127/2018 a Judecătoriei Câmpeni și sentința penală nr. 2160/2018 a Judecătoriei Cluj-Napoca, urmând ca inculpatului să îi fie interzisă, cu titlu de pedeapsă complementară rezultantă, exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat și de a conduce autovehicule, prev. de art. 66 alin. (1) lit. a), b) și i) C. pen., pe o durată de 3 ani, care urma să se execute conform art. 68 alin. (1) lit. c) C. pen. după executarea pedepsei închisorii, după grațierea totală ori a restului de pedeapsă, după împlinirea termenului de prescripție a executării pedepsei sau după expirarea termenului de supraveghere a liberării condiționate.

În temeiul art. 45 alin. (1) C. pen. au fost interzise inculpatului, cu titlu de pedeapsă complementară aplicată prin sentința penală nr. 127/2018 a Judecătoriei Câmpeni, exercitarea dreptului de a părăsi teritoriul României, prev. de art. 66 alin. (1) lit. j) C. pen., pe o durată de 2 ani, care urma să se execute conform art. 68 alin. (1) lit. c) C. pen.

În temeiul art. 45 alin. (3) lit. a) și alin. (5) C. pen. s-au contopit pedepsele accesorii aplicate prin sentință cu pedepsele accesorii aplicate prin sentința penală nr. 127/2018 a Jud. Câmpeni și sentința penală nr. 2160/2018 a Jud. Cluj-Napoca, urmând ca inculpatului să îi fie interzisă, cu titlu de pedeapsă accesorie, exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, de a conduce autovehicule și de a părăsi teritoriul României, prev. de art. 66 alin. (1) lit. a), b), i) și j) C. pen., care urma să se execute conform art. 65 alin. (3) C. pen. din momentul rămânerii definitive a hotărârii de condamnare și până când pedeapsa principală privativă de libertate a fost executată sau considerată ca executată.

În baza art. 40 alin. (3) și 72 alin. (1) C. pen. s-a dedus din pedeapsa rezultantă de 7 ani 8 luni și 20 de zile închisoare aplicată prin sentință:

- durata reținerii de 24 de ore de la data de 12.06.2015, ora 03:00 la data de 13.06.2015, ora 03:00 (prezentul dosar);

- durata arestării preventive de la data de 30.09.2016 (data preluării inculpatului de către autoritățile române în baza MEA nr. 27/C/EA/2015) la data de 03.03.2017 (prezentul dosar);

- durata reținerii, arestării preventive și arestului la domiciliu din dosarele nr. x/2017 al Jud. Cluj-Napoca și nr. 1567/242/2017 al Jud. Huedin, precum și perioada executată în baza MEPI nr. 229/2018 emis de Jud. Huedin și ulterior în baza MEPI nr. 1145/2019 emis de Jud. Bistrița de la data de 09.10.2017 la zi.

În temeiul art. 55

1

din Legea nr. 253/2013, cu reținerea art. 5 C. pen., s-a dispus ca, la calcularea pedepsei finale, pe care inculpatul o avea de executat să se țină cont, dacă avea să fie cazul, de zilele considerate executate în temeiul art. 55

1

din Legea nr. 253/2013, pentru perioada executată efectiv începând cu data de 12.06.2015 și până la ieșirea din vigoare a recursului compensatoriu, calculul zilelor considerate executate urmând a fi realizat de către administrația penitenciarului.

S-a anulat mandatul de executare a pedepsei închisorii nr. 1145/2019 emis de Judecătoria Bistrița în baza sentinței penale nr. 1100/2019 și s-a dispus emiterea unui nou mandat în condițiile acestei noi sentințe sentinței.

Prin aceeași sentință penală nr. 721 din 6 octombrie 2020, pronunțată în dosarul nr. x/2015 al Judecătoriei Cluj-Napoca, prima instanță a soluționat latura civilă a cauzei, s-a pronunțat cu privire la măsurile de siguranță și asigurătorii, a dispus desființarea înscrisurilor falsificate precum și restituirea lucrurilor și conservarea materialelor rezultate din supravegherea tehnică.

Împotriva acestei sentințe, printre alții, a declarat apel inculpatul A..

Prin decizia penală nr. 742 din data de 25 mai 2021, Curtea de Apel Cluj, secția penală și de minori, printre altele, a respins, ca nefondat, apelul declarat împotriva sentinței penale nr. 721 din 06.10.2020 a Judecătoriei Cluj Napoca, de către inculpatul A..

Împotriva deciziei penale nr. 742 din data de 25 mai 2021 a Curții de Apel Cluj a formulat contestație în anulare condamnatul A..

Prin decizia penală nr. 1090 din 31.08.2022 a Curții de Apel Cluj, secția penală și de minori, în temeiul art. 431 cu trimitere la art. 426 lit. b) C. proc. pen.. a fost respinsă, ca inadmisibilă, contestația în anulare promovată de către apelantul - inculpat A., împotriva deciziei penale nr. 742/A/25.05.2021 a Curții de Apel Cluj, pronunțată în dosarul nr. x/2015, în ceea ce privește soluția de condamnare la pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de punerea în circulație de valori falsificate în formă continuată (8 acte materiale), prev. de art. 313 alin. (1) rap. la art. 316 C. pen., cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. și art. 41 alin. (1) C. pen.

Totodată, în temeiul art. 431 și art. 432 C. proc. pen., cu trimitere la art. 426 lit. b) C. proc. pen., a fost admisă în principiu și în fond contestația în anulare promovată de apelantul - inculpat A. împotriva deciziei penale nr. 742/A/25.05.2021 a Curții de Apel Cluj, pronunțată în dosarul nr. x/2015, care a fost desființată, în parte, pe latura penală, în ceea ce privește omisiunea reținerii incidenței cauzei de încetare a procesului penal prev. de art. 16 alin. (1) lit. f) din C. proc. pen. (prescripția răspunderii penale) sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de înșelăciune în formă continuată (6 acte materiale), prev. de art. 244 alin. (1) și (2) C. pen., cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., art. 5 alin. (2) C. pen. și art. 41 alin. (1) C. pen., conducere a unui vehicul fără permis de conducere în formă continuată (4 acte materiale), prev. de art. 335 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. și art. 41 alin. (1) C. pen. și punerea în circulație sau conducerea unui vehicul neînmatriculat, prev. de art. 334 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (1) C. pen., de către apelantul - inculpat A..

Rejudecând, în aceste limite, a fost descontopită pedeapsa rezultantă aplicată inculpatului, de 7 ani 8 luni și 20 de zile închisoare, în pedepsele componente:

- pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de punerea în circulație de valori falsificate în formă continuată, la care a fost condamnat prin sentința penală nr. 721 din 06 octombrie 2020, pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca, în dosar nr. x/2015;

- pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune în formă continuată, la care a fost condamnat prin sentința penală nr. 721 din 06 octombrie 2020, pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca, în dosar nr. x/2015;

- pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de conducerea unui vehicul fără permis de conducere în formă continuată, la care a fost condamnat prin sentința penală nr. 721 din 06 octombrie 2020, pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca, în dosar nr. x/2015;

- pedeapsa de 1 an închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de punerea în circulație sau conducerea unui vehicul neînmatriculat, prev. de art. 334 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (1) C. pen., la care a fost condamnat prin sentința penală nr. 721 din 06 octombrie 2020, pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca, în dosar nr. x/2015;

- pedeapsa de 2 ani și 9 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată (9 acte materiale), la care a fost condamnat prin sentința penală nr. 127/2018 a Jud. Câmpeni, pronunțată în dosar nr. x/2015, definitivă la 31.10.2018 prin decizia penală nr. 811/2018 a Curții de Apel Alba Iulia;

- pedeapsa de 1 an și 9 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de conducerea unui vehicul fără permis de conducere, la care a fost condamnat prin sentința penală nr. 210/2018 a Jud. Huedin, pronunțată în dosar nr. x/2017, definitivă la 23.07.2018 prin neapelare (apel tardiv);

- pedeapsa de 2 ani și 2 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune în formă continuată (6 acte materiale), la care a fost condamnat prin sentința penală nr. 2160/2018 a Jud. Cluj-Napoca, pronunțată în dosar nr. x/2017, definitivă la 11.12.2018 prin decizia penală nr. 1475/2018 a Curții de Apel Cluj și înlătură sporul de 4 ani 2 luni și 20 de zile.

În temeiul art. 396 alin. (6), cu trimitere la art. 16 alin. (1) lit. f) din C. proc. pen., s-a dispus încetarea procesului penal pornit împotriva inculpatului A. pentru comiterea infracțiunii de înșelăciune în formă continuată (6 acte materiale), prev. de art. 244 alin. (1) și (2) C. pen., cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., art. 5 alin. (2) C. pen. și art. 41 alin. (1) C. pen. și au fost înlăturate consecințele penale ale condamnării, respectiv pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare, cu interzicerea drepturilor prev. de art. 66 alin. (1) lit. a) și b) C. pen., pe o durată de 2 ani, ca efect a intervenirii prescripției răspunderii penale.

În temeiul art. 396 alin. (6) cu trimitere la art. 16 alin. (1) lit. f) din C. proc. pen., a încetat procesul penal pornit împotriva inculpatului A. pentru comiterea infracțiunii de conducere a unui vehicul fără permis de conducere în formă continuată (4 acte materiale), prev. de art. 335 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. și art. 41 alin. (1) C. pen. și au fost înlăturate consecințele penale ale condamnării, respectiv pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare, cu interzicerea exercitării dreptului de a conduce autovehicule, prev. de art. 66 alin. (1) lit. i) C. pen., pe o durată de 3 ani, ca efect a intervenirii prescripției răspunderii penale.

În temeiul art. 396 alin. (6) cu trimitere la art. 16 alin. (1) lit. f) din C. proc. pen., a încetat procesul penal pornit împotriva inculpatului A. pentru comiterea infracțiunii de punere în circulație sau conducere a unui vehicul neînmatriculat, prev. de art. 334 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (1) C. pen. și au fost înlăturate consecințele penale ale condamnării, respectiv pedeapsa de 1 an închisoare, cu interzicerea exercitării dreptului de a conduce autovehicule, prev. de art. 66 alin. (1) lit. i) C. pen., pe o durată de 1 an, ca efect a intervenirii prescripției răspunderii penale.

În temeiul art. 40 alin. (1) rap. la art. 38 alin. (1), art. 39 alin. (1) lit. b) C. pen., au fost contopite, potrivit tratamentului sancționator al concursului de infracțiuni: pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 721 din 06 octombrie 2020, pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca, în dosarul nr. x/2015, cu pedeapsa de 2 ani și 9 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată (9 acte materiale), aplicată prin sentința penală nr. 127/2018 a Judecătoriei Câmpeni, pronunțată în dosarul nr. x/2015, definitivă la 31.10.2018 prin decizia penală nr. 811/2018 a Curții de Apel Alba Iulia; pedeapsa de 1 an și 9 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de conducerea unui vehicul fără permis de conducere, aplicată prin sentința penală nr. 210/2018 a Judecătoriei Huedin, pronunțată în dosarul nr. x/2017, definitivă la 23.07.2018 prin neapelare (apel tardiv); pedeapsa de 2 ani și 2 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune în formă continuată (6 acte materiale), aplicată prin sentința penală nr. 2160/2018 a Judecătoriei Cluj-Napoca, definitivă la 11.12.2018 prin decizia penală nr. 1475/2018 a Curții de Apel Cluj, aplicând pedeapsa cea mai grea de 3 ani și 6 luni închisoare, la care a fost adăugat un spor de o treime din totalul celorlalte pedepse (2 ani 2 luni 20 zile), urmând ca, în final, inculpatul să execute pedeapsa rezultantă de 5 ani 8 luni 20 zile închisoare în regim privativ de libertate.

În temeiul art. 45 alin. (3) lit. a) C. pen. au fost contopite pedepsele complementare aplicate prin sentința penală nr. 721 din 06 octombrie 2020, pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca, în dosarul nr. x/2015 cu pedepsele complementare aplicate prin sentința penală nr. 127/2018 a Judecătoriei Câmpeni, pronunțată în dosarul nr. x/2015, definitivă la 31.10.2018 prin decizia penală nr. 811/2018 a Curții de Apel Alba Iulia, inculpatului fiindu-i interzisă, cu titlu de pedeapsă complementară rezultantă, exercitarea drepturilor prev. de art. 66 alin. (1) lit. a) și b) C. pen., pe o durată de 3 ani.

În temeiul art. 45 alin. (1) C. pen. a fost aplicată, alături de pedeapsa rezultantă, pedeapsa complementară a interzicerii exercitării dreptului prev. de art. 66 alin. (1) lit. j) C. pen., pe o durată de 2 ani, conform sentinței penale nr. 127/2018 a Judecătoriei Câmpeni, pronunțate în dosarul nr. x/2015.

În temeiul art. 45 alin. (1), alin. (3) lit. a) și alin. (5) C. pen. au fost contopite pedepsele accesorii aplicate prin sentința penală nr. 721 din 06 octombrie 2020 pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca, în dosarul nr. x/2015 cu pedepsele accesorii aplicate prin sentința penală nr. 127/2018 a Judecătoriei Câmpeni, definitivă la 31.10.2018 prin decizia penală nr. 811/2018 a Curții de Apel Alba Iulia, inculpatului fiindu-i interzisă, cu titlu de pedeapsă accesorie, exercitarea drepturilor prev. de art. 66 alin. (1) lit. a), b), i) și j) C. pen., care se execută conform art. 65 alin. (3) C. pen.

S-a dispus anularea mandatului de executare a pedepsei închisorii nr. 853/25.05.2021, emis conform sentinței penale nr. 721 din 06 octombrie 2020 pronunțate de Judecătoria Cluj-Napoca, în dosarul nr. x/2015, definitivă prin decizia penală nr. 742/A/25.05.2021 a Curții de Apel Cluj și emiterea unui nou mandat de executare a pedepsei în conformitate cu dispozițiile acestei noi decizii.

S-a constatat că a fost reținut pe o durată de 24 de ore, de la data de 12.06.2015, ora 03:00 la data de 13.06.2015, ora 03:00 și arestat preventiv de la data de 30.09.2016 la data de 03.03.2017.

S-a constatat că a executat, în baza MEPI nr. 229/2018 emis de Judecătoria Huedin și, ulterior, în baza MEPI nr. 1145/2019 emis de Judecătorie Bistrița pedeapsa închisorii începând cu data de 09.10.2017 până la 12.04.2021 și, în baza deciziei penale nr. 742/A/25.05.2021 a Curții de Apel Cluj, pronunțate în dosarul nr. x/2015, pedeapsa închisorii începând cu data de 13.09.2021 la zi.

Au fost menținute celelalte dispoziții ale deciziei penale nr. 742/A/25.05.2021 a Curții de Apel Cluj, pronunțate în dosarul nr. x/2015.

Împotriva acestei din urmă decizii a formulat cerere de recurs în casație Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluj, la data de 11 octombrie 2022, întemeiată pe cazul de casare prev. de art. 438 alin. (1) pct. 8 C. proc. pen.

Parchetul a susținut, în esență că, în mod greșit s-a dispus încetarea procesului penal privind pe inculpatul A. sub aspectul săvârșirii infracțiunii de înșelăciune, în formă continuată, săvârșite în perioada 18.04.2015 – 26.05.2015, infracțiunii de conducere a unui vehicul fără permis de conducere în formă continuată, săvârșite în perioada 18.04.2015 – 15.06.2015, respectiv punere în circulație sau conducere a unui vehicul neînmatriculat, faptă săvârșită la data de 18.04.2015.

Raportat la limitele de pedeapsă prevăzute de lege pentru infracțiunile menționate, s-a arătat că, potrivit art. 154 alin. (1) lit. d) din C. pen., termenul general de prescripție este 5 ani, iar termenul special de prescripție este de 10 ani, conform art. 155 alin. (4) din C. pen.

Ținând cont de datele săvârșirii infracțiunilor arătate anterior, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluj a arătat că, în cauză, nu a intervenit prescripția specială a răspunderii penale la data de 25.05.2021, când a fost pronunțată decizia penală nr. 742/A/2021.

Parchetul a învederat că, în dosarul nr. x/2015 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca acțiunea penală a fost pusă în mișcare împotriva inculpatului A. prin ordonanța din 12.06.2015.

Față de doctrina și considerentele reținute de Curtea Constituțională în decizii relevante, prezentate în cuprinsul cererii de recurs în casație, parchetul a susținut că, actele de procedură îndeplinite anterior de data de 25.06.2018 și-au produs efectele de întrerupere a cursului termenului de prescripție. Ulterior întocmirii ordonanței din 12.06.2015 a început să curgă un nou termen general de prescripție de 5 ani, care a fost întrerupt în mod succesiv prin alte acte de procedură, astfel că la data de 25.05.2021, data soluționări definitive a cauzei, termenul de prescripție specială nu era împlinit.

În raport de aceste considerente, s-a solicitat admiterea recursului în casație, casarea deciziei penale nr. 1090/A/2022 din 31.08.2022 a Curții de Apel Cluj, înlăturarea greșitei aplicări a legii și respingerea ca nefondată a contestației în anulare.

S-a învederat că, în cuprinsul deciziei nr. 358/2022 a Curții Constituționale, s-a arătat că, între 26 aprilie 2018 și 30 mai 2022, "fondul activ al legislației nu conține vreun caz care să permită întreruperea cursului prescripției răspunderii penale".

Însă, întrucât întreruperea cursului prescripției este o instituție de drept procesual, parchetul a susținut că pretinsa inexistență a vreunui caz de întrerupere, în perioada mai 2018 - mai 2022, nu are vreo consecință asupra actelor întreruptive de prescripție îndeplinite în perioada 2014-2018, întrucât nu se aplică principiul legii penale mai favorabile.

Prin recursul în casație s-a arătat că această concluzie este întru-totul în acord cu constatările Curții Constituționale: "de asemenea, Curtea subliniază că rațiunea care a stat la baza pronunțării Deciziei nr. 297 din 26 aprilie 2018 nu a fost înlăturarea termenelor de prescripție a răspunderii penale sau înlăturarea instituției întreruperii cursului acestor termene, ci alinierea dispozițiilor art. 155 alin. (1) din C. pen. la exigențele constituționale".

Per a contrario, interpretarea cauzelor întreruptive de prescripție ca fiind supuse principiului legii penale mai favorabile, ar face ca deciziile Curții Constituționale nr. 297/2018 și nr. 358/2022 să retroactiveze, producând efecte și pentru trecut, ceea ce contravine flagrant dispoziției constituționale prevăzute de art. 147 alin. (4) din legea fundamentală.

S-a mai subliniat că, dispozițiile art. 5 alin. (1) C. pen. nu pot fi interpretate astfel încât să lipsească de eficiență dispozițiile art. 147 alin. (4) din Constituție.

Caracterul întreruperii prescripției ca instituție de drept procesual penal rezultă și din faptul că, spre deosebire de prescripția răspunderii penale, care este de unică aplicare, în momentul în care termenul de prescripție este împlinit, cauzele de întrerupere sunt de aplicare în timp, pe durata întregului termen de prescripție și își produc efectele de îndată.

Astfel, s-a arătat că, odată prescripția întreruptă, procesul penal va continua, fiind greu de motivat și de justificat, după întocmirea de acte procesuale, administrarea de probe, dispunerea unei soluții în cauză, că, de fapt, cauzele de întrerupere au fost altele decât cele avute în vedere în momentul judecării cauzei și că acestea nu și-au produs efectul. O astfel de interpretare ar aduce grave atingeri și principiului securității raporturilor juridice și implicit drepturilor părții adverse.

Pentru motivele arătate, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluj a susținut că, în conformitate cu dispozițiile art. 448 alin. (1) pct. 2 lit. a) teza a III-a C. proc. pen., se impune casarea deciziei penale nr. 1090/A din 31.08.2022 a Curții de Apel Cluj, înlăturarea greșitei aplicări a legii și respingerea, ca nefondată, a contestației în anulare formulată de inculpat.

Prin încheierea din 14 decembrie 2022, Înalta Curte a admis, în principiu, cererea de recurs în casație formulată de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluj împotriva deciziei penale nr. 1090/A din 31 august 2022, pronunțate de Curtea de Apel Cluj – secția penală și de minori, a trimis cauza în vederea judecării recursului în casație la completul C3, în compunere de 3 judecători și a fixat termen de judecată, la data de 15 februarie 2023.

Înalta Curte a constatat că, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluj a criticat soluția de încetare a procesului penal din cuprinsul hotărârii recurate prin raportare la constatarea eronată a incidenței cauzei de nepedepsire prevăzute de art. 153 din C. pen., respectiv împlinirea termenului de prescripție a răspunderii penale și s-a considerat că argumentele aduse în susținerea cererii referitoare la natura juridică a actelor de întrerupere a termenului de prescripție a răspunderii penale pot fi circumscrise, din punct de vedere strict formal, cazului reglementat de art. 438 alin. (1) pct. 8 C. proc. pen., aspectele invocate putând face obiectul cenzurii instanței de casație.

Examinând recursul în casație declarat de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluj, în limitele stabilite prin încheierea de admitere în principiu, Înalta Curte constată că motivele invocate sunt neîntemeiate, pentru următoarele considerente:

Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluj a formulat recurs în casație întemeiat pe cazul de casare prevăzut de art. 438 alin. (1) pct. 8 C. proc. pen., susținând, în esență, că încetarea procesului penal, în raport de deciziile instanței de control constituțional, a fost dispusă în mod eronat.

Ca atare, instanța de recurs va evalua problema intervenirii prescripției răspunderii penale, în funcție de deciziile nr. 297/2018 și nr. 358/2022 ale Curții Constituționale, precum și a deciziei nr. 67/2022 a Înaltei Curți de Casație și Justiție - Completului pentru dezlegarea unor chestiuni de drept în materie penală.

Întreruperea cursului prescripției răspunderii penale, reglementată în art. 155 alin. (1) din C. proc. pen. intrat în vigoare la 01.02.2014, avea următoarea formă:"cursul termenului prescripției răspunderii penale se întrerupe prin îndeplinirea oricărui act de procedură în cauză".

Prin Decizia nr. 297/2018, publicată în Monitorul Oficial, Partea I, nr. 518 din data de 25.06.2018, Curtea Constituțională a României a constatat că:"soluția legislativă care prevede întreruperea cursului termenului prescripției răspunderii penale prin îndeplinirea "oricărui act de procedură în cauză", din cuprinsul dispozițiilor art. 155 alin. (1) din C. pen., este neconstituțională .

Ulterior, prin Decizia nr. 358/2022 a Curții Constituționale a României, publicată în Monitorul Oficial, Partea I, nr. 565 din data de 09.06.2022, a fost admisă excepția de neconstituționalitate invocată și s-a constatat că dispozițiile art. 155 alin. (1) din C. pen., în forma ulterioară deciziei nr. 297/2018, sunt neconstituționale.

În considerentele acestei din urmă decizii, instanța de control constituțional a reținut următoarele: (...) deși Curtea Constituțională a făcut trimitere la vechea reglementare, evidențiind reperele unui comportament constituțional pe care legiuitorul avea obligația să și-l însușească, aplicând cele statuate de Curte, acest fapt nu poate fi interpretat ca o permisiune acordată de către instanța de contencios constituțional organelor judiciare de a stabili ele însele cazurile de întrerupere a prescripției răspunderii penale (paragraful 72); în consecință, Curtea constată că, în condițiile stabilirii naturii juridice a Deciziei nr. 297 din 26 aprilie 2018 ca decizie simplă/extremă, în absența intervenției active a legiuitorului, obligatorie potrivit art. 147 din Constituție, pe perioada cuprinsă între data publicării respectivei decizii și până la intrarea în vigoare a unui act normativ care să clarifice norma, prin reglementarea expresă a cazurilor apte să întrerupă cursul termenului prescripției răspunderii penale, fondul activ al legislației nu conține vreun caz care să permită întreruperea cursului prescripției răspunderii penale (paragraful 73); astfel, Curtea observă că termenele de prescripție generală reglementate de dispozițiile art. 154 din C. pen. nu sunt afectate de deciziile Curții Constituționale (paragraful 74); așadar, Curtea constată că, în cazul de față, legiuitorul a nesocotit prevederile art. 147 alin. (4) din Constituție, ignorând efectele obligatorii ale Deciziei nr. 297 din 26 aprilie 2018 cu consecința creării unui viciu de neconstituționalitate mai grav generat de aplicarea neunitară a textului de lege "cursul termenului prescripției răspunderii penale se întrerupe prin îndeplinirea", care, în mod evident, nu prevede niciun caz de întrerupere a cursului prescripției răspunderii penale. Pentru restabilirea stării de constituționalitate este necesar ca legiuitorul să clarifice și să detalieze prevederile referitoare la încetarea cursului prescripției răspunderii penale, în spiritul celor precizate în considerentele deciziei anterior menționate (paragraful 76).

Pe cale de consecință, Înalta Curte reține, în conformitate cu considerentele obligatorii ale Deciziei nr. 358/2022 a Curții Constituționale, că, în perioada cuprinsă între momentul publicării în Monitorul Oficial a Deciziei nr. 297/2018, respectiv la data de 25 iunie 2018, și momentul publicării O.U.G. nr. 71/2022 pentru modificarea art. 155 alin. (1) din C. pen., în Monitorul Oficial, Partea I nr. 531 din data de 30 mai 2022, în legislația națională penală nu au fost prevăzute cazuri de întrerupere a prescripției răspunderii penale, aplicabile în această materie fiind, exclusiv, dispozițiile cuprinse în prevederile art. 153 – 154 din C. pen., termenele de prescripție a răspunderii penale fiind cele menționate în art. 154 alin. (1), fără ca acestea să fie susceptibile de a fi întrerupte.

Subsecvent acestor decizii, Înalta Curte de Casație și Justiție - Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept în materie penală a pronunțat Decizia nr. 67 din 25 octombrie 2022, publicată în Monitorul Oficial, Partea I, nr. 1141 din data de .28.11.2022 prin care a stabilit, cu caracter obligatoriu, că normele referitoare la întreruperea cursului prescripției sunt norme de drept penal material (substanțial) supuse, din perspectiva aplicării lor în timp, principiului activității legii penale prevăzut de art. 3 din C. pen., cu excepția dispozițiilor mai favorabile.

Ca efect al acestor interpretări obligatorii, rezultă că, în intervalul temporal anterior precizat, nu au existat, în legislația penală substanțială, cazuri de întrerupere a cursului prescripției răspunderii penale, cu consecința incidenței exclusiv a termenelor generale de prescripție, prevăzute de art. 154 din C. pen.

În acest context, evaluarea termenului de prescripție a răspunderii penale se face în raport de termenul general de prescripție, calculat de la momentul săvârșirii faptei, efectele întreruptive de prescripție ale actelor de procedură comunicate neputând fi valorificate.

Astfel, decizia instanței de control constituțional nr. 358/2022 are drept efect lipsirea de forță juridică a instituției prescripției speciale, cu consecința revenirii la termenul general, reglementat de art. 154 din C. pen., ce nu poate fi prelungit.

Pe cale de consecință, termenele de prescripție a răspunderii penale pentru infracțiunile săvârșite de inculpatul A., respectiv pentru infracțiunea de înșelăciune, în formă continuată (comisă în perioada 18.04.2015 – 26.05.2015), infracțiunea de conducere a unui vehicul fără permis de conducere în formă continuată (comisă în perioada 18.04.2015 – 15.06.2015) și infracțiunea de punere în circulație sau conducere a unui vehicul neînmatriculat (din data de 18.04.2015), se raportează numai la dispozițiile art. 154 alin. (1) C. pen.

Înalta Curte constată că termenul de prescripție se determină, potrivit dispozițiilor art. 154 alin. (1) și (2) C. pen., în raport de pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunea pentru care inculpatul a fost trimisă în judecată.

În raport de aceste considerente, Înalta Curte constată că, în mod corect, Curtea de Apel Cluj, admițând contestația în anulare declarată de inculpat, a dispus, în baza art. 396 alin. (6) raportat la art. 16 alin. (1) lit. f) C. proc. pen., încetarea procesului penal pornit, împotriva inculpatului A., pentru săvârșirea infracțiunilor de înșelăciune, în formă continuată prev. de art. 244 alin. (1) și (2) C. pen., cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., art. 5 alin. (2) C. pen. și art. 41 alin. (1) C. pen., conducere a unui vehicul fără permis de conducere, în formă continuată, prev. de art. 335 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. și art. 41 alin. (1) C. pen. și punere în circulație sau conducere a unui vehicul neînmatriculat, prev. de art. 334 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (1) C. pen.

Potrivit art. 244 alin. (1) și (2) C. pen., infracțiunea de înșelăciune se pedepsește cu închisoare de la unu la 5 ani, potrivit art. 335 alin. (1) C. pen., infracțiunea de conducere a unui vehicul fără permis de conducere se pedepsește cu închisoare de la unu la 5 ani, iar conform art. 334 alin. (1) C. pen., infracțiunea de punere în circulație sau conducere a unui vehicul neînmatriculat se pedepsește cu închisoare de la unu la 3 ani sau cu amendă.

Referitor la prescripția răspunderii penale, în conformitate cu art. 154 alin. (1) lit. d) C. pen., termenul de prescripție a răspunderii penale este de 5 ani, când legea prevede pentru infracțiunea săvârșită pedeapsa închisorii mai mare de un an, dar care nu depășește 5 ani.

Se mai notează că, în conformitate cu prevederile art. 154 alin. (2) C. pen., termenele prevăzute în acest articol încep să curgă de la data săvârșirii infracțiunii, iar în cazul infracțiunii continuate, prev. de 35 C. pen., termenul curge de la data ultimei acțiuni sau inacțiuni.

În considerarea celor anterior expuse, Înalta Curte constată că, în raport de momentul săvârșirii faptelor, termenul general de prescripție calculat potrivit art. 154 alin. (1) lit. d) C. pen., pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, în formă continuată, s-a împlinit la data de 25.05.2020 (față de actele materiale comise în perioada 18.04.2015 – 26.05.2015), pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui vehicul fără permis de conducere, în formă continuată, s-a împlinit la data de 14.06.2020 (față de actele materiale comise în perioada 18.04.2015 – 15.06.2015), iar pentru săvârșirea infracțiunii de punere în circulație sau conducere a unui vehicul neînmatriculat, s-a împlinit la data de 17.04.2020 (față de fapta comisă la data de 18.04.2015), anterior pronunțării deciziei penale a instanței de apel (decizia nr. 742 din 25.05.2021 a Curții de Apel Cluj – secția penală și de minori).

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 448 alin. (1) pct. 1 C. proc. pen., respinge, ca nefondat, recursul în casație formulat de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluj împotriva deciziei penale nr. 1090/A din 31 august 2022, pronunțate de Curtea de Apel Cluj – secția penală și de minori, privind pe intimatul inculpat A..

În baza art. 275 alin. (3) C. proc. pen., cheltuielile judiciare ocazionate cu soluționarea recursului în casație vor rămâne în sarcina statului.

Onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru intimatul A., în cuantum de 680 RON, va rămâne în sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat, recursul în casație formulat de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluj împotriva deciziei penale nr. 1090 din 31 august 2022 pronunțate de Curtea de Apel Cluj – secția penală și de minori, privind pe intimatul inculpat A..

Cheltuielile judiciare ocazionate cu soluționarea recursului în casație rămân în sarcina statului.

Onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru intimatul A., în cuantum de 680 RON, rămâne în sarcina statului.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 15 februarie 2023.