ÎCCJ, Secția penală

Asupra recursului în casație de față, în baza actelor și lucrărilor dosarului, constată următoarele:

Prin Sentința penală nr. 51 din 25 ianuarie 2018 pronunțată de Judecătoria Satu Mare, în baza art. 396 alin. (1) și (6) C. proc. pen. raportat la art. 16 alin. (1) lit. g) C. proc. pen., s-a încetat procesul penal pornit împotriva inculpatului A. sub acuzația comiterii infracțiunii de înșelăciune, prevăzute de art. 244 alin. (1) C. pen., ca urmare a împăcării acestuia cu persoana vătămată B.

În baza art. 313 alin. (1) rap. la art. 316 C. pen. și art. 396 alin. (10) C. proc. pen., a fost condamnat inculpatul A. pentru săvârșirea infracțiunii de punere în circulație de valori falsificate, la o pedeapsă de 2 ani închisoare.

În baza art. 66 alin. (1) lit. a) și b) C. pen., s-a interzis inculpatului ca pedeapsă complementară exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, pe o perioadă de 2 ani după executarea pedepsei închisorii, după grațierea totală ori a restului de pedeapsă, după împlinirea termenului de prescripție a executării pedepsei sau după expirarea termenului de supraveghere a liberării condiționate, conform art. 68 alin. (1) lit. c) C. pen.

În baza art. 65 alin. (1) și (3) raportat la art. 66 alin. (1) lit. a) și b) C. pen., i s-a interzis inculpatului ca pedeapsă accesorie exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, care se execută din momentul rămânerii definitive a hotărârii de condamnare și până când pedeapsa principală privativă de libertate va fi executată sau considerată ca executată.

S-a constatat că fapta pentru care este judecat inculpatul în prezenta cauză este concurentă cu cea pentru care a fost condamnat prin Sentința penală nr. 50/11.02.2015 definitivă prin Decizia penală nr. 906/A/2015 a Curții de Apel Cluj.

S-a descontopit pedeapsa de 1 an, 11 luni și 10 zile la care a fost condamnat inculpatul A. prin Sentința penală nr. 50/11.02.2015 definitivă prin Decizia penală nr. 906/A/2015 a Curții de Apel Cluj și s-au repus pedepsele în individualitatea lor: pedeapsa de 8 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, aplicată prin Sentința penală nr. 50/11.02.2015 definitivă prin Decizia penală nr. 906/A/2015 a Curții de Apel Cluj; pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare aplicată pentru săvârșirea infracțiunii de punere în circulație de valori falsificate, aplicată prin Sentința penală nr. 50/11.02.2015 definitivă prin Decizia penală nr. 906/A/2015 a Curții de Apel Cluj și s-a înlăturat sporul de 5 luni și 10 zile aplicat prin Sentința penală nr. 50/11.02.2015 definitivă prin Decizia penală nr. 906/A/2015 a Curții de Apel Cluj, precum și pedepsele complementare aplicare și accesorii aplicate în baza art. 66 alin. (1) lit. a) și b) C. pen. și art. 65 alin. (1) raportat la art. 66 alin. (1) lit. a) și b) C. pen., pe lângă fiecare dintre pedepsele cu închisoarea.

În baza art. 38 și art. 39 alin. (1) lit. b) C. pen., s-a contopit pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată în prezenta cauză cu pedepsele descontopite anterior, respectiv cu pedeapsa de 8 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, aplicată prin Sentința penală nr. 50/11.02.2015 definitivă prin Decizia penală nr. 906/A/2015 a Curții de Apel Cluj și cu pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare aplicată pentru săvârșirea infracțiunii de punere în circulație de valori falsificate, aplicată prin Sentința penală nr. 50/11.02.2015 definitivă prin Decizia penală nr. 906/A/2015 a Curții de Apel Cluj, urmând ca în final să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 2 ani închisoare la care s-a adăugat sporul de 1/3 din suma celorlalte pedepse, respectiv, acela de 8 luni și 20 zile.

În baza art. 45 alin. (1) C. pen. rap. la art. 66 alin. (1) lit. a) și b) C. pen. i s-a interzis inculpatului ca pedeapsă complementară exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, pe o perioadă de 2 ani de la rămânerea definitivă a sentinței.

În baza art. 45 alin. (5) rap. la art. 65 alin. (1) raportat la art. 66 alin. (1) lit. a) și b) C. pen. i s-a interzis inculpatului ca pedeapsă accesorie exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, de la rămânerea definitivă a sentinței și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.

În baza art. 72 alin. (1) C. pen. rap. la art. 404 alin. (4) C. proc. pen. s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului A. durata executării din data de 22.06.2015 și până la data de 01.11.2016.

În baza art. 159 alin. (2) cu aplicarea art. 5 C. pen. s-a constatat stinsă acțiunea civilă.

În baza art. 25 alin. (3) C. proc. pen. s-a dispus desființarea în totalitate a bancnotelor de: o bancnotă din cupiura de 10 euro seria x, 22 bancnote din cupiura de 20 euro cu seria x, 4 bancnote din cupiura de 100 euro cu seria x, care s-a constat că sunt contrafăcute.

Împotriva acestei sentințe, au declarat apeluri Parchetul de pe lângă Judecătoria Satu Mare și inculpatul A.

Prin apelul formulat, Parchetul de pe lângă Judecătoria Satu Mare a solicitat desființarea sentinței instanței de fond în sensul de a se dispune contopirea pedepsei aplicate în prezenta cauză cu toate cele trei pedepse individuale ce i-au fost aplicate inculpatului prin Sentința penală nr. 50 din 11 februarie 2015 a Judecătoriei Zalău, definitivă prin Decizia penală nr. 906/A/2015 a Curții de Apel Cluj.

De asemenea, în apel, în ședința publică din 15 mai 2018, procurorul de ședință a precizat apelul declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Satu Mare, solicitând să se desființeze sentința și în sensul de a se reține că infracțiunea dedusă judecății în prezenta cauză a fost comisă în stare de recidivă postexecutorie, primul termen al recidivei constituindu-l pedeapsa de 5 ani și 2 luni închisoare aplicată prin Sentința penală nr. 55 din 26 martie 2007 pronunțată de Tribunalul Bihor în Dosarul nr. x/2005, definitivă prin neapelare în data de 01.04.2007 și, pe cale de consecință, s-a solicitat să se majoreze pedeapsa ce i-a fost aplicată inculpatului.

Inculpatul A. a solicitat instanței de apel să dispună desființarea sentinței apelate în sensul de a se reduce pedeapsa și să se deducă din pedeapsa ce i-a fost aplicată și cele 99 de zile considerate executate suplimentar conform art. 55

1

din Legea nr. 254/2013, ca urmare a executării pedepsei de 1 an, 11 luni și 10 zile aplicată de Judecătoria Zalău în condiții necorespunzătoare, astfel cum rezultă din adresa Penitenciarului Oradea.

Prin Decizia penală nr. 281/A din data de 31.05.2018, Curtea de Apel Oradea, secția penală și pentru cauze cu minori, în baza art. 421 pct. (1) lit. b) C. proc. pen., a respins, ca nefondat, apelul declarat de inculpatul A. împotriva Sentinței penale nr. 51 din 25 ianuarie 2018 pronunțate de Judecătoria Satu Mare în Dosarul nr. x/2017, iar în baza art. 421 pct. (2) lit. a) C. proc. pen., a admis apelul declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Satu Mare împotriva aceleiași sentințe.

A fost desființată, în parte, sentința atacată și rejudecând, a fost majorată pedeapsa aplicată inculpatului A. pentru comiterea infracțiunii de punere în circulație de valori străine falsificate, prevăzute de art. 313 alin. (1) C. pen. rap. la art. 316 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (1) C. pen., art. 43 alin. (5) C. pen. și art. 396 alin. (10) C. proc. pen. de la 2 ani închisoare la 2 ani și 6 luni închisoare, ca urmare a reținerii de către instanța de apel a comiterii infracțiunii în stare de recidivă postexecutorie.

În baza art. 38 alin. (1) C. pen., art. 39 alin. (1) lit. b) C. pen., a fost contopită pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare aplicată inculpatului A. în prezenta cauză cu pedepsele aplicate inculpatului A. prin Sentința penală nr. 50 din 11 februarie 2015 pronunțată de Judecătoria Zalău în Dosarul nr. x/2014, definitivă prin Decizia penală nr. 906/A din 18 iunie 2015 pronunțată de Curtea de Apel Cluj în Dosarul nr. x/2014 de: 8 luni închisoare aplicate pentru comiterea infracțiunii de înșelăciune, prevăzute de art. 244 alin. (1) și (2) C. pen. cu aplicarea art. 19 din Legea nr. 682/2002, art. 41 alin. (1) și art. 38 alin. (1) C. pen., art. 396 alin. (10) C. proc. pen., 8 luni închisoare aplicate pentru comiterea infracțiunii de înșelăciune, prevăzute de art. 244 alin. (1) și (2) C. pen. cu aplicarea art. 19 din Legea nr. 682/2002, art. 41 alin. (1) și art. 38 alin. (1) C. pen., art. 396 alin. (10) C. proc. pen. și 1 an și 6 luni închisoare aplicate pentru comiterea infracțiunii de punere în circulație de valori falsificate, prevăzute de art. 313 alin. (1) rap. la art. 310 alin. (1) și art. 316 C. pen. cu aplicarea art. 19 din Legea nr. 682/2002, art. 41 alin. (1), art. 38 alin. (1) și art. 396 alin. (10) C. proc. pen., în pedeapsa cea mai grea de 2 ani și 6 luni închisoare la care adaugă sporul fix și obligatoriu de 11 luni și 10 zile [1/3 din 2 ani și 10 luni (1 an și 6 luni + 8 luni + 8 luni)], dispunându-se ca în final inculpatul să execute în regim de detenție pedeapsa rezultantă de 3 ani, 5 luni și 10 zile închisoare.

S-a dispus deducerea din pedeapsa aplicată inculpatului A. durata executată din 22.06.2015 până în 01.11.2016, precum și 99 de zile considerate executate suplimentar ca urmare a compensării potrivit art. 55

1

din Legea nr. 254/2013.

Au fost menținute celelalte dispoziții ale sentinței atacate care nu contravin prezentei decizii.

În concret, instanța de apel a apreciat fondată critica parchetului cu privire la contopirea pedepselor aplicate pentru infracțiunile concurente, reținând că, într-adevăr, instanța de fond, deși a constatat în mod corect că infracțiunea dedusă judecății în prezenta cauză, comisă în 12 august 2014, anterior rămânerii definitive a Sentinței penale nr. 50 din 11 februarie 2015 a Judecătoriei Zalău este concurentă cu toate cele trei infracțiuni pentru care inculpatul a fost condamnat prin această sentință, a dispus contopirea pedepsei aplicate în prezenta cauză doar cu două dintre pedepsele aplicate prin sentința prin Sentința penală nr. 50 din 11 februarie 2015 a Judecătoriei Zalău. Astfel, în aplicarea dispozițiilor art. 38 alin. (1) C. pen. și art. 39 alin. (1) C. pen., Curtea de Apel Oradea a procedat în consecință conform dispozitivului.

S-a mai reținut că, instanța de fond a dispus încetarea procesului penal pornit împotriva inculpatului sub aspectul comiterii infracțiunii de înșelăciune, iar în condițiile în care parchetul nu a devoluat în fața instanței de apel temeinicia soluției de încetare a procesului penal cu privire la această acuzație, limitându-se a critica sentința atacată numai cu privire la acuzația de punere în circulație de monede străine falsificate în ceea ce privește nereținerea stării de recidivă postexecutorie și a contopirii pedepsei aplicate pentru această faptă cu pedepsele aplicate inculpatului pentru comiterea unor infracțiuni concurente cu cea dedusă judecății, având în vedere efectele devolutive ale apelului prevăzute de art. 417 C. proc. pen., cât și principiul non reformatio in pejus, obiectivat prin dispozițiile art. 418 C. proc. pen., instanța de apel precizând că nu va putea reforma hotărârea sub acest aspect.

Deopotrivă, s-a menționat că limitele efectului devolutiv al apelului, precum și incidența principiului non reformatio in pejus, constituie impedimente și cu privire la analiza temeiniciei încadrării juridice a acuzației de înșelăciune, în condițiile în care prima instanța a reținut forma de bază a infracțiunii prevăzute de art. 244 alin. (1) C. pen., deși acuzația viza comiterea faptei prin folosirea unui mijloc fraudulos, condiții în care se impunea reținerea variantei agravate prevăzute de art. 244 alin. (2) C. pen.

În ceea ce privește infracțiunea dedusă judecății, prev. de art. 313 alin. (1) rap. la art. 316 C. pen., Curtea de apel a reținut că aceasta a fost comisă de inculpatul A. în data de 12 august 2014, anterior împlinirii termenului de reabilitare cu privire la condamnarea de 5 ani și 2 luni închisoare aplicată inculpatului prin Sentința penală nr. 55 din 26 martie 2007 pronunțată de Tribunalul Bihor în Dosarul nr. x/2005, definitivă prin neapelare, constatând astfel că această condamnare constituie primul termen al recidivei postcondamnatorii și, pe cale de consecință, a reținut că infracțiunea în discuție în prezenta cauză a fost comisă în stare de recidivă postexecutorie.

Pentru motive expuse în decizia instanței de apel, Curtea a majorat pedeapsa aplicată inculpatului pentru comiterea infracțiunii de punere în circulație de monede străine falsificate de la 2 ani închisoare la 2 ani și 6 luni închisoare, apelul parchetului fiind apreciat fondat sub acest aspect și de asemenea, în aplicarea dispozițiilor art. 38 alin. (1) C. pen. și art. 39 alin. (1) C. pen., s-a dispus contopirea pedepsei de 2 ani și 6 luni închisoare aplicată inculpatului în prezenta cauză cu pedepsele aplicate inculpatului prin Sentința penală nr. 50 din 11 februarie 2015 pronunțată de Judecătoria Zalău în Dosarul nr. x/2014, definitivă prin Decizia penală nr. 906/A din 18 iunie 2015 pronunțată de Curtea de Apel Cluj în Dosarul nr. x/2014, în pedeapsa cea mai grea de 2 ani și 6 luni închisoare, la care s-a adăugat un spor de 11 luni și 10 zile, dispunând ca inculpatul să execute în regim de detenție pedeapsa rezultantă de 3 ani, 5 luni și 10 zile închisoare, din care s-a dedus durata executată de inculpat din pedeapsa rezultantă aplicată prin sentința anterior menționată.

Cu privire la apelul inculpatului A., instanța a reținut, în esență, că operațiunea de deducere corectă a perioadei executate este realizată de instanță din oficiu și nu se impune admiterea apelului declarat de inculpat în acest sens, precum și că nu există niciun temei pentru reducerea pedepsei aplicate de prima instanță, ci pentru majorarea acesteia ca urmare a reținerii stării de recidivă postexecutorie și al efectuării în mod legal a operațiunii de contopire.

În fine, Curtea de apel a dispus deducerea din pedeapsa aplicată inculpatului durata executată din 22.06.2015 până în 01.11.2016, precum și cele 99 de zile considerate executate suplimentar ca urmare a compensării potrivit art. 55

1

din Legea nr. 254/2013.

*****

Împotriva deciziei din apel, a formulat recurs în casație Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Oradea, la data de 06.07.2018, în termenul legal de 30 zile de la comunicarea hotărârii din apel, prevăzut de art. 435 C. proc. pen., decizia atacată fiind comunicată parchetului la data de 25.06.2018.

Recurentul a invocat incidența cazului de casare prev. de art. 438 alin. (1) pct. 12 din C. proc. pen.

În cuprinsul motivelor de recurs în casație, în temeiul cazului de casare invocat, în esență, Ministerul Public a susținut că pedeapsa aplicată inculpatului A. pentru infracțiunea de punere în circulație de valori străine falsificate, prevăzută de art. 313 alin. (1) C. pen. rap. la art. 316 C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (1) și art. 43 alin. (5) C. pen. și art. 396 alin. (10) C. proc. pen., este în afara limitelor prevăzute de lege.

S-a menționat că, starea de fapt, aferentă infracțiunii de punere în circulație de monedă străină falsă, reținută de instanță potrivit probelor administrate, este aceea că în data de 12.08.2014, pe strada x din Satu Mare inculpatul a cumpărat de la persoana vătămată B. un laptop marca C., pentru care a plătit suma de 850 de euro în bancnote contrafăcute; ulterior inculpatul a recunoscut că, la momentul cumpărării laptopului, a avut intenția de a pune în circulație suma de 850 de euro în bancnote contrafăcute.

Conform art. 311 alin. (1) C. pen., punerea în circulație a valorilor falsificate prev. de art. 310 - 312, se sancționează cu pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunea de falsificare prin care au fost produse. Conform art. 316 C. pen., dispozițiile prevăzute în prezentul capitol (capitolul I din titlul VI) se aplică și în cazul în care infracțiunea privește monede emise în străinătate.

Astfel, Parchetul a arătat că, reținându-se că elementul material al laturii obiective constă în acțiunea inculpatului de a pune în circulație monede (bancnote) străine false, pedeapsa prevăzută de lege este cea de la art. 310 alin. (1) C. pen. și anume de la 3 ani la 10 ani și interzicerea unor drepturi și făcând aplicarea dispozițiilor art. 396 alin. (10) C. proc. pen. și a celor prev. de art. 43 alin. (5) C. pen., cu respectarea prevederilor art. 79 alin. (3) C. pen., se obțin mai întâi limitele de la 2 ani la 6 ani și 8 luni închisoare, iar apoi limitele devin din nou de la 3 ani la 10 ani închisoare.

Așadar, s-a susținut că limita minimă a pedepsei închisorii pentru această infracțiune reținută în sarcina inculpatului este de 3 ani închisoare.

Procurorul a precizat că, deși nu sunt incidente și nici nu au fost reținute de instanța de apel circumstanțe atenuante ori cauze de reducere a pedepsei, instanța a aplicat inculpatului pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare pentru infracțiunea de punere în circulație de valori străine falsificate, prev. de art. 313 alin. (1) rap. la art. 316 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (1) și art. 43 alin. (5) C. pen. și art. 396 alin. (10) C. proc. pen., fiind astfel aplicată inculpatului o pedeapsă sub limita minimă legală.

În consecință, pentru motivele expuse în scris, în baza art. 448 alin. (1) pct. 2 lit. a) C. proc. pen., Parchetul a solicitat admiterea recursului, casarea deciziei penale a Curții de Apel Oradea și aplicarea unei pedepse în limitele legale față de inculpatul A., pentru comiterea infracțiunii de punere în circulație de valori falsificate.

Conform art. 439 alin. (2) C. proc. pen., cererea de recurs în casație a fost comunicată părților, care nu au depus la dosar concluzii scrise asupra recursului în casație de față.

Potrivit art. 439 alin. (4) C. proc. pen., după îndeplinirea procedurii de comunicare a recursului în casație, Curtea de Apel Oradea a înaintat dosarul Înaltei Curți de Casație și Justiție.

Dosarul a fost înregistrat pe rolul secției penale a acestei instanțe la data de 27.06.2018, când s-a fixat termen la data de 19.10.2018, în vederea examinării, în Cameră de Consiliu, a admisibilității în principiu a cererii de recurs în casație, conform art. 440 C. proc. pen.

De asemenea, în cauză a fost întocmit raportul asupra recursului în casație de față, concluzionându-se că recursul în casație formulat de Parchet a fost declarat în termen legal și îndeplinește cerințele prevăzute de art. 434 - 437 C. proc. pen.

Prin încheierea din data de 19 octombrie 2018 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția penală, a fost admis în principiu recursul în casație formulat de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Oradea împotriva Deciziei penale nr. 281/A/2018 din 31 mai 2018, pronunțată de Curtea de Apel Oradea, secția penală și pentru cauze cu minori, dispunându-se trimiterea cauzei la completul de 3 judecători, în vederea judecării pe fond a acesteia, precum și citarea inculpatului A. și asigurarea apărării.

Astfel, în cauză s-a stabilit termen pentru soluționare la data de 16.11.2018, ocazie cu care, Înalta Curte a luat concluziile apărării și acuzării asupra recursului în casație, acestea fiind redate în încheierea de ședință de la acea dată, când instanța a stabilit termen de pronunțare în cauză la data de 26.11.2018, încheierea menționată făcând parte integrantă din prezenta decizie.

Analizând recursul în casație formulat de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Oradea, în limitele prevăzute de art. 442 alin. (1) și (2) C. proc. pen., Înalta Curte apreciază că acesta este fondat, pentru următoarele considerente:

În cuprinsul motivelor formulate, în temeiul cazului de casare prev. de art. 438 alin. (1) pct. 12 C. proc. pen., Ministerul Public a criticat hotărârea instanței de apel sub aspectul cuantumului nelegal al pedepsei de 2 ani și 6 luni închisoare aplicate inculpatului A. pentru infracțiunea de punere în circulație de valori străine falsificate, prevăzută de art. 313 alin. (1) C. pen. rap. la art. 316 C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (1) și art. 43 alin. (5) C. pen. și art. 396 alin. (10) C. proc. pen.

Astfel, Parchetul a motivat, în esență, că în conformitate cu dispozițiile art. 313 alin. (1) C. pen., punerea în circulație a valorilor falsificate prevăzute de prevederile art. 310 - 312 C. pen. se sancționează cu pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunea de falsificare prin care au fost produse, iar în cauză, reținându-se că elementul material al laturii obiective constă în acțiunea inculpatului de a pune în circulație monede străine false, pedeapsa este cea prevăzută de art. 310 alin. (1) C. pen., respectiv închisoarea de la 3 la 10 ani și interzicerea unor drepturi.

Așa fiind, s-a susținut că, prin aplicarea dispozițiilor art. 396 alin. (10) C. proc. pen. și a celor prevăzute de art. 41 alin. (1) C. pen. și art. 43 alin. (5) C. pen. și reținându-se în ceea ce îl privește pe inculpatul A. comiterea infracțiunii deduse judecății din prezenta cauză în stare de recidivă postexecutorie, cu respectarea regulilor prev. de art. 79 alin. (3) C. pen., limitele infracțiunii în discuție sunt de la 3 la 10 ani închisoare.

Prin urmare, procurorul a arătat că pedeapsa aplicată în cauză inculpatului, de 2 ani și 6 luni închisoare, este în afara limitelor legale, în condițiile în care limita minimă a pedepsei închisorii pentru infracțiunea reținută în sarcina inculpatului este de 3 ani închisoare, iar în speță nu au fost reținute circumstanțe atenuante sau cauze de reducere a pedepsei, pentru a putea fi coborâtă pedeapsa sub această limită.

Așadar, Ministerul Public a criticat hotărârea instanței de apel prin prisma cazului de casare prev. de art. 438 alin. (1) pct. 12 din C. proc. pen., care prevede că hotărârile sunt supuse casării când s-au aplicat pedepse în alte limite decât cele prevăzute de lege.

Din interpretarea literală a acestei dispoziții legale, rezultă că se circumscriu cazului de casare menționat acele situații în care este înfrânt principiul legalității pedepsei, printre altele, prin depășirea limitelor legale, respectiv, stabilirea unei pedepse care, fie depășește limitele generale ale pedepsei ori se situează sub aceste limite, fie depășește sau se situează sub limitele speciale ale pedepsei prevăzute pentru infracțiunea săvârșită. De asemenea, cuantumul nelegal al pedepsei poate fi consecința nerespectării dispozițiilor legale care permit aplicarea unei pedepse cu depășirea limitelor speciale (minimă ori maximă) prevăzute pentru infracțiunea săvârșită.

Examinând hotărârea atacată, Înalta Curte de Casație și Justiție constată că prin Sentința penală nr. 51 din 25 ianuarie 2018 pronunțată de Judecătoria Satu - Mare, în baza art. 396 alin. (1) și (6) C. proc. pen. raportat la art. 16 alin. (1) lit. g) C. proc. pen., s-a dispus încetarea procesului penal pornit împotriva inculpatului A. sub acuzația comiterii infracțiunii de înșelăciune, prevăzute de art. 244 alin. (1) C. pen., ca urmare a împăcării acestuia cu persoana vătămată B.

Prin aceeași sentință, instanța de fond a dispus, în baza art. 313 alin. (1) rap. la art. 316 C. pen. și art. 396 alin. (10) C. proc. pen., condamnarea inculpatului A. pentru săvârșirea infracțiunii de punere în circulație de valori falsificate, la o pedeapsă principală de 2 ani închisoare.

Ulterior, prin decizia din apel, Curtea de Apel Oradea a admis apelul parchetului, dispunând majorarea pedepsei aplicate de prima instanță inculpatului A. pentru comiterea infracțiunii de punere în circulație de valori străine falsificate, prevăzute de art. 313 alin. (1) C. pen. rap. la art. 316 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (1) C. pen., art. 43 alin. (5) C. pen. și art. 396 alin. (10) C. proc. pen. de la 2 ani închisoare la 2 ani și 6 luni închisoare, ca urmare a reținerii de către instanța de apel a comiterii infracțiunii în stare de recidivă postexecutorie.

Totodată, în baza art. 38 alin. (1) C. pen., art. 39 alin. (1) lit. b) C. pen., a fost contopită pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare aplicată inculpatului A. în prezenta cauză cu pedepsele aplicate acestuia prin Sentința penală nr. 50 din 11 februarie 2015 pronunțată de Judecătoria Zalău în Dosarul nr. x/2014, definitivă prin Decizia penală nr. 906/A din 18 iunie 2015 pronunțată de Curtea de Apel Cluj, în pedeapsa cea mai grea de 2 ani și 6 luni închisoare, la care s-a adăugat un spor de 11 luni și 10 zile reprezentând o treime din celelalte pedepse aplicate inculpatului prin hotărârea anterior menționată, dispunându-se ca în final inculpatul să execute în regim de detenție pedeapsa principală rezultantă de 3 ani, 5 luni și 10 zile închisoare.

Ca stare de fapt, instanța de apel a reținut că în cursul lunii august 2014, persoana vătămată B. a postat pe site-ul D. o ofertă de vânzare a unui laptop marca C., iar în data de 12 august 2014 a fost contactată telefonic de la nr. x de o persoană de sex masculin interesată de cumpărarea laptopului. În aceea zi de 12 august 2014, persoana vătămată s-a întâlnit cu cumpărătorul pe str. x din mun. Satu Mare, în apropierea unei farmacii, cumpărător care, după verificarea bunului a consimțit la achiziționarea acestuia, remițându-i persoanei vătămate suma de 850 euro, respectiv o bancnotă având cupiura de 10 euro, 22 de bancnote având cupiura de 20 euro și 4 bancnote având cupiura de 100 euro. Persoana vătămată B. s-a deplasat în data de 14 august 2014 la casa de schimb valutar S.C. E. S.R.L. din mun. Satu Mare, cu intenția de a schimba suma de 850 euro în RON, sens în care a predat numitei F., care era casiera de serviciu, suma de 850 euro. Procedând la verificarea bancnotelor predate de persoana vătămată, casiera a constatat că acestea prezintă suspiciuni de contrafacere, motiv pentru care le-a reținut, sesizând organele de poliție.

Cu ocazia efectuării recunoașterii după fotografie din 25.05.2016, efectuată la sediul IPJ Satu Mare, persoana vătămată l-a recunoscut pe inculpatul A., cu privire la care, în data de 20.10.2014, organele de cercetare penală din cadrul G. Sălaj au comunicat că, audiat în calitate de suspect în Dosarul nr. x/2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Zalău, a recunoscut că a plasat bancnote false pe raza mun. Satu Mare, achiziționând un laptop în schimbul căruia i-a înmânat vânzătorului suma de 850 euro, formată din bancnote cu mai multe cupiuri, toate contrafăcute. Din buletinele de expertiză întocmite în data de 01 septembrie 2014 de Banca Națională a României - Direcția emisiune, tezaur și casierie, Centrul național de analiză, rezultă că bancnotele prezentate spre expertizare sunt false și nu au putere circulatorie.

În cauză, inculpatul A. a recunoscut comiterea faptelor, instanțele reținând incidența dispozițiilor art. 396 alin. (10) din C. proc. pen.

În drept, instanța apel a constatat că, fapta inculpatului A. de a-i remite în data de 12 august 2014 persoanei vătămate B. ca preț pentru laptop marca C. bancnote false (o bancnotă având cupiura de 10 euro, 22 de bancnote având cupiura de 20 euro și 4 bancnote având cupiura de 100 euro), este tipică, întrunind atât sub aspect obiectiv, cât și subiectiv, elementele constitutive ale infracțiunii de punere în circulație de monede străine falsificate, prevăzute de art. 313 alin. (1) rap. la art. 316 C. pen.

Totodată, instanța de control judiciar a reținut că fapta dedusă judecății a fost comisă în stare de recidivă postexecutorie, iar față de efectele cauzei de agravare constând în recidiva postexecutorie reținută în cauză și având în vedere efectele cauzei de reducere a pedepsei ca urmare a judecării cauzei potrivit procedurii abreviate în cazul recunoașterii învinuirii, s-a apreciat că pedeapsa ce i-a fost aplicată inculpatului de către instanța de fond se impune a fi majorată cu 6 luni, urmând a fi orientată tot spre minimul special prevăzut de lege prin raportare la criteriile de individualizare a pedepsei prevăzute de art. 74 C. pen., avute în vedere și de prima instanță.

Prin urmare, Curtea de Apel Oradea a majorat pedeapsa aplicată inculpatului pentru comiterea infracțiunii de punere în circulație de monede străine falsificate de la 2 ani închisoare la 2 ani și 6 luni închisoare.

Înalta Curte, analizând regimul sancționator al infracțiunii prev. de art. 313 alin. (1) C. pen. rap. la art. 316 C. pen., constată că punerea în circulație a valorilor falsificate prevăzute de prevederile art. 310 - 312 C. pen. se sancționează cu pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunea de falsificare prin care au fost produse, iar pedeapsa prevăzută de art. 310 alin. (1) C. pen. este închisoarea de la 3 la 10 ani și interzicerea unor drepturi.

Astfel, potrivit art. 313 alin. (1) C. pen., punerea în circulație a valorilor falsificate prevăzute în art. 310 - 312, precum și primirea, deținerea sau transmiterea acestora, în vederea punerii lor în circulație, se sancționează cu pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunea de falsificare prin care au fost produse, iar art. 316 C. pen. prevede că dispozițiile cuprinse în prezentul capitol se aplică și în cazul când infracțiunea privește monede, timbre, titluri de valoare ori instrumente de plată emise în străinătate.

Art. 310 C. pen. stipulează la alin. (1) că falsificarea de monedă cu valoare circulatorie se pedepsește cu închisoarea de la 3 la 10 ani și interzicerea exercitării unor drepturi.

Conform art. 396 alin. (10) C. proc. pen., când judecata s-a desfășurat în condițiile art. 375 alin. (1), (1

1

) și (2), când cererea inculpatului ca judecata să aibă loc în aceste condiții a fost respinsă sau când cercetarea judecătorească a avut loc în condițiile art. 377 alin. (5) ori art. 395 alin. (2), iar instanța reține aceeași situație de fapt ca cea recunoscută de către inculpat, în caz de condamnare sau amânare a aplicării pedepsei, limitele de pedeapsă prevăzute de lege în cazul pedepsei închisorii se reduc cu o treime, iar în cazul pedepsei amenzii, cu o pătrime.

Art. 43 C. pen. reglementează pedeapsa în caz de recidivă, la alin. (5) - incidente în speță - prevăzându-se că dacă după ce pedeapsa anterioară a fost executată sau considerată ca executată se săvârșește o nouă infracțiune în stare de recidivă, limitele speciale ale pedepsei prevăzute de lege pentru noua infracțiune se majorează cu jumătate.

În fine, art. 79 C. pen. prevede următoarele:

(1) Când în cazul aceleiași infracțiuni sunt incidente două sau mai multe dispoziții care au ca efect reducerea pedepsei, limitele speciale ale pedepsei prevăzute de lege pentru infracțiunea săvârșită se reduc prin aplicarea succesivă a dispozițiilor privitoare la tentativă, circumstanțe atenuante și cazuri speciale de reducere a pedepsei, în această ordine.

(2) Dacă sunt incidente două sau mai multe dispoziții care au ca efect agravarea răspunderii penale, pedeapsa se stabilește prin aplicarea succesivă a dispozițiilor privitoare la circumstanțe agravante, infracțiune continuată, concurs sau recidivă.

(3) Când în cazul aceleiași infracțiuni sunt incidente una sau mai multe cauze de reducere a pedepsei și una sau mai multe cauze de majorare a pedepsei, limitele speciale ale pedepsei prevăzute de lege pentru infracțiunea săvârșită se reduc conform alin. (1), după care limitele de pedeapsă rezultate se majorează conform alin. (2).

În aceste condiții, transpunând dispozițiile legale anterior menționate prezentei cauze, se constată că infracțiunea, prev. de art. 313 alin. (1) C. pen. rap. la art. 316 C. pen., reținută în speță în sarcina inculpatului A. este sancționată cu pedeapsa închisorii între 3 - 10 ani și interzicerea unor drepturi, iar limitele de pedeapsă, cu aplicarea art. 41 alin. (1) C. pen., art. 43 alin. (5) C. pen. și art. 396 alin. (10) C. proc. pen., sunt cuprinse între 3 ani și 10 ani închisoare, cu respectarea regulilor în determinarea limitelor pedepsei rezultate conform prevederilor art. 79 alin. (3) C. pen.

Or, în condițiile în care, în cauză, minimul special al pedepsei închisorii prevăzut pentru infracțiunea de punere în circulație de monede străine falsificate, prevăzute de art. 313 alin. (1) rap. la art. 316 C. pen. reținută în sarcina inculpatului este de 3 ani închisoare și, având în vedere că instanța de apel a menținut dispozițiile instanței de fond, atât în ceea ce privește încadrarea juridică dată faptei inculpatului A., cât și sub aspectul regimului sancționator aplicabil și nu a reținut incidența vreunei dispoziții care are ca efect reducerea pedepsei, aplicarea unei pedepse de 2 ani și 6 luni închisoare, sub minimul special menționat, constituie o greșită aplicare a legii care se circumscrie cazului de casare invocat în cauză.

Așa cum s-a menționat, instanțele, cu prilejul individualizării pedepsei, nu au reținut incidența vreunei circumstanțe atenuante sau alte cauze de reducere a pedepsei, al căror efect să ducă la coborârea pedepsei sub minimul special prevăzut de lege.

Prin urmare, Înalta Curte apreciază întemeiată critica procurorului și va constata că se impune majorarea pedepsei de la 2 ani și 6 luni închisoare la 3 ani închisoare, aceasta fiind limita minimă a pedepsei prevăzute de lege pentru infracțiunea în discuție, minim special spre care s-au orientat instanțele în procesul de individualizare a pedepsei.

Față de cele reținute, Înalta Curte, verificând exclusiv legalitatea hotărârii atacate sub aspectul cuantumului pedepsei aplicate pentru infracțiunea menționată anterior, în temeiul cazului de casare prevăzut de art. 438 alin. (1) pct. 12 C. proc. pen., va face aplicarea corespunzătoare a dispozițiilor art. 448 alin. (1) pct. 2 lit. a) ultima teză din C. proc. pen. și, astfel înlăturând greșita aplicare a legii sub acest aspect, va majora pedeapsa pentru infracțiunea de punere în circulație de monede străine falsificate, prevăzute de art. 313 alin. (1) rap. la art. 316 C. pen. reținută în sarcina inculpatului A. de la 2 ani și 6 luni închisoare la 3 ani închisoare.

Totodată, se constată că, aplicarea unei pedepse într-un cuantum nelegal pentru una dintre infracțiunile concurente a avut efecte asupra pedepsei principale rezultante aplicate inculpatului.

Așadar, ca efect al majorării pedepsei, prin contopirea pedepselor în condițiile art. 38 alin. (1) C. pen. și art. 39 alin. (1) lit. b) C. pen., pedeapsa rezultantă aplicabilă în cauză va fi această pedeapsă, de 3 ani închisoare, cea mai grea dintre cele aplicate infracțiunilor concurente, menționate conform dispozitivului, la care se adaugă un spor de o treime din totalul celorlalte pedepse stabilite, respectiv un spor de 11 luni și 10 zile închisoare, reprezentând o treime din celelalte pedepse de 8 luni închisoare, 8 luni închisoare și 1 an și 6 luni închisoare aplicate inculpatului prin Sentința penală nr. 50 din 11 februarie 2015 pronunțată de Judecătoria Zalău în Dosarul nr. x/2014, definitivă prin Decizia penală nr. 906/A din 18 iunie 2015 pronunțată de Curtea de Apel Cluj. Astfel, în final, inculpatul A. urmează să execute pedeapsa principală rezultantă de 3 ani, 11 luni și 10 zile închisoare.

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 448 alin. (2) lit. a) C. proc. pen., Înalta Curte de Casație și Justiție va admite recursul în casație formulat de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Oradea împotriva Deciziei penale nr. 281/A din data de 31 mai 2018, pronunțată de Curtea de Apel Oradea, secția penală și pentru cauze cu minori.

Va casa decizia penală atacată și rejudecând, va descontopi pedeapsa principală rezultantă de 3 ani, 5 luni și 10 zile închisoare aplicată inculpatului A. în pedepsele componente pe care le repune în individualitatea lor.

Astfel, va majora pedeapsa principală aplicată inculpatului A. pentru săvârșirea infracțiunii de punere în circulație de valori străine falsificate, prev. de art. 313 alin. (1) C. pen. rap. la art. 316 C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (1) C. pen., art. 43 alin. (5) C. pen. și art. 396 alin. (10) C. proc. pen., la 3 ani închisoare.

De asemenea, în baza art. 38 alin. (1) și art. 39 alin. (1) lit. b) C. pen., aplică inculpatului A. pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare stabilită prin prezenta, la care adaugă un spor de 11 luni și 10 zile închisoare, reprezentând o treime din celelalte pedepse de 8 luni închisoare, 8 luni închisoare și 1 an și 6 luni închisoare aplicate inculpatului prin Sentința penală nr. 50 din 11 februarie 2015 pronunțată de Judecătoria Zalău în Dosarul nr. x/2014, definitivă prin Decizia penală nr. 906/A din 18 iunie 2015 pronunțată de Curtea de Apel Cluj, urmând ca, în final, inculpatul A. să execute pedeapsa principală rezultantă de 3 ani, 11 luni și 10 zile închisoare.

Totodată, va menține celelalte dispoziții ale deciziei recurate.

Va deduce din pedeapsa aplicată inculpatului A. perioada executată de la 22.06.2015 până la 01.11.2016, precum și 99 de zile considerate executate suplimentar ca urmare a compensării potrivit art. 55

1

din Legea nr. 254/2013.

De asemenea, va dispune anularea mandatului de executare a pedepsei închisorii nr. 52 din 31.05.2018 al Judecătoriei Satu Mare, emis în baza Sentinței nr. 51/25.01.2018 a Judecătoriei Satu Mare, dispunând emiterea unui nou mandat de executare a pedepsei închisorii potrivit dispozițiilor prezentei.

În baza art. 275 alin. (3) C. proc. pen., cheltuielile judiciare ocazionate cu judecarea recursului în casație rămân în sarcina statului, iar potrivit art. 275 alin. (6) C. proc. pen., onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu se va plăti din fondul Ministerului Justiției.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul în casație formulat de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Oradea împotriva Deciziei penale nr. 281/A din data de 31 mai 2018, pronunțată de Curtea de Apel Oradea, secția penală și pentru cauze cu minori.

Casează în parte decizia penală atacată și rejudecând:

Descontopește pedeapsa principală rezultantă de 3 ani, 5 luni și 10 zile închisoare aplicată inculpatului A. în pedepsele componente pe care le repune în individualitatea lor.

Majorează pedeapsa principală aplicată inculpatului A. pentru săvârșirea infracțiunii de punere în circulație de valori străine falsificate, prev. de art. 313 alin. (1) C. pen. rap. la art. 316 C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (1) C. pen., art. 43 alin. (5) C. pen. și art. 396 alin. (10) C. proc. pen., la 3 ani închisoare.

În baza art. 38 alin. (1) și art. 39 alin. (1) lit. b) C. pen., aplică inculpatului A. pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare stabilită prin prezenta, la care adaugă un spor de 11 luni și 10 zile închisoare, reprezentând o treime din celelalte pedepse de 8 luni închisoare, 8 luni închisoare și 1 an și 6 luni închisoare aplicate inculpatului prin Sentința penală nr. 50 din 11 februarie 2015 pronunțată de Judecătoria Zalău în Dosarul nr. x/2014, definitivă prin Decizia penală nr. 906/A din 18 iunie 2015 pronunțată de Curtea de Apel Cluj, urmând ca, în final, inculpatul A. să execute pedeapsa principală rezultantă de 3 ani, 11 luni și 10 zile închisoare.

Menține celelalte dispoziții ale deciziei recurate.

Deduce din pedeapsa aplicată inculpatului A. perioada executată de la 22.06.2015 până la 01.11.2016, precum și 99 de zile considerate executate suplimentar ca urmare a compensării potrivit art. 55

1

din Legea nr. 254/2013.

Dispune anularea Mandatului de executare a pedepsei închisorii nr. 52 din 31.05.2018 al Judecătoriei Satu Mare, emis în baza Sentinței nr. 51/25.01.2018 a Judecătoriei Satu Mare și dispune emiterea unui nou mandat de executare a pedepsei închisorii potrivit dispozițiilor prezentei.

Cheltuielile judiciare ocazionate cu judecarea recursului în casație rămân în sarcina statului.

Onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru inculpat, în cuantum de 260 RON, se plătește din fondul Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 26 noiembrie 2018.

Procesat de GGC - NN