ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 2655/2005
ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 2655/2005 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2005)
Asupra recursului de față;
Din examinarea lucrărilor
din dosar, constată următoarele:
Prin sentința nr. 2730 din
23 octombrie 2003, Tribunalul Maramureș, secția comercială a respins acțiunea
formulată de reclamanta SC I.F.C. SRL Baia Mare, în contradictor cu pârâta SC A.R.A.
SA, sucursala Maramureș, având ca obiect constatarea convenției încheiată de
părți la 1 iulie 2003, privind suspendarea executării contractului de asigurare
din 12 decembrie 2001 și obligarea pârâtei la emiterea unui supliment de
asigurare pentru autovehicolul sub sancțiunea plății de daune cominatorii.
În motivarea sentinței, s-a
reținut că, urmare evenimentului rutier din 19 iunie 2002, reclamantul a
solicitat asigurătorului suspendarea clauzelor contractului de asigurare
încheiat la 12 decembrie 2001, pentru autotractorul și semiremorca cerere
aprobată condiționat de reîntregirea sumei și achitarea ratelor restante și
scadente.
Cum la 5 iulie 2002,
reclamanta a cesionat pârâtei vehicolul avariat, iar prin procesul verbal de
predare primire din 10 iulie 2002, aceasta a cerut să își facă plata în termen
scurt pentru a-și achiziționa alt vehicol, iar la 17 iulie 2002 operează
compensarea între prima rată scadentă din suma cu care urma a fi despăgubită și
dauna din dosarul de daune, autoturismul asigurat a fost radiat din evidența P.J.M.
S-a mai reținut că
reclamanta a acceptat drept despăgubiri integrale suma de 645.024.710 lei,
precizând că nu mai are alte pretenții, aspect față de care în speță nu sunt
aplicabile prevederile art. 25 și 26 din condițiile de asigurare privind
posibilitatea de a transfera asigurarea pe un alt autovehicol deținut de
asigurat printr-un supliment de asigurare cu recalcularea primelor.
Apelul declarat de
reclamantă împotriva sentinței a fost respins ca nefondat de Curtea de Apel
Cluj, secția comercială, prin decizia nr. 29 din 21 ianuarie 2004, în
considerentele căreia s-a reținut inaplicabilitatea în speță a prevederilor art.
25 din Condițiile de asigurare, deoarece despăgubirile fiind plătite nu mai
exista posibilitatea continuării contractului, aceasta în ce privește
susținerea reclamantei prin acțiune, deoarece ipoteza invocată în apel cu
privire la continuarea asigurării pentru semiremorcă excedând petitului
acțiunii nu a putut fi analizată.
În contra deciziei
reclamanta a declarat recurs solicitând anularea acesteia și obligarea
intimatei la prestarea de asigurare (pentru autoutilitară) pe o perioadă de
încă 5 luni pentru motivele prevăzute de art. 304 pct. 7, 8 și 10 C. proc. civ.
În dezvoltarea criticilor,
recurenta susține cele ce urmează:
- greșit instanța de apel a
reținut că rezilierea contractului de asigurare a fost totală, deoarece doar
capul tractor a fost avariat și acesta a fost cesionat intimatei, semiremorca
rămânând în proprietatea sa;
- semiremorca fiind
înstrăinată și dobândind în proprietate o autoutilitară, contractul de
asigurare a fost reziliat și pentru semiremorcă și conform art. 25 din
condițiile de asigurare avea dreptul la transferul asigurării asupra
autoutilitarei;
- greșit s-au interpretat
prevederile art. 24 coroborate cu art. 25 din condițiile de asigurare, acesta
din urmă referindu-se numai la prima teză din art. 24.
Intimata pârâtă a depus
întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului și menținerea ca
legală a deciziei atacate.
Recursul nu este fondat.
Trebuie mai întâi
precizat că dezvoltarea în fapt a criticilor recurentei identifică ca motiv de
nelegalitate numai situația, prevăzută de art. 304 pct. 8 C. proc. civ., și
anume, interpretarea greșită a actului juridic dedus judecății cu consecința
schimbării naturii ori înțelesului lămurit și vădit neîndoielnic al acestuia,
la situațiile prevăzute de art. 304 pct. 7 și 10 recurenta, făcând formal
referire.
Cu privire la
interpretarea actului juridic în speță și anume a contractului de asigurare și
condițiilor de asigurare se constată că interpretarea dată de instanțe este una
corectă în contextul în care părțile au încheiat un contract de asigurare
globală pentru autovehicol și remorcă, iar plata de despăgubiri pentru
autovehicolul avariat, urmare procedurii riscului asigurat face inaplicabile
prevederile art. 25 din condițiile generale.
Nefiind întrunite condițiile
art. 24 la care acesta face trimitere și care nu distinge asupra obiectului
despăgubirii.
Așa fiind, Înalta Curte,
față de cele ce preced va respinge recursul declarat, ca nefondat, menținând ca
legală decizia atacată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca nefondat,
recursul declarat de reclamanta SC I.F.C. SRL Baia Mare, împotriva deciziei nr.
29 din 21 ianuarie 2004 a Curții de Apel Cluj.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică,
astăzi 18 aprilie 2005.