ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 8015/2004

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor

din dosar, constată următoarele:

SC C. Gorj, în

contradictoriu cu Ministerul Agriculturii, Alimentației și Pădurilor, a

solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunța, să se constate nulitatea

parțială a anexei certificatului de atestare a dreptului de proprietate asupra

terenului, seria M.07 nr. 2709 din 4 februarie 2002.

Reclamanta a arătat că

evaluarea terenurilor cuprinse în anexa aferentă bazelor de recepție aflate în

patrimoniul societății și descrise în memoriul justificativ, a fost greșit

întocmită de către Direcția Fond Funciar - Cadastru Agricol și Organizarea Teritoriului,

că valoarea terenurilor a fost supraevaluată, fapt ce conduce la înregistrarea

în contabilitate, a unor valori mult prea mari și implicit, la taxe la fel de

mari, ce nu pot fi acoperite, ținându-se seama de utilitatea și folosința

concretă a acestor imobilizări.

Tribunalul Gorj, secția

comercială și de contencios administrativ, prin sentința nr. 309 din 3

octombrie 2002, a declinat competența de soluționare, în baza art. 3 pct. 1 C.

proc. civ., în favoarea Curții de Apel Craiova.

Prin sentința nr. 1103 din 5

decembrie 2003, Curtea de Apel Craiova, secția de contencios administrativ, a

respins acțiunea, reținând că modul de stabilire a valorii unui bun aflat în

patrimoniul unei societăți comerciale, reprezintă un act de gestiune ce nu

poate fi cenzurat pe baza Legii contenciosului administrativ nr. 29/1990.

Considerând hotărârea,

nelegală, reclamanta a declarat recurs și a solicitat admiterea lui și casarea

sentinței, cu trimitere, spre rejudecare, la aceeași instanță.

Se arată că în mod greșit

instanța a respins cererea, ca fiind inadmisibilă, întrucât anexa la

certificatul de atestare a dreptului de proprietate, nu poate fi considerată un

act de gestiune, în condițiile în care certificatul de atestare a dreptului de

proprietate este un act administrativ, iar în anexă sunt desfășurate

suprafețele cuprinse în certificat pe fiecare bază de recepție și pe ultima

coloană se menționează valoarea fiecărei suprafețe.

Anexa este un accesoriu al

actului principal, astfel nu poate avea alt regim juridic, decât acela de act

administrativ.

Deși s-a dispus efectuarea

în cauză a unei expertize tehnice de specialitate, ce a avut ca obiectiv,

recalcularea criteriilor de departajare a terenurilor în cauză și, deci,

reevaluarea acestora, instanța nu s-a pronunțat în nici un fel asupra acestui

mijloc de apărare, care este hotărâtor în soluționarea cauzei.

Recursul este fondat.

Obiectul acțiunii îl

constituie constatarea nulității parțiale a anexei ce cuprinde valoarea

terenului, la certificatul de atestare a dreptului de proprietate asupra

terenurilor, seria M.07 nr. 2709 din 4 februarie 2002, emis de Ministerul

Agriculturii, Alimentației și Pădurilor, în favoarea societății reclamante, cu

o suprafață totală de 133.745,50 mp (suprafață în cotă parte indiviză de 150

mp) și o valoare, conform H.G. nr. 500/1994, de 2.789.852.121 lei.

Anexa la certificat,

contestată în ce privește valoarea stabilită terenurilor, nu poate fi

considerată un act de gestiune, întrucât certificatul și anexa constituie un

tot, respectiv anexa cuprinde un desfășurător al suprafețelor cuprinse în

certificat, pe fiecare bază de recepție și cu valoarea fiecărei suprafețe.

Certificatul de atestare a

dreptului de proprietate este un act administrativ supus cenzurii instanței de

contencios administrativ, ori, anexa fiind un accesoriu al actului principal,

nu poate avea alt regim juridic, decât acela de act administrativ.

Faptul că ulterior valorile

cuprinse în anexă ar fi înregistrate în contabilitate, nu poate schimba felul

actului juridic administrativ în întregul său.

Cum instanța a reținut

greșit că obiectul acțiunii îl constituie anularea unui act de gestiune și a

respins acțiunea, ca inadmisibilă, urmează a se admite recursul, în baza art. 313

C. proc. civ. și a se casa sentința, cu trimitere, spre rejudecare, la aceeași

instanță.

Cu ocazia soluționării,

celelalte motive de recurs vor fi analizate ca apărări ale părții.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul declarat de

SC C. SA Târgu Jiu împotriva sentinței nr. 1103 din 5 decembrie 2003 a Curții

de Apel Craiova, secția de contencios administrativ.

Casează sentința atacată, cu

trimitere, spre rejudecare, la aceeași instanță.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 3 noiembrie 2004.