ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 6814/2004

Asupra recursului de față: Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Reclamanții V.Ș., B.S. și V.G. au chemat în judecată pe pârâții F.Ș. și F.I. și au solicitat: anularea certificatului de moștenitor nr. 28/2002, anularea contractului de donație autentificat sub nr. 944/2002 constatând nulitatea lor absolută; anularea înscrierii prin radiere a garajului nr. 3, situat în Târgu-Mureș, C.F. colectivă 42208 Târgu-Mureș și 42208/6/III Târgu-Mureș nr. top 3707/G/III. Reclamanții arată că între părți a intervenit un contract de schimb de proprietăți autentificat în anul 1981 și că au intrat astfel și în posesia garajului, pe care l-au folosit netulburat timp de 20 de ani. Au fost surprinși de o acțiune în evacuare a pârâtului F.Ș.

junior din garajul ce a făcut obiectul schimbului de proprietăți. Judecătoria Târgu-Mureș, prin sentința civilă nr. 5743 din 18 noiembrie 2003 a admis excepția lipsei calității procesuale active invocate de pârâți și a respins acțiunea formulată de reclamanți; a fost respinsă excepția prescripției achizitive invocată de reclamanți. Curtea de Apel Târgu-Mureș, prin decizia civilă nr. 155/A din 11 martie 2004, a admis apelul declarat de reclamanți, a schimbat în tot sentința tribunalului, a respins excepția lipsei calității procesuale active și a admis acțiunea formulată de reclamanți. Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de apel a reținut că reclamanții, care în anul 1981 au obținut dreptul de proprietate asupra construcției, identificată în contractul nr. 1690 din 31 decembrie 1979, și asupra garajului pe care îl folosesc de 22 ani, au calitate procesuală.

Intenția comună a părților cu privire la garaj, neidentificat în contractul de schimb, este evidentă, pentru că pârâții la momentul întocmirii actului de vânzare-cumpărare nu posedau autoturism. Aceștia s-au mutat în alt cartier, și au acceptat ca reclamanții să folosească garajul și să achite taxele și impozitele. Se mai reține, că pârâții au recurs la artificiul cu certificatul de moștenitor doar peste 22 ani. Împotriva acestei decizii pârâții au declarat prezentul recurs, invocând motivele prevăzute de art. 304 pct. 4, 6, 7, 8, 9 și 11 C. proc. civ. Se susține, în esență, că instanța de apel a interpretat greșit clauzele contractului de schimb de proprietăți, coroborate cu contractul de construire, schimbându-i înțelesul acestuia, cu atât mai mult cu cât în acest ultim contract este menționat și garajul.

Susțin recurenții, că interpretarea contractului de schimb nu a fost făcută cu respectarea dispozițiilor înscrise în art. 983 C. civ., că hotărârea atacată cuprinde motive contradictorii, străine de natura cauzei și simple aprecieri ale instanței și că reclamanții nu au făcut dovada dreptului lor de proprietate asupra garajului, în conformitate cu dispozițiile Legii nr. 115/1938. Se mai susține că, deși o hotărârea judecătorească trebuie să cuprindă motivele de fapt și de drept care au format convingerea instanței, hotărârea instanței de apel nu este motivată cu privire la anularea certificatului de moștenitor și a contractului de donație.

Recursul va fi admis, pentru considerentele ce urmează: Soluționând cauza în limitele investirii, instanța de fond a respins acțiunea reclamanților, precum și excepția invocată de aceștia, privind dobândirea imobilului (garaj) prin uzucapiune și a admis excepția invocată de pârâți privind lipsa calității procesuale a reclamanților. Instanța de apel, schimbând în tot sentința pronunțată de instanța de fond, a respins excepția lipsei calității procesuale active și a admis acțiunea formulată de reclamanți, fără ca în dispozitivul hotărârii să se arate care este soluția în fiecare din cele trei capete de cerere, deși dispozitivul hotărârii judecătorești trebuie să aibă un conținut cât mai complet, prin rezolvarea în concret a cererilor părților.

Deoarece în finalul considerentelor hotărârii se arată în ce sens se va admite acțiunea, se deduce că au fost admise toate capetele de cerere, însă considerentele nu cuprind motivele pentru care s-au înlăturat susținerile și argumentele pârâților apelanți formulate prin întâmpinare și pentru care au fost admise toate cererile formulate de reclamanți. Instanța de apel nu motivează în fapt și drept soluția constatării nulității celor două acte (certificatul de moștenitor și contractul de donație) și a anulării înscrierii efectuate în cartea funciară, deși este, de principiu, că motivarea trebuie să fie clară, să se refere la toate probele administrate și să răspundă în fapt și în drept la toate pretențiile și apărările formulate de părți.

Lipsa precizărilor din dispozitivul deciziei privind modul de soluționare a fiecărui capăt de cerere și argumentația sumară din considerente nu dă instanței de recurs posibilitatea să analizeze temeinicia și legalitatea hotărârii atacate. Pentru considerentele expuse, se va admite recursul declarat de pârâți, va fi casată hotărârea pronunțată de instanța de apel și, conform art. 312 alin. (5) și art. 313 C. proc. civ se va trimite cauza aceleiași instanțe pentru rejudecarea apelului, urmând ca instanța de trimitere să aibă în vedere și celelalte apărări invocate de recurenți.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE: Admite recursul declarat de pârâții F.Ș. și F.I. împotriva deciziei civile nr. 155/A din 11 martie 2004 a Curții de Apel Târgu-Mureș, secția civilă, pe care o casează și trimite cauza aceleiași instanțe pentru rejudecarea apelului. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 3 decembrie 2004.