ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 6814/2004

Asupra recursului de față:

Din examinarea lucrărilor din dosar,

constată următoarele:

Reclamanții V.Ș., B.S. și V.G. au

chemat în judecată pe pârâții F.Ș. și F.I. și au solicitat: anularea

certificatului de moștenitor nr. 28/2002, anularea contractului de donație

autentificat sub nr. 944/2002 constatând nulitatea lor absolută; anularea

înscrierii prin radiere a garajului nr. 3, situat în Târgu-Mureș, C.F.

colectivă 42208 Târgu-Mureș și 42208/6/III Târgu-Mureș nr. top 3707/G/III.

Reclamanții arată că între părți a

intervenit un contract de schimb de proprietăți autentificat în anul 1981 și că

au intrat astfel și în posesia garajului, pe care l-au folosit netulburat timp

de 20 de ani.

Au fost surprinși de o acțiune în

evacuare a pârâtului F.Ș. junior din garajul ce a făcut obiectul schimbului de

proprietăți.

Judecătoria Târgu-Mureș, prin sentința

civilă nr. 5743 din 18 noiembrie 2003 a admis excepția lipsei calității

procesuale active invocate de pârâți și a respins acțiunea formulată de

reclamanți; a fost respinsă excepția prescripției achizitive invocată de

reclamanți.

Curtea de Apel Târgu-Mureș, prin

decizia civilă nr. 155/A din 11 martie 2004, a admis apelul declarat de

reclamanți, a schimbat în tot sentința tribunalului, a respins excepția lipsei

calității procesuale active și a admis acțiunea formulată de reclamanți.

Pentru a pronunța această hotărâre,

instanța de apel a reținut că reclamanții, care în anul 1981 au obținut dreptul

de proprietate asupra construcției, identificată în contractul nr. 1690 din 31

decembrie 1979, și asupra garajului pe care îl folosesc de 22 ani, au calitate

procesuală. Intenția comună a părților cu privire la garaj, neidentificat în

contractul de schimb, este evidentă, pentru că pârâții la momentul întocmirii

actului de vânzare-cumpărare nu posedau autoturism. Aceștia s-au mutat în alt

cartier, și au acceptat ca reclamanții să folosească garajul și să achite

taxele și impozitele. Se mai reține, că pârâții au recurs la artificiul cu

certificatul de moștenitor doar peste 22 ani.

Împotriva acestei decizii pârâții au

declarat prezentul recurs, invocând motivele prevăzute de art. 304 pct. 4, 6,

7, 8, 9 și 11 C. proc. civ.

Se susține, în esență, că instanța

de apel a interpretat greșit clauzele contractului de schimb de proprietăți,

coroborate cu contractul de construire, schimbându-i înțelesul acestuia, cu

atât mai mult cu cât în acest ultim contract este menționat și garajul. Susțin

recurenții, că interpretarea contractului de schimb nu a fost făcută cu

respectarea dispozițiilor înscrise în art. 983 C. civ., că hotărârea atacată

cuprinde motive contradictorii, străine de natura cauzei și simple aprecieri

ale instanței și că reclamanții nu au făcut dovada dreptului lor de proprietate

asupra garajului, în conformitate cu dispozițiile Legii nr. 115/1938.

Se mai susține că, deși o hotărârea

judecătorească trebuie să cuprindă motivele de fapt și de drept care au format

convingerea instanței, hotărârea instanței de apel nu este motivată cu privire

la anularea certificatului de moștenitor și a contractului de donație.

Recursul va fi admis, pentru

considerentele ce urmează:

Soluționând cauza în limitele

investirii, instanța de fond a respins acțiunea reclamanților, precum și

excepția invocată de aceștia, privind dobândirea imobilului (garaj) prin

uzucapiune și a admis excepția invocată de pârâți privind lipsa calității

procesuale a reclamanților.

Instanța de apel, schimbând în tot

sentința pronunțată de instanța de fond, a respins excepția lipsei calității

procesuale active și a admis acțiunea formulată de reclamanți, fără ca în

dispozitivul hotărârii să se arate care este soluția în fiecare din cele trei

capete de cerere, deși dispozitivul hotărârii judecătorești trebuie să aibă un

conținut cât mai complet, prin rezolvarea în concret a cererilor părților.

Deoarece în finalul considerentelor

hotărârii se arată în ce sens se va admite acțiunea, se deduce că au fost

admise toate capetele de cerere, însă considerentele nu cuprind motivele pentru

care s-au înlăturat susținerile și argumentele pârâților apelanți formulate

prin întâmpinare și pentru care au fost admise toate cererile formulate de

reclamanți.

Instanța de apel nu motivează în

fapt și drept soluția constatării nulității celor două acte (certificatul de

moștenitor și contractul de donație) și a anulării înscrierii efectuate în

cartea funciară, deși este, de principiu, că motivarea trebuie să fie clară, să

se refere la toate probele administrate și să răspundă în fapt și în drept la

toate pretențiile și apărările formulate de părți.

Lipsa precizărilor din dispozitivul

deciziei privind modul de soluționare a fiecărui capăt de cerere și

argumentația sumară din considerente nu dă instanței de recurs posibilitatea să

analizeze temeinicia și legalitatea hotărârii atacate.

Pentru considerentele expuse, se va

admite recursul declarat de pârâți, va fi casată hotărârea pronunțată de

instanța de apel și, conform art. 312 alin. (5) și art. 313 C. proc. civ se va

trimite cauza aceleiași instanțe pentru rejudecarea apelului, urmând ca

instanța de trimitere să aibă în vedere și celelalte apărări invocate de

recurenți.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Admite recursul declarat de pârâții F.Ș.

și F.I. împotriva deciziei civile nr. 155/A din 11 martie 2004 a Curții de Apel

Târgu-Mureș, secția civilă, pe care o casează și trimite cauza aceleiași

instanțe pentru rejudecarea apelului.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 3 decembrie

2004.