ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 2759/2005

Asupra recursului de față,

Din examinarea lucrărilor dosarului, constată

următoarele:

La data de 10 septembrie 2003, în temeiul

prevederilor art. 460 alin. (1) C. proc. civ., Biroul individual al

executorului judecătoresc N.E.M. din Vălenii de Munte, județul Prahova, a

sesizat Judecătoria Vălenii de Munte în vederea validării popririi înființate

la data de 30 septembrie 2002 pe salariul debitorului Roman Constantin primit

de la terțul poprit Primăria comunei Starchiojd, județul Prahova, până la concurența

sumei de 193.711.350 lei datorată creditorului S.I. potrivit titlului

executoriu sentința civilă nr. 105 din 17 ianuarie 2001 a Judecătoriei Vălenii

de Munte, sumă care cuprinde și cheltuieli de executare de 10.878.350 lei.

Prin sentința civilă nr. 1837 din 27

ianuarie 2003 Judecătoria Vălenii de Munte a validat poprirea și a aplicat

terțului poprit amendă judiciară în sumă de 7 milioane lei pentru refuzul de a

înființa poprirea la momentul înștiințării de către executorul judecătoresc.

Apelul declarat de terțul poprit a fost

respins ca tardiv, iar apelul declarat de debitorul Roman Constantin a fost

respins ca nefondat prin decizia nr.723 din 12 martie 2004 pronunțată de Curtea

de Apel Ploiești, secția civilă.

Împotriva deciziei dată în apel a

declarat recurs terțul poprit Primăria comunei Starchiojd prin primar.

Ca act nou, în recurs a fost depusă copia

actului de deces nr. 19 din 27 februarie 2004 emis de Primăria comunei Drajna,

care atestă că la data de 26 februarie 2004 a decedat creditorul S.I.

Recursul este întemeiat.

Actul nou depus în recurs, care nu a fost

cunoscut de instanța de apel, face dovada că la data judecării apelului, 12

martie 2004, creditorul S.I. era decedat.

Chiar dacă, din motive care nu-i sunt

imputabile, instanța de apel nu a cunoscut că o parte a decedat, hotărârea dată

în aceste condiții este sancționată cu nulitatea dată de acest caz, în raport

cu dispozițiile art. 41 și urm. și ale art. 105 C. proc. civ.

Ca urmare, pentru motivul prevăzut de

art. 304 pct.5 C. proc. civ. și în temeiul art. 312 alin. (1), (2) și (5) C.

proc. civ., recursul de față va fi admis, hotărârea atacată va fi casată, iar

cauza va fi trimisă spre rejudecare la Curtea de Apel Ploiești, care va proceda

potrivit art. 243 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul declarat de terțul poprit

Primăria comunei Starchiojd prin primar împotriva deciziei nr. 729 din 12

martie 2004 a Curții de Apel Ploiești, secția civilă.

Casează decizia atacată și trimite

cauza spre rejudecare la Curtea de Apel Ploiești.

Irevocabilă.

Pronunțată, în ședință publică, astăzi 7

aprilie 2005.