ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 2933/2005

Asupra recursului de față:

Din examinarea lucrărilor

din dosar, constată următoarele:

Prin acțiunea înregistrată

la Tribunalul Bacău sub nr. 702/2004, A.P.A.P.S. a solicitat instanței ca prin

sentința ce o va da în contradictoriu cu M.V. și SC R. SA Buzău să fie obligat

primul pârât la executarea obligației nr. 8.9 ce și-a asumat-o prin contractul de

vânzare-cumpărare de acțiuni din 31 martie 2000, în sensul de a determina

societatea să achite datoriile ce le are acesta către ei, să fie obligat la

plata de daune cominatorii de un milion pe fiecare zi de întârziere în

executarea obligației, la plata sumei de 479.166.000 lei cu titlu de rate

scadente, conform convențiilor nr. 141 din 19 aprilie 1995 și 331 din 28 iunie

1995, modificată prin actul adițional din data de 11 aprilie 1996.

Tribunalul Buzău prin

sentința civilă nr. 775 din 11 august 2004, a respins acțiunea reținând că

obligația prevăzută de art. 8.9 din contract este nulă, plata pentru suma

pretinsă nu incumbă pârâtului, reclamanta trebuie să o recupereze de la debitor

în termenul de prescripție.

Curtea de Apel Ploiești,

prin decizia civilă nr. 802 din 17 noiembrie 2004, a respins, ca nefondat,

apelul declarat de reclamantă împotriva sentinței mai sus menționate.

A.V.A.S. a declarat recurs

împotriva deciziei invocând dispozițiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ., arătând

că instanța a interpretat greșit dispozițiile art. 1010 C. civ., clauza

prevăzută în art. 8.9 din contract nu echivalează cu lipsa intenției de a se

obliga din partea debitorului, acesta a fost de acord cu inserarea în contract

a clauzei din art. 8.9, iar datoriile trebuie apreciate că se datorează de la

data când cumpărătorul a dobândit calitatea de acționar al SC R. SA.

Recursul a fost respins, ca

nefondat, pentru următoarele motive:

Potrivit dispozițiilor art. 1006

C. civ., condiția potestativă este aceea care face să depindă perfectarea convenției

de un eveniment pe care și una și alta din părțile contractante poate să-l facă

a se întâmpla sau să-l împiedice, iar potrivit dispozițiilor art. 1010 C. civ.,

„Obligația este nulă când s-a contractat sub o condiție potestativă din partea

aceluia ce se obligă”.

La data de 31 martie 2000,

între reclamantă și M.V. s-a încheiat contractul de vânzare-cumpărare de

acțiuni.

Potrivit dispozițiilor art. 8.9

din actul respectiv, M.V. se obliga „să determine” SC R. SA să-și achite

datoriile restante ce le avea către F.P.S. în sumă de 479.166.000 lei (credite

și penalități).

Executarea obligației

respective depinde exclusiv de voința pârâtului, nefiind prevăzută nici o sancțiune

în cazul neexecutării, nu s-a obligat să achite el datoria în situația în care

nu va reuși să determine societatea să plătească, deci nu e debitor. În plus,

așa cum au reținut și instanțele, obligația asumată este și „imposibilă”,

pârâtul nu are și nu avea mijloacele necesare a determina societatea la plată

fiind un acționar minoritar.

Faptul că a fost de acord cu

inserarea în contact a clauzei respective, nu echivalează cu asumarea

obligației de a achita datoriile în cazul în care acțiunea sa ar rămâne fără

rezultat sau nu ar întreprinde nimic pentru a determina societatea la plată.

Rezultă din cele mai sus

reținute, așa cum s-a arătat, că obligația asumată de pârât prin art. 8.9 din

contract este sub condiție pur potestativă, conform dispozițiilor legale mai

sus menționate, depinde doar de voința lui să acționeze în sensul în care s-a

convenit neputând fi constrâns la aceasta, situație reținută corect de

instanțe, neavând relevanță dobândirea de către pârât a calității de acționar

pentru data curgerii termenului de prescripție a plății datoriilor, nefiind

debitor, nu s-a obligat să plătească sumele datorate de societate.

Pentru motivele arătate s-a

respins, ca nefondat, recursul.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat,

recursul declarat de reclamanta A.V.A.S. București, împotriva deciziei nr. 802

din 17 noiembrie 2004 a Curții de Apel Ploiești, secția comercială și de

contencios administrativ.

I

revocabilă.

Pronunțata în ședință

publică, astăzi 18 mai 2005.