ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 3369/2005

Asupra conflictului de competență de față; În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin sentința nr. 385 din 28 februarie 2005, Judecătoria Moinești a admis excepția necompetenței materiale și a declinat în favoarea Curții de Apel Bacău competența soluționării în fond a plângerii formulate de petenta C.I. împotriva ordonanței nr. 1201/8/1996 din 9 iunie 1997 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Moinești, privind pe învinuitul P.M. S-a reținut că, prin rezoluția nr. 202/II/I/1998 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Bacău, s-a infirmat soluția de scoatere de sub urmărire penală din 9 iunie 1997, dată în dosarul nr. 1201/P/1996 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Moinești. Petenta a arătat că plângerea vizează o eventuală soluție privind pe învinuitul P.M., dar actele de cercetare vor privi și alte persoane, respectiv S.C.

și P.D., însă și pe notarul B.V. În raport de această precizare, prima instanță a reținut că, în temeiul art. 28 1 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., cu referire la art. 278 1 din același cod, competența soluționării în primă instanță a cauzelor penale privind pe notari se judecă de Curtea de Apel. Prin urmare, competența de a judeca o eventuală cauză, după întocmirea rechizitoriului, privind pe P.M., va aparține Curții de Apel Bacău, întrucât urmărirea penală se efectuează, după conexare, alături de învinuitul B.V., având calitatea de notar. Prin sentința penală nr. 13 din 12 aprilie 2005, Curtea de Apel Bacău a declinat competența soluționării cauzei în primă instanță în favoarea Judecătoriei Moinești și, în temeiul art. 43 alin. (1) și (3) C. proc.

pen., a sesizat Înalta Curte de casație și Justiție, pentru soluționarea conflictului negativ de competență. În motivarea acestei sentințe, Curtea de Apel Bacău a reținut că Judecătoria Moinești s-a pronunțat, fără a observa că în cauză, cu referire la notarul menționat, există o hotărâre definitivă, așa încât în cauza cu care a fost investită aceasta avea a soluționa exclusiv plângerea petentei privind celelalte persoane. Asupra conflictului negativ de competență. Prin sentința penală nr. 20 din 1 iunie 2004, Curtea de Apel Bacău, secția penală, conform art. 278 1 alin. (8) lit. a) C. proc. pen., a respins, ca nefondată, plângerea formulată de C.I. împotriva rezoluției nr. 93/ P din 12 iunie 2000 prin care Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bacău a dispus în sensul neînceperii urmăririi penale față de notarul public B.V.

și a numitului S.C., sub aspectul infracțiunilor prevăzute de art. 289, art. 291 și art. 205 C. pen., constatând că faptele sesizate de aceeași petentă nu există. Înalta Curte de Casație și Justiție, secția penală, prin decizia nr. 6391 din 30 noiembrie 2004, a respins, ca nefondat, recursul declarat de petenta C.I. împotriva sentinței penale nr. 20 din 1 iunie 2004 a Curții de Apel Bacău. Or, potrivit art. 278 1 alin. (1 1 ) C. proc. pen., „în situația prevăzută în alin. (8) lit. a) persoana în privința căreia instanța, prin hotărâre definitivă, a decis că nu este cazul să se înceapă ori să se redeschidă urmărirea penală, nu mai poate fi urmărită pentru aceeași faptă”.

Prin urmare, în cauză existând o hotărâre definitivă privind pe notarul public B.V., acesta nu mai poate fi urmărit pentru aceeași faptă, așa încât apar ca fiind riguros exacte considerentele Curții de Apel Bacău privind inexistența în cauză a împrejurării invocate de petentă, cu referire la conexarea dosarelor între care și cel privind pe notarul public menționat, singura în raport de care era atrasă competența curții de apel ca instanță de fond în soluționarea plângerii petentei C.I. În consecință, pentru considerentele ce preced, în baza art. 43 alin. (7) C. proc. pen., Curtea stabilește competența de soluționare a cauzei privind pe petenta C.I.C. în favoarea Judecătoriei Moinești și trimite dosarul acestei instanțe pentru continuarea judecății.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Stabilește competența de soluționare a cauzei privind pe petenta C.I.C. în favoarea Judecătoriei Moinești. Definitivă. Pronunțată în ședință publică, azi 30 mai 2005.