ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 2157/2006

Asupra recursului de față;

În baza lucrărilor din dosar,

constată următoarele:

Prin plângerea penală înregistrată

la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Suceava sub nr. 55/P/2005 din 25 martie

2005, petiționarul P.C. a solicitat efectuarea cercetărilor împotriva numiților

A.C., notar public în municipiul Botoșani, C.E.V., Z.V., P.F., C.Șt.S., N.N.D. și

V.M., pentru a fi trași la răspundere penală, motivând că A.C., care este notar

public, a întocmit și autentificat, la data de 2 iulie 2002, procura nr. 3792

prin care C.E.V. îl împuternicea pe C.Șt.S. să o reprezinte la îndeplinirea

formalităților în vederea înființării SC B. SRL Dărmănești, act ce nu a fost

semnat de titulară, dar de care s-au folosit celelalte persoane devenite

asociați ai societății respective, calitate în care mai apoi au cumpărat întreg

patrimoniul SC R.C.C. SA Bacău, prin această operațiune el fiind exclus din acționariatul

acestei societăți și prejudiciat, ca urmare a manoperelor acestora de inducere

în eroare, fapte ce ar îndeplini elementele constitutive ale infracțiunilor

prevăzute de art. 289, art. 288 alin. (1), art. 291 și art. 215 alin. (2) și (3)

C. pen.

Parchetul de pe lângă Curtea de Apel

Suceava reținând din cuprinsul actelor premergătoare că procura autentificată

sub nr. 3792 din 2 iulie 2002 a fost semnată de către mandatar, astfel că nu se

poate reține vinovăția notarului public cu privire la infracțiunea reclamată

prevăzută de art. 289 C. pen., și pe cale de consecință nu subzistă nici

infracțiunile prevăzute de art. 288 alin. (1) și art. 291 C. pen., pretins

comise de celelalte persoane împotriva cărora s-a formulat plângere penală,

prin rezoluția nr. 55/P/2005 din 27 mai 2005 a dispus, în temeiul art. 228,

raportat la art. 10 alin. (1) lit. a) C. proc. pen., neînceperea urmăririi

penale față de A.C., C.E.V., Z.V., P.F., C.Șt.S., N.N.D. și V.M.

Totodată, având în vedere că s-a

solicitat efectuarea cercetărilor cu privire la infracțiunea de înșelăciune

față de acționarii SC B. SRL Dărmănești din jud. Bacău, motivat de faptul că

majoritatea acestora își au domiciliul în același județ, unde de altfel se susține

că a și fost comisă fapta, s-a disjuns cauza și s-a declinat competența în

favoarea Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Bacău.

Împotriva rezoluției, petentul s-a

adresat procurorului general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Suceava

cu plângere formulată în temeiul art. 278 C. proc. pen., ce a fost respinsă

prin rezoluția nr. 227/III/2/2005.

Nemulțumit de rezoluție petentul s-a

adresat cu o nouă plângere Curții de Apel Suceava.

Această instanță, prin sentința

penală nr. 34 din 28 noiembrie 2005, a respins plângerea formulată de petentul

P.C., obligându-l la cheltuieli judiciare către stat și către intimații C.E.V. și

C.Șt.S.

Împotriva acestei sentințe a

declarat recurs petiționarul P.C.

Examinând recursul declarat de

petent sub toate aspectele, conform art. 385

6

alin. (3) C. proc.

pen., Înalta Curte apreciază că acesta este nefondat.

Instanța de fond, în baza

materialului probator aflat la dosarul cauzei a apreciat în mod corect că

activitățile desfășurate de intimata A.C., notar public ca și de intimații C.E.V.,

Z.V., P.F., C.Șt.S., N.N.D. și V.M., nu întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor

reclamate prin plângerea penală.

Astfel, câtă vreme numita C.E.V. recunoaște

că, după ce i s-a citit conținutul procurii, a semnat-o în prezența notarului

(dosar nr. 55/P/2005) semnătură ce este evident asemănătoare ce cele de pe

declarația dată în fața procurorului cât și de pe o altă procură autentificată

cu încheierea nr. 3386 din 12 decembrie 2002 a biroului notarului public A.Ț.,

iar pentru validitatea actului încriminat ca fals nu are nici o relevanță

locația întocmirii, biroul notarial, domiciliul titularului, unitate

spitalicească, etc., în mod corect s-a reținut inexistența infracțiunilor prevăzute

de art. 289 C. pen., art. 288 alin. (1) și art. 291 C. pen.

În ce privește disjungerea

privitoare la infracțiunea de înșelăciune, petentul nu o poate critica,

potrivit art. 278

1

C. proc. pen., plângerile persoanelor vătămate

ori ale căror interese au fost vătămate, fiind posibile doar împotriva rezoluțiilor

sau ordonanțelor procurorului de neîncepere a urmăririi penale sau de

netrimitere în judecată.

Pentru toate aceste considerente,

văzând și dispozițiile art. 385

15

pct. 1 lit. b) C. proc. pen.,

Înalta Curte va respinge recursul, ca nefondat, obligându-l pe recurentul

petiționar la plata sumei de 80 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către

stat precum și la plata sumei de 700 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare

către intimații Z.V. și P.F.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat, recursul

declarat de petiționarul P.C. împotriva sentinței penale nr. 34 din 28

noiembrie 2005 a Curții de Apel Suceava.

Obligă recurentul petiționar la

plata sumei de 80 RON cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Obligă recurentul petiționar la

plata sumei de 700 RON cu titlu de cheltuieli judiciare către intimații Z.V. și

P.F.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 3

aprilie 2006.