ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 6179/2005

Asupra recursului de față;

În baza lucrărilor din dosar,

constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 20 din 3

august 2005, Curtea de Apel Suceava a respins plângerea formulată de petenta SC

H. SRL Botoșani prin reprezentanți legali, ca nefondată, și a menținut

rezoluția din 23 mai 2005 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Suceava din

dosarul penal nr. 20/P/2004.

A obligat petenta să plătească

intimatei R.A. suma de 500 lei RON (5.000.000 lei vechi) cheltuieli judiciare

și statului suma de 100 lei RON (1.000.000 lei vechi) cheltuieli judiciare.

S-a reținut că prin plângerea penală

adresată inițial Parchetului de pe lângă Tribunalul Botoșani și ulterior

declinată Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Suceava, petenta SC H. SRL

Botoșani, prin reprezentanții săi legali, a formulat plângere penală împotriva

notarului public A.R. sub aspectul săvârșirii de către aceasta a infracțiunii

de fals intelectual, prevăzută de art. 289 C. pen., faptă constând în aceea că,

la data de 22 ianuarie 2002, ar fi întocmit un contract de vânzare-cumpărare,

autentificat sub nr. 549, în care ar fi atestat împrejurări ce nu corespund

adevărului.

După efectuarea actelor

premergătoare, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Suceava, prin rezoluția din

14 aprilie 2004, dispusă în dosarul penal nr. 20/P/2004, a dispus, în baza

actelor și lucrărilor dosarului, în temeiul art. 228 alin. (6), raportat la art.

10 alin. (1) lit. d) C. proc. pen., neînceperea urmăririi penale față de A.R.,

notar public în municipiul Botoșani, cercetată pentru săvârșirea infracțiunii

prevăzute de art. 289 C. pen.

În rezoluție, s-a reținut că față de

probele administrate, fapta notarului public A.R. de a atesta în contractul de

vânzare-cumpărare alte împrejurări decât cele consemnate în certificatul fiscal

nu a fost comisă cu intenție.

Ca urmare a plângerii formulată de

petentă, în baza art. 278 C. proc. pen., Parchetul de pe lângă Curtea de Apel

Suceava, prin rezoluția din 18 mai 2004, emisă în dosarul penal nr. 167/II/2/2004,

a dispus, în baza art. 248 C. proc. pen., admiterea plângerii și infirmarea

rezoluției de neîncepere a urmăririi penale și continuarea cercetărilor față de

P.G. și A.R.

În motivarea rezoluției s-a arătat

că în cauză se impune reaudierea părților contractante și a notarului în

vederea stabilirii faptului dacă notarul a adus la cunoștința părților că

societatea avea datorii la bugetul de stat și în raport de aceste noi precizări

să se dispună în consecință.

Ulterior, ca urmare a completării

actelor premergătoare, conform recomandării din rezoluția din 18 mai 2004,

Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Suceava, prin rezoluția din 6 august 2004,

emisă în dosarul nr. 20/P/2004, a dispus din nou, în baza art. 228 alin. (6),

raportat la art. 10 alin. (1) lit. d) C. proc. pen., neînceperea urmăririi

penale față de A.R., pentru infracțiunea de fals intelectual, întrucât din

probele administrate în cauză a rezultat că fapta a fost comisă fără intenție.

Prin rezoluția din 25 august 2004,

Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Suceava a dispus, în dosarul penal nr. 329/II/2/2004,

ca urmare a unei noi plângeri formulate de petentă în temeiul art. 278 C. proc.

pen., respingerea ca neîntemeiată.

S-a reținut în motivarea rezoluției

că cercetările sunt complete și făcute cu respectarea dispozițiilor legale.

Nemulțumită de soluțiile adoptate de

procuror, petenta a formulat plângere în baza art. 278

1

C. proc.

pen., plângere ce i-a fost respinsă prin sentința penală nr. 15 a Curții de

Apel Suceava, la data de 13 septembrie 2004.

S-a reținut în cuprinsul sentinței

că soluția dispusă de procuror este legală și temeinică.

Prin decizia penală nr. 6897 din 20

decembrie 2004 a Înaltei Curții de Casație și Justiție a fost admis recursul

declarat de petiționară și s-a dispus casarea sentinței penale recurate și,

rejudecând cauza, s-a admis plângerea formulată de petentă, s-a desființat

rezoluția de neîncepere a urmăririi penale a făptuitoarei A.R., emisă de

Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Suceava, în dosarul penal nr. 20/P/2004,

și s-a dispus trimiterea cauzei la procuror în vederea începerii urmăririi

penale.

În motivarea deciziei s-a reținut că

făptuitoarea A.R. a încălcat prevederile Regulamentului de punere în aplicare a

Legii Notarilor Publici și a Activității Notariale nr. 36/1995, fiind evidentă

intenția acesteia de a frauda legea și de a-și încălca în mod constant

atribuțiile legale atât prin nesolicitarea certificatului fiscal cât și prin

inserarea în contractul de vânzare-cumpărare a unor mențiuni contrare

realității.

S-a mai dispus, în partea

dispozitivă a deciziei, că procurorul va solicita avizele necesare începerii

urmăririi penale și va administra probe pentru stabilirea naturii juridice a

faptelor precum și a oricăror probe în stabilirea adevărului.

Conformându-se deciziei de mai sus,

în sensul obținerii avizului de cercetare din partea Ministerului Justiției,

conform art. 31 din Legea nr. 36/1995, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel

Suceava, în urma completării actelor premergătoare, a dispus, prin rezoluția

din 23 mai 2005, emisă în dosarul nr. 20/P/2004, în baza art. 228 alin. (6),

raportat la art. 10 alin. (1) lit. a) C. proc. pen., neînceperea urmăririi

penale față de A.R., pentru infracțiunea de fals intelectual, prevăzută de art.

289 C. pen., întrucât din probele administrate în cauză nu rezultă săvârșirea

vreunei fapte de natură a atrage răspunderea penală.

Investit din nou, ca urmare a

formulării unei noi plângeri, în baza art. 278 C. proc. pen., Parchetul de pe

lângă Curtea de Apel Suceava, prin rezoluția din 21 iunie 2005, emisă în

dosarul penal nr. 185/II/2/2005, a dispus respingerea plângerii petentei, prin

reprezentantul legal, ca neîntemeiată, cu motivarea că soluția dată de procuror

este legală și temeinică.

Împotriva rezoluției din 23 mai 2005

a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Suceava, petenta SC H. SRL Botoșani a

formulat plângere care, prin sentința penală nr. 20 a fost respinsă, ca nefondată,

apreciindu-se că în cauză nu sunt întrunite elementele constitutive ale

infracțiunii de fals intelectual, prevăzută de art. 289 C. pen., în sarcina

notarului public A.R., atât sub aspectul laturii subiective cât și obiective.

Împotriva acestei sentințe a

declarat recurs, petiționara SC H. SRL Botoșani, care a solicitat casarea

acesteia și, rejudecând pe fond, admiterea plângerii formulate împotriva

rezoluției din 23 mai 2005 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Suceava,

desființarea rezoluției de neîncepere a urmăririi penale și trimiterea

dosarului la procuror, în vederea începerii urmăririi penale împotriva notarei

R.A.

Examinând hotărârea atacată,

potrivit art. 385

6

alin. (3) C. proc. pen., Înalta Curte constată

nefondat recursul.

Din analiza actelor dosarului

rezultă că rezoluțiile procurorului de neîncepere a urmăririi penale împotriva

intimatei A.R., pentru infracțiunea reclamată de petiționara SC H. SRL

Botoșani, sunt corecte.

Astfel, nu a rezultat că în cauză

sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de fals intelectual,

prevăzută de art. 289 C. pen., în sarcina notarului public A.R.

În consecință, soluția primei

instanțe, de respingere a plângerii petiționarei împotriva rezoluției de

netrimitere în judecată a intimatei este legală și temeinică.

În temeiul art. 385

15

pct.

1 lit. b) C. proc. pen., Înalta Curte urmează astfel, să respingă recursul ca

nefondat.

Văzând și dispozițiile art. 192 alin.

(2) C. proc. pen.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat, recursul

declarat de petiționara SC H. SRL Botoșani împotriva sentinței penale nr. 20

din 3 august 2005 a Curții de Apel Suceava.

Obligă pe recurentă să plătească

statului suma de 80 RON (800.000 lei) cheltuieli judiciare.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 1

noiembrie 2005.