ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 4103/2004

Asupra recursului de față; În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin sentința penală nr. 586 din 30 aprilie 2004, pronunțată de Tribunalul București, secția a II-a penală, au fost condamnați inculpații: - I.V. la 8 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii, prevăzută de art. 2 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 74 lit. a) și art. 76 lit. a) C. pen. și la 5 ani interzicerea drepturilor, prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen.; - F.D. la 8 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii, prevăzută de art. 2 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 74 lit. a) și c) și art. 80 C. pen. și la 5 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor, prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen.

În baza art. 88 C. pen., s-a dedus din pedepsele aplicate, prevenția de la 6 martie 2003 la pronunțare și în baza art. 350 C. proc. pen., a fost menținută starea de arest. S-a dispus confiscarea cantității de 0,08 gr. heroină rămasă după efectuarea analizelor de laborator și a următoarelor sume: 2.690.000 lei; 100 dolari S.U.A., 4.650.000 lei. Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele: La data de 5 martie 2003, în urma denunțului făcut de I.E., consumatoare de droguri, polițiștii din cadrul B.C.C.O. Antidrog București au procedat la consemnarea seriilor a două bancnote de 100.000 lei și la marcarea lor cu creion galben fluorescent cu mențiunea „Flagrant droguri 05 martie 2003” urmând a fi folosite pentru cumpărarea de droguri.

În jurul orelor 18,00, denunțătoarea I.E. a mers la domiciliul inculpaților din București, Aleea Livezilor și i-a înmânat inculpatului I.V. cele două bancnote, solicitându-i o doză de heroină. Inculpatul a primit banii apoi i-a înmânat coinculpatei F.D. care a scos dintr-un buzunar al pantalonului un tub de medicamente în care se afla o punguță cu heroină (0,02 gr.) pe care i-a dat-o inculpatului, iar acesta denunțătoarei. Imediat după aceasta, organele de poliție au pătruns în locuință, i-au cerut inculpatei să declare dacă deține bunuri sau valori interzise de lege a fi deținute, iar inculpata a predat tubul de medicamente care conținea 28 doze heroină. Tot cu această ocazie, au fost descoperite și cele două bancnote de câte 100.000 lei marcate cu creion fluorescent.

La examinarea cu lampa cu raze ultraviolete, pe palmele inculpatului I.V. s-au pus în evidență urme de substanță galben fluorescent. Asupra inculpatului a fost găsită suma de 4.650.000 lei despre care inculpatul a arătat că provine din vânzarea de droguri. La percheziția domiciliară efectuată a mai fost găsită suma de 2.510.000 lei și o bancnotă de 100 dolari S.U.A. în legătură cu care inculpata a declarat că sunt bani ce provin din vânzarea de heroină. Împotriva sentinței a declarat apel numai inculpatul, care a criticat-o ca nelegală și netemeinică, susținând că nu el a comis fapta și a cerut să fie achitat potrivit art. 11 pct. 2 lit. a), raportat la art. 10 alin. (1) lit. c) C. proc. pen.

În subsidiar, a solicitat desființarea sentinței și reducerea pedepsei. Apelul declarat de inculpat a fost respins, ca nefondat, prin decizia nr. 443 din 15 iunie 2004, pronunțată de secția I penală de la Curtea de Apel București. Nemulțumit și de această hotărâre, prin cererea trimisă din penitenciar, în termenul legal, inculpatul a atacat-o cu recurs, pe care nu l-a motivat. Prin apărătorul din oficiu, cu ocazia dezbaterii recursului a reiterat motivele din apel. Recursul este nefondat. Din cuprinsul actelor și lucrărilor aflate la dosarul cauzei rezultă că instanțele au reținut o situație de fapt corectă, au încadrat faptele săvârșite de inculpați în textele de lege corespunzătoare iar la individualizarea pedepselor au fost avute în vedere criteriile prevăzute de art. 72 C. pen.

Este stabilit fără dubiu că inculpații întrețineau relații de concubinaj de circa 3 ani, iar inculpata F.D. a declarat că a început să se ocupe de vânzarea de droguri din luna decembrie 2002, droguri pe care i le aduceau alte persoane iar ea câștiga o anumită sumă din vânzare. Spre deosebire de concubina sa care a avut o atitudine procesuală sinceră atât în cursul urmăririi penale, cât și în cursul cercetării judecătorești, inculpatul I.V. a recunoscut inițial că a vândut droguri pentru ca în cursul cercetării judecătorești să susțină că a crezut că martora denunțătoare a venit la concubina sa să cumpere un medicament. Apărarea a fost înlăturată fiind neserioasă, coinculpata nu este farmacistă și nu vindea medicamente, iar pe de altă parte, așa cum au motivat cele două instanțe, inculpatul a luat banii, el i-a transmis concubinei, iar aceasta i-a dat plicul cu heroină pentru a fi înmânat denunțătoarei.

Urmele de substanță galben fluorescentă de pe mâinile inculpatului confirmă cele declarate de coinculpată și de denunțătoarea I.E. În raport de pericolul social concret al faptei și de persoana făptuitorului, pedeapsa redusă sub minimul special ca urmare a reținerii de circumstanțe atenuante nu poate fi considerată ca fiind prea aspră, ea fiind singura în măsură să realizeze scopul prevăzut de art. 52 C. pen. În temeiul art. 385 15 pct. 11 lit. b) C. proc. pen., recursul urmează a fi respins ca nefondat, iar în temeiul art. 385 17 alin. (4), cu referire la art. 383 alin. (2) C. proc. pen., se va deduce prevenția de la 6 martie 2003 la pronunțare. Văzând și dispozițiile art. 192 alin. (2) C. proc.

pen.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul I.V. împotriva deciziei penale nr. 443 din 15 iunie 2004 a Curții de Apel București, secția I penală. Deduce din pedeapsa aplicată inculpatului, timpul arestării preventive de la 6 martie 2003 la 10 august 2004. Obligă pe recurentul inculpat la plata sumei de 1.600.000 lei cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 400.000 lei, reprezentând onorariul de avocat pentru apărarea din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției. Definitivă. Pronunțată în ședință publică, azi 10 august 2004.