ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 2632/2004

Asupra contestației în anulare de față: Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin cererea formulată la 11 iulie 2003, contestatoarea SC S.M.A. SA Copșa Mică a solicitat, în contradictoriu cu intimata SC C.O.M. SRL Brașov, anularea tuturor formelor de executare începute în dosarul execuțional nr. 53/2003 al executorului judecătoresc T.V.P. din Mediaș și suspendarea executării până la soluționarea contestației la executare. Cererea a fost înregistrată la Curtea de Apel Alba Iulia, care, verificându-și competența materială, în baza art. 158 alin. (3) raportat la art. 400 alin. (1) C. proc. civ., a pronunțat sentința civilă nr. 263 din 23 iulie 2003 și a declinat competența de soluționare în favoarea Judecătoriei Mediaș.

Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs, contestatoarea SC S.M.A. SA Copșa Mică, invocând neaplicarea de către instanță a dispozițiilor art. 400 alin. (2) C. proc. civ. Înalta Curte de Casație și Justiție, secția comercială, prin decizia nr. 521 din 10 februarie 2004, a respins, ca tardiv, recursul declarat, având în vedere că acesta a fost introdus la 14 august 2003, cu depășirea termenului legal de 5 zile prevăzut de art. 158 alin. (3) C. proc. civ., care a început să curgă de la 23 iulie 2003, când s-a pronunțat hotărârea recurată. Împotriva acestei decizii, recurenta a formulat contestație în anulare și cerere de suspendare a executării. A invocat, în fapt, că procedura de chemare, pentru ziua în care s-a judecat pricina, nu a fost îndeplinită potrivit cerințelor legii, deoarece, pentru acest termen de judecată, a formulat o cerere de amânare pentru angajarea unui avocat, fiind, astfel, privată de dreptul de a-și formula apărările în cauză.

În drept, și-a întemeiat contestația în anulare și cererea de suspendare a executării pe dispozițiile art. 317, 318 și 319 1 C. proc. civ. Analizând contestația în anulare în raport cu motivele de fapt și de drept invocate, se găsește nefondată. Articolul 317 pct. 1 C. proc. civ. reglementează posibilitatea formulării contestației în anulare împotriva unei hotărâri irevocabile, atunci când procedura de chemare a părții, pentru ziua când s-a judecat pricina, nu a fost îndeplinită potrivit cu cerințele legii. Nerespectarea cerințelor legii, referitoare la citarea părților, se face în raport cu prevederile art. 85-100 C. proc. civ. Art. 318 prima teză C. proc. civ. se referă la situația când dezlegarea dată este rezultatul unor erori materiale, precum și omisiuni esențiale și involuntare de ordin procedural.

Verificând dovezile de la dosar se constată că, la termenul când s-a soluționat recursul, contestatoarea a fost prezentă și a solicitat amânarea pentru a-și angaja apărător, cerere care a fost respinsă de către instanță, iar pronunțarea a fost amânată pentru ca partea să pună concluzii pe excepția tardivității declarării recursului. În aceste condiții, nu a fost încălcată nici o prevedere legală sus citată, instanța de judecată procedând, totodată, în conformitate cu dispozițiile art. 156 C. proc. civ., care prevăd posibilitatea acesteia de a acorda un nou termen de judecată pentru motive întemeiate, iar atunci când cererea este respinsă, să amâne pronunțarea, așa cum a și procedat. Față de cele arătate, contestația în anulare este nefondată și, în baza art. 320 C. proc.

civ., se va respinge, iar, pe cale de consecință, va fi respinsă și cererea accesorie de suspendare a executării.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E: Respinge contestația în anulare formulată de contestatoarea SC S.M.A. SA Copșa Mică, împotriva deciziei nr. 521 din 10 februarie 2004 a Curții Supreme de Justiție, secția comercială. Irevocabilă. Pronunțată, în ședință publică, astăzi, 15 septembrie 2004.