ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 2177/2008

Asupra recursului de față; În baza lucrărilor de la dosar, constată următoarele: Prin sentința penală nr. 28 din 28 februarie 2008, Curtea de Apel Alba-Iulia, în baza dispozițiilor art. 278 1 alin. (8) lit. a) C. proc. pen., a respins, ca nefondată, plângerea formulată de petenta SC S. SA Copșa Mică, împotriva rezoluției din 24 octombrie 2007 dispusă în dosarul nr. 387/P/2007 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Alba-Iulia, rezoluție pe care a menținut-o. Pentru a pronunța hotărârea, instanța a reținut că prin rezoluția nr. 1242/P/2006 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Mediaș, s-a dispus, în temeiul dispozițiilor art. 10 lit. d) C. proc. pen., neînceperea urmăririi penale față de executorul judecătoresc T.V.P., apreciindu-se că faptele reclamate de SC S. SA Copșa Mică, respectiv săvârșirea infracțiunilor de abuz în serviciu în contra intereselor persoanelor, prevăzută de art. 246 C. pen.

și de purtare abuzivă, prevăzută de art. 250 din același cod, nu întrunesc elementele constitutive ale acestora, la acele date societatea susținând că T.V.P., în punerea în executare a dosarelor execuționale nr. 211/2002 și nr. 58/2003, a pătruns, fără drept, în curtea societății, a fost violent și, ca atare, a săvârșit cele 3 (trei) fapte penale. După respingerea, ca nefondată, a plângerii petentei (rezoluția nr. 545/II-2/2006 a prim-procurorului Parchetului de pe lângă Judecătoria Mediaș), petenta adresându-se cu plângere instanței, prin sentința penală nr. 255/2007 a Judecătoriei Mediaș, s-a admis plângerea și s-a desființat rezoluția pe considerentul că procurorul nu s-a pronunțat asupra infracțiunii de violare de domiciliu, prevăzută de art. 192 alin. (2) C. pen.

Ulterior, prin rezoluția din 24 octombrie 2007 luată în dosarul nr. 387/P/2007 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Alba-Iulia în temeiul dispozițiilor art. 228 alin. (4), raportat la art. 10 lit. d) C. proc. pen., s-a dispus neînceperea urmăririi penale în contra executorului judecătoresc, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de violare de domiciliu, prevăzută de art. 192 alin. (2) C. pen., nefiind îndeplinite laturile constitutive ale acesteia. Instanța, verificând rezoluția atacată, corect, a reținut că actele premergătoare efectuate de procuror nu au reliefat, în sarcina executorului judecătoresc, comiterea infracțiunii de violare de domiciliu, prevăzută de art. 192 alin. (2) C. pen., el, în realizarea atribuțiilor conferite de legea specială și de Codul de procedură civilă, fiind însărcinat să pună în executare o hotărâre judecătorească intrată în puterea lucrului judecat.

Împotriva sentinței, petenta, în termenul legal, a declarat recurs, cale de atac motivată pe considerentul că hotărârea nu a analizat rezoluția sub aspectul infracțiunilor de abuz în serviciu în contra intereselor persoanelor, prevăzută de art. 246 C. pen. și al infracțiunii de purtare abuzivă, prevăzută de art. 250 C. pen. Recursul nu este fondat. Din examinarea lucrărilor dosarului, se constată că actele procurorului, respectiv rezoluțiile nr. 1242/P/2006, nr. 545/II-2/2006 ale Parchetului de pe lângă Judecătoria Mediaș, sub aspectele faptelor menționate, au fost menținute, sentința penală nr. 255/2007 a Judecătoriei Mediaș desființând numai rezoluția nr. 1242/P/2006 pentru omisiunea pronunțării asupra infracțiunii prevăzută de art. 192 alin. (2) C. pen.

Pentru considerentul expus, recursul nefiind fondat, va fi respins. În baza dispozițiilor art. 192, cu referire la art. 189 alin. (1) C. proc. pen., recurenta petentă va fi obligată la plata cheltuielilor judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge, ca nefondat, recursul declarat de petiționara SC S. SA împotriva sentinței penale nr. 28 din 28 februarie 2008 a Curții de Apel Alba Iulia, secția penală. Obligă recurenta petiționară să plătească statului suma de 100 lei cheltuieli judiciare. Definitivă. Pronunțată în ședință publică, azi 17 iunie 2008.