ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 2177/2008

Asupra recursului de față;

În baza lucrărilor de la

dosar, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 28

din 28 februarie 2008, Curtea de Apel Alba-Iulia, în baza dispozițiilor art. 278

1

alin. (8) lit. a) C. proc. pen., a respins, ca nefondată, plângerea formulată

de petenta SC S. SA Copșa Mică, împotriva rezoluției din 24 octombrie 2007

dispusă în dosarul nr. 387/P/2007 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel

Alba-Iulia, rezoluție pe care a menținut-o.

Pentru a pronunța hotărârea,

instanța a reținut că prin rezoluția nr. 1242/P/2006 a Parchetului de pe lângă

Judecătoria Mediaș, s-a dispus, în temeiul dispozițiilor art. 10 lit. d) C.

proc. pen., neînceperea urmăririi penale față de executorul judecătoresc T.V.P.,

apreciindu-se că faptele reclamate de SC S. SA Copșa Mică, respectiv săvârșirea

infracțiunilor de abuz în serviciu în contra intereselor persoanelor, prevăzută

de art. 246 C. pen. și de purtare abuzivă, prevăzută de art. 250 din același

cod, nu întrunesc elementele constitutive ale acestora, la acele date

societatea susținând că T.V.P., în punerea în executare a dosarelor execuționale

nr. 211/2002 și nr. 58/2003, a pătruns, fără drept, în curtea societății, a

fost violent și, ca atare, a săvârșit cele 3 (trei) fapte penale.

După respingerea, ca

nefondată, a plângerii petentei (rezoluția nr. 545/II-2/2006 a

prim-procurorului Parchetului de pe lângă Judecătoria Mediaș), petenta

adresându-se cu plângere instanței, prin sentința penală nr. 255/2007 a

Judecătoriei Mediaș, s-a admis plângerea și s-a desființat rezoluția pe

considerentul că procurorul nu s-a pronunțat asupra infracțiunii de violare de

domiciliu, prevăzută de art. 192 alin. (2) C. pen.

Ulterior, prin rezoluția din

24 octombrie 2007 luată în dosarul nr. 387/P/2007 al Parchetului de pe lângă

Curtea de Apel Alba-Iulia în temeiul dispozițiilor art. 228 alin. (4), raportat

la art. 10 lit. d) C. proc. pen., s-a dispus neînceperea urmăririi penale în

contra executorului judecătoresc, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de

violare de domiciliu, prevăzută de art. 192 alin. (2) C. pen., nefiind

îndeplinite laturile constitutive ale acesteia.

Instanța, verificând

rezoluția atacată, corect, a reținut că actele premergătoare efectuate de

procuror nu au reliefat, în sarcina executorului judecătoresc, comiterea

infracțiunii de violare de domiciliu, prevăzută de art. 192 alin. (2) C. pen.,

el, în realizarea atribuțiilor conferite de legea specială și de Codul de

procedură civilă, fiind însărcinat să pună în executare o hotărâre

judecătorească intrată în puterea lucrului judecat.

Împotriva sentinței,

petenta, în termenul legal, a declarat recurs, cale de atac motivată pe

considerentul că hotărârea nu a analizat rezoluția sub aspectul infracțiunilor

de abuz în serviciu în contra intereselor persoanelor, prevăzută de art. 246 C.

pen. și al infracțiunii de purtare abuzivă, prevăzută de art. 250 C. pen.

Recursul nu este fondat.

Din examinarea lucrărilor

dosarului, se constată că actele procurorului, respectiv rezoluțiile nr. 1242/P/2006,

nr. 545/II-2/2006 ale Parchetului de pe lângă Judecătoria Mediaș, sub aspectele

faptelor menționate, au fost menținute, sentința penală nr. 255/2007 a

Judecătoriei Mediaș desființând numai rezoluția nr. 1242/P/2006 pentru

omisiunea pronunțării asupra infracțiunii prevăzută de art. 192 alin. (2) C.

pen.

Pentru considerentul expus,

recursul nefiind fondat, va fi respins.

În baza dispozițiilor art. 192,

cu referire la art. 189 alin. (1) C. proc. pen., recurenta petentă va fi

obligată la plata cheltuielilor judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat,

recursul declarat de petiționara SC S. SA împotriva sentinței penale nr. 28 din

28 februarie 2008 a Curții de Apel Alba Iulia, secția penală.

Obligă recurenta petiționară

să plătească statului suma de 100 lei cheltuieli judiciare.

Definitivă.

Pronunțată în ședință

publică, azi 17 iunie 2008.