ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 1660/2008

Asupra recursului de față; În baza lucrărilor din dosarul cauzei, constată următoarele: Prin sentința penală nr. 27 din 26 februarie 2008, Curtea de Apel Alba Iulia a respins, ca nefondată, plângerea formulată de S.A.A.F. SA București împotriva rezoluției din 14 iunie 2007 a procurorului general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Alba Iulia. În baza art. 192 alin. (2) C. proc. pen., petenta a fost obligată să plătească statului suma de 120 lei cheltuieli judiciare. S-a reținut că prin rezoluția nr. 153/P/2007 din 27 aprilie 2007, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Alba Iulia a dispus neînceperea urmăririi penale față de executorul judecătoresc O.O.M.M. pentru săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, prevăzută de art. 246 C. pen.

Din actele premergătoare efectuate în cauză a rezultat că executorul judecătoresc a procedat în mod corect la întocmirea actelor de executare, prin încheierea nr. 136/ EJ din 6 decembrie 2004 încuviințând declanșarea procedurii executării silite. Petiționara S.A.A.F. SA București a consimțit la executarea silită a bunului și a participat la evaluarea acestuia. Ultimul act de executare s-a încheiat la 23 septembrie 2005. Ulterior, la 5 octombrie 2005, a fost admisă contestația la executare formulată de petentă, hotărârea rămânând definitivă la 19 iunie 2006. În cauză nu s-a dispus suspendarea executării, iar contestația la executare introdusă de petentă nu a împiedicat executarea, ultimul act al acesteia finalizându-se anterior admiterii acțiunii.

În consecință, în cauză s-a constatat că nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute de art. 246 C. pen., procurorul dispunând neînceperea urmăririi penale. Măsura a fost menținută de procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Alba Iulia care, prin rezoluția nr. 433/II/2/2007, a respins, ca nefondată, plângerea petiționarei, formulată în temeiul art. 275 – art. 278 C. proc. pen. În temeiul art. 278 1 C. proc. pen., petiționara s-a adresat instanței cu plângere împotriva rezoluției de netrimitere în judecată. Instanța de fond a constatat că soluția dispusă de procuror este legală și temeinică, din actele premergătoare efectuate în cauză neputându-se reține că executorul judecătoresc și-ar fi îndeplinit în mod abuziv îndatoririle de serviciu.

S-a mai arătat că virarea sumei de bani rezultată din executare în contul unității creditoare este o operație legală care se efectuează după terminarea executării, astfel că nici sub acest aspect nu s-a constatat nicio încălcare a dispozițiilor în materie. Împotriva acestei sentințe a declarat recurs în termen legal petiționara S.A.A.F. SA București, fără a arăta motivele de casare. Verificând hotărârea atacată, potrivit dispozițiilor art. 385 6 alin. (3) C. proc. pen., Înalta Curte de Casație și Justiție constată că aceasta este legală și temeinică. Soluția de netrimitere în judecată dispusă de procuror este conformă actelor premergătoare efectuate în cauză și din conținutul cărora nu rezultă că executorul judecătoresc și-ar fi încălcat atribuțiile de serviciu sau și le-ar fi îndeplinit în mod defectuos, cu știință, prejudiciind, astfel, interesele legale ale persoanei vătămate.

Dimpotrivă, verificările întreprinse de organele de cercetare penală au evidențiat faptul că executorul judecătoresc O.O.M.M. a procedat la executarea silită, în conformitate cu dispozițiile legale, respectând prevederile în materie și având consimțământul petiționarei cu privire la executarea silită a bunului. Întrucât procedura executării silite nu a fost suspendată, după depunerea contestației la executare, în mod corect executorul judecătoresc a continuat-o, ultimul act încheindu-se anterior pronunțării instanței cu privire la contestația formulată. Așa fiind, Înalta Curte constată că recursul petiționarei este nefondat, urmând a fi respins, potrivit dispozițiilor art. 385 15 pct. 1 lit. b) C. proc.

pen. În baza art. 192 alin. (2) C. proc. pen., recurenta petiționară va fi obligată la plata cheltuielilor judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge, ca nefondat, recursul declarat de petiționara S.A.A.F. SA București împotriva sentinței penale nr. 27 din 26 februarie 2008 a Curții de Apel Alba Iulia, secția penală. Obligă recurenta petiționară la plata sumei de 150 lei cheltuieli judiciare către stat. Definitivă. Pronunțată în ședință publică, azi 13 mai 2008.