Secțiunea a patra Cerere nr. 27571/18 Narcis-Adrian OPREA împotriva României Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a patra), care are loc la 3 octombrie 2023 într-un comitet compus din Faris Vehabović, președintele Anja Seibert-Fohr, Sebastian Rădulețu, judecători și Crina Kaufman, adjunctă în secțiune f.f. cererea nr. 27571/18 împotriva României și al cărui resortisant al acestui stat, dl Narcis-Adrian Oprea ( decizia de a aduce petiția la cunoștința guvernului român (adică a celui care este reprezentat de agentul său, dl O.F. Ezer, de la Ministerul Afacerilor Externe, observațiile părților, după ce a făcut acest lucru în mod deliberat, face ca următoarea decizie să se refere la ancheta privind decesul mamei reclamantului care a avut loc după o intervenție de urgență. Guvernul a prezentat versiunea sa a faptelor pe care reclamantul le-a contestat cu fermitate (punctul 18 de mai jos). Faptele, astfel cum rezultă din elementele dosarului, pot fi rezumate astfel. La 9 iulie 2008, două echipaje de ambulanță s-au dus la domiciliul mamei reclamantului care a avut o stare de inconștiență. Primul echipaj, care a sosit aproximativ 20 La câteva minute după ce a fost chemată, nu a mai rămas decât o asistentă medicală și un paramedic. Asistenta medicală a administrat un medicament intravenos și a chemat al doilea echipaj care avea un medic de urgență și care a sosit după aproximativ 20 de minute. Medicul a aplicat manevrele de reînviere, dar fără rezultat. La 10 iulie 2008, reclamantul prezintă autorităților o plângere penală pentru omucidere involuntară, susținând că medicamentul administrat intravenos și întârzierea îngrijirii au dus la decesul persoanei bolnave. Tot la 10 iulie 2008, polițiștii au examinat cadavrul și au emis un proces verbal de constatare. În aceeași zi, poliția a cerut o declarație judiciară. September 2008, decesul a fost cauzat de hemoragie cerebrală, iar unele fracturi ale corpului identificate au putut fi produse în timpul reînvierii. Membrii echipajului de ambulanță au fost auziți. Medicul de urgență a declarat că a administrat pe cale intravenoasă adrenalină, în conformitate cu protocoalele profesiei, precum și atropină. Infirmiera a declarat că a practicat manevrele de reînviere și a administrat adrenalină. Reclamantul, fratele său și cumnata sa au fost, de asemenea, ascultate. Raportul de constatare medico-legale, emis la 1 octombrie 2008 de către serviciul medico-legal d a formulat următoarele concluzii - decesul a fost cauzat de hemoragia cerebrală - intervenția medicală a fost corectă și efectuată în timp util, ținând cont de orele de sosire ale celor două echipaje, starea clinică a pacientei, tratamentul administrat, manevrele de resuscitare efectuate și rezultatele autopsiei - decesul s-ar fi produs chiar dacă primul echipaj ar fi implicat un medic - nu exista o legătură cauzală între deces și intervenția serviciului de ambulanță. Între sfârșitul anului 2008 și începutul anului 2013, Parchetul a solicitat efectuarea unor acte suplimentare de anchetă. În special documente medicale au fost colectate de la departamentul de ambulanță. Între timp, reclamantul a formulat două noi plângeri, susținând că documentele emise de personalul paramedic au fost falsificate. Aceste plângeri au fost depuse la dosarul inițial (punctul 14 de mai jos). La 31 ianuarie 2013, Parchetul a dat un refuz în litigiu, pe care reclamantul l-a contestat în fața Tribunalului de Primă Instanță din Pitești ( Prin decizia din 24 martie 2014, tribunalul a dat dreptul la contestare și a retrimis cauza la Parchet pentru acte de anchetă suplimentare, inclusiv expertiză medico-legale pentru a identifica tratamentul aplicat și legătura cauzală dintre acest tratament și deces. La 15 februarie 2016, raportul a concluzionat că adrenalina și latropina au fost administrate în conformitate cu protocoalele de resuscitare și că decesul a fost cauzat de stopul cardiac cauzat de hemoragia cerebrală. În cele din urmă, nu a existat nicio legătură de cauzalitate între o parte, manevrele de reînviere și tratamentul aplicat. 13 Informații au fost, de asemenea, colectate de la Colegiul de Medici și de la Ordin de asistente generale, moașe și asistente medicale din România. Personalul medical a fost auzit din nou. La 11 mai 2016, Parchetul a emis un ordin de clasare a faptelor de omucidere involuntară, de falsificare și de utilizare a falsurilor. Reclamantul a contestat această ordonanță. Contestația a fost înregistrată de instanță și a fost atribuită în mod aleatoriu instanței A.M.D. Reclamantul a depus o cerere de recuzare a acesteia. Tribunalul, în calitate de judecător unic compus din judecătorul A.M.C., a respins cererea de recuzare. Instanța a considerat că nu există un indice care să pună sub semnul întrebării imparțialitatea judecătorului A.M.D. Instanța a adăugat că normele procedurale nu permiteau părții interesate să aleagă judecătorul care să-și examineze cazul prin plângeri penale împotriva judecătorilor considerați Tribunalul a luat în considerare declarațiile martorilor și documentele medico-sanitare ale acestora (punctul 14 de mai jos). legal și a statuat că nu a avut loc nicio abatere medicală și că faptele invocate de reclamant nu au fost dovedite. În plus, instanța a respins acuzațiile conform cărora documentele emise de personalul paramedic fuseseră falsificate. În cursul procedurii penale, reclamantul, avocat al statului său, a ridicat o excepție de neconstituționalitate și a formulat o cerere de trimitere la Înalta Curte de Casație și Justiție pentru a se pronunța cu privire la o chestiune de principiu. El a cerut în repetate rânduri recuzarea polițiștilor responsabili de investigație, fie din cauza atitudinii ostile, fie din cauza faptului că partenerul lor se ocupă de profesia de asistentă medicală și a inițiat două proceduri penale împotriva polițiștilor și procurorilor, în special pentru abuz de putere și neglijență în serviciu. În observațiile sale în fața Curții, recurentul a arătat că, temându-se că asistenta medicală i-ar fi administrat mamei sale o substanță care i-a provocat decesul, a solicitat o analiză toxicologică și a depus cererea la dosar. Cu toate acestea, aceasta a dispărut ulterior din dosar, deși un martor a confirmat că a depus cererea. Comitetul consideră că declarațiile făcute în timpul procedurii interne de către personalul medical au fost mincinoase și că mai multe documente depuse în dosarul intern erau false. În general, acesta arată că guvernul a ascuns sau deformat faptele, a ascuns termenele importante ale procedurii și a ispitit Curtea în eroare. Invocând articolele 2, 6 și 13 din convenție, reclamantul susține că mama sa a fost victima unei neglijențe medicale grave și că autoritățile nu au efectuat o anchetă eficientă pentru a rezolva circumstanțele decesului și pentru a sancționa eventualii responsabili. 20. În temeiul principiului jura novit curia Radomilja și al altor c. Croația [GC], n 37685/10 și 22768/12, § 126, 20 martie 2018), Curtea va examina judecata din perspectiva articolului 2 din Convenție. Aceasta amintește că principiile aplicabile au fost rezumate în Hotărârea Lopes de Soura Fernandes c. Portugalia , ([GC], n 56080/13, § 185-196 și 214-221, 19 decembrie 2017). Nici o întrebare nu se pune sub aspectul material al articolului 2 din Convenție. În plus, nu sunt identificate probleme structurale ale sistemului de îngrijire medicală sau de încălcare a obligației statului de a institui un cadru de reglementare pentru protejarea vieții pacienților (ibidem, §§ 193 196 22). Curtea va cerceta dacă statul pârât a instituit, în conformitate cu obligația sa procedurală în domeniul sănătății, un sistem judiciar efectiv și independent apt, în caz de deces al unei persoane aflate sub responsabilitatea profesioniștilor din domeniul sănătății să stabilească cauza decesului și să oblige eventualii responsabili să răspundă pentru acțiunile lor (ibidem) În această privință, Curtea ia notă de argumentul guvernului potrivit căruia reclamantul a omis să inițieze o acțiune în răspundere civilă separată. Curtea va examina aceste argumente de mai jos (punctul 25 de mai sus). 23. Curtea nu va examina separat excepția de la dreptul de cerere, invocată de guvern în observațiile sale suplimentare, pe motiv că limbajul utilizat de reclamant în observațiile sale și acuzațiile formulate în acestea au un caracter abuziv și ofensator. De fapt, cererea este în mod evident greșit întemeiată din următoarele motive. Dreptul intern punea la dispoziția reclamantului mai multe căi de drept, ale căror detalii sunt rezumate în hotărârea Tusă c. România 21854/18, §§ 88, 30 august 2022). Reclamantul susține că, prin natura sa, procedura penală era calea cea mai adecvată de atac în cazul său. Curtea nu poate reține acest argument. Curtea a indicat deja că, pentru acuzațiile de neglijență medicală, acțiunea în despăgubire era, în principiu, cea care era de natură să ofere celor interesați cea mai adecvată despăgubire ( Lopes de Sousa Fernandes, citată anterior, §§ 138 și 235), exercitarea unei astfel de căi de atac fiind chiar privilegiată (Scripnic c. Republica Moldova, nr. 63789/13, § 31, 13 aprilie 2021 Tusă, citată anterior, § 90, și Kornicka Ziobro c Polonia, n 23037/16, § 82-83, 20 octombrie 2022 26. În ceea ce privește procedura penală, singura cale de atac a reclamantului, trebuie remarcat faptul că argumentul său principal a fost că moartea mamei sale a fost cauzată de administrarea, de către asistenta medicală, a unui medicament neidentificat. Acest argument a fost examinat de instanța care a dispus realizarea unei expertize medico-sanitare. legal. Aceasta a concluzionat că adrenalina și latropina au fost administrate în conformitate cu protocoalele profesiei (punctele 11 și 12 de mai sus). Pe baza acestor elemente, instanța a ajuns la concluzia că nu a existat nici o abatere medicală și că faptele menționate de către persoana în cauză nu au fost dovedite (punctul 16 litera (c) Mai mult, reclamantul critică prezența la dosar a ceea ce consideră a fi documente falsificate și declarații mincinoase și susține că cererea sa de recuzare a instanței A.M.D. se bazează pe elemente concrete și suficiente. Cu toate acestea, autoritățile interne au verificat plângerile penale depuse de către persoana în cauză și, în măsura în care acesta susținea că documentele au fost falsificate, acestea și-au respins argumentele (punctele 10, 14 și 16 de mai sus). În ceea ce privește cererea de recuzare a judecătorului A.M.D., instanța a verificat în mod corespunzător afirmațiile reclamantului și le-a respins printr-o decizie motivată corespunzător (punctul 15 de mai sus). Curtea consideră, în circumstanțele din speță, că îndoielile l George-Laviniu Ghiurau c. România, n 15549/16, § 64-68, 16 iunie 2020). Curtea concluzionează că autoritățile naționale au desfășurat o anchetă efectivă care a permis să se elimine teza privind neglijența medicală. 28. În cele din urmă, Curtea consideră că declarația de termen rezonabil al procedurii penale, care a depășit șapte ani, nu poate conduce la concluzia că ancheta efectuată de autorități nu a fost eficientă. În plus, prin multiplicarea procedurilor și a cererilor de trimitere a cauzei sau de recuzare a agenților responsabili de dosar, reclamantul a contribuit la aceasta. Chiar și pe durata procedurii (punctele 15 și 17 de mai sus). Prin urmare, reclamantul nu a demonstrat că toate procedurile prevăzute de dreptul intern nu au permis să se examineze cazul în mod corespunzător (Lops de Sousa Fernandes, § 225). 30. În consecință, cererea trebuie respinsă ca fiind în mod vădit nefondată în temeiul articolului 4 din convenție. Pentru aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. În limba franceză și apoi comunicat în scris la 26 octombrie 2023. Crina Kaufman Faris Vehabović Grefier adjunct f.f. Președintele
Requête n
o
27571/18
Narcis-Adrian OPREA
contre la Roumanie
La Cour européenne des droits de l’homme (quatrième section), siégeant le 3 octobre 2023 en un comité composé de
:
Faris Vehabović,
président
,
Anja Seibert-Fohr,
Sebastian Rădulețu
, juges
,
et de Crina Kaufman,
greffière adjointe de section f.f.
,
Vu
:
la requête n
o
27571/18 contre la Roumanie et dont un ressortissant de cet État, M. Narcis-Adrian Oprea («
le requérant
») né en 1969 et résidant à Pitești, autorisé à se représenter lui-même, a saisi la Cour le 6 juin 2018
en vertu de l’article
34 de la Convention de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales («
la Convention
»),
la décision de porter la requête à la connaissance du gouvernement roumain («
le Gouvernement
»), représenté par son agente, M
me
O.F. Ezer, du ministère des Affaires étrangères,
les observations des parties,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
OBJET DE l’AFFAIRE
1.
La requête concerne l’enquête relative au décès de la mère du requérant survenu après une intervention d’urgence.
2.
Le Gouvernement a présenté sa version des faits que le requérant a vivement contestée (paragraphe 18 ci-dessous). Les faits, tels qu’ils résultent des éléments du dossier, peuvent se résumer ainsi.
3.
Le 9 juillet 2008, deux équipages d’ambulance se rendirent au domicile de la mère du requérant qui avait fait un malaise. Le premier équipage, arrivé environ 20
minutes après avoir été appelé, ne comportait qu’une infirmière et un ambulancier. L’infirmière administra un médicament par voie intraveineuse et appela le second équipage qui comportait un médecin urgentiste et qui arriva environ 20 minutes après. Le médecin appliqua les manœuvres de ressuscitation, mais sans résultat. Il constata le décès.
4.
Le 10 juillet 2008, le requérant saisit les autorités d’une plainte pénale pour homicide involontaire. Il alléguait que le médicament administré par voie intraveineuse et le retard de la prise en charge avaient provoqué le décès de la malade. Il ne s’est pas constitué partie civile.
5.
Toujours le 10 juillet 2008, des policiers examinèrent le cadavre et rédigèrent un procès-verbal de constatation. Le même jour, la police demanda la réalisation d’une constatation médico-légale.
6.
Selon les conclusions du rapport d’autopsie établi le 11
septembre 2008, le décès était dû à une hémorragie cérébrale. Certaines fractures costales identifiées avaient pu être produites lors de la ressuscitation.
7.
Les membres des équipages d’ambulance furent entendus. Le médecin urgentiste déclara qu’il avait administré, par voie intraveineuse, de l’adrénaline, conformément aux protocoles de la profession, ainsi que de l’atropine. L’infirmière déclara avoir pratiqué les manœuvres de ressuscitation et administré de l’adrénaline. Le requérant, son frère et sa belle
‑
sœur furent également entendus.
8.
Le rapport de constatation médico-légale, rendu le 1
er
octobre 2008 par le service médico-légal d’Argeș, formula les conclusions suivantes
:
- le décès était dû à l’hémorragie cérébrale
;
- l’intervention médicale avait été correcte et effectuée en temps opportun compte tenu des heures d’arrivée des deux équipages, de l’état clinique de la patiente, du traitement administré, des manœuvres de réanimation effectuées et des résultats de l’autopsie
;
- le décès se serait produit même si le premier équipage avait comporté un médecin
;
- il n’y avait pas de lien de causalité entre le décès et l’intervention du service d’ambulance.
9.
Entre fin 2008 et début 2013, le parquet demanda la réalisation d’actes supplémentaires d’enquête. Des documents médicaux furent notamment recueillis auprès du service départemental d’ambulance.
10
.
Entretemps, le requérant forma deux nouvelles plaintes, alléguant que les documents délivrés par le personnel ambulancier avaient été falsifiés. Ces plaintes ont été versées au dossier initial (paragraphe 14 ci-dessous).
11
.
Le 31 janvier 2013, le parquet rendit un non-lieu en l’affaire, que le requérant contesta devant le tribunal de première instance de Pitești («
le tribunal
»). Par une décision du 24 mars 2014, le tribunal fit droit à la contestation et renvoya l’affaire au parquet pour des actes d’enquête supplémentaires, dont notamment une expertise médico-légale pour identifier le traitement appliqué et l’éventuel lien de causalité entre ce traitement et le décès.
12
.
L’Institut national de médecine légale («
l’Institut national
») rendit son rapport d’expertise le 15 février 2016. Ce rapport concluait que l’adrénaline et l’atropine avaient été administrées selon les protocoles de ressuscitation,
et que le décès avait été provoqué par l’arrêt cardiaque dû à une hémorragie cérébrale. Enfin, il n’y avait pas de lien de causalité entre d’une part, les manœuvres de ressuscitation et «
le traitement appliqué
» et d’autre part, le décès.
13.
Des informations furent aussi recueillies auprès du Collège des médecins et de l’Ordre des infirmières générales, sage-femmes et infirmières de Roumanie. Le personnel médical fut entendu de nouveau.
14
.
Le 11 mai 2016, le parquet rendit une ordonnance de classement pour les faits d’homicide involontaire, de faux et d’usage de faux. Le requérant contesta cette ordonnance.
15
.
La contestation fut enregistrée par le tribunal et fut attribuée de manière aléatoire à la juge A.M.D. Le requérant fit une demande de récusation de celle
‑
ci au motif qu’il avait fait, dans un dossier séparé, une plainte pénale contre cette juge pour faux et abus en service, que cette procédure était pendante et que le mari de la juge était un procureur qui avait participé à l’examen d’autres affaires pénales du requérant. Le 15 décembre 2016, le tribunal, en formation de juge unique composée du juge A.M.C., rejeta la demande de récusation. Le tribunal jugea qu’il n’y avait pas d’indice mettant en cause l’impartialité de la juge A.M.D. Le tribunal ajouta que les normes procédurales ne permettaient pas à la partie intéressée de choisir le juge qui examinerait son affaire par le biais de plaintes pénales contre les juges considérés «
exigeants
» ou «
indésirables
» dont le seul but était de faire établir leur défaut d’impartialité et de les écarter de l’examen de l’affaire les concernant.
16
.
Par une décision du 6 avril 2017, le tribunal, siégeant en une formation composée de la juge A.M.D., rejeta la contestation contre l’ordonnance de classement (paragraphe 14 ci-dessous). Le tribunal prit en compte les déclarations des témoins et les documents médico
‑
légaux et jugea qu’il n’y avait pas eu de faute médicale et que les faits allégués par le requérant n’avaient pas été prouvés. En outre, le tribunal écarta les allégations selon lesquelles les documents délivrés par le personnel ambulancier avaient été falsifiés.
17
.
Au cours de la procédure pénale, le requérant, avocat de son état, souleva une exception d’inconstitutionnalité et formula une demande de renvoi à la Haute Cour de cassation et de justice pour statuer sur une question de principe. Il demanda à plusieurs reprises la récusation des policiers responsables de l’enquête, soit pour attitude hostile, soit parce que leur partenaire exerçait la profession d’infirmière. Il engagea aussi deux procédures pénales contre les policiers et les procureurs notamment pour abus de pouvoir et négligence en service.
18
.
Dans ses observations devant la Cour, le requérant expose que, craignant que l’infirmière eût administré à sa mère une substance qui lui avait provoqué le décès, il avait demandé une analyse toxicologique et avait déposé cette demande au dossier. Toutefois, celle-ci a ensuite disparu du dossier, bien qu’un témoin ait pu confirmer qu’il l’avait déposée. Il estime que les déclarations faites pendant la procédure interne par le personnel médical ont été mensongères et que plusieurs documents versés au dossier interne étaient des faux. De manière générale, il expose que le Gouvernement a caché ou déformé les faits, a occulté les délais importants de la procédure et a tenté d’induire la Cour en erreur.
19.
Invoquant les articles 2, 6 et 13 de la Convention, le requérant allègue que sa mère a été victime d’une négligence médicale grave et que les autorités n’ont pas mené une enquête effective pour élucider les circonstances du décès et sanctionner les éventuels responsables.
20.
En application du principe
jura novit curia
(
Radomilja et
autres c.
Croatie
[GC], n
os
37685/10 et 22768/12, §
126, 20
mars 2018), la Cour examinera la requête sous l’angle de l’article
2 de la Convention. Elle rappelle que les principes applicables ont été résumés dans l’arrêt
Lopes de Sousa Fernandes c.
Portugal
, ([GC], n
o
56080/13, §§
185-196 et 214-221, 19
décembre 2017).
21.
Aucune question ne se pose sous le volet matériel de l’article 2 de la Convention. La mère du requérant a été prise en charge par le service d’ambulance et elle a bénéficié des soins médicaux. La Cour ne saurait retenir un refus de soins. En outre, aucun problème structurel du système de soins médicaux ni de manquement par l’État à son obligation de mettre en place un cadre réglementaire pour protéger la vie des patients ne sont décelés (
ibidem
, §§
193
‑
196).
22.
La Cour recherchera si l’État défendeur a, conformément à son obligation procédurale dans le domaine de la santé, instauré un système judiciaire effectif et indépendant apte, en cas de décès d’un individu se trouvant sous la responsabilité de professionnels de la santé à établir la cause du décès et à obliger les responsables éventuels à répondre de leurs actes (
ibidem
, § 214). À cet égard, la Cour prend note de l’argument du Gouvernement selon lequel le requérant a omis d’engager une action en responsabilité civile séparée. La Cour examinera ces arguments ci-dessous (paragraphe 25 ci-dessus).
23.
La Cour n’examinera pas séparément l’exception d’abus de droit de pétition, soulevée par le Gouvernement dans ses observations supplémentaires, au motif que le langage utilisé par le requérant dans ses observations et les accusations y formulées revêtent un caractère abusif et offensant.
24
.
De fait, la requête est manifestement mal fondée pour les raisons suivantes.
25
.
Le droit interne mettait à la disposition du requérant plusieurs voies de droit, dont les détails sont résumés dans l’arrêt
Tusă c. Roumanie
(n
o
21854/18, §§
88, 30 août 2022). Le requérant allègue que, par sa nature, la procédure pénale était la voie de recours la plus adéquate en son cas. La Cour ne saurait retenir cet argument. Elle a déjà indiqué que, pour les allégations de négligence médicale, l’action en dédommagement était, en principe, celle qui était de nature à fournir aux intéressés la réparation la plus appropriée (
Lopes de Sousa Fernandes,
précité, §§
138 et 235), l’exercice d’un tel recours étant même à privilégier (
Scripnic c.
République de Moldova
, n
o
63789/13, § 31, 13 avril 2021
;
Tusă
, précité, § 90, et
Kornicka
‑
Ziobro c
Pologne
, n
o
23037/16, §§ 82-83, 20
octobre 2022).
26.
S’agissant la procédure pénale, seul recours exercé par le requérant, il convient de remarquer que son argument principal était que le décès de sa mère était dû à l’administration, par l’infirmière, d’un médicament non-identifié. Cet argument a été examiné par le tribunal qui a ordonné la réalisation d’une expertise médico
‑
légale. Celle-ci a conclu que de l’adrénaline et de l’atropine avaient été administrées selon les protocoles de la profession (paragraphes 11 et 12 ci-dessus). Sur la base de ces éléments, le tribunal a conclu qu’il n’y avait pas eu de faute médicale et que les faits allégués par l’intéressé n’avaient pas été prouvés (paragraphe 16 ci
‑
dessus). La Cour ne dispose pas d’éléments pour remettre en cause ces conclusions.
27
.
En outre, le requérant critique la présence au dossier de ce qu’il considère comme des documents falsifiés et des déclarations mensongères et soutient que sa demande de récusation de la juge A.M.D. reposait sur des éléments concrets et suffisants. Or, les autorités internes ont vérifié les plaintes pénales déposées par l’intéressé et, dans la mesure où ce dernier alléguait que des documents avaient été falsifiés, elles ont rejeté ses arguments (paragraphes 10, 14 et 16 ci-dessus). Concernant la demande de récusation de la juge A.M.D., le tribunal a bien vérifié les allégations du requérant et les a rejetées par une décision dûment motivée (paragraphe
15 ci-dessus). La Cour estime, dans les circonstances de l’espèce, que les doutes de l’intéressé n’étaient pas objectivement justifiés (voir,
mutatis mutandis
sous l’angle de l’article 6 de la Convention,
George-Laviniu Ghiurău c.
Roumanie
, n
o
15549/16, §§ 64-68, 16 juin 2020). La Cour conclut que les autorités nationales ont mené une enquête effective qui a permis d’écarter la thèse de la négligence médicale.
28.
Enfin, la Cour estime que l’allégation de délai déraisonnable de la procédure pénale, qui a dépassé sept ans, ne saurait, à elle seule, conduire à la conclusion que l’enquête menée par les autorités n’a pas été efficace. Par ailleurs, en multipliant les procédures et les demandes de renvoi de l’affaire ou de récusation des agents en charge du dossier, le requérant a contribué lui
‑
même à la durée de la procédure (paragraphes 15 et 17 ci-dessus).
29
.
Dès lors, le requérant n’a pas démontré que l’ensemble des procédures prévues par le droit interne n’a pas permis d’examiner son affaire comme il convenait (
Lopes de Sousa Fernandes
, § 225).
30.
Il s’ensuit que la requête doit être rejetée comme manifestement mal fondée en application de l’article
35
§
4 de la Convention.
Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,
Déclare
la requête irrecevable.
Fait en français puis communiqué par écrit le 26 octobre 2023.
Crina Kaufman
Faris Vehabović
Greffière adjointe f.f.
Président