AFFAIRE LUNGU c. ROUMANIE

AFFAIRE LUNGU c. ROUMANIE (CtEDO, 2023)

SECȚIUNEA A PATRA CAUZA LUNGU c. ROMÂNIA (solicitarea nr. 2022/18) HOTĂRÂREA STRASBURG 24 octombrie 2023 Această hotărâre este definitivă. Această hotărâre poate fi supusă unor modificări de formă. În cauza Lungu c. România, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a patra), care se află într-un comitet compus din Faris Vehabović, președintele Anja Seibert-Fohr, Sebastian Rădulețu, judecători și Crina Kaufman, Graffière adjuncte de secțiune f.f. Având în vedere cererea (n 2022/18) adresată României și al cărei resortisant al acestui stat, dl Alina-Genica Lungu ( 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale (inclusiv Convenția privind drepturile omului și libertățile fundamentale) având în vedere decizia de a aduce petiția la cunoștința guvernului român, reprezentat de agentul său, M.F. Ezer, de la Ministerul Afacerilor Externe, având în vedere observațiile părților, După ce a intenționat în camera Consiliului la 3 octombrie 2023, Renunță la hotărâre, adoptată la această dată, cererea se referă la îngrijirea reclamantei la spitalul universitar din București, la spitalul din București, la spitalul din București, unde a născut, precum și la procedurile judiciare ulterioare. August 2007, recurenta a mers la spital cu sângerări și contracții, dar medicul obstetrician a trimis-o înapoi, sugerându-i să revină când contracțiile erau regulate. 20, reclamanta s-a prezentat din nou la spital, fiind supusă unor contracții dureroase, unde a fost internată de un medic rezident, care a încredințat-o supravegherii a trei asistente. O analgezie epidurală a fost efectuată de un medic anestezist în jurul orei 5. 30 și a asistat-o pe reclamantă la naștere. Fiul reclamantei, S.N., s-a născut la ora 7:55. Copilul a prezentat de la naștere numeroase afecțiuni, inclusiv paralizie cerebrală și epilepsie. Un certificat care atestă handicapul grav al copilului a fost eliberat reclamantei. Au fost inițiate mai multe proceduri pentru a determina dacă handicapul a fost cauzat de o abatere medicală în timpul ui la tanș: în primul rând, o procedură disciplinară împotriva mai multor medici; în al doilea rând, o procedură penală pentru rănirea corporală îndreptată împotriva personalului medical care a efectuat travaliul ; în al treilea rând, o procedură deschisă în temeiul Legii nr. 95/2006 privind reforma în domeniul sănătății, numită Legea În cadrul procedurii disciplinare, consiliul de ordine al medicilor din București a constatat culpă profesională serioasă și a aplicat medicului obstetrician și medicului responsabil de echipa de îngrijire a sănătății o sancțiune disciplinară de interdicție de a exercita profesia de medic pe o perioadă determinată. În urma unei contestații din partea celor interesați, Consiliul Național de Ordin al Medicilor, printr-o decizie din 11 septembrie 2009, a revăzut sancțiunea și i-a condamnat pe medicii în cauză și, respectiv, un avertisment. Printr-o hotărâre definitivă din 23 noiembrie 2017, instanța de apel din București ( În februarie 2008, reclamanta și tatăl copilului, acționând în calitate de reprezentanți legali ai acestuia din urmă, au formulat împotriva a nouă persoane o plângere penală cu constituirea unei părți civile pentru răniri corporale involuntare, neglijență în serviciu și/sau abuz în serviciu. În conformitate cu un prim raport întocmit la 24 februarie 2010, copilul a prezentat o dublă circulară de cordon ombilical. În aceste condiții, durata lungă a deportării a cauzat o durere fetală și leziuni cerebrale ireversibile. Au fost menționate în acest raport de multiple disfuncții medicale. În urma unui aviz din data de 6 februarie 2013, într-un aviz publicat la data de 6 februarie 2013, s-a confirmat, printre altele, lipsa de supraveghere medicală a muncii recurentei și îngrijirea tardivă a nou-născutului. În decembrie 2013, comisia superioară de avizare și control a l mail-ului INML indiqua queily nu a avut erori medicale majore, având în vedere că suferința fetală a fost cauzată de o combinație nefericită de mai mulți factori La 29 În ianuarie 2014, dosarul a fost închis de către Parchet pe motiv că nu a existat o legătură de cauzalitate directă între pretinsele încălcări și starea generală a copilului. Recurenta a contestat această decizie în fața Tribunalului de Primă Instanță din cel de-al cincilea district al Bucureștiului ( Mai 2014, a trimis cauza la Parchet în scopul de a deschide o acțiune penală. Noua decizie a Parchetului de a clasa cauza a avut loc unei plângeri a recurentei la tribunal, care, la 2 septembrie 2015, a retrimis cauza procurorului. noiembrie 2016, Parchetul a clasat cauza pe motivul că faptele pretinse erau prevăzute între timp, fapt pe care Tribunalul, cu privire la o nouă contestație a recurentei, l-a confirmat la 28 iunie 2017. În februarie 2008, reclamanta și tatăl copilului, acționând în calitate de reprezentanți legali ai copilului, au inițiat o procedură în cadrul comisiei de monitorizare și de competență profesională pentru cazurile de culpă medicală pe lângă autoritatea publică de sănătate din București ( 95/2006, în care au susținut că copilul a fost victima unei abateri medicale. La 5 mai 2010, comisia de monitorizare a ajuns la concluzia că nu a avut loc nicio abatere medicală. Recurenta sesizează atunci instanța, care, în primul rând, apare în instanță în așteptarea încheierii procedurii penale, apoi, după ce a preluat examinarea cauzei, încheie printr-o hotărâre din 29 Iulie 2021 că obstetricianul și medicul responsabil de echipa de îngrijire gintetrică au comis greșeli medicale. Un apel împotriva acestei hotărâri este până în prezent în timpul tribunalului departamental din București ( În iulie 2010, reclamanta și tatăl copilului, acționând cu titlu personal și în calitate de reprezentanți legali ai copilului lor, au sesizat tribunalul județean cu o acțiune în răspundere civilă delictoasă împotriva mai multor spitale și 13 persoane. De două ori, la 21 ianuarie 2014 și la 20 de ani. În martie 2019, Tribunalul departamental a început să se pronunțe în așteptarea procedurii penale și, respectiv, a procedurii inițiate în temeiul Legii nr. 95/2006. 11. Invocând art. 6 din Convenție, recurenta se plânge de ineficiența anchetei efectuate de autoritățile naționale, în special de durata procedurii penale. Citând art. 3 din Convenție, se plânge de prejudiciul permanent suferit de copilul său din cauza deficiențelor și deficiențelor asistenței medicale acordate. Curtea ia notă de faptul că reclamanta a sesizat în nume propriu tribunalul departamental cu privire la o acțiune în răspundere civilă (punctul 10 de mai sus). O astfel de acțiune este de natură să furnizeze la .. ................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................. aprilie 2021; a se vedea, de asemenea, Tusă c. România , nr. 21854/18, § 90, 30 august 2022, și Kornicka Ziobro c. Polonia , nr 23037/16, § 83, 20 octombrie 2022). Prin urmare, recurenta poate pretinde în fața Curții calitatea de victimă și situația sa este diferită de cea a părinților copilului născut cu handicap în cauza Vilela și alții c. Portugalia 63687/14, § 59-60, 23 februarie 2021). 14. În al doilea rând, Curtea va lua în considerare în examinarea sa la mai mult de o cauză formulată de reclamantă în observațiile sale potrivit cărora copilul ar avea, de asemenea, calitatea de solicitant. În această privință, Curtea constată că procedurile interne au fost introduse în numele copilului (punctele 6, 9 și 10 de mai sus; a se vedea, de asemenea, PRIVIND VIOLAȚIA DE LA ARTICOLUL 8 DIN CONVENȚIA 15. Recurenta se plânge că fiul său a fost victima neglijenței medicale și că ancheta efectuată de autorități nu a fost eficientă. Aceasta invocă articolele 3 și 6 din Convenție. 16. În aplicarea principiului jura novit curia Radomilja și alte c. Croația [GC], n 37685/10 și 22768/12, § 126, 20 martie 2018), Curtea va examina procesul din perspectiva articolului 8 din convenție, care impune statelor obligații pozitive în materie de protecție a sănătății (Jurica c. Croația, nr. 303661/13, § 84, 2 mai 2017). Guvernul excită o neobosire a căilor de atac interne, susținând că recurenta ar putea iniția o acțiune civilă. Recurenta a introdus într-adevăr o astfel de acțiune, care este încă în curs de desfășurare în fața instanțelor interne (punctul 9 în fine pe ea). Curtea decide să se alăture excepției de la fondul prezentului 35 din Convenție, Curtea declară că acest lucru este admisibil. 19. Principiile generale aplicabile în speță au fost rezumate în Hotărârea Lopes de Soura Fernandes c. Portugalia ([GC], n 56080/13, § 185 196 și 214-221, 19 decembrie 2017). Sub unghiul părții materiale a articolului 8 din Convenție, Curtea constată că recurenta a fost luată în îngrijire la spital și copilul ei și ea și chiar au beneficiat de îngrijiri medicale. Este adevărat că, în rapoartele de expertiză medico-legale, anumite deficiențe (punctul 5 de mai sus), dar acestea nu sunt de natură să conducă la concluzia că, atunci când recurenta din spital, viața sa sau cea a copilului său a fost pusă în pericol în mod deliberat prin refuzul unui tratament de urgență vital (a se vedea, mutatis mutandis, Lopes de Sousa Fernandes, citată anterior, § 191. În plus, nu poate fi detectată nicio deficiență structurală a sistemului de asistență medicală, nici o încălcare de către stat a obligației sale de a institui un cadru de reglementare capabil să protejeze viețile pacienților (ibidem, §§ 193 196). Mai degrabă, este necesar să se examineze argumentele din partea societății conform cărora ancheta privind preluarea sa în spital și determinarea cauzelor handicapului copilului său nu a fost eficientă. Curtea constată că recurenta a utilizat toate căile de atac disponibile în dreptul intern (punctul 4 de mai sus). În acest caz, prezenta cauză este similară cu cauza Tusa În plus, având în vedere modul în care au avut loc procedurile inițiate, Curtea consideră că mecanismul juridic prevăzut de dreptul intern este revelat în această specie, la fel ca în cauza Tusă menționată anterior (§ 114), lentă și grea. 22. În cazul în care procedura disciplinară a condus la aplicarea unor sancțiuni disciplinare (punctul Cu toate acestea, o astfel de procedură nu este de natură să repare un prejudiciu precum cel suferit de reclamantă (Tusă, citată anterior, § 111). De fapt, Comisia a inițiat, de asemenea, o acțiune civilă în răspundere civilă delictală în vederea reparării acestui prejudiciu (punctul 10 de mai sus. Curtea reamintește că acțiunea civilă este recursul de a privilegia în cauze de simplă neglijență medicală (a se vedea jurisprudența menționată la punctul 13 de mai sus). Or, în speță, acțiunea în cauză este în continuare pendinte în primă instanță, la mai mult de cincisprezece ani de la fapte și la mai mult de 12 ani de la sesizarea instanței de departament (punctul 10 de mai sus). Mai sus).Același lucru este valabil și în cazul acțiunii bazate pe legea privind sănătatea (a se vedea punctul 9 de mai sus). Curtea constată în special că aceste acțiuni sunt încă în curs de desfășurare, în timp ce în 2009 și 2017 au fost stabilite culpe disciplinare ale medicilor în cauză (punctul 5 de mai sus). ; a se vedea, de asemenea, Lopes de Sousa Fernandes, citată anterior, § 76 și 78). Curtea consideră că o soluție favorabilă recurentei în cadrul procedurii civile pendinte nu poate modifica constatările sale în speță. Întradevăr, sarcina care îi revine este de a stabili dacă, până în prezent, la mai mult de 15 ani de la fapte, procedurile disponibile, luate în considerare în ansamblu, au oferit un răspuns adecvat la afirmațiile sale ( Cu toate acestea, Curtea consideră că acest lucru nu este cazul. Prin urmare, aceasta respinge excepția preliminară invocată de guvern (punctul 17 de mai sus) și încheie încălcarea articolului 8 din convenție. APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 DIN CONVENȚIE 24. euro (EUR) pentru prejudiciul moral pe care îl consideră a fi suferit și 8 235 EUR pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată pe care le-a declarat angajate în cadrul procedurii desfășurate în fața Curții. Aceasta solicită ca această ultimă sumă să fie plătită reprezentantului său. 25. Guvernul apreciază aceste sume excesive. 26. Curtea a adresat reclamantei 10 000 EUR pentru daune morale, plus orice sumă care poate fi datorată din această sumă cu titlu de impozit. 27. Având în vedere documentele aflate în posesia sa și jurisprudența sa, Comisia consideră că este rezonabil să atribuie recurentei suma solicitată de 8 235 EUR pentru procedura desfășurată în fața acesteia, plus orice sumă care poate fi datorată din această sumă cu titlu de impozit. Această sumă trebuie plătită direct reprezentantului său în fața Curții. PE CESUM, CURȚIA, LA mai mult decât orice sumă care poate fi datorată din această sumă cu titlu de impozit. că a existat o încălcare a articolului 8 din Convenție A declarat că statul pârât trebuie să plătească recurentei, în termen de trei luni, următoarele sume, pentru a fi convertite în moneda statului pârât la rata aplicabilă la data decontării 000 EUR (zece mii de euro), plus orice sumă care poate fi datorată din această sumă cu titlu de impozit, pentru daune morale 235 EUR (opt mii două sute treizeci și cinci de euro), plus orice sumă care poate fi datorată din această sumă de către reclamantă cu titlu de impozit, pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată, care urmează să fie plătită direct M.T. Popescu de la data expirării termenului menționat și până la data de plată, aceste sume vor fi majorate de la dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă, plus trei puncte procentuale resping cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. Întocmit în limba franceză și comunicat în scris la 24 octombrie 2023, în temeiul articolului 2 și al articolului 3 din Regulamentul de procedură. Crina Kaufman Faris Vehabović Modulul adjunct f.f. Președintele

QUATRIÈME SECTION

AFFAIRE LUNGU c. ROUMANIE

(Requête n

o

2022/18)

ARRÊT

STRASBOURG

24 octobre 2023

Cet arrêt est définitif. Il peut subir des retouches de forme.

En l’affaire Lungu c. Roumanie,

La Cour européenne des droits de l’homme (quatrième section), siégeant en un comité composé de

:

Faris Vehabović

, président

,

Anja Seibert-Fohr,

Sebastian Rădulețu

, juges

,

et de Crina Kaufman,

greffière adjointe de section f.f.

,

Vu la requête (n

o

2022/18) dirigée contre la Roumanie et dont une ressortissante de cet État, M

me

Alina-Genica Lungu («

la requérante

»), née en 1977 et résidant à Buftea, représentée par M

e

N.T.

Popescu, avocate à Bucarest, a saisi la Cour le 22

décembre 2017

en vertu de l’article

34 de la Convention de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales («

la Convention

»),

Vu la décision de porter la requête à la connaissance du gouvernement roumain («

le Gouvernement

»), représenté par son agente, M

me

O.F.

Ezer, du ministère des Affaires étrangères,

Vu les observations des parties,

Après en avoir délibéré en chambre du conseil le 3 octobre 2023,

Rend l’arrêt que voici, adopté à cette date

:

OBJET DE L’AFFAIRE

1.

La requête concerne

la prise en charge de la requérante à l’hôpital universitaire de Bucarest («

l’hôpital

») où elle a accouché, ainsi que les procédures judiciaires subséquentes.

2.

Le 2

août 2007, la requérante se rendit à l’hôpital avec des saignements et des contractions, mais le médecin obstétricien la renvoya, lui conseillant de revenir lorsque les contractions seraient régulières. Le 3

août 2007 vers 1

heure

20, la requérante se présenta à nouveau à l’hôpital en proie à des contractions douloureuses, où elle fut admise par un médecin résident, qui la confia à la surveillance de trois infirmières. Une analgésie péridurale fut pratiquée par un médecin anesthésiste vers 5 heures. L’obstétricien arriva à l’hôpital à 7

heures

30 et assista la requérante lors de son accouchement. Le fils de la requérante, S.N., naquit à 7

heures

55.

3.

L’enfant présenta dès sa naissance de nombreuses pathologies, et notamment une paralysie cérébrale et une épilepsie. Un certificat attestant le handicap grave de l’enfant fut délivré à la requérante.

4

.

Furent engagées alors plusieurs procédures destinées à déterminer si le handicap était dû à une faute médicale lors de l’accouchement

: premièrement, une procédure disciplinaire dirigée contre plusieurs médecins

; deuxièmement, une procédure pénale pour blessures corporelles dirigée contre le personnel médical ayant pratiqué l’accouchement

; troisièmement, une procédure ouverte en vertu de la loi n

o

95/2006 sur la réforme dans le domaine de la santé dite la loi «

santé

» («

la loi n

o

95/2006

») aux fins de détermination de l’existence ou non d’une faute médicale (

malpraxis

)

; quatrièmement, enfin, une action en responsabilité civile délictuelle fondée sur le droit commun (code civil).

5

.

Dans le cadre de la procédure disciplinaire, le conseil de l’ordre des médecins de Bucarest constata des fautes professionnelles sérieuses et infligea au médecin obstétricien et au médecin en charge de l’équipe obstétricale de garde une sanction disciplinaire d’interdiction d’exercer la profession de médecin pour une durée déterminée. Sur contestation des intéressés, le conseil national de l’ordre de médecins, par une décision du 11

septembre 2009, révisa la sanction et infligea aux médecins concernés, respectivement, un blâme et un avertissement. Par un arrêt définitif du 23

novembre 2017, la cour d’appel de Bucarest («

la cour d’appel

») confirma cette décision.

6

.

Entretemps, le 28

février 2008, la requérante et le père de l’enfant, agissant en tant que représentants légaux de ce dernier, formèrent contre neuf personnes une plainte pénale avec constitution de partie civile pour blessures corporelles involontaires, négligence en service et/ou abus en service.

7.

L’Institut national de médecine légale («

l’INML

») rendit plusieurs rapports d’expertise médico-légale et avis. Selon un premier rapport établi le 24

février 2010, l’enfant avait présenté une double circulaire de cordon ombilical. Dans ces conditions, la longue durée de l’expulsion avait causé une souffrance fœtale et des lésions cérébrales irréversibles. Étaient évoquées dans ce rapport de «

multiples défaillances médicales

», notamment un défaut de surveillance médicale du travail de la requérante et une prise en charge tardive du nouveau

‑

né. Un rapport d’expertise supplémentaire rendu le 13

février 2013 vint confirmer ces conclusions en les étayant d’éléments plus détaillés. Dans un avis en date du 6

décembre 2013, la commission supérieure d’avis et contrôle de l’INML indiqua qu’il n’y avait pas eu d’erreurs médicales majeures, considérant que la souffrance fœtale avait été causée par «

une association malheureuse de plusieurs facteurs

».

8.

Le 29

janvier 2014, le dossier fut clos par le parquet au motif qu’il n’y avait pas de lien de causalité directe entre les manquements allégués et l’état général de l’enfant. La requérante contesta cette décision devant le tribunal de première instance du cinquième arrondissement de Bucarest («

le tribunal

»), lequel, le 23

mai 2014, renvoya l’affaire au parquet aux fins d’ouverture d’une action pénale. La nouvelle décision prise par le parquet de classer l’affaire donna lieu à une plainte de la requérante auprès du tribunal, lequel, le 2

septembre 2015, renvoya derechef l’affaire au procureur. Le 23

novembre 2016, le parquet classa l’affaire au motif que les faits allégués étaient entretemps prescrits, ce que le tribunal, sur une nouvelle contestation de la requérante, confirma le 28

juin 2017.

9

.

Par ailleurs, le 5

février 2008, la requérante et le père de l’enfant, agissant en leur qualité de représentants légaux de l’enfant, engagèrent auprès la commission de suivi et de compétence professionnelle pour les cas de fautes médicales auprès de l’autorité de santé publique de Bucarest («

la commission de suivi

») une procédure sur le fondement de la loi «

santé » n

o

95/2006, dans laquelle ils alléguaient que l’enfant avait été victime d’une faute médicale. Le 5

mai 2010, la commission de suivi conclut qu’il n’y avait pas eu de faute médicale. La requérante saisit alors le tribunal, lequel sursit d’abord à statuer dans l’attente de l’issue de la procédure pénale, puis, après avoir repris l’examen de l’affaire, conclut par un jugement du 29

juillet 2021 que l’obstétricien et le médecin en charge de l’équipe obstétricale de garde avaient commis des fautes médicales. Un appel contre ce jugement est à ce jour pendant devant le tribunal départemental de Bucarest («

le tribunal départemental

»).

10

.

Enfin, le 14

juillet 2010, la requérante et le père de l’enfant, agissant à titre personnel et en leur qualité de représentants légaux de leur enfant, saisirent le tribunal départemental d’une action en responsabilité civile délictuelle dirigée contre l’hôpital et treize individus. À deux reprises, le 21

janvier 2014 et le 20

mars 2019, le tribunal départemental sursit à statuer dans l’attente de l’issue, respectivement, de la procédure pénale et de la procédure engagée sur le fondement de la loi n

o

95/2006.

11.

L’enfant est décédé le 31

juillet 2022.

12.

Invoquant l’article 6 de la Convention, la requérante se plaint de l’inefficacité de l’enquête menée par les autorités nationales et notamment de la durée de la procédure pénale. Citant l’article 3 de la Convention, elle se plaint du dommage permanent subi par son enfant en raison des carences et des déficiences des soins médicaux prodigués.

APPRÉCIATION DE LA COUR

OBSErvATIONS préliminaires

13

.

La Cour note d’emblée que la requérante a saisi en son propre nom le tribunal départemental d’une action en responsabilité civile (paragraphe

10 ci-dessus). Une telle action est de nature à fournir à l’intéressée la réparation la plus appropriée et elle représente, dans les affaires de simple négligence médicale, le recours à privilégier (

Scripnic c.

République de Moldova

, n

o

63789/13, §

31, 13

avril 2021

; voir aussi

Tusă c.

Roumanie

, n

o

21854/18, §

90, 30

août 2022, et

Kornicka

‑

Ziobro c.

Pologne

, n

o

23037/16, §§

82

‑

83, 20

octobre 2022). Il s’ensuit que la requérante peut prétendre devant la Cour à la qualité de victime et que sa situation est différente de celle des parents de l’enfant né avec un handicap dans l’affaire

Vilela et autres c.

Portugal

(n

o

63687/14, §§

59-60, 23

février 2021).

14.

Ensuite, la Cour prendra en compte dans son examen l’argument avancé par la requérante dans ses observations selon lequel l’enfant aurait également la qualité de requérant. À cet égard, elle note que les procédures internes ont bien été introduites au nom de l’enfant (paragraphes 6, 9 et

10 ci

‑

dessus

; voir aussi

İbrahim Keskin c. Turquie

, n

o

10491/12, § 71, 27

mars 2018).

SUR LA VIOLATION ALLÉGUÉE DE L’ARTICLE

8 DE LA CONVENTION

15.

La requérante se plaint que son fils a été victime de négligences médicales et que l’enquête menée par les autorités n’a pas été efficace. Elle invoque les articles

3 et 6 de la Convention.

16.

En application du principe

jura novit curia

(

Radomilja et

autres c.

Croatie

[GC], n

os

37685/10 et 22768/12, §

126, 20

mars 2018), la Cour examinera la requête sous l’angle du seul article

8 de la Convention, qui impose aux États des obligations positives en matière de protection de la santé (

Jurica c.

Croatie

, n

o

30376/13, §

84, 2

mai 2017).

17

.

Le Gouvernement excipe d’un non-épuisement des voies de recours internes, arguant que la requérante pouvait engager une action civile.

La requérante réplique qu’elle a bel et bien introduit une telle action, qui est toujours pendante devant les tribunaux internes (paragraphe 9

in fine

ci

‑

dessus). La Cour décide de joindre l’exception au fond du présent grief (

Tusă

, précité, §

70).

18.

Constatant que ce grief n’est pas manifestement mal fondé ni irrecevable pour un autre motif visé à l’article

35 de la Convention, la Cour le déclare recevable.

19.

Les principes généraux applicables en l’espèce ont été résumés dans l’arrêt

Lopes de Sousa Fernandes c.

Portugal

, ([GC], n

o

56080/13, §§

185

‑

196 et 214-221, 19

décembre 2017).

20

.

Sous l’angle du volet matériel de l’article

8 de la Convention, la Cour observe que la requérante a été prise en charge à l’hôpital et son enfant et elle

‑

même ont bénéficié des soins médicaux. Certes, il est fait état, dans les rapports d’expertise médico-légale, de certaines défaillances (paragraphe

5 ci

‑

dessus), mais celles-ci ne sont pas de nature à faire conclure que, lors de la prise en charge de la requérante à l’hôpital, sa vie ou celle de son enfant ait été délibérément mise en danger par le refus d’un traitement d’urgence vital (voir,

mutatis mutandis, Lopes de Sousa Fernandes

, précité, §

191). En outre, aucune défaillance structurelle du système de soins médicaux ne peut être décelée, ni aucun manquement par l’État à son obligation de mettre en place un cadre réglementaire apte à protéger la vie des patients (

ibidem

, §§

193

‑

196).

21

.

Il convient plutôt d’examiner les arguments de l’intéressée selon lesquels l’enquête relative à sa prise en charge à l’hôpital et à la détermination des causes du handicap de son enfant n’a pas été efficace. La Cour note que la requérante a utilisé toutes les voies de recours disponibles en droit interne (paragraphe

4 ci-dessus). En cela, la présente affaire est similaire à l’affaire

Tusă

précitée (§§ 88-89). Eu égard par ailleurs à la manière dont les procédures engagées se sont déroulées, la Cour estime que le mécanisme légal prévu par le droit interne s’est révélé en la présente espèce, tout comme dans l’affaire

Tusă

précitée (§

114), lent et lourd.

22.

Si la procédure disciplinaire a conduit à l’application de sanctions disciplinaires (paragraphe

5 ci-dessus), une telle procédure n’est toutefois pas de nature à réparer un préjudice tel que celui subi par la requérante (

Tusă

, précité, §

111). De fait, l’intéressée a aussi engagé une action civile en responsabilité civile délictuelle tendant à la réparation de ce préjudice (paragraphe

10 ci-dessus). La Cour rappelle que l’action civile est le recours à privilégier dans des affaires de simple négligence médicale (voir la

jurisprudence citée au paragraphe

13 ci-dessus). Or, en l’espèce, l’action en question est encore pendante en première instance, plus de quinze ans après les faits et plus de douze ans après la saisine du tribunal départemental (paragraphe

10 ci

‑

dessus). Il en va de même de l’action fondée sur la loi «

santé » n

o

95/2006 visant à établir s’il y a eu faute médicale en l’espèce, qui est toujours pendante (paragraphe 9 ci-dessus). La Cour note particulièrement que ces actions sont toujours pendantes alors que les fautes disciplinaires des médecins en question ont été établies en 2009 et 2017 respectivement (paragraphe 5 ci-dessus

; voir aussi,

Lopes de Sousa Fernandes

, précité, §§

76 et 78).

23

.

La Cour estime que l’éventualité d’une issue favorable à la requérante dans le cadre de la procédure civile pendante ne saurait modifier ses constats en l’espèce. En effet, la tâche qui lui incombe est de déterminer si à ce jour, soit plus de quinze ans après les faits, les procédures disponibles, considérées dans leur ensemble, ont offert à l’intéressée une réponse adéquate à ses allégations (

Tusă

, précité, §

107). Or la Cour estime que tel n’est pas le cas. Dès lors, elle rejette l’exception préliminaire soulevée par le Gouvernement (paragraphe

17 ci-dessus) et conclut à la violation de l’article

8 de la Convention.

APPLICATION DE L’ARTICLE

41 DE LA CONVENTION

24.

La requérante demande, justificatifs à l’appui, 200

000

euros (EUR) au titre du dommage moral qu’elle estime avoir subi et 8

235

EUR au titre des frais et dépens qu’elle dit avoir engagés dans le cadre de la procédure menée devant la Cour. Elle demande que cette dernière somme soit versée à sa représentante.

25.

Le Gouvernement estime ces sommes excessives.

26.

La Cour octroie à la requérante 10

000

EUR pour dommage moral, plus tout montant pouvant être dû sur cette somme à titre d’impôt.

27.

Compte tenu des documents en sa possession et de sa jurisprudence, elle juge raisonnable d’allouer à la requérante la somme réclamée de 8

235

EUR pour la procédure menée devant elle, plus tout montant pouvant être dû sur cette somme à titre d’impôt. Cette somme est à verser directement à sa représentante devant la Cour.

PAR CES MOTIFS, LA COUR, À L’UNANIMITÉ,

Déclare

la requête recevable

;

Joint

au fond l’exception préliminaire de non-épuisement des voies de recours soulevée par le Gouvernement et la

rejette

;

Dit

qu’il y a eu violation de l’article

8 de la Convention

;

Dit

,

a)

que l’État défendeur doit verser à la requérante, dans un délai de trois mois, les sommes suivantes, à convertir dans la monnaie de l’État défendeur au taux applicable à la date du règlement

:

10

000

EUR (dix mille euros), plus tout montant pouvant être dû sur cette somme à titre d’impôt, pour dommage moral

;

8

235

EUR (huit mille deux cent trente-cinq euros), plus tout montant pouvant être dû sur cette somme par la requérante à titre d’impôt, pour frais et dépens, à verser directement à M

e

N.T.

Popescu

;

b)

qu’à compter de l’expiration dudit délai et jusqu’au versement, ces montants seront à majorer d’un intérêt simple à un taux égal à celui de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne applicable pendant cette période, augmenté de trois points de pourcentage

;

Rejette

la demande de satisfaction équitable pour le surplus.

Fait en français, puis communiqué par écrit le 24 octobre 2023, en application de l’article

77

§§

2 et

3 du règlement.

Crina Kaufman

Faris Vehabović

Greffière adjointe f.f.

Président