SECȚIUNEA A PATRA DECIZIE Cerere nr. 27131/18 M.C. împotriva României Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a patra), care are loc la 10 ianuarie 2023 într-un comitet compus din Branko Lubarda, președinte, Iulia Antoanella Mooc, Pere Pastor Vilanova, judecători și Crina Kaufman, membru adjunct al secțiunii f.f., cererea nr. 27131/18 împotriva României și a cărei resortisantă a acestui stat, M.C., a fost născută în 1956 și are reședința la București, reprezentată de domnul C. Cojocaru, avocată la București, a sesizat Curtea la 5 iunie 2018 în temeiul articolului 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale ( decizia de a aduce petiția la cunoștința guvernului român, reprezentat de co-agentul său, dl S.-A. Purza, de la Ministerul Afacerilor Externe, observațiile părților, După ce au deliberat, face următoarea decizie: În noiembrie 2008, recurenta l-a consultat pe dr. T.F., care, suspectând de cancer rectal, a solicitat mai multe examinări. În decembrie 2008, o biopsie a confirmat prezența unei tumori. T.F. a prescris radioterapie și a recomandat o intervenție chirurgicală. Doctorii A.C. și L.B. au realizat radioterapie. Apoi, în aprilie 2009, reclamanta a fost supusă intervenției chirurgicale și a dezvoltat complicații, inclusiv stenoză anală și fistulă recto vaginală, pe care tratamentele efectuate de C.C. nu le-au îmbunătățit. În 2010, recurenta a suferit două noi intervenții chirurgicale la Viena, iar starea ei nu s-a îmbunătățit și a suferit o ultimă intervenție chirurgicală în august 2011. Cu această ocazie s-a realizat un anus artificial. La 28 februarie 2012, recurenta depune o plângere penală pentru răniri corporale și neglijență împotriva T.F. și C.C. La 30 mai 2014, reclamanta a prezentat o plângere penală împotriva T.F. și C.C. la data de 30 mai 2014, la adresa A.C. și L.B. S-a constituit parte civilă în cursul procedurii. Parchetul a primit T.F. și C.C., reclamanta și martorii și a solicitat efectuarea unei expertize la Institutul național de medicină legală ( ; complicațiile au apărut mai frecvent după radioterapie și pacienta a trebuit să fie informată; fistula recto-vaginală a fost o complicație cunoscută a radioterapiei și dilatării stenozei și nu a fost cauzată de o eroare medicală. Raportul nota că nici formularul de consimțământ, nici alte documente medicale nu au fost transmise instituției. La 16 septembrie 2015, Parchetul a clasat cauza în cauza T.F. și C.C. în litigiul recurentei, Tribunalul de Primă Instană din București (inclusiv Tribunalul de Primă Instană din București) s-a referit, la data de 18 februarie 2016, la cauza în cauză pentru a clarifica faptele. Instana a solicitat instanei să audieze A.C. și L.B. și să supună T.F. și C.C. testului detectorului de minciuni. Tribunalul a solicitat Parchetului să colecteze toate documentele medicale referitoare la reclamantă, să solicite documentele întocmite la Viena și să refacă expertiza judiciară. În cele din urmă, Tribunalul a solicitat clarificări cu privire la chestiunea consimțământului. Mai târziu, Parchetul i-a auzit pe cei patru medici și a solicitat un nou raport de expertiză la institut. Autoritățile au furnizat la institut patruzeci de documente medicale suplimentare, iar reclamanta a comunicat documentele eliberate la Viena. La 15 martie 2017, experții legiști au examinat documentele. La data de 8 mai 2017, institutul a prezentat un raport de expertiză medico-legale nouă, care a concluzionat că: diagnosticul de cancer a fost confirmat; investigațiile efectuate într-un mod multidisciplinar au fost conforme cu standardele medicale; intervențiile chirurgicale au fost încheiate și efectuate în mod corespunzător La 15 mai 2017, raportul a primit avizul conform din partea comisiei de control a institutului. 10. reclamanta a contestat al doilea raport și a solicitat Parchetului să colecteze un expert din afara statului, pe care l-a contactat. La 9 iunie 2017, Parchetul a respins această cerere, deoarece l . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ; că T.F. și C.C. nu au consimțit la testul detectorului de minciuni; că toate documentele medicale au fost depuse la dosar și că comisia de recurs a fost mai necesară. 11. La 12 iulie 2017, Parchetul a clasat cazul. El a constatat că cei patru medici au acționat conform protocoalelor medicale în vigoare și că elementele constitutive ale rănilor grave nu erau reunite. În ceea ce privește consimțământul la tratament, Parchetul nota că practica în vigoare nu era unitară și lăsa la latitudinea medicilor modul de a proceda. În cazul de față, elementele dosarului arătau că persoana în cauză cunoștea în detaliu diagnosticul, tratamentele propuse și riscurile implicate. Singura absență a unui formular scris de consimțământ nu constituia o încălcare a neglijenței în serviciu. 12. printr-o decizie definitivă din 6 decembrie 2017, instanța a respins contestația recurentei. Pe baza raportului de nouă expertiză, pe care l-a considerat complet, tribunalul a constatat că faptele de rănire gravă nu erau reunite. El a considerat că starea de sănătate a acesteia a fost rezultatul complicațiilor apărute după radioterapie și intervenții chirurgicale. În ceea ce privește faptele de neglijență, Tribunalul a notat că, în momentul faptelor, nu exista o practică unitară pentru obținerea consimțământului pacienților, că dovezile demonstrau că persoana în cauză cunoștea în detaliu procedurile medicale care trebuie urmate, că medicii îi dăduseră explicațiile necesare și că sancțiunile disciplinare aplicate deja (punctul 15 de mai jos) erau suficiente. 13. Între timp, reclamanta a formulat o plângere disciplinară împotriva T.F. și C.C. Plângerea sa nu viza A.C. și L.B. 14. La 24 februarie 2012, Colegiul medicilor din București a inițiat o anchetă disciplinară. Comisia de disciplină a colegiului a ținut la audierea T.F. și a reclamantei. Comisia dispunea, de asemenea, de documente medicale referitoare la reclamantă. La 22 noiembrie 2012, comisia de disciplină și-a dat decizia și a considerat că diagnosticul a fost corect și că tratamentul fusese adecvat. În schimb, a considerat că T.F. a comis o abatere disciplinară deoarece nu a demonstrat că a obținut în scris consimțământul recurentei și i-a aplicat pedeapsa pentru mustrare (sustrare) ) Comisia de disciplină a făcut trimitere la Colegiul medicilor din România, la ancheta privind C.C., având în vedere calitatea sa de membru al Adunării generale a Colegiului medicilor din București. La contestarea recurentei, Colegiul medicilor din România a confirmat această decizie, la 20 iunie 2014, și a considerat că mustrarea impusă T.F. era suficientă. 16. Potrivit informațiilor furnizate de guvern, necontestate de reclamantă, dosarul C.C. a fost examinat de comisia de jurisdicție profesională a colegiului medicilor din România și ulterior de comisia superioară de disciplină a aceluiași colegiu. Aceste comisii au considerat că C.C. nu a comis nicio abatere medicală. Părțile nu au furnizat copii ale deciziilor respective. 17. Recurenta nu a inițiat o nouă acțiune civilă separată (punctul 4 de mai sus) și nici o acțiune bazată pe Legea nr. 95/2006 privind reforma în domeniul sănătății ( Recurenta invocă articolele 6, 8 și 13 din convenție pentru a denunța durata excesivă și lipsa de eficacitate a anchetei penale și susține că a fost supusă, fără consimțământul său, unui tratament care prezenta riscuri și se plângea de lipsa despăgubirii pentru prejudiciul suferit. 19. În aplicarea principiului Jura novit curia Radomilja și alte c. Croația [GC], n 37685/10 și 22768/12, § 126, 20 martie 2018), Curtea va examina judecata sub aspectul articolului 8 din convenție. Aceasta amintește că principiile aplicabile au fost rezumate în Hotărârile Vilela și în alte hotărâri ale Portugaliei, (n 63687/14, §§ 73-79, 23 februarie 2021) și Lopes de Sousa Fernandes c. Portugalia ([GC], n 56080/13, § 185-196 și 214-221, 19 decembrie 2017). 20. Curtea va cerceta dacă autoritățile naționale și-au respectat obligația procedurală de a efectua o anchetă pentru a identifica și eventual pedepsi persoanele responsabile. Aceasta nu va examina excepția de neobosire ridicată de guvern, care reproșează reclamantei că nu a inițiat o acțiune în răspundere civilă, întrucât aceaceasta este inadmisibilă în orice caz din următoarele motive. 21. În speță, Curtea va examina eficacitatea procedurilor penale și disciplinare, însă reamintește că, în cazurile de neglijență medicală simplă, calea civilă trebuie privilegiată (Scripnic c. Republica Moldova, nr. 63789/13, § 31, 13 aprilie 2021, precum și cauzele menționate). 22. Autoritățile responsabile de procedurile penale au efectuat anchete și au examinat dosarul medical al recurentei. Au fost efectuate două expertize medico-legale și, în conformitate cu concluziile lor, diagnosticul a fost corect, tratamentul a fost adecvat și starea de sănătate finală a persoanei în cauză a fost realizată de complicațiile dezvoltate după intervenții. Aceste opinii medicale sunt complete având în vedere circumstanțele specifice din speță, iar recurenta nu a prezentat în fața Curții argumente solide pentru a pune la îndoială concluziile acestora (a se vedea, a contario Mehmet Ulusoy și altele c. Turcia, n 54969/09, §§ 102-111, 25 iunie 2019 și Eugenia Lazaur c. România, n 32146/05, §§ 83-84, 16 februarie 2010). În consecință, autoritățile din cadrul anchetei au luat măsuri rezonabile și au respins acuzația de neglijență medicală. 23. Cu toate acestea, în conformitate cu principiul subsidiarității, sarcina de a remedia situația din ordinea juridică internă revine în primul rând instanțelor naționale (a se vedea mutatis mutandis Vučković și alții c. Serbia (excepție preliminară) [GC], n 17153/11 și 29 alții, §§ 69-70, 25 În speță, Curtea constată că anchetatorii au respectat indicațiile date de instanță. Prelungirea anchetei nu a avut un impact negativ asupra eficacității sale, în măsura în care a permis realizarea unei noi expertize bazate pe ansamblul documentelor medicale și audierea tuturor medicilor care au avut în mod direct dreptul la aceasta 24. În special în ceea ce privește chestiunea consimțământului, aceaceasta a fost examinată în cadrul anchetei penale. Tribunalul a constatat că dovezile din dosar arătau că persoana respectivă fusese informată în mod corespunzător de către medici. Atât instanța, cât și instanța au constatat lipsa consimțământului în scris. Cu toate acestea, faptul că au considerat că această absență formală nu are caracter penal, ci mai degrabă disciplinar nu ridică probleme pe teritoriul Convenției în speță. Problema a fost bine discutată în cadrul procedurii disciplinare împotriva T.F., iar aceaceasta este supusă unei sancțiuni disciplinare. Conform informațiilor furnizate de guvern, nu contrazisă de recurentă, sancțiunea aplicată T.F. este definitivă. Problema consimțământului a fost, de asemenea, examinată în procedura disciplinară împotriva C.C. Pe baza documentelor aflate în posesia sa, Curtea nu poate trage o concluzie decisivă cu privire la lipsa unei sancțiuni împotriva C.C. (a se vedea, mutatis mutandis E.M.c. România, (dec.), nr. 20192/07, § 55, 3 iunie 2014 25). În ceea ce privește durata anchetei penale, nu se poate afirma că trecerea timpului a avut un impact negativ asupra modului în care au fost realizate actele de anchetă, de exemplu prin eliminarea probelor sau prin îngreunarea obținerii de declarații complete (a se vedea, a contrao Fernandes de Oliveira c. Portugalia [GC], n 78103/14, § 139, 31 În ianuarie 2019, când martorii au fost audiați între opt și nouă ani de la caz la caz, durata anchetei nu a avut un impact asupra eficacității acesteia (a se vedea, mutatis mutandis, Nicolae Virgiliu Tănase c. România [GC], nr. 41720/13, § 171, 25 iunie 2019). 26. Aceasta a permis clarificarea exactității diagnosticului și a tratamentului efectuat și dat la o parte din cauza neglijenței medicale grave și a duratei sale nu a afectat eficiența sa. Absența unui deznodământ favorabil recurentei nu poate duce în sine la concluzia că statul pârât a eșuat obligației pozitive care decurge din art. 8 din Convenție (Lops de Soura Fernandes) , citată anterior, § 221). 27. În consecință, cererea trebuie respinsă în temeiul articolului 4 din convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. În limba franceză și apoi comunicat în scris la 2 februarie 2023. Crina Kaufman Branko Lubarda Grefier adjunct f.f.
Requête n
o
27131/18
M.C.
contre la Roumanie
La Cour européenne des droits de l’homme (quatrième section), siégeant le 10 janvier 2023 en un comité composé de
:
Branko Lubarda, président,
Iulia Antoanella Motoc,
Pere Pastor Vilanova
, juges
,
et de Crina Kaufman, greffière adjointe de section f.f.,
Vu
:
la requête n
o
27131/18 contre la Roumanie et dont une ressortissante de cet État, M
me
la requérante
») née en 1956 et résidant à Bucarest, représentée par M
e
en vertu de l’article
34 de la Convention de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales («
la Convention
»),
la décision de ne pas dévoiler l’identité de la requérante
;
la décision de porter la requête à la connaissance du gouvernement roumain («
le Gouvernement
»), représenté par son co-agent, M. S.-A. Purza, du ministère des Affaires étrangères,
les observations des parties,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
OBJET DE l’AFFAIRE
1.
En novembre 2008, la requérante consulta le docteur T.F., qui, soupçonnant un cancer rectal, demanda plusieurs examens. En décembre 2008, une biopsie confirma la présence d’une tumeur. T.F. prescrit une radiothérapie et conseilla une intervention chirurgicale. Les docteurs A.C. et L.B. réalisèrent la radiothérapie.
2.
Ensuite, l’intéressée sollicita un second avis au docteur C.C. qui lui proposa une intervention moins invasive, pour enlever par voie laparoscopique la tumeur. La requérante subit l’intervention en avril 2009. Ultérieurement, elle développa des complications, dont une sténose anale et une fistule recto
‑
vaginale, que les traitements pratiqués par C.C. n’améliorèrent pas.
3.
En 2010, la requérante subit deux nouvelles interventions chirurgicales à Vienne. Son état ne s’améliora pas. Elle subit une dernière intervention chirurgicale en août 2011. Un anus artificiel fut réalisé à cette occasion.
4
.
Le 28 février 2012, la requérante saisit le parquet d’une plainte pénale pour blessures corporelles et négligence contre T.F. et C.C. Le 30 mai 2014, elle demanda l’élargissement de l’enquête à A.C. et L.B. Elle se constitua partie civile au cours de la procédure.
5.
Le parquet entendit T.F. et C.C., la requérante et des témoins et demanda la réalisation d’une expertise à l’institut national de médecine légale («
l’institut
»).
6.
Le 30 juin 2014, l’institut rendit un rapport qui concluait que
: le diagnostic de cancer était correct et l’excision chirurgicale de la tumeur était nécessaire
; l’intervention par voie laparoscopique était acceptée
; des complications pouvaient apparaître plus fréquemment après une radiothérapie et la patiente devait en être informée
; la fistule recto-vaginale était une complication connue de la radiothérapie et de la dilatation de la sténose et elle n’était pas due à une erreur médicale. Le rapport nota que ni le formulaire de consentement ni d’autres documents médicaux n’avaient été transmis à l’institut.
7.
Le 16 septembre 2015, le parquet classa l’affaire concernant T.F. et C.C. Sur contestation de la requérante, le tribunal de première instance de Bucarest («
le tribunal
») renvoya, le 18 février 2016, l’affaire au parquet pour éclaircir les faits. Le tribunal enjoignit au parquet d’entendre A.C. et L.B. et de soumettre T.F. et C.C. au test du détecteur de mensonges. Le tribunal demanda au parquet de recueillir tous les documents médicaux concernant la requérante, de solliciter par commission rogatoire les documents établis à Vienne et de refaire l’expertise médico
‑
légale. Enfin, le tribunal demanda des clarifications sur la question du consentement.
8.
Plus tard, le parquet entendit les quatre médecins et demanda un nouveau rapport d’expertise à l’institut. Les autorités fournirent à l’institut quarante documents médicaux supplémentaires et la requérante communiquât les documents délivrés à Vienne. Le 15 mars 2017, les experts légistes examinèrent l’intéressée.
9.
L’institut rendit, le 8 mai 2017, un rapport de nouvelle expertise médico-légale (« le rapport de
nouvelle expertise
») qui concluait que
: le diagnostic de cancer était confirmé
; les investigations réalisées de manière multidisciplinaire étaient conformes
aux standards médicaux ; les interventions chirurgicales avaient été correctement décidées et réalisées
; le formulaire de consentement faisait défaut
; les complications apparues n’étaient pas le résultat d’une erreur médicale. Le 15
mai 2017, le rapport reçut l’avis conforme de la commission de contrôle de l’institut.
10.
La requérante contesta le second rapport et demanda au parquet de recueillir l’opinion d’un expert en dehors de l’institut, qu’elle avait contacté.
Le 9 juin 2017, le parquet rejeta cette demande car l’intéressée aurait pu désigner un expert participant à la nouvelle expertise et que les preuves proposées n’apportaient pas d’éléments nouveaux. Le 5 juillet 2017, le parquet rejeta une nouvelle demande de preuves supplémentaires et nota qu’une nouvelle audition de A.C. et L.B. n’était pas nécessaire
; que T.F. et C.C. n’avaient pas consenti au test du détecteur de mensonges
; que tous les documents médicaux avaient été versés au dossier et que la commission rogatoire sollicitée n’était plus nécessaire.
11.
Le 12 juillet 2017, le parquet classa l’affaire. Il constata que les quatre médecins avaient agi selon les protocoles médicaux en vigueur et que les éléments constitutifs de l’infraction de blessures graves n’étaient pas réunis. Quant au consentement au traitement, le parquet nota que la pratique en vigueur n’était pas unitaire et laissait à la discrétion des médecins la manière de procéder. En l’espèce, les éléments du dossier démontraient que l’intéressée connaissait en détail le diagnostic, les traitements proposés et les risques encourus. La seule absence d’un formulaire écrit de consentement ne constituait pas une infraction de négligence en service.
12.
Par une décision définitive du 6 décembre 2017, le tribunal rejeta la contestation de la requérante. Se fondant sur le rapport de nouvelle expertise, qu’il jugea complet, le tribunal constata que les faits de blessures graves n’étaient pas réunis. Il jugea que l’état de santé de l’intéressée était le résultat des complications apparues après la radiothérapie et les interventions chirurgicales. Quant aux faits de négligence, le tribunal nota que, au moment des faits, il n’y avait pas une pratique unitaire pour recueillir le consentement des patients, que les preuves démontraient que l’intéressée connaissait en détail les procédures médicales à suivre, que les médecins lui avaient donné les explications nécessaires, et que les sanctions disciplinaires déjà appliquées (paragraphe 15 ci-dessous) étaient suffisantes.
13.
Entretemps, la requérante avait formé une plainte disciplinaire contre T.F. et C.C. Sa plainte ne visait pas A.C. et L.B.
14.
Le 24 février 2012, le collège des médecins de Bucarest déclencha une enquête disciplinaire. La commission de discipline du collège procéda à l’audition de T.F. et de la requérante. La commission disposait aussi des documents médicaux concernant la requérante.
15
.
Le 22 novembre 2012, la commission de discipline rendit sa décision et jugea que le diagnostic était correct et que le traitement avait été adéquat. En revanche, elle jugea que T.F. avait commis une faute disciplinaire car il n’avait pas prouvé avoir recueilli par écrit le consentement de la requérante et lui appliqua la sanction de la réprimande (
mustrare
). La commission de discipline renvoya au collège des médecins de Roumanie l’enquête relative à C.C., en raison de sa qualité de membre de l’assemblée générale du collège des médecins de Bucarest. Sur contestation de la requérante, le collège des médecins de Roumanie confirma cette décision, le 20 juin 2014, et jugea que la réprimande imposée à T.F. était suffisante.
16.
Selon les informations fournies par le Gouvernement, non-contestées par la requérante, le dossier visant C.C. a été examiné par la commission de juridiction professionnelle du collège des médecins de Roumanie et ensuite par la commission supérieure de discipline du même collège. Ces commissions ont jugé que C.C. n’avait pas commis de faute médicale. Les parties n’ont pas fourni les copies des décisions respectives.
17.
La requérante n’a pas engagé une nouvelle action civile séparée (paragraphe 4 ci-dessus), ni une action fondée sur la loi n
o
95/2006 sur la réforme dans le domaine de la santé («
la loi n
o
95/2006
»).
18.
La requérante invoque les articles 6, 8 et 13 de la Convention pour dénoncer la durée excessive et le défaut d’effectivité de l’enquête pénale. Elle allègue avoir subi, sans avoir donné son consentement, un traitement qui présentait des risques et se plaint de l’absence de dédommagement pour le préjudice prétendument subi.
19.
En application du principe
jura novit curia
(
Radomilja et autres c.
Croatie
[GC], n
os
37685/10 et 22768/12, § 126, 20 mars 2018), la Cour examinera la requête sous l’angle du seul article 8 de la Convention. Elle rappelle que les principes applicables ont été résumés dans les arrêts
Vilela et
autres c. Portugal
, (n
o
63687/14, §§ 73-79, 23 février 2021) et
Lopes de Sousa Fernandes c. Portugal
, ([GC], n
o
56080/13, §§ 185-196 et 214-221, 19
décembre 2017).
20.
La Cour recherchera si les autorités nationales ont respecté leur obligation procédurale de mener une enquête afin d’identifier et éventuellement punir les personnes responsables. Elle n’examinera pas l’exception de non-épuisement soulevée par le Gouvernement, qui reproche à la requérante de ne pas avoir engagé une action en responsabilité civile, le grief étant irrecevable en tout état de cause pour les raisons suivantes.
21.
En l’espèce, la Cour examinera l’effectivité des seules procédures poursuivies, les procédures pénale et disciplinaire. Elle rappelle toutefois que, dans les affaires de simple négligence médicale, la voie civile est à privilégier (
Scripnic c.
République de Moldova
, n
o
63789/13, § 31, 13 avril 2021, et les affaires qui y sont citées).
22.
Les autorités chargées de la procédure pénale ont procédé à des actes d’enquête et ont examiné le dossier médical de la requérante. Deux expertises médico-légales ont été réalisées et, selon leurs conclusions, le diagnostic était correct, le traitement avait été adéquat et l’état de santé final de l’intéressée s’expliquait par les complications développées après les interventions. Ces opinions médicales sont complètes au regard des circonstances spécifiques de l’espèce et la requérante n’a pas avancé devant la Cour des arguments solides pour mettre en doute leurs conclusions (voir,
a contario
,
Mehmet Ulusoy et
autres c. Turquie
, n
o
54969/09, §§ 102-111, 25 juin 2019, et
Eugenia Lazăr c.
Roumanie
, n
o
32146/05, §§
83-84, 16 février 2010). Il s’ensuit que les autorités de l’enquête ont pris des mesures raisonnables et ont écarté la thèse de la négligence médicale.
23.
L’affaire a été certes renvoyée par le tribunal au parquet pour compléter l’enquête. Toutefois, en vertu du principe de subsidiarité, la tâche de redresser la situation dans l’ordre juridique interne revient premièrement aux juridictions nationales (voir,
mutatis mutandis
,
Vučković et autres c.
Serbie
(exception préliminaire) [GC], n
os
17153/11 et 29 autres, §§
69-70, 25
mars 2014). En l’espèce, la Cour note que les enquêteurs ont respecté les indications données par le tribunal. La prolongation de l’enquête n’a pas eu de répercussion négative sur son efficacité dans la mesure où elle a permis la réalisation d’une nouvelle expertise fondée sur l’ensemble des documents médicaux et l’audition de tous les médecins ayant soigné l’intéressée.
24.
S’agissant plus précisément de la question du consentement, celle-ci a été examinée lors de l’enquête pénale. Le tribunal a constaté que les preuves au dossier démontraient que l’intéressée avait été dûment informée par les médecins. Tant le parquet que le tribunal ont constaté l’absence de consentement par écrit. Or, le fait qu’ils aient jugé que cette absence formelle ne revêtait pas une nature pénale mais plutôt disciplinaire ne soulève pas de problème sur le terrain de la Convention en l’espèce. La question a bien été examinée dans la procédure disciplinaire contre T.F. et celui-ci s’est vu infliger une sanction disciplinaire. Selon les informations fournies par le Gouvernement, non
‑
contredites par la requérante, la sanction appliquée à T.F. est définitive. La question du consentement a aussi été examinée dans la procédure disciplinaire contre C.C. Sur la base des documents en sa possession, la Cour ne saurait pas tirer une conclusion décisive de l’absence de sanction contre C.C. (voir,
mutatis mutandis
,
E.M. c. Roumanie
, (déc.), n
o
20192/07, § 55, 3
juin 2014).
25.
Quant à la durée de l’enquête pénale, il n’apparaît pas que le passage du temps ait eu un impact défavorable sur la manière dont les actes d’enquête ont été réalisés, par exemple en entraînant la disparition des preuves ou en rendant difficile l’obtention de déclarations complètes (voir,
a contrario
,
Fernandes de Oliveira c.
Portugal
[GC], n
o
78103/14, § 139, 31
janvier 2019 où les témoins avaient été entendus entre huit et neuf ans après les faits). La durée de l’enquête n’a donc pas eu, à elle seule, des répercussions sur son effectivité (voir,
mutatis mutandis
,
Nicolae Virgiliu Tănase c.
Roumanie
[GC], n
o
41720/13, § 171, 25 juin 2019).
26.
Dès lors, l’enquête menée par les autorités nationales apparaît effective. Elle a permis de clarifier l’exactitude du diagnostic et du traitement réalisé et d’écarter la thèse d’une négligence médicale grave et sa durée n’a pas nui à son effectivité. L’absence d’une issue favorable à la requérante ne peut pas en elle-même conduire à la conclusion que l’État défendeur a failli à l’obligation positive découlant de l’article 8 de la Convention (
Lopes de Sousa Fernandes
, précité, § 221).
27.
Il s’ensuit que la requête doit être rejetée en application de l’article
35
§
4 de la Convention.
Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,
Déclare
la requête irrecevable.
Fait en français puis communiqué par écrit le 2 février 2023.
Crina Kaufman
Branko Lubarda
Greffière adjointe f.f.
Président