Secțiunea a patra Cerere nr. 34716/18 Catrinel-Luiza MARINESCU împotriva României Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a patra), care are loc la 30 ianuarie 2024 într-un comitet compus din Anja Seibert-Fohr, președinta Anne Louise Bormann, Sebastian Rădulețu, judecători și Crina Kaufman, asistentă de secțiune f.f. Având în vedere cererea nr. 34716/18 îndreptat împotriva României și al cărei resortisant al acestui stat, domnul Catrinel-Luiza Marinescu ( Având în vedere decizia de a aduce petiția la cunoștința guvernului român, reprezentat de agentul său, M.O.F. Ezer, de la Ministerul Afacerilor Externe, având în vedere observațiile părților, După ce a deliberat, face următoarea decizie: În septembrie 2009, recurenta, care a suferit de cancer de sân diagnosticat în noiembrie 2008 și pentru care a fost urmărită la Institut d'oncologie de la București, a suferit radioterapie și apoi mastectomie. În cadrul anchetei interne și în fața Curții, aceasta a formulat următoarele afirmații cu privire la preluarea sa: : nu ar fi fost protejată în timpul radioterapiei și ar fi suferit o iradiere excesivă care a provocat arsuri și fibroză a țesuturilor ; în iunie 2009, în timpul unei puncții efectuate în vederea unei biopsii a țesuturilor, medicul ar fi luat genunchii pe abdomenul său, fracturându-i două coaste ; intervenția chirurgicală efectuată în septembrie 2009, departe de a urmări un scop terapeutic, ar fi vizat acoperirea greșelilor medicale comise în timpul radioterapiei și puncției; în octombrie 2009 s-ar fi efectuat ședințe de chimioterapie care nu cunoșteau faptul că o astfel de procedură nu era indicată în cazul unei fracturi a coastelor ; ea ar fi dezvoltat diferite simptome secundare, inclusiv un erisipel; în cele din urmă, în timpul unei intervenții ulterioare, s-ar fi descoperit un fir de plastic care ar fi servit la legarea coastelor fracturate. La 22 martie 2012, lia a format o plângere penală, cu constituirea de părți civile, împotriva a șase medici, o asistentă medicală și institutul de oncologie. În februarie 2014, au fost ascultate acuzațiile penale pentru răniri corporale involuntare (vatămare corporală din partea recurentei și a personalului medical. La 2 martie 2015, institutul național de medicină legală ( În ceea ce privește dozarea lacuiului la care a fost supusă recurenta, expertul indiqua que a fost în conformitate cu regulile de laart, și a precizat că pacienta a fost informată cu privire la riscurile legate de radioterapie. El a explicat, de asemenea, că fracturile costale și afecțiunile pulmonare, cum ar fi fibroza, se numără printre numeroasele efecte secundare posibile ale unei astfel de terapii, și a îndepărtat, în consecință, orice legătură cauzală între puncție și fracturile costale. El a indicat că utilizarea a fost de a recurge la radioterapie după o intervenție chirurgicală, și a observat că nimic din dosarul medical al recurentei nu justifica alegerea care a fost făcută pentru a practica radioterapie înainte de intervenție chirurgicală. O legătură cauzală a existat, în opinia sa, între radioterapie, pe de o parte, și fibroza pulmonară și rana pe care o prezenta pacientul la nivelul lazului stâng și al pliului mamar, pe de altă parte. În ceea ce privește alte probleme de care se plângea recurenta, acestea prezentau, conform raportului, un caracter subiectiv și nu au fost dovedite: leziunile dermatologice sequelare au fost benigne și au reprezentat o complicație frecventă a radioterapiei ; biopsia a confirmat prezența unei tumori la nivelul sânului; firul plastic a fost probabil folosit pentru ligaturi vasculare, dar documentele medicale relevante nu au fost pe deplin lizibile Chimioterapia nu a fost contraindicată în cazul fracturilor costale. În cele din urmă, în raport a fost precizat că tratamentul medical al recurentei a fost extins pe o perioadă cuprinsă între 30 și 35 de zile. Recurenta a formulat obiecții cu privire la acest raport, în special în ceea ce privește concluziile expertului cu privire la dozarea laiului, la originea fracturilor costale, la exactitatea diagnosticului de cancer care a fost pus și la motivul pentru care a fost făcută firul plastic. De asemenea, Comisia a solicitat clarificări cu privire la relevanța opțiunilor terapeutice care au fost făcute în privința sa și a făcut o nouă cerere pentru a face lumină asupra modului în care a fost realizată mastectomie. IULIE 2016, INML stabilește un supliment la raportul de expertiză, precizând că mușchiul pectoral stâng al recurentei fusese îndepărtat în mod incorect în timpul mastectomiei. La 22 februarie 2017, recurenta a declarat că expertul a fost supus aprobării comisiei superioare a INML. În octombrie 2017, Parchetul a respins cererea pe motiv că a existat un obstacol în calea deschiderii unei acțiuni penale. Prin urmare, printr-o ordonanță din aceeași zi, Parchetul a clasat cauza pentru prescripție. 10. recurenta a contestat ordinul de clasare în fața procurorului-șef al Parchetului și apoi în fața Tribunalului de Primă Instanță din București. Aceasta a criticat, printre altele, lipsa sesizării comisiei superioare de la INML și susținea că este necesar să se revizuiască calificarea juridică a faptelor, în cazul în care rănile grave comise în mod intenționat nu erau prevăzute. La 15 februarie 2018, Tribunalul a respins contestația sa și a considerat că faptele pretinse erau prescrise. Examinând cazul în care recurenta a tras o lipsă de sesizare din partea comisiei superioare din cadrul l mai sus, Tribunalul nota că Tribunalul și-a prezentat cererea în fața Parchetului la șase luni de la redactarea suplimentului la raportul de expertiză. El a considerat că nesesizarea comisiei respective nu are nicio consecință asupra legalității sau a temeiniciei ordonanței de clasificare. De asemenea, el a menționat că calificarea juridică a faptelor era prerogativa Parchetului și că nu a avut de-a face cu o infracțiune comisă cu intenție. Recurenta sesizează, de asemenea, în temeiul Legii nr. 95/2006 privind reforma în domeniul sănătății ( Comisia de monitorizare și de competență profesională pentru cazurile de culpă medicală. Comisia și-a înregistrat plângerea și i-a achitat onorariile experților medicali care ar fi obligați să se pronunțe cu privire la cazul său. Recurenta say a refuzat. Comisia nu a prezentat în fața Curții motivele refuzului. În lipsa expertizei necesare, comisia a respins cazul. 13. Recurenta nu a inițiat nici o acțiune civilă separată, nici o acțiune disciplinară. EVALUAREA CURȚII 14. Invocând art. 6 din Convenție, reclamanta se plânge de durata excesivă a anchetei și de o lipsă de eficacitate a acesteia. 15. În observațiile sale în fața Curții, Comisia a ridicat obiecții cu privire, printre altele, la o presupusă încălcare a dreptului său la lamaie. Acesta este un motiv nou pentru care părțile nu au făcut schimb de observații. Prin urmare, nu ar trebui să fie examinate în această etapă a procedurii (Pryanik c. Ucraina, nr. 75788/01, § 19-20, 19 aprilie 2005). 16. Jura novit curia Radomilja și alte c. Croația [GC], n 37685/10 și 2276/12, § 126, 20 martie 2018), Curtea va examina pledoaria din perspectiva exclusiv a articolului 8 din convenție, care stabilește obligațiile pozitive ale statelor în materie de protecție a sănătății (Jurica c. Croația, n 303661/13, § 84, 2 Comisia reamintește că principiile aplicabile în acest domeniu au fost rezumate în Hotărârea Lopes de Sousa Fernandes c. Portugalia ([GC], n 56080/13, § 185-196 și 214-221, 19 decembrie 2017 17. Curtea va cerceta dacă statul pârât a instituit, în conformitate cu obligația sa procedurală în domeniul sănătății, un sistem judiciar efectiv și independent, în cazul decesului unei persoane aflate sub responsabilitatea profesioniștilor din domeniul sănătății, care se încadrează în sectorul public sau privat, să stabilească cauza decesului și să oblige eventualii responsabili să răspundă pentru acțiunile lor ( Lopes de Sousa Fernandes, citată anterior, § 214. În această privință, Curtea ia notă de argumentul guvernului potrivit căruia recurenta a omis să inițieze o acțiune în răspundere civilă separată și va fi examinată mai jos (punctul 18). În orice caz, aceasta consideră că cererea este în mod evident greșit întemeiată din următoarele motive. Dreptul intern punea la dispoziția recurentei mai multe proceduri ale căror naturi sunt precizate în hotărârea Tusé c. România 21854/18, § 88-89, 30 august 2022. Curtea constată că, în acest sens, aceste proceduri au fost inițiate toate în cauza respectivă, recurenta din această specie nu a exercitat asupra acesteia decât calea penală. Or Curtea a stat deja de judecată ( Lopes de Sousa Fernandes, citată anterior, §§ 138 și 235) că, în ceea ce privește acuzațiile de neglijență medicală, acțiunea în despăgubire este, în principiu, procedura care este de natură să ofere persoanelor interesate repararea cea mai adecvată. Ea a arătat chiar că, în cazurile de simpla neglijență medicală, exercitarea unei căi de atac civile este de preferat (Scripnic c. Republica Moldova , 63789/13, § 31, 13 aprilie 2021; a se vedea, de asemenea, Tusa , citată anterior, § 90, și Kornicka Ziobro c. Polonia , nr 23037/16, § 82-83, 20 octombrie 2022. În litigiu, recurenta nu a demonstrat că toate procedurile prevăzute de dreptul intern nu a permis tratarea cauzei sale în mod corespunzător (Lopes de Soura Fernandes) , citată anterior, § 225. Într-adevăr, nu a inițiat o acțiune civilă separată și nu a continuat procedura bazată pe Legea nr. 95/2006 (punctul 12 de mai sus). În fața Curții, aceasta nu a explicat de ce nu a exercitat aceste acțiuni. În plus, în ceea ce privește căile de drept pe care reclamanta le-a utilizat, Curtea constată că autoritățile de investigare au luat măsuri pentru a stabili circumstanțele de fapt și pentru a identifica eventualii responsabili. Au fost prezentate în special rapoarte medico-legale detaliate și au fost prezentate răspunsuri la acuzațiile de fapt ale recurentei (punctele 2 și 6 litera (c). Pe de altă parte, în ceea ce privește argumentele prezentate de partea interesată potrivit cărora rănile sale au fost cauzate în mod intenționat și că termenul de prescripție nu a expirat, instanțele interne le-au examinat în mod corespunzător și . Mai sus), Curtea nu poate pune în discuție constatările lor. L În special în ceea ce privește durata anchetei, nu se arată că trecerea timpului a afectat negativ modul în care au fost realizate actele de anchetă, așa cum s-ar fi putut întâmpla în cazul în care dovezile ar fi dispărut în interval sau în cazul în care ar fi devenit dificil să se obțină declarații complete (a se vedea, a contrao Fernandes de Oliveira c. Portugalia [GC], n 78103/14, § 139, 31 ianuarie 2019, unde martorii au fost audiați între opt și nouă ani de la fapte. Curtea constată că durata anchetei se explică în mare măsură prin realizarea expertizei medico-legale (punctele 6 și 8 de mai sus). 7 și 9 de mai sus), Curtea ia notă, pe de o parte, că a fost satisfăcută această cerere prin intermediul unei expertize suplimentare (punctul 8 litera (c) sus), și, pe de altă parte, în măsura în care aceasta a solicitat sesizarea comisiei superioare a INML, că autoritățile au explicat motivele pentru care aprobarea de către comisia respectivă nu mai fusese căutată (a se vedea punctul 9 de mai sus. Pe de altă parte, recurenta a solicitat aprobarea comisiei superioare de la mai mult de 6 luni după realizarea suplimentului la raportul de e-mail (ibidem . În plus, Curtea amintește că a constatat deja că autoritățile au examinat în mod corespunzător argumentele recurentei în vederea demonstrării faptului că termenul de prescripție nu a expirat (punctul 19 de mai sus. Din cele de mai sus rezultă că nu s-a stabilit că durata anchetei ar fi putut avea un impact exclusiv asupra eficacității sale (a se vedea mutatis mutandis Nicolae Virgiliu Tănase c. România [GC], nr. 41720/13, § 171, 25 iunie 201921). Prin urmare, recurenta nu a demonstrat că toate procedurile prevăzute de dreptul intern nu au permis să se examineze cazul în mod corespunzător (Lopes de Sousa Fernandes, citată anterior, § 225). 22. Prin urmare, cererea trebuie respinsă în temeiul articolului 4 din Convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Adoptată în limba franceză și comunicată în scris la 22 februarie 2024. Crina Kaufman Anja Seibert-Fohr Grefier adjunct f.f. președinte
Requête n
o
34716/18
Catrinel-Luiza MARINESCU
contre la Roumanie
La Cour européenne des droits de l’homme (quatrième section), siégeant le 30 janvier 2024 en un comité composé de
:
Anja Seibert-Fohr,
présidente
,
Anne Louise Bormann,
Sebastian Rădulețu
, juges
,
et de Crina Kaufman,
greffière adjointe de section f.f.
,
Vu la requête n
o
34716/18 dirigée contre la Roumanie et dont une ressortissante de cet État, M
me
Catrinel-Luiza Marinescu («
la requérante
»), née en 1966 et résidant à Bucarest, représentée par M
e
juillet 2018
en vertu de l’article
34 de la Convention de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales («
la Convention
»),
Vu la décision de porter la requête à la connaissance du gouvernement roumain («
le Gouvernement
»), représenté par son agente, M
me
O.F.
Ezer, du ministère des Affaires étrangères,
Vu les observations des parties,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
OBJET DE l’AFFAIRE
1.
En septembre 2009, la requérante, atteinte d’un cancer du sein qui avait été diagnostiqué en novembre 2008 et pour lequel elle était suivie à l’institut d’oncologie de Bucarest, subit une radiothérapie, puis une mastectomie.
2
.
Dans le cadre de l’enquête interne et devant la Cour, elle a formulé au sujet de sa prise en charge les allégations suivantes
: elle n’aurait pas été protégée lors de la radiothérapie et aurait subi une irradiation excessive ayant entraîné des brûlures et une fibrose des tissus
; en juin 2009, lors d’une ponction réalisée en vue d’une biopsie des tissus, le médecin aurait pris appui des genoux sur son abdomen, lui fracturant deux côtes
; l’intervention chirurgicale réalisée en septembre 2009, loin de poursuivre un but thérapeutique, aurait visé à couvrir des fautes médicales commises lors de la radiothérapie et de la ponction
; on lui aurait fait subir en octobre 2009 des séances de chimiothérapie en méconnaissance du fait qu’une telle procédure n’était pas indiquée en cas de fracture des côtes
; elle aurait développé divers symptômes secondaires, dont un érysipèle
; enfin, lors d’une intervention ultérieure, on aurait découvert un fil plastique qui aurait servi à lier les côtes fracturées.
3.
Le 22
mars 2012, l’intéressée forma une plainte pénale, avec constitution de partie civile, contre six médecins, une infirmière et l’institut d’oncologie.
4.
Le 19
février 2014, des poursuites pénales furent engagées pour blessures corporelles involontaires (
vătămare corporală din culpă
).
5.
La requérante et personnel médical furent entendus.
6
.
Le 2
mars 2015, l’institut national de médecine légale («
l’INML
») rendit un rapport d’expertise médico
‑
légale détaillé, long de trente-six pages, dont les conclusions peuvent se résumer comme suit. À l’égard du dosage de l’irradiation à laquelle la requérante avait été soumise, l’expert indiqua qu’il était conforme aux règles de l’art, et il précisa que la patiente avait été informée des risques liés à la radiothérapie. Il expliqua par ailleurs que des fractures costales et des affections pulmonaires telles qu’une fibrose figuraient parmi les nombreux effets secondaires possibles d’une telle thérapie, et écarta en conséquence tout lien de causalité entre la ponction et les fractures costales. Il indiqua que l’usage était de recourir à la radiothérapie après une intervention chirurgicale, et observa que rien dans le dossier médical de la requérante ne justifiait le choix qui avait été fait de pratiquer une radiothérapie avant l’intervention chirurgicale.
Un lien de causalité existait bien selon lui entre la radiothérapie, d’une part, et «
la fibrose pulmonaire et la plaie que présentait la patiente au niveau de l’aisselle gauche et du pli mammaire
», d’autre part. Quant aux autres problèmes dont se plaignait la requérante, ils revêtaient selon le rapport un caractère subjectif et n’avaient pas été prouvés
: les lésions dermatologiques séquellaires étaient bénignes et représentaient une complication fréquente de la radiothérapie
; la biopsie avait confirmé l’existence d’une tumeur au sein
; le fil plastique avait vraisemblablement été utilisé pour des ligatures vasculaires, mais les documents médicaux pertinents n’étaient pas complètement lisibles
; la chimiothérapie n’était pas contre-indiquée en cas de fractures costales. Il était précisé enfin dans le rapport que le traitement médical de la requérante s’était étendu sur une période de 30 à 35 jours.
7
.
La requérante formula des objections à l’égard de ce rapport, contestant notamment les conclusions de l’expert relatives au dosage de l’irradiation, à l’origine des fractures costales, à l’exactitude du diagnostic de cancer qui avait été posé et à la raison d’être du fil plastique. Elle demanda aussi des précisions sur la pertinence des choix thérapeutiques qui avaient été opérés à son égard et fit une nouvelle demande visant à faire la lumière sur la manière dont avait été réalisée la mastectomie.
8
.
Le 7
juillet 2016, l’INML établit un supplément au rapport d’expertise, précisant que le muscle pectoral gauche de la requérante avait été enlevé de manière incorrecte lors de la mastectomie.
9
.
Le 22
février 2017, la requérante demanda que l’expertise fût soumise à l’approbation de la commission supérieure de l’INML. Le 10
octobre 2017, le parquet rejeta la demande au motif qu’il y avait un obstacle à l’ouverture d’une action pénale. En conséquence, par une ordonnance du même jour, le parquet classa l’affaire pour prescription.
10.
La requérante contesta l’ordonnance de classement devant le procureur en chef du parquet, puis devant le tribunal de première instance de Bucarest. Elle critiquait notamment le défaut de saisine de la commission supérieure de l’INML et prétendait qu’il était nécessaire de revoir la qualification juridique des faits, l’infraction alléguée de blessures graves commise avec intention n’étant selon elle pas prescrite.
11
.
Le 15
février 2018, le tribunal rejeta sa contestation et jugea que les faits allégués étaient prescrits. Examinant l’argument que la requérante tirait d’un défaut de saisine de la commission supérieure de l’INML, le tribunal nota que l’intéressée avait présenté sa demande au parquet six mois après la rédaction du supplément au rapport d’expertise. Il jugea que la non-saisine de ladite commission était sans conséquence sur la légalité ou le bien-fondé de l’ordonnance de classement. Il nota en outre que la qualification juridique des faits était la prérogative du parquet et qu’on n’avait pas affaire à une infraction commise avec intention.
12
.
La requérante saisit également, en vertu de la loi n
o
95/2006 sur la réforme dans le domaine de la santé («
la loi n
o
95/2006
»), la commission de suivi et de compétence professionnelle pour les cas de fautes médicales. La commission enregistra sa plainte et lui demanda d’acquitter les honoraires des experts médicaux qui seraient amenés à se prononcer sur son cas. La requérante s’y refusa. Elle n’a pas exposé devant la Cour les raisons de ce refus. Faute des expertises nécessaires, la commission clôtura le dossier.
13.
La requérante n’a engagé ni une action civile séparée, ni une action disciplinaire.
14.
Invoquant l’article
6 de la Convention, la requérante se plaint de la durée, excessive selon elle, de l’enquête, et d’un défaut d’effectivité de celle
‑
ci.
15.
Dans ses observations devant la Cour, elle a soulevé des griefs relatifs notamment à une atteinte alléguée à son droit à l’image. Il s’agit là de doléances nouvelles sur lesquelles les parties n’ont pas échangé leurs observations. Dès lors, il convient de ne pas les examiner à ce stade de la procédure (
Piryanik c.
Ukraine
, n
o
75788/01, §§
19-20, 19
avril 2005).
16.
En application du principe
jura novit curia
(
Radomilja et autres c.
Croatie
[GC], n
os
37685/10 et 22768/12, §
126, 20
mars 2018), la Cour examinera la requête sous l’angle du seul article
8 de la Convention, lequel énonce les obligations positives des États au titre de la protection de la santé (
Jurica c.
Croatie
, n
o
30376/13, §
84, 2
mai 2017). Elle rappelle que les principes applicables en pareille matière ont été résumés dans l’arrêt
Lopes de Sousa Fernandes c.
Portugal
, ([GC], n
o
56080/13, §§
185-196 et 214-221, 19
décembre 2017).
17.
La Cour recherchera si l’État défendeur a, conformément à son obligation procédurale dans le domaine de la santé, instauré un système judiciaire effectif et indépendant apte, en cas de décès d’un individu se trouvant sous la responsabilité de professionnels de la santé, qu’ils relèvent du secteur public ou du secteur privé, à établir la cause du décès et à obliger les responsables éventuels à répondre de leurs actes (
Lopes de Sousa Fernandes,
précité, § 214). À cet égard, la Cour prend note de l’argument du Gouvernement selon lequel la requérante a omis d’engager une action en responsabilité civile séparée et l’examinera ci
‑
dessous (paragraphe 18). En tout état de cause, elle estime que la requête est manifestement mal fondée pour les raisons suivantes.
18
.
Le droit interne mettait à la disposition de la requérante plusieurs procédures dont les natures respectives sont précisées dans l’arrêt
Tusă c.
Roumanie
(n
o
21854/18, §§
88-89, 30
août 2022). La Cour observe qu’alors que ces procédures ont été toutes engagées dans l’affaire précitée, la requérante de la présente espèce n’a exercé quant à elle que la voie pénale. Or la Cour a déjà jugé (
Lopes de Sousa Fernandes
, précité, §§
138 et 235) qu’en matière d’allégations de négligence médicale, l’action en dédommagement est en principe la procédure qui est de nature à fournir aux intéressés la réparation la plus appropriée. Elle a même indiqué que, dans les affaires de simple négligence médicale, l’exercice d’un recours civil est à privilégier (
Scripnic c.
République de Moldova
, n
o
63789/13, §
31, 13
avril 2021
; voir aussi
Tusă
, précité, §
90, et
Kornicka
‑
Ziobro c.
Pologne
, n
o
23037/16, §§
82-83, 20
octobre 2022). En l’affaire, la requérante n’a pas démontré que l’ensemble des procédures prévues par le droit interne n’a pas permis de traiter son affaire comme il convenait (
Lopes de Sousa Fernandes
, précité, § 225). En effet, l’intéressée n’a pas engagé d’action civile séparée ni n’a poursuivi la procédure fondée sur la loi n
o
95/2006 (paragraphe
12 ci
‑
dessus). Devant la Cour, elle n’a pas expliqué pourquoi elle n’a pas exercé ces actions.
19
.
De plus, s’agissant des voies de droit que la requérante a utilisées, la Cour note que les autorités de l’enquête ont pris des mesures aptes à établir les circonstances factuelles et à identifier les éventuels responsables. Des rapports médico
‑
légaux détaillés ont notamment été produits et des réponses ont été apportées aux allégations factuelles de la requérante (paragraphes 2 et 6 ci
‑
dessus). Quant aux arguments de l’intéressée prétendant que ses blessures ont été provoquées intentionnellement et que le délai de prescription n’était pas arrivé à terme, les tribunaux internes les ayant examinés de manière adéquate et dépourvue d’arbitraire (paragraphe
11 ci
‑
dessus), la Cour ne saurait remettre en cause leurs constats. L’obligation positive de mener une enquête effective étant une obligation de moyens, et non pas de résultat, l’absence d’une issue favorable à la requérante ne peut pas en elle
‑
même conduire à la conclusion que l’État défendeur a failli à son obligation (
Tusă
, précité, § 86 avec les références y citées).
20.
En ce qui concerne en particulier la durée de l’enquête, il n’apparaît pas que le passage du temps ait affecté négativement la manière dont les actes d’enquête ont été réalisés, comme cela aurait pu être le cas si des preuves avaient disparu dans l’intervalle ou qu’il fût devenu difficile d’obtenir des déclarations complètes (voir,
a contrario
,
Fernandes de Oliveira c.
Portugal
[GC], n
o
78103/14, §
139, 31
janvier 2019, où les témoins avaient été entendus entre huit et neuf ans après les faits). La Cour note que la durée de l’enquête s’explique, en grande partie, par la réalisation des expertises médico-légales (paragraphes
6 et 8 ci-dessus). À l’égard des avis supplémentaires demandés par la requérante (paragraphes
7 et 9 ci-dessus), la Cour note, d’une part, qu’il a été satisfait à cette demande par le moyen d’une expertise complémentaire (paragraphe
8 ci
‑
dessus), et d’autre part, pour autant que l’intéressée réclamait la saisine de la commission supérieure de l’INML, que les autorités ont expliqué les raisons pour lesquelles l’approbation de l’expertise litigieuse par ladite commission n’avait plus été recherchée (paragraphe
9 ci-dessus). Par ailleurs, la requérante a demandé l’approbation de la commission supérieure de l’INML six mois après la réalisation du supplément au rapport d’expertise (
ibidem
). En outre, la Cour rappelle qu’elle a déjà constaté que les autorités ont dûment examiné les arguments de la requérante tendant à démontrer que le délai de prescription n’était pas arrivé à terme (paragraphe
19 ci-dessus). Il résulte de ce qui précède qu’il n’a pas été établi en l’occurrence que la durée de l’enquête ait pu avoir à elle seule des répercussions sur son effectivité (voir,
mutatis
mutandis
,
Nicolae Virgiliu Tănase c.
Roumanie
[GC], n
o
41720/13, §
171, 25
juin 2019).
21.
Dès lors, la requérante n’a pas démontré que l’ensemble des procédures prévues par le droit interne n’a pas permis d’examiner son affaire comme il convenait (
Lopes de Sousa Fernandes
, précité, § 225).
22.
Il s’ensuit que la requête doit être rejetée en application de l’article
35
§
4 de la Convention.
Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,
Déclare
la requête irrecevable.
Fait en français puis communiqué par écrit le 22 février 2024.
Crina Kaufman
Anja Seibert-Fohr
Greffière adjointe f.f.
Présidente