Comunicat la 26 noiembrie 2020 Publicată la 14 decembrie 2020 SECȚIUNEA A 4-a Cereri n 27131/18 și 34716/18 M.C. împotriva României și Catrinel-Luiza MARINESCU împotriva României introduse la 5 iunie 2018 și, respectiv, la 16 iulie 2018 CU PRIVIRE LA LUIZA MARINESCU Recurentelor li s-a acordat asistență pentru tratarea cancerului, în opinia lor, și eficacitatea investigațiilor privind răspunderea medicală a echipei de îngrijire. Recurentele au format, în februarie 2012 și martie 2012 plângeri penale, însoțite de o constituire a unei părți civile; acestea se plângeau de o neglijență medicală în administrarea tratamentului pentru cancer, care le-ar fi lăsat sechele invalidante. 27131/18, Tribunalul de Primă Instanță din București a confirmat, printr-o decizie din 6 decembrie 2017, decizia Parchetului de a clasa cauza. În special pe baza raportului de expertiză medico-legale, Tribunalul a statuat că nu a avut loc nicio abatere medicală în speță și că starea de sănătate a reclamantei a fost degradată din cauza complicațiilor apărute după radioterapie și a interveniei chirurgicale. Tribunalul a respins argumentul recurentei de a declara că nu și-a dat consimțământul pentru tratamentul aplicat și a indicat că aspectele legate de consimțământ fac mai degrabă parte din sfera disciplinară. 34716/18, Tribunalul de Primă Instanță din București a confirmat, printr-o decizie din 15 februarie 2018, decizia Parchetului de a clasa cauza din motive de prescripție. Invocând art. 6 din convenție, ambele recurente denunță durata excesivă și lipsa de eficacitate a anchetei penale. Recurenta în cererea nr. 27131/18 invocă, de asemenea, articolele 8 și 13 din Convenție pentru a se plânge că a fost supusă, fără a-și fi dat consimțământul în cunoștință de cauză, unui tratament care prezenta riscuri și care i-a cauzat sechele, precum și pentru că nu a fost despăgubită pentru prejudiciul suferit. În special, sistemul juridic național le-a pus la dispoziție o acțiune civilă care, indiferent de rezultatul procedurii penale și/sau disciplinare, ar fi putut permite să obțină o despăgubire adecvată pentru daunele suferite de acestea ca urmare a pretinsei abateri medicale (a se vedea mutatis mutandis Lopes de Sousa Fernandes c. Portugalia [GC], n 56080/13, § 215 și 235, 19 decembrie 2017; a se vedea, de asemenea, Vasileva c. Bulgaria , n 23796/10, § 63 și 70-71, 17 martie 2016 și Mehmet Ulusoy și alții c. Turcia , n 54969/09, § 92, 25 iunie 2019) Guvernul este invitat să trimită copii ale hotărârilor judecătorești relevante. A fost încălcat dreptul la respectarea vieții private a recurentelor, astfel cum este protejat de art. 8 din Convenție (Jurica c. Croația, n 30376/13, § 84, 2 mai 2017 și Kanal c. Turcia, n 55303/12, § 32, 15 ianuarie 2019) • În special, având în vedere obligația pe teren a art. 8 din Convenție, a existat în România la momentul respectiv un sistem judiciar efectiv și independent, capabil să stabilească consecințele tratamentului medical al recurentelor și, dacă este cazul, să oblige eventualii responsabili să răspundă pentru acțiunile lor (a se vedea Kanal, menționat anterior, § 38); mutatis mutandis, Lopes de Sousa Fernandes, citată anterior, § 214)? În această privință, ancheta penală desfășurată în speță a fost efectivă în sensul articolului 8 din convenție, ținând seama în special de durata sa și, în ceea ce privește cererea nr. 34716/18, de intervenția prescripției penale (a se vedea mutatis mutandis Nicolae Virgiliu Tănase c. România [GC], 41720/13, § 171, 25 iunie 2019 cu referirea la aceasta)?L. Investigație penală efectuată în cererea nr. 27131/18 a răspuns la acuzațiile recurentei potrivit cărora aceasta nu a fost informată de către personalul de îngrijire cu privire la riscurile prezentate de prelucrarea efectuată (a se vedea, mutatis mutandis Ionița c. România, nr. 81270/12, § 84, 10 ianuarie 2017) Anexă Cerere nr. 27131/18 Prenume Anul nasterii Locul de resedinta M.C. 1956 Romane Bucuresti Cerere n 34716/18 Nume Anul Nasteriei Locul de nastere Catrinel-Luiza MARINESCU 1966 Română Bucuresti
Communiquée le 26 novembre 2020
Publiée le 14 décembre 2020
Requêtes n
os
27131/18 et 34716/18
M.C. contre la Roumanie
et Catrinel-Luiza MARINESCU contre la Roumanie
introduites respectivement
le 5 juin 2018 et le 16 juillet 2018
Les requêtes concernent
la prise en charge des requérantes pour le traitement du cancer, déficitaire selon elles, et l’effectivité des enquêtes relatives à la responsabilité médicale de l’équipe soignante.
Les requérantes ont formé, en février 2012 et en mars
2012 respectivement, des plaintes pénales, assorties d’une constitution de partie civile. Elles se plaignaient d’une négligence médicale dans l’administration du traitement pour le cancer qui leur aurait laissé des séquelles invalidantes.
S’agissant de la requête n
o
27131/18, le tribunal de première instance de Bucarest a confirmé, par une décision du 6 décembre 2017, la décision du parquet de classer l’affaire. Se fondant notamment sur le rapport d’expertise médico-légale, le tribunal a jugé qu’il n’y avait pas eu de faute médicale en l’espèce et que l’état de santé de la requérante s’était dégradé en raison des complications survenues après la radiothérapie et une intervention chirurgicale. Le tribunal a rejeté l’argument de la requérante consistant à dire qu’elle n’avait pas donné son consentement au traitement appliqué et a indiqué que les questions relatives au consentement relevaient plutôt de la sphère disciplinaire.
S’agissant de la requête n
o
34716/18, le tribunal de première instance de Bucarest a confirmé, par une décision du 15 février 2018, la décision du parquet de classer l’affaire pour cause de prescription.
Invoquant
l’article 6 de la Convention
, les deux requérantes dénoncent la durée excessive et le défaut d’effectivité de l’enquête pénale. La requérante dans la requête n
o
27131/18 invoque en outre
les articles 8 et 13
de la Convention
pour se plaindre d’avoir été soumise, sans avoir donné son consentement éclairé, à un traitement qui présentait des risques et qui lui a causé des séquelles ainsi que de ne pas avoir été dédommagée pour le préjudice qu’elle dit avoir subi.
1.
Les requérantes ont-elles épuisé les voies de recours internes comme exigé par l’article 35 § 1 de la Convention
? En particulier, le système juridique national mettait-il à leur disposition un recours civil qui, indépendamment de l’issue de la procédure pénale et/ou disciplinaire, aurait pu permettre d’obtenir une réparation adéquate pour les dommages subis par elles à la suite de la faute médicale alléguée (voir,
mutatis mutandis
,
Lopes de Sousa Fernandes c.
Portugal
[GC], n
o
56080/13, §§ 215 et
235, 19
décembre 2017
; voir également
Vasileva c. Bulgarie
, n
o
23796/10, §§
63 et
70-71, 17 mars 2016, et
Mehmet Ulusoy et autres c.
Turquie
, n
o
54969/09, § 92, 25 juin 2019)
?
Le Gouvernement est invité à envoyer les copies des décisions judiciaires pertinentes.
2.
Y a-t-il eu atteinte au droit au respect de la vie privée des requérantes, tel qu’il est protégé par l’article 8 de la Convention (
Jurica c.
Croatie
, n
o
30376/13, § 84, 2 mai 2017, et
Kanal c. Turquie
, n
o
55303/12, §
32, 15
janvier 2019)
? En particulier, eu égard à l’obligation procédurale sur le terrain de l’article 8 de la Convention, y avait-il en Roumanie à l’époque des faits un système judiciaire effectif et indépendant apte à établir les conséquences du traitement médical des requérantes et, le cas échéant, à obliger les responsables éventuels à répondre de leur actes (voir
Kanal,
précité, § 38, et,
mutatis mutandis, Lopes de Sousa Fernandes
, précité, §
214)
? À cet égard, l’enquête pénale menée en l’espèce a-t-elle été effective au sens de l’article 8 de la Convention, compte tenu notamment de sa durée et, s’agissant de la requête n
o
34716/18, de l’intervention de la prescription pénale (voir,
mutatis mutandis
,
Nicolae Virgiliu Tănase c.
Roumanie
[GC], n
o
41720/13, § 171, 25 juin 2019 avec la référence citée)
? L’enquête pénale réalisée dans la requête n
o
27131/18 a-t-elle répondu aux allégations de la requérante selon lesquelles elle n’avait pas été informée par le personnel soignant des risques présentés par le traitement réalisé (voir,
mutatis mutandis
,
Ioniță c. Roumanie
, n
o
81270/12, §
84, 10
janvier 2017)
?
Requête n
o
27131/18
N
o
Prénom NOM
Année de naissance
Nationalité
Lieu de résidence
1
M.C.
1956
Roumaine
Bucarest
Requête n
o
34716/18
N
o
Prénom NOM
Année de naissance
Nationalité
Lieu de résidence
1
Catrinel-Luiza MARINESCU
1966
Roumaine
Bucarest