ROMÂNIA (solicitarea nr. 17955/05) HOTĂRÂREA STRASBURG 13 ianuarie 2009 DEFINITIVF 13/04/2009 Această hotărâre poate suferi modificări de formă.
În cauza Marinescu c. România, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a treia), care se află într-o cameră compusă din Josep Casadevall, președinte, Elisabet Fura-Sandström, Corneliu Biersan, Boštjan M. Zupančič, Ineta Ziemele, Luis López Guerra, Ann Power, judecători, și Stanley Naismith, grefier adjunct al secțiunii După ce a intenționat în camera Consiliului la 9 decembrie 2008, se îndepărtează la hotărâre că, adoptat la această dată procedural A la origine a cauzei se află o cerere (n 17955/05) îndreptată împotriva României de către o resortisantă germană, M Mariana Liliana Marinescu ( În conformitate cu art. 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, care a sesizat Curtea la 13 mai 2005 (în temeiul articolului 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale (în conformitate cu Convenția privind drepturile omului).
Guvernul român este reprezentat de agentul său, dl Răzvan Horațiu Radu, de la Ministerul Afacerilor Externe. La 11 octombrie 2007, președintele celei de-a treia secțiuni a decis să comunice cererea guvernului și, așa cum permite art. 3 din Convenție, s-a decis, în același timp, să se examineze admisibilitatea și fondul cauzei. Guvernul german, căruia i-a fost comunicată o copie a cererii în temeiul articolului 44 alineatul (1) litera (a) din Regulamentul de procedură, nu a dorit să își prezinte punctul de vedere cu privire la cauză. În 1988, în temeiul Decretului nr. 223/1974 privind naționalizarea anumitor proprietăți imobiliare. La 18 noiembrie 1996, apartamentul a fost vândut de către stat în B.L.
și B.F., în temeiul Legii nr. 112/1995. La 5 august 2002, recurenta sesizează Tribunalul de Primă Instanță din Timisoara cu privire la o acțiune în revendicare imobiliară și în anulare a contractului de vânzare îndreptat împotriva municipiului Timisoara, B.L. și B.F., susținând că naționalizarea era ilegală. În noiembrie 2004, tribunalul din Timișoara a acceptat acțiunea în revendicare și a respins acțiunea în anulare a contractului de vânzare. Instanța a constatat că la momentul încheierii acesteia a fost confiscat apartamentul de mai multe persoane și legalitatea contractului de vânzare, părțile fiind de bună credință. La 14 august 2001, recurenta a depus o notificare la primăria din Timișoara pentru a fi văzută vândută de către statul membru.
Până în prezent, această cerere nu a fost satisfăcută. II.
LEGĂTURA ȘI PRACTICA INTERNES PERTINENTE 10. Dispozițiile legale (inclusiv cele din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al bunurilor imobile luate în mod abuziv de statul dintre martie 1945 și 22 decembrie 1989 și a modificărilor ulterioare ale acesteia) și jurisprudența internă relevantă sunt descrise în Hotărârea Brumãrescu c. România ([GC], n 28342/95, CEDH 1999-VII, pp. 250 mai256, § 31-33), Strãin și altele România 57001/00, CEDO 2005-VII, § 19 26), Peduraru România 63252/00, § 38 53, 1 decembrie 2005) . și Tudor c. România 29035/05, § 15 Din observațiile guvernului român furnizate Curții la 8 iulie 2008 în alte două cauze pendinte rolului Curții în ceea ce privește bunurile imobile scoase din patrimoniul foștilor proprietari prin decrete de naționalizare, reiese că măsurile care vizează accelerarea procedurii de acordare a despăgubirilor prin intermediul fondului de investiții În special, guvernul face trimitere la o scrisoare din partea autorităților care conduc fondul menționat anterior, subliniind că fondul funcționează acum sub forma unei societăți de investiții de tip închis și va fi înregistrată la Comisia Națională a valorilor mobiliare ca organism de plasament colectiv, după evaluarea activelor aflate în patrimoniul fondului.
Guvernul afirmă că persoanele care dețin acțiunile fondului au acum două opțiuni, și anume menținerea plasamentului în acțiuni la fond și obținerea unui venit sub forme de dividende sau de a solicita conversia lor în numerar, sume pe care este acum posibil să le percepeți. Guvernul precizează că, la 1 februarie 2008, 2440 de cereri care exprimă astfel de opțiuni au fost înregistrate, dintre care 855 au fost rezolvate, suma totală a indemnizațiilor plătite de acest fond de asigurări: de 72 000 000 de noi lei românești (RON) (aproximativ 20 400 În plus, începând cu 1 noiembrie 2007, fondul a început distribuirea dividendelor.
ÎN DREPT PRIVIND VIOLAȚIA ALOCATĂ DE LA ARTICOLUL 1 DIN PROTOCOLUL nr. 1 DIN CONVENȚIA nr. 12 Recurenta susține că imposibilitatea de a-și recupera proprietatea asupra apartamentului vândut de stat a adus atingere dreptului său de a-și respecta bunurile, astfel cum este recunoscut prin art. 1 din Protocolul nr. Orice persoană fizică sau juridică are dreptul la respectarea proprietăților sale. Nimeni nu poate fi privat de proprietatea sa decât din motive de interes public și în condițiile prevăzute de lege și de principiile generale ale dreptului internațional. Dispozițiile anterioare nu aduc atingere dreptului statelor de a pune în aplicare legile pe care le consideră necesare pentru a reglementa utilizarea bunurilor în conformitate cu interesul general sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau amenzi.
Pe admisibilitate 13. Curtea constată că aceasta nu este în mod vădit nefondată în sensul articolului 35 alineatul (3) din Convenție. Curtea constată, de asemenea, că nu se confruntă cu nici un alt motiv de refuz. Prin urmare, trebuie să se declare admisibil. Pe fond 14. Guvernul își reiterează argumentele prezentate în cauze similare anterioare (a se vedea, printre altele, Cirstoiu c. România, 22281/05, § 22, 4 martie 2008). 15. Recurenta contestă caracterul real și efectiv al sistemului de compensare instituit prin Legea nr. 10/2001, astfel cum a fost modificată prin Legea nr. 247/2005, subliniind că fondul Proprietata nu funcționează efectiv.
16. Curtea a tratat în repetate rânduri cauze care ridică probleme similare celor din cazul din speță și a constatat încălcarea articolului 1 din Protocolul nr. 1 la convenție (a se vedea cauzele menționate anterior, în special Străin menționat anterior, §§ 39, 43 și 59 ; și Porteanu România , n 4596/03, §§ 32-35, 16 februarie 2006). 17. După examinarea tuturor elementelor care i-au fost prezentate, Curtea consideră că nu există niciun fapt sau argument care să conducă la o concluzie diferită în acest caz. Curtea reafirmă în special că, în contextul legislativ românesc care reglementează acțiuni în revendicare imobiliară și restituirea bunurilor naționalizate de regimul comunist, vânzarea de către statul de proprietate către terțe părți de bună credință, chiar și atunci când este precedată de confirmarea definitivă în justiție a dreptului de proprietate de altă parte, se analizează într-o privare de bunuri.
O astfel de privare, combinată cu absența totală a despăgubirii, este contrară articolului 1 din Protocolul nr 1 (Vodă Bob România, nr 7976/02, § 23, 7 februarie 2008). 18. Curtea amintește că, la momentul respectiv, el nu avea în dreptul intern o cale de atac eficientă care să le ofere reclamanților o despăgubire pentru această privare (§ 23, 26 În plus, Comisia observă că, până în prezent, nu s-a demonstrat că sistemul de compensare instituit în iulie 2005 prin Legea nr. 247/2005 ar permite beneficiarilor acestei legi să atingă, în conformitate cu o procedură și un calendar previzibile, o despăgubire în raport cu valoarea de piață a bunurilor de care au fost privați 19. Această concluzie nu aduce atingere oricărei evoluții pozitive pe viitor a mecanismelor de finanțare prevăzute de această lege specială în vederea dezvoltării persoanelor care, cum ar fi reclamanții, au fost recunoscute ca proprietari printr-o decizie judecătorească definitivă.
În această privință, Curtea ia notă cu satisfacție de evoluția recentă. care pare să se afle în practică și care merge în direcția bună în această privință (punctul 11 de mai sus). 20. Având în vedere jurisprudența sa în această privință, Curtea consideră că, în speță, punerea în eșec a dreptului de proprietate al recurentei asupra bunului său, combinată cu absența totală a despăgubirii de mai mult de patru ani ani, l-a obligat să suporte o sarcină disproporționată și excesivă, incompatibilă cu dreptul la respectarea bunurilor sale garantate prin art. 1 din Protocolul 21. Prin urmare, în speță a avut loc o încălcare a acestei dispoziții. II. PRIVIND VIOLAȚIA ALOCATĂ DE LA ARTICOLUL 6 ALINEATUL (1) DIN CONVENȚIA 22. Recurenta se plânge de o încălcare a dreptului său la un proces echitabil, din cauza respingerii acțiunii sale în anulare a contractului de vânzare încheiat între     și B.F.
Orice persoană are dreptul la o audiere echitabilă a cauzei sale (...) de către o instanță (...), care va decide (...) contestațiile cu privire la drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) cu privire la admisibilitate 23. Curtea constată că nu este în mod evident întemeiat greșit în sensul articolului 35 alineatul (3) din Convenție. Curtea constată, de asemenea, că nu se confruntă cu niciun alt motiv de refuz. Prin urmare, trebuie declarat admisibil. Pe fond 24. Curtea consideră, având în vedere concluziile sale care figurează la alineatele 16-21 de mai sus, nu este necesar să se pronunțe asupra fondului acestei chestiuni (a se vedea, mutatis mutandis și printre altele, Laino c. Italia [GC], nr 33158/96, § 25, CEDH 1999-I, Zanghio c. Italia , Hotărârea din 19 februarie 1991, seria A n 194-C, p. 47, § 23 și Biserica Catolică din Caneea Grecia , Hotărârea din 16 decembrie 1997, Rec., 1997-VIII, § 50). III.
PRIVIND APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 DIN CONVENȚIA 25. În conformitate cu art. 41 din convenție, în cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a Convenției sau a Protocoalelor acesteia și în cazul în care dreptul intern al Înaltei părți contractante nu permite să se desprindă de consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții vătămate, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă.
În ceea ce privește prejudiciul material, recurenta solicită 120 000 EUR (EUR) reprezentând valoarea de piață actuală a apartamentului Ö Õ și solicită, de asemenea, 50 000 EUR din cauza prejudiciului moral pe care l-ar fi suferit; recurenta furnizează o expertiză tehnică, care datează din 11 iunie 2008, de stabilire a valorii apartamentului său la 115 682 EUR 27. Guvernul consideră că valoarea de piață a apartamentului este de 85 729 EUR și furnizează avizul unui expert, stabilit în aprilie 2008, la septembrie 2008, după ce a luat cunoștință de expertiza furnizată de reclamantă, guvernul a trimis un nou aviz din partea statului cu privire la faptul că valoarea proprietății este de 97 156 EUR.
28. În ceea ce privește presupusul prejudiciu moral, guvernul susține că Öil n Õy nu are nicio legătură de cauzalitate între suma solicitată în acest sens și presupusa încălcare a Convenției. El consideră că această sumă este, în orice caz, excesivă în raport cu jurisprudența Curții în această privință 29. Curtea reamintește că o hotărâre în care se soluționează o încălcare atrage după sine obligația juridică, în temeiul Convenției, de a pune capăt încălcării și de a elimina consecințele acesteia. În cazul în care dreptul intern nu permite să se șteargă căi de atac în mod corespunzător consecințele acestei încălcări, art. 41 din Convenție conferă Curții competența de a acorda o despăgubire părții afectate de actul sau de omisiunea cu privire la care s-a constatat o încălcare a Convenției.
30. Printre elementele luate în considerare de Curte atunci când se pronunță în acest sens se numără prejudiciul material, adică pierderile suferite efectiv în consecință directă a presupusei încălcări și daune morale, cum ar fi repararea stării de anxietate, neplăceri și incertitudini care rezultă din această încălcare, precum și alte daune nemateriale (a se vedea, printre altele, Ernestina Zullo Italia, nr 64897/01, § 25, 10 noiembrie 2004). 31. În cazul de față, în ceea ce privește determinarea valorii prejudiciului material, Curtea constată la distanță care separă competența reclamantei de cea a statului în ceea ce privește valoarea apartamentului.
Având în vedere informațiile de care dispune cu privire la prețurile de pe piața imobiliară locală și elementele furnizate de părți, Curtea apreciază valoarea de piață actuală a bunului la 105 În ceea ce privește cererea recurentei de daune morale, Curtea consideră că evenimentele în cauză au condus la neplăceri și incertitudini și că suma de 2 000 EUR reprezintă o despăgubire echitabilă pentru prejudiciul moral suferit. De asemenea, reclamanta solicită 2 000 EUR pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată, fără a furniza documente justificative în sprijinul acestora. 34. Guvernul susține că reclamanta nu a furnizat nicio justificare pentru a demonstra cheltuielile și cheltuielile suportate.
35. Curtea amintește că, în ceea ce privește art. 41 din Convenție, numai cheltuielile de care este stabilit că au fost efectiv suportate, că sunt în conformitate cu o necesitate și că sunt de o valoare rezonabilă (a se vedea, printre altele, Nikolova Bulgaria [GC], nr 3119′′′, § 79, CEDH 1999-II). 36. Având în vedere faptul că reclamanta nu a justificat cheltuielile și cheltuielile de judecată efectuate, Curtea decide să nu îi aloce nicio sumă în acest scop. Interese moratorii 37. Curtea consideră că este adecvat să se bazeze rata dobânzii moratorii pe rata dobânzii la facilitatea de împrumut marginală a Băncii Centrale Europene majorată cu trei puncte procentuale.
Declare, cererea admisibilă A se vedea că a avut loc o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție A se vedea, de asemenea, că nu este necesar să se ia în considerare în mod separat … 000 EUR (cotă de cinci mii EUR) pentru a fi convertită în moneda de la … de la data expirării termenului menționat și până la data de plată, aceste sume vor fi majorate de la dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă, plus trei puncte procentuale resping cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. Adoptată în limba franceză, apoi comunicată în scris la 13 ianuarie 2009, în temeiul articolului 77 alineatul (2) și al articolului 3 din Regulamentul de procedură.
Stanley Naismith Josep Casadevall Grefier Adjunct Președinte
AFFAIRE MARINESCU c. ROUMANIE (Requête n o 17955/05) ARRÊT STRASBOURG 13 janvier 2009 DÉFINITIF 13/04/2009 Cet arrêt peut subir des retouches de forme. En l’affaire Marinescu c. Roumanie, La Cour européenne des droits de l’homme (troisième section), siégeant en une chambre composée de : Josep Casadevall, président, Elisabet Fura-Sandström, Corneliu Bîrsan, Boštjan M. Zupančič, Ineta Ziemele, Luis López Guerra, Ann Power, juges, et de Stanley Naismith, greffier adjoint de section , Après en avoir délibéré en chambre du conseil le 9 décembre 2008, Rend l’arrêt que voici, adopté à cette date : PROCÉDURE
1.A l’origine de l’affaire se trouve une requête (n o 17955/05) dirigée contre la Roumanie par une ressortissante allemande, M me Mariana Liliana Marinescu (« la requérante »), qui a saisi la Cour le 13 mai 2005 en vertu de l’article 34 de la Convention de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales (« la Convention »).
2.Le gouvernement roumain (« le Gouvernement ») est représenté par son agent, M. Răzvan ‑ Horațiu Radu, du ministère des Affaires étrangères.
3.Le 11 octobre 2007, le président de la troisième section a décidé de communiquer la requête au Gouvernement. Comme le permet l’article 29 § 3 de la Convention, il a en outre été décidé que seraient examinés en même temps la recevabilité et le fond de l’affaire.
4.Le gouvernement allemand, auquel une copie de la requête a été communiquée par la Cour en vertu de l’article 44 § 1 a) du règlement, n’a pas souhaité présenter son point de vue sur l’affaire. EN FAIT I.
5. La requérante est née en 1955 et réside à Iserlohn, Allemagne.
6.La requérante était propriétaire d’un appartement sis au numéro 34 de la rue Circumvalatiunii à Timisoara. En 1988, l’Etat prit possession de cet immeuble en vertu du décret n o 223/1974 relatif à la nationalisation de certains biens immobiliers.
7.Le 18 novembre 1996, l’appartement fut vendu par l’Etat à B.L. et B.F., en vertu des dispositions de la loi n o 112/1995.
8.Le 5 août 2002, la requérante saisit le tribunal de première instance de Timisoara d’une action en revendication immobilière et en annulation du contrat de vente dirigée contre la municipalité de Timisoara, B.L. et B.F., faisant valoir que la nationalisation était illégale. Par un arrêt définitif du 22 novembre 2004, la cour d’appel de Timisoara accueillit l’action en revendication et rejeta l’action en annulation du contrat de vente. La cour constata l’illégalité de la confiscation de l’appartement par l’Etat et la légalité du contrat de vente, les parties étant de bonne foi lors de sa conclusion.
9.Le 14 août 2001, la requérante déposa auprès de la mairie de Timisoara une notification afin de se voir restituer l’appartement vendu par l’Etat. A ce jour, cette demande n’a pas été satisfaite. II.
10. Les dispositions légales (y compris celles de la loi n o 10/2001 sur le régime juridique des biens immeubles pris abusivement par l’Etat entre le 6 mars 1945 et le 22 décembre 1989, et de ses modifications subséquentes) et la jurisprudence interne pertinentes sont décrites dans les arrêts Brumărescu c. Roumanie ([GC], n o 28342/95, CEDH 1999-VII, pp. 250256, §§ 31-33), Străin et autres c. Roumanie (n o 57001/00, CEDH 2005-VII, §§ 19 ‑ 26), Păduraru c. Roumanie (n o 63252/00, §§ 38 ‑ 53, 1 er décembre 2005) ; et Tudor c. Roumanie (n o 29035/05, §§ 15–20, 11 décembre 2007).
11.Il ressort des observations du Gouvernement roumain fournies à la Cour le 8 juillet 2008 dans deux autres affaires pendantes au rôle de la Cour concernant des biens immobiliers sortis du patrimoine des anciens propriétaires par des décrets de nationalisation, que des mesures visant l’accélération de la procédure d’octroi des dédommagements à travers le fonds d’investissement « Proprietatea » ont été prises récemment par les autorités nationales en vertu notamment de l’ordonnance d’urgence du Gouvernement n o 81/2007. Le Gouvernement renvoie en particulier à une lettre des autorités dirigeant ledit fonds soulignant que ce fonds fonctionne désormais sous la forme d’une société d’investissements de type fermé et sera enregistrée auprès de la Commission nationale de valeurs mobilières en tant qu’organisme de placement collectif, après évaluation des actifs se trouvant dans le patrimoine du fonds. Le Gouvernement fait valoir que les personnes détenant des actions du fonds ont désormais deux options, à savoir garder le placement en actions auprès du fonds et bénéficier d’un revenu sous la forme de dividendes, ou demander leur conversion en numéraire, montants qu’il est désormais possible de percevoir. Le Gouvernement précise qu’au 1 er février 2008, 2440 demandes exprimant de telles options ont été enregistrées, dont 855 ont été résolues, le montant global des indemnités versées par ce fonds s’élevant à 72 000 000 nouveaux lei roumains (RON) (environ 20 400 000 euros (EUR)). De plus, à partir du 1 er novembre 2007, le fonds a commencé la distribution de dividendes. EN DROIT I.
o
12. La requérante allègue que l’impossibilité de recouvrer la propriété de son appartement vendu par l’Etat a porté atteinte à son droit au respect de ses biens, tel que reconnu par l’article 1 du Protocole n o 1 : « Toute personne physique ou morale a droit au respect de ses biens. Nul ne peut être privé de sa propriété que pour cause d’utilité publique et dans les conditions prévues par la loi et les principes généraux du droit international. Les dispositions précédentes ne portent pas atteinte au droit que possèdent les Etats de mettre en vigueur les lois qu’ils jugent nécessaires pour réglementer l’usage des biens conformément à l’intérêt général ou pour assurer le paiement des impôts ou d’autres contributions ou des amendes.
» A. Sur la recevabilité
13.La Cour constate que ce grief n’est pas manifestement mal fondé au sens de l’article 35 § 3 de la Convention. La Cour relève par ailleurs qu’il ne se heurte à aucun autre motif d’irrecevabilité. Il convient donc de le déclarer recevable. B. Sur le fond
14.Le Gouvernement réitère ses arguments présentés dans des affaires similaires antérieures (voir, parmi d’autres, Cîrstoiu c. Roumanie , n o 22281/05, § 22, 4 mars 2008).
15.La requérante conteste le caractère réel et effectif du système d’indemnisation mis en place par la loi n o 10/2001, modifiée par la loi n o 247/2005, en soulignant que le fonds Proprietatea ne fonctionne pas de manière effective.
16.La Cour a traité à maintes reprises des affaires soulevant des questions semblables à celles du cas d’espèce et a constaté la violation de l’article 1 du Protocole n o 1 à la Convention (voir les affaires citées ci-dessus, notamment Străin précité, §§ 39, 43 et 59 ; et Porteanu c. Roumanie , n o 4596/03, §§ 32-35, 16 février 2006).
17.Après avoir examiné tous les éléments qui lui ont été soumis, la Cour considère que le Gouvernement n’a exposé aucun fait ni argument pouvant mener à une conclusion différente dans le cas présent. La Cour réaffirme notamment que, dans le contexte législatif roumain régissant les actions en revendication immobilières et la restitution des biens nationalisés par le régime communiste, la vente par l’Etat du bien d’autrui à des tiers de bonne foi, même lorsqu’elle est antérieure à la confirmation définitive en justice du droit de propriété de l’autre, s’analyse en une privation de bien. Une telle privation, combinée avec l’absence totale d’indemnisation, est contraire à l’article 1 du Protocole n o 1 ( Vodă et Bob c. Roumanie , n o 7976/02, § 23, 7 février 2008).
18.La Cour rappelle qu’à l’époque des faits il n’y avait pas en droit interne de voie de recours efficace susceptible d’offrir aux requérants une indemnisation pour cette privation ( Străin , précité, §§ 23, 26–27, 55–56 ; Porteanu , précité, §§ 23–24 et 34–35). De surcroît, elle observe qu’à ce jour, le Gouvernement n’a pas démontré que le système d’indemnisation mis en place en juillet 2005 par la loi n o 247/2005 permettrait aux bénéficiaires de cette loi de toucher, selon une procédure et un calendrier prévisibles, une indemnité en rapport avec la valeur vénale des biens dont ils ont été privés.
19.Cette conclusion ne préjuge pas toute évolution positive que pourraient connaître, à l’avenir, les mécanismes de financement prévus par cette loi spéciale en vue d’indemniser les personnes qui, comme les requérants, se sont vu reconnaître la qualité de propriétaires, par une décision judiciaire définitive. A cet égard, la Cour prend note avec satisfaction de l’évolution récente qui semble s’amorcer en pratique et qui va dans le bon sens en la matière (paragraphe 11 ci-dessus).
20.Compte tenu de sa jurisprudence en la matière, la Cour estime qu’en l’espèce, la mise en échec du droit de propriété de la requérante sur son bien, combinée avec l’absence totale d’indemnisation depuis plus de quatre ans, lui a fait subir une charge disproportionnée et excessive, incompatible avec le droit au respect de ses biens garanti par l’article 1 du Protocole n o 1.
21.Partant, il y a eu en l’espèce violation de cette disposition. II.
22. La requérante se plaint d’une atteinte à son droit à un procès équitable, en raison du rejet de son action en annulation du contrat de vente conclu entre l’Etat et B.L. et B.F. Elle invoque l’article 6 § 1 de la Convention, ainsi libellé : « Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue équitablement (...) par un tribunal (...), qui décidera (...) des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil (...) » A. Sur la recevabilité
23.La Cour constate que le grief n’est pas manifestement mal fondé au sens de l’article 35 § 3 de la Convention. Elle relève par ailleurs qu’il ne se heurte à aucun autre motif d’irrecevabilité. Il convient donc de le déclarer recevable. B. Sur le fond
24.La Cour considère, compte tenu de ses conclusions figurant aux paragraphes 16-21 ci-dessus, qu’il n’y a pas lieu de statuer sur le fond de ce grief (voir, mutatis mutandis et entre autres, Laino c. Italie [GC], n o 33158/96, § 25, CEDH 1999-I, Zanghì c. Italie , arrêt du 19 février 1991, série A n o 194-C, p. 47, § 23, et Église catholique de la Canée c. Grèce , arrêt du 16 décembre 1997, Recueil 1997-VIII, § 50). III.
25. Aux termes de l’article 41 de la Convention, « Si la Cour déclare qu’il y a eu violation de la Convention ou de ses Protocoles, et si le droit interne de la Haute Partie contractante ne permet d’effacer qu’imparfaitement les conséquences de cette violation, la Cour accorde à la partie lésée, s’il y a lieu, une satisfaction équitable. » A. Dommage
26.Au titre du préjudice matériel, la requérante réclame 120 000 euros (EUR) représentant la valeur marchande actuelle de l’appartement litigieux. Elle sollicite en outre 50 000 EUR au titre du préjudice moral qu’elle aurait subi. La requérante fournit une expertise technique, qui date du 11 juin 2008, établissant la valeur de son appartement à 115 682 EUR.
27.Le Gouvernement estime que la valeur marchande de l’appartement est de 85 729 EUR et fournit l’avis d’un expert, établi en avril 2008. Le 15 septembre 2008, après avoir pris connaissance de l’expertise fournie par la requérante, le Gouvernement a envoyé un nouvel avis de l’expert selon lequel la valeur du bien est de 97 156 EUR.
28.Concernant le préjudice moral allégué, le Gouvernement fait valoir qu’il n’y a pas de lien de causalité entre la somme demandée à ce titre et la prétendue violation de la Convention. Il estime que cette somme est, en tout état de cause, excessive au regard de la jurisprudence de la Cour en la matière.
29.La Cour rappelle qu’un arrêt constatant une violation entraîne pour l’Etat défendeur l’obligation juridique, au regard de la Convention, de mettre un terme à la violation et d’en effacer les conséquences. Si le droit interne ne permet d’effacer qu’imparfaitement les conséquences de cette violation, l’article 41 de la Convention confère à la Cour le pouvoir d’accorder une réparation à la partie lésée par l’acte ou l’omission à propos desquels une violation de la Convention a été constatée.
30.Parmi les éléments pris en considération par la Cour lorsqu’elle statue en la matière figurent le dommage matériel, c’est-à-dire les pertes effectivement subies en conséquence directe de la violation alléguée, et le dommage moral, c’est-à-dire la réparation de l’état d’angoisse, des désagréments et des incertitudes résultant de cette violation, ainsi que d’autres dommages non matériels (voir, parmi d’autres, Ernestina Zullo c. Italie , n o 64897/01, § 25, 10 novembre 2004).
31.En l’espèce, s’agissant de déterminer le montant du préjudice matériel, la Cour note l’écart qui sépare l’expertise de la requérante et l’expertise produite par le Gouvernement quant à la valeur de l’appartement. Compte tenu des informations dont elle dispose sur les prix du marché immobilier local et des éléments fournis par les parties, la Cour estime la valeur marchande actuelle du bien à 105 000 EUR.
32.Concernant la demande de la requérante au titre du dommage moral, la Cour considère que les événements en cause ont entraîné pour elle des désagréments et des incertitudes, et que la somme de 2 000 EUR représente une réparation équitable du préjudice moral subi. B. Frais et dépens
33.La requérante demande également 2 000 EUR, au titre des frais et dépens, sans fournir de justificatifs à leur appui.
34.Le Gouvernement fait valoir que la requérante n’a fourni aucun justificatif pour faire la preuve des frais et dépens encourus.
35.La Cour rappelle qu’au regard de l’article 41 de la Convention seuls peuvent être remboursés les frais dont il est établi qu’ils ont été réellement exposés, qu’ils correspondaient à une nécessité et qu’ils sont d’un montant raisonnable (voir, entre autres, Nikolova c. Bulgarie [GC], n o 31195/96, § 79, CEDH 1999-II).
36.Compte tenu du fait que la requérante n’a pas justifié les frais et dépens exposés, la Cour décide de ne lui allouer aucune somme à ce titre. C. Intérêts moratoires
37.La Cour juge approprié de baser le taux des intérêts moratoires sur le taux d’intérêt de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne majoré de trois points de pourcentage. PAR CES MOTIFS, LA COUR, À L’UNANIMITÉ, 1. Déclare, la requête recevable ; 2. Dit, qu’il y a eu violation de l’article 1 du Protocole n o 1 à la Convention ; 3. Dit, qu’il n’y a pas lieu d’examiner séparément le grief tiré de l’article 6 § 1 de la Convention ; 4. Dit, a) que l’Etat défendeur doit verser à la requérante, dans les trois mois à compter du jour où l’arrêt sera devenu définitif conformément à l’article 44 § 2 de la Convention : i) 105 000 EUR (cent cinq mille euros), à convertir dans la monnaie de l’Etat défendeur au taux applicable à la date du règlement, pour dommage matériel, plus tout montant pouvant être dû à titre d’impôt ; ii) 2 000 EUR (deux mille euros) pour dommage moral, à convertir dans la monnaie de l’Etat défendeur, au taux applicable à la date du règlement, plus tout montant pouvant être dû à titre d’impôt ; b) qu’à compter de l’expiration dudit délai et jusqu’au versement, ces montants seront à majorer d’un intérêt simple à un taux égal à celui de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne applicable pendant cette période, augmenté de trois points de pourcentage ; 5. Rejette la demande de satisfaction équitable pour le surplus. Fait en français, puis communiqué par écrit le 13 janvier 2009, en application de l’article 77 §§ 2 et 3 du règlement. Stanley Naismith Josep Casadevall Greffier adjoint Président