SECȚIUNEA A PATRA DECIZIE Cerere nr. 16792/18 Lucreția Gora împotriva României Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a patra), care are loc la 30 ianuarie 2024 într-un comitet compus din Anja Seibert-Fohr, președinta Anne Louise Bormann, Sebastian Rădulețu, judecători și Crina Kaufman, membru adjunct al secțiunii f.f. cererea nr. 16792/18 împotriva României și al cărei resortisant al acestui stat, domnul Lucrecia Gora (inclusiv reclamanta) născută în 1940 și rezidentă în Iași, reprezentată de M.I.E. Atasiei, avocată la Iași, a sesizat Curtea la 3 aprilie 2018 în temeiul articolului 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale ( decizia de a aduce petiția la cunoștința guvernului român, reprezentat de agentul său, dl O.F. Ezer, de la Ministerul Afacerilor Externe, observațiile părților, După ce au deliberat, face următoarea decizie: Cererea se referă la moartea lui G.M., fratele reclamantei, care a fost internat în spital, și ancheta privind circumstanțele morții. La 30 august 2011, G.M., în vârstă de 73 de ani, a fost spitalizat pentru o intervenție chirurgicală în cavitatea bucală. Dr. H.S. a realizat intervenția și GM. a fost apoi dus într-o cameră de spital. La scurt timp după aceea, el a acuzat o deteriorare a stării sale și a fost condus la secția de urgență a aceluiași spital. În ciuda îngrijirii acordate, G.M. a murit în aceeași zi. Raportul de autopsie din 13 martie 2012 concluzionează că decesul a fost cauzat de cauze concurente, inclusiv o afecțiune severă anterioară și o fractură a coloanei cervicale. Raportul opina că fractura a putut fi provocată fie de malformații Stomatologice, și a fost favorizată de osteoporoză, sau de o cădere și că a existat o legătură de cauzalitate condiționată între leziunile constatate și deces. Acest raport a fost verificat de către institutul de medicină legală din Iași ( și nu a avut nici o eroare tehnică sau de conducere medicală. În ceea ce privește fractura, avizul opina nu a determinat decesul și că aceasta ar fi putut fi produsă fie printr-o cădere după pierderea conștienței din cauza afecțiunii cardiace, fie prin manipularea sau transportul pacientului, fie printr-o hiperextindere în timpul manevrelor de reînviere. În octombrie 2011, poliția a deschis o anchetă penală cu privire la circumstanțele decesului. Recurenta a avut calitatea de parte vătămată și nu a reieșit din dosarul pe care l-a constituit partea civilă. În mai 2013, Parchetul a dat un refuz pentru motivul că faptele nu erau prevăzute de legea penală. Prin decizia din 5 decembrie 2013, tribunalul de primă instanță din Iași (inclusiv tribunalul din Lași) a primit plângerea și a considerat că ancheta penală a fost insuficientă, întrucât nu a examinat decât acțiunile dr. H.S., Tribunalul a trimis cauza în fața instanței pentru o anchetă suplimentară. La 7 martie 2014, Parchetul a inițiat procedurile penale pentru fapte de omucidere involuntară, iar ulterior, Parchetul a efectuat anchete, inclusiv audierea mai multor medici. 10. La 6 aprilie 2015, poliția a solicitat efectuarea unei expertize medico-legale și institutul a fost invitat, printre altele, să clarifice rolul fracturii în deces. 11.L a prezentat un raport de expertiză nou la 10 decembrie 2015, care este similar cu avizul său inițial (punctul 4 de mai sus). La 6 ianuarie 2016, poliția a făcut o propunere de clasificare a cauzei, pe motiv că dovezile din dosar nu dezvăluiau nicio abatere medicală. În ceea ce privește fractura, poliția a constatat că cercetările efectuate nu au demonstrat că aceaceasta este produsă în timpul transportului, al manipulării sau al reînvierii. Apoi, Parchetul a confirmat propunerea de clasificare. 13. Recurenta sesizează din nou instanța pentru a contesta clasificarea. Ea susține că cauzele fracturii, care, în opinia sa, a cauzat decesul, nu au fost elucidate. Printr-o decizie din 28 martie 2017, Tribunalul a respins acțiunea și, bazându-se, în special, pe depozițiile martorilor, a considerat că teza de cădere a pacientului nu a fost dovedită și că nu a fost stabilit ce alte manevre medicale ar fi putut provoca fractura. Tribunalul a adăugat că în timpul anchetei au fost făcute probe complexe și că acestea nu au arătat că decesul a fost cauzat de această fractură. Tribunalul a decis că cauza decesului a fost patologia cardiacă. În al doilea rând, pe baza opiniilor medicale colectate, Tribunalul a judecat că nu a existat nicio abatere medicală și că dispozițiile legale referitoare la exercitarea profesiei de medic au fost respectate. Procedura disciplinară 15. Recurenta a formulat o plângere disciplinară împotriva Dr. H.S. 16. La 23 noiembrie 2011, Consiliul medicilor stomatologi din Iași și-a respins plângerea pe motiv că medicul a acționat în conformitate cu practicile și standardele profesiei. Recurenta nu a contestat această decizie. Procedura bazată pe Legea nr. 95/2006 privind reforma în domeniul sănătății ( La 10 ianuarie 2012, recurenta sesizează comisia competentă din cadrul Direcției departamentului de sănătate publică din Iași, în scopul de a stabili dacă a existat o eroare medicală (greupraxis) și de a identifica persoanele vinovate de decesul fratelui său 18. Un raport de expertiză a fost realizat de Dr. D.D., medic specialist în medicină legală care a optat că decesul a fost cauzat de insuficiența cardiocirculară apărută în contextul unei afecțiuni cardiace complexe și că fractura nu a cauzat decesul. Din punctul de vedere al expertului, fie fractura a fost cauzată de o cădere cauzată de sincopă, fie a fost cauzată în timpul manipulării pacientului sau în timpul manevrelor de urgență și a fost favorizată de osteoporoză. La 22 noiembrie 2013, comisia a decis că nu a avut nici o eroare medicală, ceea ce reclamanta a contestat în fața instanței. Prin hotărârea din 1 noiembrie 2013 prin hotărârea din 1 noiembrie 2013. În august 2016, instanța și-a respins contestația. Tribunalul a luat în considerare raportul de autopsie din care reiese că fractura ar putea fi una dintre cauzele cauzale ale decesului G.M., dar a menționat că raportul a indicat o legătură de cauzalitate condiționată între această fractură și deces. Or, alți factori preexistenți ar putea interveni, de asemenea, în această legătură de cauzalitate. Tribunalul concluzionează că nu a fost posibil să se ajungă la concluzia că fractura a fost la locul sau principala cauză a decesului în măsura în care același raport se referea la alte cauze care ar fi putut, la fel de bine, să joace un rol principal și că decesul a avut loc în contextul unei afecțiuni severe anterioare. Prin hotărârea din 5 iulie 2017, tribunalul județean din Iași a respins recursul recurentei și a considerat că probele depuse la dosar, în special raportul dr. D.D., erau susceptibile de cenzură numai în măsura în care alte probe similare puteau dovedi contrariul. Or, reclamanta nu prezentase astfel de dovezi sau nu solicitase prezentarea acestora. EVALUAREA CURȚII 22. Invocând art. 6 din Convenție, recurenta se plânge că fratele său a fost victima unei neglijențe medicale și că autoritățile naționale nu au elucidat circumstanțele decesului. 23. În aplicarea principiului jura novit curia Radomilja și alte c. Croația [C. C.], n 37685/10 și 22768/12, § 126, 20 martie 2018), Curtea va examina judecata din perspectiva articolului 2 din Convenție. Aceasta amintește că principiile aplicabile au fost rezumate în Hotărârea Lopes de Soura Fernandes c. Portugalia , ([GC], n 56080/13, § 185-196 și 214-221, 19 decembrie 2017 24. Nu există întrebări în cadrul părții materiale a articolului 2 din Convenție. Fratele recurentei a fost preluat la spital și a beneficiat de asistență medicală. Curtea nu poate reține un refuz de asistență medicală. În plus, nu sunt identificate probleme structurale ale sistemului de asistență medicală sau de nerespectare de către stat a obligației sale de a institui un cadru de reglementare pentru protejarea vieții pacienților (Lopes de Sousa Fernandes, citată anterior, §§ 193 196). Argumentele din cauza deficiențelor procedurilor în litigiu se încadrează în domeniul de aplicare al articolului 2 din Convenție. 25. În continuare, Curtea va examina dacă, în aplicarea obligației sale procedurale care decurge din art. 2 în domeniul sănătății, statul pârât a instituit un sistem judiciar efectiv și independent care, în cazul decesului unei persoane aflate sub responsabilitatea profesioniștilor din domeniul sănătății, să stabilească cauza decesului și să oblige eventualii responsabili să răspundă pentru acțiunile lor ( Lopes de Sousa Fernandes, citată anterior, § 214. Curtea ia notă de argumentul guvernului potrivit căruia reclamanta a omis să inițieze o acțiune în răspundere civilă și va examina mai jos (punctele 26-27). În orice caz, Curtea consideră că cererea este vădit nefondată din următoarele motive. Dreptul intern a pus la dispoziția recurentei mai multe căi de drept, ale căror detalii sunt rezumate în hotărârea Tusé c. România 21854/18, §§ 88-89, 30 august 2022. Curtea a indicat, în cadrul cauzei Õ Lopes de Sousa Fernandes (citată anterior, §§§ 138 și 235), că, în cazul acuzațiilor de neglijență medicală, o acțiune în despăgubire era, în principiu, cea care era de natură să ofere celor interesați reparația cea mai potrivită. Recurenta susține că procedura penală a fost cea mai adecvată cale de atac în cazul său, deoarece această procedură putea restabili statul de drept și putea angaja răspunderea penală a persoanelor care au săvârșit o infracțiune. Curtea nu poate reține aceste argumente. Într-adevăr, Comisia a indicat că, în cazurile de neglijență medicală simplă, exercitarea unei căi de atac civile este chiar de preferat (Scripnic c. Republica Moldova , nr. 63789/13, ê 31, 13 aprilie 2021; a se vedea, de asemenea, Tuse , citată anterior, § 90, și Kornicka Ziobro c. Polonia , nr. 23037/16, §§ 82-83, 20 octombrie 2022). În speță, recurenta a utilizat unele dintre aceste căi de drept, dar nu a inițiat o acțiune civilă separată. Ea susține în fața Curții că această acțiune era iluzorie, deoarece, având în vedere la sfârșitul procedurii penale, ea nu știa cine erau persoanele împotriva cărora putea să întreprindă această acțiune. Cu toate acestea, Curtea consideră că acest argument nu este decisiv. Lie putea să inițieze această acțiune împotriva spitalului sau împotriva echipei medicale care îl tratase pe fratele său. Ea nu a demonstrat că instanțele civile, cu care se confruntau astfel de acțiuni, nu puteau determina persoanele a căror răspundere civilă, care se bucura în condiții foarte diferite de cele ale răspunderii penale, putea fi pusă în discuție. 28. În ceea ce privește căile de drept pe care reclamanta le-a utilizat, trebuie remarcat faptul că principala cauză a bolii a fost că moartea fratelui său a fost cauzată de ruptura coloanei cervicale și că condițiile în care a avut loc această fractură și rolul său în cauza morții nu au fost elucidate. Cu toate acestea, aceste argumente au fost examinate atât în cadrul procedurii penale (punctul 14 de mai sus), cât și în cadrul procedurii bazate pe legea nr. 95/2006 (punctele 20-21 de mai sus). Întradevăr, instanța, hotărând în cadrul procedurii penale, a hotărât că dovezile la dosar nu demonstrează că decesul a fost cauzat de fractură, ci mai degrabă de boala cardiacă a fratelui recurentei (punctul 14 de mai sus). Instanțele sesizate în cadrul procedurii întemeiate pe legea nr. 95/2006 au adoptat o abordare mai nuanțată și au considerat că decalajul nu a fost la nivelul locului sau principala cauză a decesului, deoarece alte cauze au jucat, de asemenea, un rol (punctele 20-21 de mai sus). Aceste concluzii ale instanțelor interne, care au dispus de mai multe expertize medico-legale, par plauzibile, iar Curtea nu le poate contesta. Recurenta ridică alte argumente întemeiate pe lipsa de eficiență a procedurii penale (durata acestei proceduri; deficiențele expertizei medico-legale; audierea, tardivă la opinia sa, a martorilor). În circumstanțele din speță, Curtea consideră că numai aceste argumente nu pot conduce la concluzia că ancheta efectuată de autorități nu a fost eficientă. 30. Prin urmare, recurenta nu a demonstrat că ansamblul procedurilor prevăzute de dreptul intern nu a permis să se examineze cazul său corespunzător (Lopes de Sousa Fernandes, § 225). 31. Prin urmare, cererea trebuie respinsă din lipsă vădită de temei în temeiul articolului 4 din Convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară că Crina Kaufman Anja Seibert-Fohr Grefier adjunct f.f. președinte
Requête n
o
16792/18
Lucreția GORA
contre la Roumanie
La Cour européenne des droits de l’homme (quatrième section), siégeant le 30 janvier 2024 en un comité composé de
:
Anja Seibert-Fohr,
présidente
,
Anne Louise Bormann,
Sebastian Rădulețu
, juges
,
et de Crina Kaufman,
greffière adjointe de section f.f.
,
Vu
:
la requête n
o
16792/18 contre la Roumanie et dont une ressortissante de cet État, M
me
Lucreția Gora («
la requérante
») née en 1940 et résidant à Iași, représentée par M
e
I.E. Atasiei, avocate à Iași, a saisi la Cour le 3 avril 2018
en vertu de l’article
34 de la Convention de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales («
la Convention
»),
la décision de porter la requête à la connaissance du gouvernement roumain («
le Gouvernement
»), représenté par son agente, M
me
O.F. Ezer, du ministère des Affaires étrangères,
les observations des parties,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
OBJET DE l’AFFAIRE
1.
La requête concerne le décès de G.M., le frère de la requérante, survenu à l’hôpital, et l’enquête relative aux circonstances du décès.
Les circonstances du décès
2.
Le 30 août 2011, G.M., âgé de 73 ans, était hospitalisé pour une intervention chirurgicale de la cavité buccale. Le Dr H.S. réalisa l’intervention et G.M. fut ensuite conduit dans une chambre d’hôpital. Peu après, il accusa une détérioration de son état et fut conduit à la section d’urgences du même hôpital. Malgré les soins y prodigués, G.M. décéda le jour même.
3.
Le rapport d’autopsie, rendu le 13 mars 2012, conclut que le décès avait été provoqué par des causes concourantes, dont une pathologie sévère antérieure et une fracture de la colonne cervicale. Le rapport opina que la fracture avait pu être provoquée soit par des manœuvres stomatologiques, et avait été favorisée par l’ostéoporose, soit par une chute et qu’il y avait «
un lien de causalité conditionnée
» entre les lésions constatées et le décès.
4
.
Ce rapport fut vérifié par l’institut de médecine légale de Iași («
l’institut
»). Celui-ci rendit, le 4 février 2013, son avis (
aviz)
selon lequel le décès avait eu des causes pathologiques, notamment cardiaques,
et qu’il n’avait pas eu d’erreurs de technique ou conduite médicale. S’agissant de la fracture, l’avis opina qu’elle n’avait pas déterminé le décès et qu’elle aurait pu être produite soit par une chute après une perte de conscience en raison de la pathologie cardiaque, soit par la manipulation ou le transport du patient, soit par une hyperextension lors des manœuvres de ressuscitation.
La procédure pénale
5.
En octobre 2011, la police ouvrit d’office une enquête pénale sur les circonstances du décès. La requérante eut la qualité de partie lésée. Il ne ressort pas du dossier qu’elle se soit constituée partie civile.
6.
En mai 2013, le parquet rendit un non-lieu au motif que les faits n’étaient pas prévus par la loi pénale.
7.
La requérante saisit les tribunaux d’une plainte contre la décision de non-lieu.
8.
Par une décision du 5 décembre 2013, le tribunal de première instance de Iași («
le tribunal
») accueillit cette plainte et, jugeant que l’enquête pénale avait été insuffisante, car elle n’avait examiné que les actions du Dr H.S., il renvoya l’affaire au parquet pour un supplément d’enquête.
9.
Le 7 mars 2014, le parquet déclencha les poursuites pénales pour des faits d’homicide involontaire. Ensuite, le parquet procéda à des actes d’enquête, dont notamment l’audition de plusieurs médecins.
10.
Le 6 avril 2015, la police demanda la réalisation d’une expertise médico-légale et l’institut fut notamment invité à clarifier quel avait été le rôle de la fracture dans la survenance du décès.
11.
L’institut rendit un rapport de nouvelle expertise le 10 décembre 2015, qui est similaire à son avis initial (paragraphe 4 ci-dessus).
12.
Le 6 janvier 2016, la police fit une proposition de classement de l’affaire, au motif que les preuves au dossier ne révélaient pas de faute médicale. S’agissant de la fracture, le police observa que les recherches effectuées n’avaient pas démontré que celle-ci s’est produite lors du transport, de la manipulation ou de la ressuscitation. Ensuite, le parquet confirma la proposition de classement.
13.
La requérante saisit de nouveau le tribunal pour contester le classement. Elle soutenait que les causes de la fracture, qui avait, selon elle, provoqué le décès, n’avaient pas été élucidées
14
.
Par une décision du 28 mars 2017, le tribunal rejeta l’action et jugea, en se fondant notamment sur les dépositions des témoins, que la thèse de la chute du patient n’était pas prouvée et qu’il n’était pas établi quelles autres manœuvres médicales auraient pu provoquer la fracture. Le tribunal ajouta que des preuves complexes avaient été administrées pendant l’enquête et qu’elles ne démontraient pas que le décès avait été provoqué par cette fracture. Le tribunal décida que la cause du décès était la pathologie cardiaque. Ensuite, se fondant sur les avis médicaux recueillis, le tribunal jugea qu’il n’y avait pas eu de faute médicale et que les dispositions légales relatives à l’exercice de la profession de médecin avaient été respectées.
La procédure disciplinaire
15.
La requérante forma une plainte disciplinaire contre le Dr H.S.
16.
Le 23 novembre 2011, le Conseil des médecins dentistes de Iași rejeta sa plainte, au motif que le médecin avait agi selon les usages et les standards de la profession.
La requérante n’a pas contesté cette décision.
La procédure fondée sur la loi n
o
95/2006 sur la réforme dans le domaine de la santé («
LA LOI n
o
95/2006
»)
17.
Le 10 janvier 2012, la requérante saisit la commission compétente de la direction départementale de santé publique de Iași («
la commission
») en vue d’établir s’il y avait eu une erreur médicale (
malpraxis
) et d’identifier les personnes coupables du décès de son frère.
18.
Un rapport d’expertise fut réalisé par le Dr D.D., médecin spécialisé en médecine légale qui opina que le décès était dû à l’insuffisance cardiocirculatoire survenue dans le contexte d’une pathologie cardiaque complexe et que la fracture n’avait pas causé le décès. De l’avis de l’expert, soit la fracture était due à une chute provoquée par une syncope soit elle avait été causée pendant la manipulation du patient ou pendant les manœuvres réalisées en urgence et avait été favorisée par l’ostéoporose. L’expert n’exclut pas l’hypothèse, fondée sur les éléments du rapport d’autopsie, que la fracture fut provoquée par la manipulation du cadavre avant ou pendant l’autopsie. L’expert n’identifia pas d’erreur médicale.
19.
Le 22 novembre 2013, la commission décida qu’il n’y avait pas eu d’erreur médicale, ce que la requérante contesta devant le tribunal.
20
.
Par un jugement du 1
er
août 2016, le tribunal rejeta sa contestation. Le tribunal prit en compte le rapport d’autopsie qui indiquait que la fracture pouvait être l’une des causes concourantes du décès de G.M., mais nota que ce rapport faisait état d’un lien de causalité conditionné entre cette fracture et le décès. Or, d’autres facteurs préexistants pouvaient aussi intervenir dans ce lien de causalité. Le tribunal conclut qu’il n’était pas possible de conclure que la fracture était l’unique ou la principale cause du décès dans la mesure où le même rapport renvoyait à d’autres causes qui auraient pu tout aussi bien jouer un rôle principal et que le décès était survenu dans le contexte d’une pathologie sévère antérieure.
21
.
Par un arrêt du 5 juillet 2017, le tribunal départemental de Iași rejeta l’appel de la requérante et jugea que les preuves déposées au dossier, et notamment le rapport du Dr D.D., étaient susceptibles de censure seulement dans la mesure où d’autres preuves similaires pouvaient prouver le contraire. Or, la requérante n’avait pas produit de telles preuves ou n’en avait pas demandé la production.
22.
Invoquant l’article
6 de la Convention, la requérante se plaint que son frère a été victime de négligences médicales et que les autorités nationales n’ont pas élucidé les circonstances du décès.
23.
En application du principe
jura novit curia
(
Radomilja et autres c.
Croatie
[GC], n
os
37685/10 et 22768/12, §
126, 20
mars 2018), la Cour examinera la requête sous l’angle de l’article
2 de la Convention. Elle rappelle que les principes applicables ont été résumés dans l’arrêt
Lopes de
Sousa Fernandes c.
Portugal
, ([GC], n
o
56080/13, §§
185-196 et 214-221, 19
décembre 2017).
24.
Aucune question ne se pose sous le volet matériel de l’article 2 de la Convention. Le frère de la requérante a été pris en charge à l’hôpital et a bénéficié des soins médicaux. La Cour ne saurait retenir un refus de soins. En outre, aucun problème structurel du système de soins médicaux ni de manquement par l’État à son obligation de mettre en place un cadre réglementaire pour protéger la vie des patients ne sont décelés (
Lopes de
Sousa Fernandes
, précité, §§
193
‑
196). Les arguments de l’intéressée tirés des déficiences des procédures poursuivies en l’espèce relèvent du volet procédural de l’article 2 de la Convention.
25.
La Cour recherchera ensuite si, en application de son obligation procédurale découlant de l’article 2 dans le domaine de la santé, l’État défendeur a instauré un système judiciaire effectif et indépendant apte, en cas de décès d’un individu se trouvant sous la responsabilité de professionnels de la santé, qu’ils relèvent du secteur public ou du secteur privé, à établir la cause du décès et à obliger les responsables éventuels à répondre de leurs actes (
Lopes de Sousa Fernandes,
précité, § 214). La Cour prend note de l’argument du Gouvernement selon lequel la requérante a omis d’engager une action en responsabilité civile et l’examinera ci
‑
dessous (paragraphes 26-27). En tout état de cause, elle estime que la requête est manifestement mal fondée pour les raisons suivantes.
26
.
Le droit interne mettait à la disposition de la requérante plusieurs voies de droit, dont les détails sont résumés dans l’arrêt
Tusă c.
Roumanie
(n
o
21854/18, §§
88-89, 30 août 2022). La Cour a indiqué, dans le cadre de l’affaire
Lopes de Sousa Fernandes
(précitée, §§
138 et 235), que, pour les allégations de négligence médicale, une action en dédommagement était en principe celle qui était de nature à fournir aux intéressés la réparation la plus appropriée. La requérante allègue que la procédure pénale était la voie de recours la plus adéquate en son cas, car cette procédure pouvait rétablir l’état de droit et engager la responsabilité pénale des personnes qui avaient commis une infraction. La Cour ne saurait retenir ces arguments. Elle a en effet indiqué que, dans les affaires de simple négligence médicale, l’exercice d’un recours civil est même à privilégier (
Scripnic c.
République de Moldova
, n
o
63789/13, § 31, 13 avril 2021
; voir aussi
Tusă
, précité, §
90, et
Kornicka
‑
Ziobro c. Pologne
, n
o
23037/16, §§ 82-83, 20 octobre 2022).
27
.
En l’espèce, la requérante a utilisé certaines de ces voies de droit, mais elle n’a pas engagé d’action civile séparée. Elle soutient devant la Cour que cette action était illusoire car, compte tenu de l’issue de la procédure pénale, elle ne savait pas qui étaient les personnes contre lesquelles elle pouvait engager cette action. Toutefois, la Cour estime que cet argument n’est pas décisif. L’intéressée pouvait engager cette action contre l’hôpital ou contre l’équipe médicale qui avait soigné son frère. Elle n’a pas démontré que les juridictions civiles, saisies d’une telle action, ne pouvaient pas déterminer les individus dont la responsabilité civile, qui s’apprécie selon des conditions bien différentes de celles de la responsabilité pénale, pouvait être mise en cause.
28.
S’agissant des voies de droit que la requérante a utilisées, il convient de remarquer que l’argument principal de l’intéressée était que le décès de son frère avait été provoqué par la fracture de la colonne cervicale et que les conditions dans lesquelles cette fracture était survenue et son rôle dans la causalité de la mort n’avaient pas été élucidés. Toutefois, ces arguments ont été examinés tant dans la procédure pénale (paragraphe 14 ci-dessus) que dans la procédure fondée sur la loi n
o
95/2006 (paragraphes 20-21 ci-dessus). En effet, le tribunal, statuant dans la procédure pénale, a jugé que les preuves au dossier ne démontraient pas que le décès avait été causé par la fracture, mais plutôt la pathologie cardiaque du frère de la requérante (paragraphe
14 ci-dessus). Les juridictions saisies de la procédure fondée sur la loi n
o
95/2006 ont adopté une approche plus nuancée et ont jugé que la fracture n’était pas l’unique ou la principale cause du décès parce que d’autres causes avaient aussi joué un rôle (paragraphes 20-21 ci-dessus). Ces conclusions des tribunaux internes, qui ont disposé de plusieurs expertises médico-légales, semblent plausibles et la Cour ne peut pas les remettre en cause.
29
.
La requérante soulève d’autres arguments tirés du défaut d’efficacité de la procédure pénale (la durée de cette procédure
; les déficiences des expertises médico-légales
; l’audition, tardive à son avis, des témoins). Dans les circonstances de l’espèce, la Cour estime qu’à eux seuls ces arguments ne peuvent pas conduire à la conclusion que l’enquête menée par les autorités n’a pas été efficace.
30.
Dès lors, la requérante n’a pas démontré que l’ensemble des procédures prévues par le droit interne n’a pas permis d’examiner son affaire comme il convenait (
Lopes de Sousa Fernandes
, § 225).
31.
Il s’ensuit que la requête doit être rejetée pour défaut manifeste de fondement en application de l’article
35
§
4 de la Convention.
Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,
Déclare
la requête irrecevable.
Fait en français puis communiqué par écrit le 22 février 2024.
Crina Kaufman
Anja Seibert-Fohr
Greffière adjointe f.f.
Présidente