Gora împotriva României

Comunicat la 14 mai 2019 SECȚIUNEA a patra Cerere nr. 16792/18 Lucreția Gora împotriva României introdusă la 3 aprilie 2018 ÎN CEEA CE PRIVEȘTE Cererea se referă la decesul fratelui reclamantei, dl G., în vârstă de 73 de ani, care a avut loc la 31 august 2011 în spital, la câteva ore după o intervenție stomatologică. Plângerea penală depusă de reclamantă la data de 1 Septembrie 2011 pentru neglijență față de medicul care a efectuat intervenția stomatologică și/sau personalul medical responsabil de M.G. după intervenție a fost clasat fără întârziere printr-o decizie din 18 martie 2013 a Parchetului în apropierea Tribunalului de Primă Instanță din Jassy. La 5 decembrie 2013, Tribunalul de Primă Instanță din Jassy a anulat decizia de clasificare și a trimis cauza în fața Parchetului în vederea deschiderii unei anchete penale pentru omucidere voluntară.

La 7 martie 2014, s-a deschis o anchetă pentru omor prin imprudență, dar plângerea penală a fost închisă la 22 martie 2014. În cele din urmă, la 28 martie 2017, Curtea a camerei preliminare a confirmat decizia finală. Invocând art. 6 din convenție, recurenta a susținut că fratele său a fost victima unei neglijențe medicale grave sau că, în orice caz, autoritățile nu au efectuat o anchetă eficientă pentru a rezolva circumstanțele decesului și pentru a sancționa eventualii responsabili.

RĂSPUNSURI LA PĂRȚI: A epuizat reclamanta căile de atac interne, cum ar fi cele prevăzute la art. 35 alineatul (1) din Convenție, în special prin introducerea unei acțiuni în despăgubire, pentru a se plânge de o încălcare a articolului 2 din Convenție ca urmare a neglijenței medicale comise în speță, care ar fi dus la decesul fratelui său (a se vedea, de exemplu, Calvelli și Ciglio c. Italia [GC], nr. 32967/96, § 51, CEDO 2002 A fost încălcat dreptul la viață al fratelui reclamantei protejat prin art. 2 din convenție [Lopes de Sousa Fernandes c. Portugalia [GC], n 56080/13, § 190-196 și § 203, 19 decembrie 2017] În special, Având în vedere obligațiile pozitive care decurg din art. 2 din Convenție, a existat în România la momentul respectiv un cadru de reglementare efectiv care să oblige instituțiile spitalicești să adopte măsurile corespunzătoare pentru a proteja viața pacienților Având în vedere obligațiile procedurale care decurg din art. 2 din convenție, era în România la momentul respectiv un sistem judiciar efectiv și independent, capabil să stabilească cauza decesului fratelui recurentei, aflat sub responsabilitatea profesioniștilor din domeniul sănătății și, dacă este cazul, să oblige eventualii responsabili să răspundă pentru acțiunile lor ( Lopes de Souda Fernandes c. Portugalia [GC], n 56080/13, § 214, 19 decembrie 2017)? În această privință,

procedura penală desfășurată în speță a îndeplinit cerințele articolului 2, ținând cont, printre altele, de durata sa, și de elementele pe care se baza concluziile rapoartelor de expertiză și deciziile de clasificare ? Aceste elemente au răspuns întrebărilor adresate de reclamantă și au fost suficiente pentru a permite autorităților sesizate să soluționeze cauza decesului fratelui reclamantei și să decidă cauza? Guvernul este invitat să plătească o copie completă a dosarului penal.

Communiquée le 14 mai 2019

QUATRIÈME SECTION

Requête n o 16792/18 Lucreția GORA contre la Roumanie introduite le 3 avril 2018

OBJET DE L’AFFAIRE

La requête concerne le décès du frère de la requérante, M.G., âgé de 73 ans, survenu le 31 août 2011 à l’hôpital, quelques heures après une intervention dentaire. La plainte pénale déposée par la requérante le 1 er septembre 2011 pour négligence à l’encontre du médecin ayant pratiqué l’intervention dentaire et/ou du personnel médical en charge de M.G. après l’intervention fut classée sans suite par une décision du 18 mars 2013 du parquet près le tribunal de première instance de Jassy. Le 5 décembre 2013 le tribunal de première instance de Jassy annula la décision de classement et renvoya l’affaire au parquet en vue de l’ouverture d’une enquête pénale pour homicide volontaire. Une enquête pour homicide volontaire fut ouverte le 7 mars 2014, mais la plainte pénale fut finalement classée le 22 janvier 2016, décision confirmée en dernier ressort le 28 mars 2017 par le juge de la chambre préliminaire.

Invoquant l’article 6 de la Convention, la requérante allègue que son frère a été victime d’une négligence médicale grave ou qu’en tout état de cause les autorités n’ont pas mené une enquête effective pour élucider les circonstances du décès et sanctionner les éventuels responsables.

QUESTIONS AUX PARTIES

1. La requérante a-t-elle épuisé les voies de recours internes comme l’exigé par l’article 35 § 1 de la Convention, en introduisant notamment une action en dédommagement, pour se plaindre d’une violation de l’article 2 de la Convention du fait des négligences médicales prétendument commises en l’espèce qui auraient entrainé le décès de son frère (voir, par exemple, Calvelli et Ciglio c. Italie [GC], no. 32967/96, § 51, CEDH 2002 ‑ I) ? 2. Y a-t-il eu atteinte au droit à la vie du frère de la requérante protégé par l’article 2 de la Convention ( Lopes de Sousa Fernandes c. Portugal [GC], n o 56080/13, §§ 190-196 et § 203, 19 décembre 2017) ? En particulier, 3. Compte tenu des obligations positives découlant de l’article 2 de la Convention, y avait-il en Roumanie à l’époque des faits un cadre réglementaire effectif obligeant les établissements hospitaliers à adopter les mesures appropriées pour protéger la vie des patients ? 4. Compte tenu des obligations procédurales découlant de l’article 2 de la Convention, y avait-il en Roumanie à l’époque des faits un système judiciaire effectif et indépendant apte à établir la cause du décès du frère de la requérante, se trouvant sous la responsabilité des professionnels de la santé, et le cas échéant à obliger les responsables éventuels à répondre de leurs actes ( Lopes de Sousa Fernandes c. Portugal [GC], n o 56080/13, § 214,

19 décembre 2017) ? À cet égard, la procédure pénale menée en l’espèce a-t-elle satisfait aux exigences de l’article 2, compte tenu, entre autres, a) de sa durée, et b) des éléments sur lesquels reposaient les conclusions des rapports d’expertise et les décisions de classement ? Ces éléments répondaient-ils aux questions soulevées par la requérante et étaient-ils suffisants pour permettre aux autorités saisies d’élucider la cause du décès du frère de la requérante et de décider de la cause ? Le Gouvernement est invité à verser copie intégrale du dossier pénal.