Comunicat la 15 ianuarie 2019 SECȚIUNEA a patra Cerere nr. 7624/18 Gyula DEME împotriva României introdusă la 25 ianuarie 2018 CU PRIVIRE LA LUXEMBURG decesul fiului minor al pretinsului reclamant din cauza neglijenței medicale comise în actele de prim ajutor acordate la fața locului și/sau în timpul/după transportul său la spital, ca urmare a unei neplăceri la care se afla în camera sa de internat. La 26 iulie 2017, președintele Curții a Uniunii Europene a adoptat o decizie finală în conformitate cu art. 6 alineatul (2) din Regulamentul (CE) nr. Invocând articolele 1, 6 și 13 din convenție, reclamantul susține că fiul său a fost victima unei neglijențe medicale grave sau că, în orice caz, autoritățile nu au efectuat o anchetă eficientă pentru a rezolva circumstanțele decesului fiului său și pentru a sancționa eventualii responsabili. Moartea fiului reclamantului la 15 mai 2017 a avut loc înainte de intervenția unei echipe medicale În acest caz, având în vedere protecția procedurală a dreptului la viață (Salman c. Turcia [GC], nr 2986/93, § 104, CEDH 2000-VII), ancheta desfășurată în speță pentru a determina cauza decesului și eventualele responsabilități care au îndeplinit cerințele articolului 2 din convenție În cazul unui răspuns negativ la întrebarea nr. 1, reclamantul a epuizat căile de atac interne așa cum au fost impuse prin art. 35 alin. (1) din Convenție, în special prin introducerea unei acțiuni în despăgubire sau a unei acțiuni disciplinare, pentru a se plânge de o încălcare a art. 2 din Convenție ca urmare a neglijenței medicale comise în speță care ar fi dus la decesul fiului său (a se vedea, de exemplu, Calvelli și Ciglio c. Italia [GC], nr. 32967/96, § 51, CEDO 2002 I)? 4. A fost încălcat dreptul la viață al fiului reclamantului protejat prin art. 2 din convenție (Lops de Sousa Fernandes c. Portugalia [GC], n 56080/13, § 190-196 și 201, 19 decembrie 2017)? Având în vedere obligația materială pozitivă de pe teren de la art. 2 din Convenție, a existat în România la momentul respectiv un cadru de reglementare eficient care să oblige instituțiile spitalicești să adopte măsurile corespunzătoare pentru a proteja viața pacienților? Având în vedere obligația pe teren a art. 2 din Convenție, a existat în România la momentul respectiv un sistem judiciar efectiv și independent, capabil să stabilească cauza decesului fiului reclamantului, aflat sub responsabilitatea profesioniștilor din domeniul sănătății, și, dacă este cazul, să oblige eventualii responsabili să răspundă pentru acțiunile lor ( Lopes de Sousa Fernandes c. Portugalia [GC], n 56080/13, § 214, 19 decembrie 2017)? Guvernul este invitat să plătească o copie completă a dosarului penal (nr. 342/P/2014 și 1405/102/2016).
Communiquée le 15 janvier 2019
Requête n
o
7624/18
Gyula DEME
contre la Roumanie
introduite le 25 janvier 2018
La requête concerne
le décès du fils mineur du requérant prétendument en raison de négligences médicales commises dans les actes de premiers secours dispensés sur place et/ou pendant/après son transport à l’hôpital suite à un malaise intervenu lorsqu’il était dans sa chambre d’internat. L’enquête pénale ouverte d’office et la plainte pénale introduite à l’encontre du personnel médical intervenu ont été classées par une décision définitive du 25 octobre 2016 du juge de la chambre préliminaire auprès du tribunal de Mureș, rédigée le 24 juillet 2017 et communiquée au requérant le 26 juillet 2017.
Invoquant les articles 1, 6 et 13 de la Convention, le requérant allègue que son fils a été victime d’une négligence médicale grave ou qu’en tout état de cause, les autorités n’ont pas mené une enquête effective pour élucider les circonstances du décès de son fils et sanctionner les éventuels responsables.
1.
Le décès du fils du requérant le 15 mai 2017 est-il survenu avant l’intervention d’une équipe médicale
?
2.
Dans l’affirmative, eu égard à la protection procédurale du droit à la vie (
Salman c. Turquie
[GC], n
o
21986/93, § 104, CEDH 2000-VII), l’enquête menée en l’espèce pour déterminer la cause du décès et les éventuelles responsabilités a-t-elle satisfait aux exigences de l’article 2 de la Convention
?
3.
En cas de réponse négative à la question no. 1, le requérant a-t-il épuisé les voies de recours internes tel qu’exigé par l’article 35 § 1 de la Convention, en introduisant notamment une action en dédommagements ou une action disciplinaire, pour se plaindre d’une violation de l’article 2 de la Convention du fait des négligences médicales prétendument commises en l’espèce qui auraient entrainé le décès de son fils (voir, par exemple,
Calvelli et Ciglio c. Italie
[GC], no. 32967/96, § 51, CEDH 2002
‑
I)?
4.Y a-t-il eu atteinte au droit à la vie du fils du requérant protégé par l’article 2 de la Convention (
Lopes de Sousa Fernandes c. Portugal
[GC], n
o
56080/13, §§ 190-196 et 201, 19 décembre 2017) ?
En particulier,
5.
Compte tenu de l’obligation positive matérielle sur le terrain de l’article 2 de la Convention, y avait-il en Roumanie à l’époque des faits un cadre réglementaire effectif obligeant les établissements hospitaliers à adopter les mesures appropriées pour protéger la vie des patients ?
6.
Eu égard à l’obligation procédurale sur le terrain de l’article 2 de la Convention, y avait-il en Roumanie à l’époque des faits un système judiciaire effectif et indépendant apte à établir la cause du décès du fils du requérant, se trouvant sous la responsabilité des professionnels de la santé, et le cas échéant à obliger les responsables éventuels à répondre de leurs actes (
Lopes de Sousa Fernandes c. Portugal
[GC], n
o
56080/13, § 214, 19
décembre 2017) ?
Le Gouvernement est invité à verser copie intégrale du dossier pénal (no.
342/P/2014 et 1405/102/2016).