CUARTA DECIZIE DECIZIE Nr. 25605/18 Ana PADINEANȚ împotriva României Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Quarta Secțiune), care așeză la 28 septembrie 2021 în calitate de comitet compus din: Gabriele Kucsko-Stadlmayer, președinte, Iulia Antoanella Motoc, Pere Pastor Vilanova, judecători și Ilse Freiwirth, secretar adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 24 mai 2018, Având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de către solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul, dna Ana Padineanț, este un național român care s-a născut în 1969 și trăiește în Lupac. Ea a fost reprezentată în fața Curții de către dl A.I. Stan, un avocat practicant în Timișoara. Guvernul român („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna O. Ezer, a Ministerului Afacerilor Externe. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Moartea tatălui reclamantului La 3 septembrie 2012, reclamantul, tatăl ei și o a treia persoană, R.G.J., călătoriau pe un drum național într-un cărucior de cai, atunci când o mașină condusă de A.M. a colizionat cu căruciorul lor. Ca urmare a coliziunei, tatăl reclamantului a murit la 10 septembrie 2012, în timp ce ea și R.G.J. au suferit leziuni corporale care au necesitat, respectiv, 12 și 65 de zile de îngrijire medicală. În ziua accidentului, departamentul de poliție a efectuat o anchetă la fața locului. Au luat fotografii despre scena accidentului, au identificat vehiculele implicate și au făcut măsurători relevante, menționând toate informațiile din un raport. La 12 septembrie 2012, un raport de autopsie legistică a remarcat că moartea tatălui solicitant a fost violentă, posibil cauzată de un accident de trafic. Două rapoarte toxicologice au fost elaborate la 3 și 14 septembrie 2012, respectiv, cu privire la concentrațiile de alcool din sânge ale A.M. și ale victimei, concluzând că nu a existat nici o prezență de alcool în sângele lor la momentul accidentului. Procedura penală privind moartea tatălui reclamantului La 24 septembrie și, respectiv, 10 octombrie 2012, reclamantul și R.G.J. au depus plângeri penale împotriva A.M. pentru ucidere și neglijență care au condus la prejudicii corporale. Ei au aderat la reclamațiile lor civile fără a specifica nici un sumă. O anchetă penală privind accidentul a fost deschisă imediat de către autoritățile investigatoare. Un raport criminalist care stabilește gravitatea leziunilor corporale suferite de R.G.J. a fost produs la 4 decembrie 2012. La 5 august 2013, procurorul a decis să deschidă o anchetă penală cu privire la A.M. pentru uciderea și neglijența care duce la prejudicii corporale. Între 12 noiembrie 2013 și 9 mai 2014, procurorul a intervievat A.M., reclamantul și R.G.J. La 14 octombrie 2013, procurorul a solicitat de la biroul relevant atașat Curții de județ Caraș Severin o listă de experți pentru a putea numi unul pentru a elabora un raport care stabilește circumstanțele în care a avut loc accidentul. O nouă cerere similară a fost trimisă la 30 de ani. August 2017, și lista a fost primită în acea zi. Un raport de experți a fost ordonat prompt și a fost produs la o dată ulterioară (a se vedea punctul 17 de mai jos). 13. La 26 februarie 2014, procurorul a reclasificat actele pentru care A.M. a fost investigată în urma intrării în vigoare a noului Cod Penal, care prevedea o gamă mai liniștită de sancțiuni în ceea ce privește infracțiunile de neglijență care conduc la prejudicii corporale (a se vedea punctul 35 de mai jos). 14. La 30 aprilie 2014 și din nou la 28 august 2015, reclamantul a adus cereri civile împotriva A.M., cerând o atribuire de 200.000 de euro (EUR) în compensare pentru prejudiciile morale pe care le-a suferit din cauza decesului tatălui său. Potrivit raportului prezentat la cererea Guvernului de către procurorul șef al biroului procurorului atașat Curții de județ Caraș Severin, care a descris etapele procedurale succesive întreprinse în cazul penal, se pare că nu au fost luate măsuri procedurale de procuror între 28 august 2015 și 17 octombrie 2017; în ultima dată, cazul a fost transferat la un alt procuror. La 4 ianuarie 2018, cazul a fost transferat din nou la un alt birou procuror, având în vedere încărcătura grea a biroului anterior (a se vedea punctul 32 de mai jos). La 3 iunie 2018 a fost elaborat un raport de experți tehnici (a se vedea punctul 32). 12 de mai sus) care indică circumstanțele accidentului. Acesta a concluzionat în esență că viziunea șoferului mașinii ar fi putut fi afectată de lumina luminoasă a soarelui; că șoferul nu a observat distanța legală între vehicule sau limita legală a vitezei; și că accidentul ar fi putut fi evitat dacă șoferul mașinii ar fi oprit mașina după realizarea faptului că viziunea lui a fost afectată. La 22 august 2018 A.M. a fost inculpat, acuzat de a fi comis o crimă involuntară; acuzațiile de neglijență care a condus la prejudicii corporale au fost renunțate în măsura în care consecințele acestor leziuni nu au fost suficient de grave pentru a atinge pragul stabilit de dreptul penal, ca în vigoare începând cu 1 februarie 2014 (a se vedea punctul 33 de mai jos). (a) Camera preliminară 19. La 21 martie 2019, camera preliminară a constatat atât inculparea împotriva A.M., cât și dovezile luate pe parcursul procedurii penale legale și a ordonat ca reclamantul să apară în fața instanței. 20. Această hotărâre a fost apelată de către o companie de asigurare auto, care a fost numită de către A.M. să apară în fața instanței în timpul procesului în calitate de parte responsabilă pentru a plăti daune. La 16 mai 2019, recursul a fost respins ca bolnav întemeiat de Curtea de Județean Caraș Severin. (b) Curtea de Primă Instanță 21. Dinaintea instanței, A.M. a recunoscut vinovăția sa în ceea ce privește acuzațiile prevăzute în acuzația și a solicitat, în consecință, să fie judecată în cadrul procedurii accelerate. 22. Reclamantul și-a revizuit cererile civile și a solicitat o atribuire de 100.000 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale și 10.000 EUR în ceea ce privește prejudicii materiale. La 2 iulie 2020 Curtea de district Reșița a condamnat A.M. pentru actele pentru care a fost inculpat (a se vedea punctul 18 de mai sus) și l-a condamnat la doi ani de închisoare, suspendat. 24. Curtea a hotărât în continuare să acorde reclamantului suma de 30.000 EUR pentru prejudicii morale; suma de 1.012 Lei român (RON), reprezentând taxa pe care a plătit-o pentru un raport legist, a fost acordată în ceea ce privește prejudiciile materiale, iar premiile trebuiau plătite de către compania de asigurări. (c) Curtea de apel La 7 septembrie 2020, Curtea de Apel Timișoara a susținut integral hotărârea instanței inferioare, inclusiv în ceea ce privește suma compensației acordate reclamantului, considerată rezonabilă și corectă, precum și în ceea ce privește partea care poate plăti daunele, și anume societatea de asigurări. Reclamarea reclamantului cu privire la durata procedurii penale La 8 decembrie 2016, reclamantul a depus o plângere cu privire la durata procedurii penale, se bazează pe art. 488 din Codul de Procedință Penală (denumit în continuare „CPC”; a se vedea punctul 33 de mai jos), și cerând procurorului o ordonanță de a adopta o decizie privind acest caz într-un termen scurt. La 19 decembrie 2016, reclamația a fost respinsă ca fiind inadmisibilă de către judecătorul de ședință de la Tribunalul de districtul Reșița. Curtea a considerat că motivele juridice invocate (a se vedea alineatul anterior) nu erau aplicabile cazului reclamantului, deoarece, în temeiul articolului 105 din Legea de punere în aplicare a noului CCP, art. 488 din CCP se aplică numai anchetelor care au început după intrarea în vigoare a acesteia în 2014 (a se vedea punctul 34 de mai jos). 28. Prin aceeași hotărâre, instanța a hotărât să trimită Curții Constituționale o cerere a reclamantului de a cere dispozițiile articolului 105 din Lege de punere în aplicare a noului CCP a declarat neconstituțional și în încălcarea articolelor 6 și 13 din Convenție. La 27 iunie 2017, Curtea Constituțională a respins cererea reclamantului ca fiind nefondată, hotărând, printre altele, , că articolele 6 și 13 din Convenție nu au fost încălcate deoarece chiar și în temeiul fostului CCP, așa cum în temeiul celui în vigoare, autoritățile de investigare au fost obligate să completeze anchete penale într-un termen rezonabil (principiul legalității procesului penal). La 30 iunie 2017, reclamantul a depus o cerere procurorului șef al biroului procurorului atașat Curții de District Reșița, cerându-i să ordone procurorului responsabil cu investigația penală privind moartea tatălui ei să încheie procedurile într-un termen scurt. La 11 decembrie 2017, reclamantul a solicitat transferarea anchetei penale la un alt procuror deoarece cel responsabil în acel moment nu era suficient de diligent. Cu toate că această ultimă cerere a fost respinsă ca fiind nefondată, cazul a fost transferat la alt procuror în funcție de încărcătura grea a biroului anterior (a se vedea punctul 16 mai sus). art. 488 din CCP, în vigoare de la 1 februarie 2014, prevede posibilitatea unei părți de a prezenta o plângere în fața instanței interne cu privire la durata necorespunzătoare a unei anchete penale și de a solicita accelerarea anchetei. art. 105 din Legea nr. 255/2013 privind punerea în aplicare a noului CCP a afirmat că o astfel de plângere ar putea fi depusă numai în ceea ce privește investigațiile penale care au fost inițiate după intrarea în vigoare a noului CCP. , rănile au fost comise de o persoană care a fost sub influența alcoolului sau a drogurilor și dacă aceste răni au fost necesare până la nouăzeci de zile de îngrijire medicală pentru victimă. COMPLAINTE 36. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolelor 2, 6 și 13 din Convenție că procedura penală privind moartea accidentală a tatălui său nu a fost eficace, plângând în special că lungimea lor nu a fost irezonabilă și că, în temeiul legislației interne, nu există niciun remediu care să poată accelera ancheta. Reclamantul s-a plâns că ancheta privind accidentul de trafic rutier care a dus la moartea tatălui său nu a fost eficace deoarece a luat un timp nejustificat, și că nu a avut posibilitatea de a aduce o accelerare a anchetei. 38. Curtea va examina aceste plângeri în temeiul articolelor 2 și 13 din Convenție, care au citit, în măsura în care este relevant, după cum urmează: art. 2 „1. Dreptul tuturor la viață este protejat prin lege.” art. 13 „Toată persoana a căror drepturi și libertăți, astfel cum sunt prevăzute în [] Convenție, sunt încălcate, are un remediu eficace în fața unei autorități naționale, în ciuda faptului că încălcarea a fost comisă de persoanele care acționează în calitate oficială.” În observațiile prezentate la 28 august 2020, în timp ce procedura penală era încă în așteptare în fața autorităților interne, Guvernul a susținut că reclamantul nu a informat Curții cu privire la faptul că dosarul penal a fost trimis instanțelor interne și că, prin urmare, cererea sa este inadmisibilă deoarece este un abuz al dreptului de cerere individuală în temeiul articolului 35 alineatul (3) litera (a) din convenție. În plus, acestea au susținut că reclamantul nu a reușit să aducă o cerere de indemnizare pentru durata necorespunzătoare a procedurii penale relevante (au citat Brudan c. România nr. 75717/14, 10 aprilie 2018). 40. Cu privire la fondul cererii, Guvernul a susținut că autoritățile naționale au luat toate măsurile pentru a stabili circumstanțele decesului tatălui său, în cadrul unei anchete penale depline. 41. Reclamantul a menținut plângerile ei, susținând că ancheta efectuată de autoritățile nu a fost completă, deoarece ancheta penală a luat prea mult timp. În plus, ea a susținut că nu a avut nici un remediu pentru a asigura că procedurile penale au fost accelerate. Evaluarea Curții 42. Curtea consideră că nu este necesar să se abordeze toate obiecțiile guvernului, deoarece, în orice caz, plângerile sunt inadmisibile pentru următoarele motive. art. 2 din Convenția 43. t este jurisprudența stabilită de Curte care, în cazul morții sau a prejudiciului fizic care pune în pericol viața, trebuie considerată datoria statului de a proteja dreptul la viață implică, de asemenea, crearea unui sistem judiciar independent eficace, capabil de a stabili cu promptitudine faptele, de a ține cont de cei care au fost răzbunați și de a furniza reparații adecvate victimei (a se vedea principiile generale recapitulate în Nicolae Virgiliu Tănase c. România [GC], nr. 41720/13, §§ 157-71, 25 iunie 2019). 44. De asemenea, Curtea a susținut că, în circumstanțe de leziuni care periclitează viața, obligația procedurală impusă de art. 2 necesită numai ca sistemul juridic să permită reclamantului o soluție în instanța civilă, nu ca o anchetă penală să fie deschisă în circumstanțele accidentului. Cu toate acestea, acest lucru nu împiedică dreptul intern să recurgă la o investigație penală în astfel de circumstanțe (ibid., 172). 45. În ceea ce privește cazul în cauză, Curtea remarcă că, imediat după moartea tatălui reclamantului ca urmare a accidentului de trafic din 3 septembrie 2012, autoritățile au reacționat prin inspectarea scenei și efectuarea completă a scenei Au făcut poze cu privire la locul accidentului, au colectat dovezi și au comis două rapoarte toxicologice referitoare la nivelul șoferului și la nivelul alcoolului în sânge al victimei (vezi paragrafele 5-7 de mai sus). 46. Procesul penal împotriva A.M. a fost inițiat într-un timp relativ scurt (a se vedea punctul 10 mai sus). Procurorul a interogat, de asemenea, cei implicați în incident și a cerut o listă de experți tehnici pentru a avea un raport elaborat pentru a stabili circumstanțele accidentului (a se vedea punctele 11-12 mai sus). 47. Reclamantul nu se plângea că nu a fost implicată activ în procedură; plângerile sale se referă mai degrabă la faptul că nu a putut accelera procedura în ciuda încercărilor ei de a face acest lucru (a se vedea punctele 26, 30 și 31 de mai sus), acele încercări care au fost respinse din motivele că nu se bazase pe dispozițiile juridice relevante în sprijinul plângerii sale, în timp ce a observat că procurorii erau obligați să încheie orice anchetă penală într-un termen rezonabil (a se vedea punctele 27 și 29 de mai sus). 48. Curtea reiterează că cerința ca procedura să fie finalizată într-un timp rezonabil este unul dintre parametrii esențiali pentru evaluarea respectării cerințelor procedurale prevăzute la art. 2; aceste elemente sunt interrelați și fiecare dintre ele, luate separat, nu constituie un scop în sine. Acestea sunt criterii care, luate în comun, permit evaluarea gradului de eficiență al anchetei. Este în legătură cu acest scop al unei anchete eficace că orice chestiune, inclusiv cea de promptitudine și de oportunitate rezonabilă, trebuie evaluată ( Nicolae Virgiliu Tănase, citată mai sus, § 171). În acest sens, Curtea observă că procedurile au durat aproximativ opt ani, din care șase au implicat ancheta penală, inclusiv cele șase luni în care dosarul a fost cu Curtea Constituțională (a se vedea punctele 27-29 de mai sus). 49. Deși observă că, în cursul perioadei până la mijlocul anului 2015, procurorul a colectat în mod activ dovezi, inclusiv încercarea de a comisiona un raport tehnic esențial pentru acest caz, Curtea consideră regretabil că, așa cum a fost recunoscut și de către autoritățile interne, s-a constatat o perioadă de mai mult de doi ani când nu au fost luate măsuri procedurale în acest caz (a se vedea punctul 15 de mai sus). 50. Cu toate acestea, Curtea constată că procesul reclamat a avut ca rezultat condamnarea penală a A.M. și o atribuire de peste 30.000 EUR reclamantului în ceea ce privește prejudicii materiale și morale (a se vedea punctele 23-25 de mai sus). În acest sens, Curtea observă că această sumă este în mod rezonabil în conformitate cu, dacă nu este clar mai mare decât, premiile pe care le-a făcut în cazurile cu privire la chestiuni similare (a se vedea mutatis mutandis Dâmbean c. România , nr. 42009/04 , § 56, 23 iulie 2013; Marius Alexandru și Marinella Ștefan c. România , nr. 78643/11 , § 116, 24 martie 2020; și Danciu și alții c. România , nr. 48395/16 , § § 101, 12 mai 2020). 51. Prin urmare, având în vedere rezultatul general al procedurii în cauză, Curtea nu poate decât să concludă că, în circumstanțele prezentului caz, durata generală a procedurii nu a împiedicat eficacitatea lor (a se vedea, de exemplu, Mileusnić și Mileusnić-Espenheim Croația , nr. 66953/09, § 71, 19 februarie 2015 și, prin contrast, Fernandes de Oliveira c. Portugalia [GC], nr. 78103/14, § 139, 31 ianuarie 2019). 52. În acest context, și în special în ceea ce privește durata procedurii, Curtea se referă, de asemenea, la concluziile sale în Brudan (citată mai sus, §) 88), în cazul în care a constatat, deși în contextul articolului 6 din Convenție, că pentru toate procedurile încheiate după 22 martie 2015, reclamanții au avut un remediu eficace capabil să le ofere compensații pentru durata excesivă a procedurii, prin introducerea unor plângeri în fața instanțelor interne. Remarcand faptul că procedurile din acest caz au fost încheiate după data menționată mai sus (a se vedea punctul 25 de mai sus), Curtea consideră că reclamantul are dreptul de a utiliza remediul prevăzut de legislația internă în ceea ce privește lungimea presupusă necorespunzătoare a procedurii penale. Având în vedere combinația de remedii penale și civile de care se află reclamantul în acest caz, Curtea este convinsă că Statul pârât și-a respectat obligația pozitivă de a institui un sistem judiciar eficace de determinare a cauzei decesului și de a aduce pe cei responsabili să-i răspundă (a se vedea, în schimb, Tikhomirova c. Rusia , nr. 49626/07, §§ 29-31, 3 octombrie 2017). Rezultă că această plângere este inadmisibilă în temeiul articolului 35 § 3 ca fiind evident nefondată și trebuie respinsă, în conformitate cu art. 35 § 4 din Convenție. art. 13 luat coroborat cu art. 2 din Convenție 55. Reclamantul se plânge că nu a existat niciun remediu în dreptul intern care să îi permită să solicite o accelerare a procedurii. 56. Curtea reiterează că art. 13 se aplică numai în cazul în care un individ are o „punere argumentală” care a fost victimă de o încălcare a dreptului Convenției (a se vedea printre multe alte autorități Boyle și Rice v. Regatul Unit , 27 aprilie 1988, § 52, Serie A nr. 131). Curtea a constatat mai sus că plângerea reclamantului în temeiul articolului 2 este întemeiat în mod evident nepotrivit (a se vedea punctele 53-54 de mai sus). Din motive similare, reclamantul nu dispune de un „punct argumental” și, prin urmare, art. 13 nu este aplicabil pentru cazul ei (a se vedea, de exemplu, Waresiak c. Polonia (dec.), nr. 58558/13, § 97, 10 martie 2020). Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 4 noiembrie 2021. {signature_p_2} Ilse Freiwirth Gabriele Kucsko-Stadlmayer Președintele adjunct al grefierului
Application no. 25605/18
Ana PADINEANȚ
against Romania
The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 28
September 2021 as a Committee composed of:
Gabriele Kucsko-Stadlmayer,
President,
Iulia Antoanella Motoc,
Pere Pastor Vilanova,
judges,
and Ilse Freiwirth,
Deputy Section Registrar,
Having regard to the above application lodged on 24 May 2018,
Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant,
Having deliberated, decides as follows:
1.
The applicant, Ms Ana Padineanț, is a Romanian national who was born in 1969 and lives in Lupac. She was represented before the Court by Mr
A.I.
Stan, a lawyer practising in Timișoara.
2.
The Romanian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Ms O. Ezer, of the Ministry of Foreign Affairs.
The circumstances of the case
3.
The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.
The death of the applicant’s father
4.
On 3 September 2012 the applicant, her father and a third person, R.G.J., were travelling on a national road in a horse cart, when a car driven by A.M. collided with their cart. As a consequence of the collision, the applicant’s father died on 10 September 2012, while she and R.G.J. suffered bodily injuries which required twelve and sixty-five days of medical care respectively.
5
.
On the day of the accident the
police department carried out an on-site investigation. They took photographs of the scene of the accident, identified the vehicles involved and made relevant measurements, noting all the information in a report.
6.
On 12 September 2012 a forensic autopsy report noted that the applicant’s father’s death had been violent, possibly caused by a traffic accident.
7
.
Two toxicology reports were produced on 3 and 14 September 2012 respectively concerning A.M.’s and the victim’s blood alcohol levels, concluding that there had been no presence of alcohol in their blood at the time of the accident.
Criminal proceedings concerning the death of the applicant’s father
8.
On 24 September and 10 October 2012 respectively the applicant and R.G.J. lodged criminal complaints against A.M. for manslaughter and for negligence leading to bodily harm. They joined their civil claims without specifying any amount. A criminal investigation concerning the accident was immediately opened by the investigative authorities.
9.
A forensic report establishing the gravity of the bodily injuries suffered by R.G.J. was produced on 4 December 2012.
10
.
On 5 August 2013 the prosecutor decided to open a criminal investigation in respect of A.M. for manslaughter and negligence leading to bodily harm.
11
.
Between 12 November 2013 and 9 May 2014, the prosecutor interviewed A.M., the applicant and R.G.J.
12
.
On 14 October 2013 the prosecutor requested from the relevant office attached to the Caraș Severin County Court a list of experts so as to be able to appoint one to draw up a report establishing the circumstances in which the accident had occurred. A further similar request was sent on 30
August 2017, and the list was received on that day. An expert report was promptly ordered, and it was produced at a later date (see paragraph
17 below).
13.
On 26 February 2014 the prosecutor reclassified the acts for which A.M. was being investigated following the entry into force of the new Criminal Code, which provided for a slightly more lenient range of penalties in respect of the offence of negligence leading to bodily harm (see paragraph
35 below).
14.
On 30 April 2014 and again on 28 August 2015 the applicant brought civil claims against A.M., seeking an award of 200,000
euros (EUR) in compensation for the non-pecuniary damage she had suffered on account of her father’s death.
15
.
According to the report submitted at the Government’s request by the Chief Prosecutor of the prosecutor’s office attached to the Caraș Severin County Court, which outlined the successive procedural steps undertaken in the criminal case, it appears that no procedural steps were undertaken by the prosecutor between 28 August 2015 and 17 October 2017; on the latter date the case was transferred to another prosecutor.
16
.
On 4 January 2018 the case was transferred again to a different prosecutor’s office, on account of the heavy workload of the previous office (see paragraph 32 below).
17
.
On 3 June 2018 a technical expert report was produced (see paragraph
12 above) indicating the circumstances of the accident. It essentially concluded that the vision of the driver of the car might have been impaired by bright sunlight; that the driver had not observed the lawful distance between vehicles or the legal speed limit; and that the accident could have been avoided if the driver of the car had stopped the car after realising that his vision was impaired.
18
.
On 22 August 2018 A.M. was indicted, accused of having committed involuntary manslaughter; the charges of negligence leading to bodily harm were dropped in so far as the consequences of those injuries had not been serious enough to reach the threshold set by the criminal law, as in force since 1 February 2014 (see paragraph 33 below).
(a)
Preliminary chamber
19.
On 21 March 2019 the preliminary chamber found both the indictment against A.M. and the evidence taken throughout the criminal proceedings lawful and ordered that the applicant appear before the court.
20.
That judgment was appealed against by a car insurance company, which had been called by A.M. to appear before the court during the trial in its capacity as a party liable to pay damages. On 16 May 2019 the appeal was dismissed as ill
‑
founded by the Caraș Severin County Court.
(b)
First-instance court
21.
Before the court, A.M. acknowledged his guilt in relation to the charges set out in the indictment and consequently asked to be tried under the expedited procedure.
22.
The applicant revised her civil claims and sought an award of EUR
100,000 in respect of non-pecuniary damage and EUR
10,000 in respect of pecuniary damage.
23
.
On 2 July 2020 the Reșița District Court convicted A.M. for the acts for which he had been indicted (see paragraph 18 above) and sentenced him to two years’ imprisonment, suspended.
24.
The court further decided to award the applicant the sum of EUR
30,000 in respect of non-pecuniary damage; the sum of 1,012
Romanian lei (RON), representing the fee she had paid for a forensic report, was awarded in respect of pecuniary damage. The awards were to be paid by the insurance company.
(c)
Appellate court
25
.
On 7 September 2020 the Timișoara Court of Appeal upheld in full the lower court’s judgment, including in respect of the amount of compensation awarded to the applicant, which it considered to be reasonable and fair, as well as in respect of the party liable to pay the damages, namely the insurance company. That judgment was final.
Complaint by the applicant about the length of the criminal proceedings
26
.
On 8 December 2016 the applicant lodged a complaint with the domestic courts about the length of the criminal proceedings, relying on Article 488 of the Code of Criminal Procedure (hereinafter “the CCP”; see paragraph
33 below), and seeking an order for the prosecutor to give a decision on the case within a short time-limit.
27
.
On 19 December 2016 the complaint was dismissed as inadmissible by the preliminary chamber judge at the Reșița District Court. The court considered that the legal grounds relied on (see the previous paragraph) were not applicable to the applicant’s case, because, pursuant to Article
105 of the Law implementing the new CCP, Article 488 of the CCP applied only to those investigations which had started after the latter’s entry into force in 2014 (see paragraph 34 below).
28.
By the same judgment, the court decided to send the Constitutional Court a request by the applicant to have the provisions of Article 105 of the Law implementing the new CCP declared unconstitutional and in breach of Articles
6 and 13 of the Convention.
29
.
On 27 June 2017 the Constitutional Court dismissed the applicant’s request as ill-founded, holding,
inter alia
, that Articles 6 and 13 of the Convention had not been breached because even under the former CCP, as under the one in force, the investigative authorities were required to complete criminal investigations within a reasonable time-limit (the legality principle of the criminal trial).
30
.
On 30 June 2017 the applicant submitted a request to the Chief Prosecutor of the prosecutor’s office attached to the Reșița District Court, asking him to order the prosecutor in charge of the criminal investigation into the death of her father to complete the proceedings within a short time
‑
limit.
31
.
On 11 December 2017 the applicant requested that the criminal investigation be transferred to another prosecutor’s office because the one in charge at the time was not diligent enough.
32
.
Notwithstanding the fact that the latter request was dismissed as ill
‑
founded, the case was transferred to another prosecutor’s office in view of the previous office’s heavy workload (see paragraph 16 above).
Relevant domestic law and practice
33
.
Article 488 of the CCP, in force from 1
February 2014, sets out the possibility for a party to bring a complaint before the domestic court regarding the unreasonable length of a criminal investigation and to request that the investigation be expedited.
34
.
Article 105 of Law no. 255/2013 on implementing the new CCP stated that such a complaint could be submitted only in respect of those criminal investigations that had been initiated after the entry into force of the new CCP.
35
.
The offence of negligence leading to bodily harm was amended by the 2014 Criminal Code, being applicable under the new legislation only if,
inter
alia
, the injuries were committed by a person who was under the influence of alcohol or drugs and if those injuries required up to ninety days of medical care for the victim.
36.
The applicant complained under Articles 2, 6 and 13 of the Convention that the criminal proceedings regarding the accidental death of her father had been ineffective, complaining in particular that their length had been unreasonable, and also that there was no remedy under domestic law capable of expediting the investigation.
37.
The applicant complained that the investigation into the road traffic accident resulting in her father’s death had not been effective because it had taken an unreasonably long time, and that she had had no possibility of bringing about an acceleration of the investigation.
38.
The Court will examine those complaints under Articles 2 and 13 of the Convention, which read, in so far as relevant, as follows:
Article 2
“1.
Everyone’s right to life shall be protected by law.”
Article 13
“Everyone whose rights and freedoms as set forth in [the] Convention are violated shall have an effective remedy before a national authority notwithstanding that the violation has been committed by persons acting in an official capacity.”
Submissions by the parties
39.
In their observations submitted on 28 August 2020, while the criminal proceedings were still pending before the domestic authorities, the Government argued that the applicant had failed to inform the Court of the fact that the criminal case file had been sent to the domestic courts, and that therefore her application was inadmissible as it was an abuse of the right of individual application under Article 35 § 3 (a) of the Convention. Furthermore, they submitted that the applicant had failed to bring a tort claim seeking compensation for the unreasonable length of the relevant criminal proceedings (they cited
Brudan v. Romania
,
no. 75717/14, 10
April 2018).
40.
On the merits of the application, the Government argued that the national authorities had taken all measures to establish the circumstances of her father’s death, within the framework of a fully-fledged criminal investigation.
41.
The applicant maintained her complaints. She contended that the inquiry conducted by the authorities had not been thorough, as the criminal investigation had taken too long. Furthermore, she argued that she had had no remedy available to ensure that the criminal proceedings were expedited.
The Court’s assessment
42.
The Court finds it unnecessary to address all of the Government’s objections, as the complaints
are in any event inadmissible
for the following reasons.
Article 2 of the Convention
43.
I
t is the Court’s established case-law that, in the event of death or life-threatening physical injury, the State’s duty to safeguard the right to life must be considered to also involve having in place an effective independent judicial system capable of promptly establishing the facts, holding accountable those at fault and providing appropriate redress to the victim
(see the general principles recapitulated in
Nicolae Virgiliu Tănase v.
Romania
[GC], no. 41720/13, §§
157-71, 25 June 2019).
44.
The Court has also held that in circumstances of life-threatening injuries inflicted unintentionally, the procedural obligation imposed by Article 2 only requires that the legal system afford the applicant a remedy in the civil courts, not that a criminal investigation be opened into the circumstances of the accident. This, however, does not prevent domestic law from providing recourse to a criminal investigation in such circumstances (ibid.,
§
172).
45.
Turning to the present case, the Court notes that promptly after the applicant’s father died as a result of the traffic accident of 3
September 2012, the authorities reacted by inspecting the scene and conducting a fully
‑
fledged criminal investigation into the events. They took photographs of the scene of the accident and made notes about it, collected evidence and commissioned two toxicology reports concerning the driver’s and the victim’s blood alcohol levels (see paragraphs 5-7 above).
46.
Criminal proceedings against A.M. were initiated within a relatively short time thereafter (see paragraph 10 above). The prosecutor also interviewed those involved in the incident and asked for a list of technical experts so as to have a report drawn up in order to establish the circumstances of the accident (see paragraphs 11-12 above).
47.
The applicant did not complain about not having been actively involved in the proceedings; her complaints referred rather to the fact that she had been unable to expedite the proceedings in spite of her attempts to do so (see paragraphs 26, 30 and 31 above), those attempts having been dismissed on the grounds that she had not relied on the relevant legal provisions in support of her complaint, while also noting that prosecutors were bound to complete any criminal investigation within a reasonable time (see paragraphs 27 and 29 above).
48.
The Court reiterates that the requirement that the proceedings be completed within a reasonable time is one of the essential parameters for assessing compliance with the procedural requirement of Article 2; these elements are inter-related and each of them, taken separately, does not amount to an end in itself. They are criteria which, taken jointly, enable the degree of effectiveness of the investigation to be assessed. It is in relation to this purpose of an effective investigation that any issues, including that of promptness and reasonable expediency, must be assessed (
Nicolae Virgiliu Tănase,
cited above, § 171).
In that connection, the Court observes that the proceedings have lasted approximately eight years, six of which involved the criminal investigation, including the six months during which the file was with the Constitutional Court (see paragraphs 27-29 above).
49.
While noting that during the period until mid-2015 the prosecutor actively collected evidence, including attempting to commission a technical report that was essential to the case, the Court considers it regrettable that, as was also acknowledged by the domestic authorities, there was a period of more than two years when no procedural steps were taken in the case (see paragraph
15 above).
50.
Nevertheless, the Court notes that the proceedings complained of resulted in the criminal conviction of A.M. and an award of more than EUR 30,000 to the applicant in respect of pecuniary and non-pecuniary damage (see paragraphs 23-25 above). In this connection, the Court observes that that amount is reasonably in line with, if not clearly higher than, the awards it has made itself in cases concerning similar matters (see,
mutatis mutandis
,
Dâmbean v. Romania
, no. 42009/04, § 56, 23 July 2013;
Marius Alexandru and Marinela Ștefan v. Romania
, no. 78643/11, §
116, 24 March 2020; and
Danciu and Others v. Romania
, no. 48395/16, §
101, 12 May 2020).
51.
Therefore, in view of the general outcome of the proceedings at issue, the Court cannot but conclude that in the circumstances of the present case, the overall length of the proceedings has not undermined their effectiveness (see, for instance,
Mileusnić and Mileusnić-Espenheim
v.
Croatia
, no. 66953/09, § 71, 19 February 2015, and, by way of contrast,
Fernandes de Oliveira v. Portugal
[GC], no. 78103/14, § 139, 31
January 2019).
52.
In that context, and with particular regard to the length of the proceedings, the Court also refers to its conclusions in
Brudan
(cited above, §
88), where it found, albeit in the context of Article 6 of the Convention, that for all proceedings completed after 22 March 2015, applicants had an effective remedy capable of offering them compensation for the excessive duration of proceedings by bringing tort claims before the domestic courts. Noting that the proceedings in the present case were completed after the above-mentioned date (see paragraph 25 above), the Court considers that the applicant was entitled to use the remedy provided for by the domestic law in respect of the allegedly unreasonable length of the criminal proceedings.
53
.
Having regard to the above combination of criminal and civil remedies available to the applicant in the present case, the Court is satisfied that the respondent State has complied with its positive obligation to set up an effective judicial system to determine the cause of death and bring those responsible to account for it (see, by contrast,
Tikhomirova v.
Russia
, no.
49626/07, §§ 29-31, 3 October 2017).
54
.
It follows that this complaint is inadmissible under Article 35 § 3 as manifestly ill-founded and must be rejected, pursuant to Article 35 § 4 of the Convention.
Article 13 taken in conjunction with Article 2 of the Convention
55.
The applicant complained that there had been no remedy in domestic law allowing her to request that the proceedings be expedited.
56.
The Court reiterates that Article 13 applies only where an individual has an “arguable claim” to be the victim of a violation of a Convention right (see among many other authorities
Boyle and Rice v. the United Kingdom
, 27 April 1988, § 52, Series A no. 131). The Court has found above that the applicant’s complaint under Article 2 is manifestly ill
‑
founded (see paragraphs
53-54 above).
57
.
For similar reasons, the applicant does not have an “arguable claim” and Article 13 is therefore inapplicable to her case (see, for instance,
Waresiak v. Poland
(dec.), no. 58558/13, § 97, 10 March 2020).
58.
It follows that this part of the application is also manifestly ill
‑
founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention and must be rejected pursuant to Article 35 § 4.
For these reasons, the Court, unanimously,
Declares
the application inadmissible.
Done in English and notified in writing on 4 November 2021.
{signature_p_2}
Ilse Freiwirth
Gabriele Kucsko-Stadlmayer
Deputy Registrar
President